{"uuid":"88d2858a-dfb2-44c5-b4db-a4708b1aa424","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Hanou Stříteckou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 18 223,60 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 19. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 3 704 Kč s 15% úrokem z prodlení od 2. 2. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 13 000 Kč od 2. 2. 2023 do 18. 9. 2023, a smluvní pokuty ve výši 1 519,60 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 621,55 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s 15% úrokem z prodlení od 19. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 3 704 Kč s 15% úrokem z prodlení od 2. 2. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 13 000 Kč od 2. 2. 2023 do 18. 9. 2023, a smluvní pokuty ve výši 1 519,60 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 621,55 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 704 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 1 519,60 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 1. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatkem za službu Presto ve výši 165 Kč a poplatkem za Informační SMS servis ve výši 29 Kč do sjednaného termínu 1. 2. 2023 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně tak požaduje kromě jistiny a sjednaného poplatku rovněž smluvní pokutu. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost a to následujícím způsobem. Nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Žalobkyně také vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366. Případně žalobkyně vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 27 700 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K nařízenému jednání se účastníci bez omluvy nedostavili, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 2. 1. 2023 uzavřeli účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním (dále jen „smlouva“), prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (viz přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli informace poskytnuté ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o vlastníkovi účtu a výpis z účtu za období od 2. 1. 2023 do 9. 2. 2023). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 510 Kč, poplatku za službu Presto ve výši 165 Kč a poplatku za Informační SMS servis ve výši 29 Kč do 1. 2. 2023. Pro případ prodlení žalovaného se splacením zápůjčky byla mezi účastníky v článku 6.4. všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku y ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, všeobecné obchodní podmínky a sazebník). Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 704 Kč (jistina + sjednané poplatky) a smluvní pokuty ve výši 1 519,60 Kč za období od 2. 2. 2023 do 3. 5. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně při uzavření smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím náhledu na bankovní účet (viz autorizace ověření totožnosti). Žalovaný doložil žalobkyni rovněž fotografii svého občanského průkazu. Žalobkyně pak v souladu se svými pravidly vyhodnotila, že ověřený čistý měsíční příjem žalovaného činí 27 700 Kč (viz identifikované příjmy). Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že žalobkyně toto prováděla dne 2. 1. 2023 v 17:47 hodin. Uzavřela, že žalovaný žije sám a má pravidelné měsíční výdaje ve výši 1 500 Kč, jeho příjem činí 27 700 Kč, minimální výdaje žalovaného určila částkou 13 135 Kč a disponibilní příjem 11 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 14. 2. 2024 do 2. 1. 2023 soud zjistil, že zůstatek na účtu žalovaného k datu 2. 1. 2023 byl 3 780,83 Kč. Žalovaný účet aktivně využívá, avšak na účet pravidelně nepřichází žádná mzda či jiný pravidelný příjem. Větší finanční obnosy byly na účet vkládány v hotovosti a ve většině případě následně ihned vybrány. Stejně tak i v případě částky 300 000 Kč obdržené od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15.6. 2022, došlo k jejímu postupnému vyčerpání ve stejných den formou tuzemských plateb. I v případě výdajů se na účtu za celý rok neobjevily žádné pravidelné výdaje v podobě platby nájemného či služeb nebo úhrad za energie. Dne 2. 1. 2023 se pak na účtu objevila platba částky 0,01 Kč jako identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i další platba ve 0,01 Kč a 1 Kč. Z přehledu pohybů na bankovním účtu žalovaného a za období od 2. 1. 20223 do 9. 2. 2023 pak vyplývá, že dne 2. 1. 2023 kromě financí ve výši 13 000 Kč od žalobkyně obdržel žalovaný dále 10 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 16 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne 6. 1. 2023 pak na účet žalovaného byla připsána částka 4 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a 16 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne 11. 9. 2023 žalovanému výzvu k uhrazení celkové částky 19 639,98 Kč do tří dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel (viz Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru), žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů tak, jak mu ukládá § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z uvedeného je tedy zřejmé, že věřitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Byť zákon stanoví, že soud zkoumá námitku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka jen na návrh dlužníka, soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C–679/18, ve kterém se zcela jednoznačně soudní dvůr vyjádřil k otázce relativní či absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru. V citovaném rozhodnutí je uvedeno, že: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.“ Soud z tohoto důvodu zkoumal otázku posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) z úřední povinnosti. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně v žalobě sice uvedla tvrzení, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tato tvrzení však nebyla dostatečná a hlavně ke svým tvrzením nedoložila důkazy, které by její tvrzení prokazovaly. Soud proto v průběhu řízení usnesením ze dne 15. 5. 2024, č. j. 108 C 103/2024-16, vyzval žalobkyni k upřesní a doložení důkazů, ze kterých bude zřejmé, že ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Na uvedené usnesení žalobkyně reagovala sdělením ze dne 26. 7. 2024, kterým rekapitulovala skutečnosti již uvedené v žalobě a nové skutečnosti neuváděla. Důkazy na podložení svých tvrzení však soudu nedoložila. Zejména nebylo zřejmé z čeho žalobkyně vycházela při stanovení příjmů žalovaného, když nebyly doloženy žádné výplatní pásky či daňová přiznání a z výpisu z čtu předloženého žalobkyní není žádný pravidelný příjem žalovaného zřejmý. Není ani doloženo, zda vůbec byl žalovaný zaměstnán či zda podnikal jako OSVČ a z jakého zdroje tedy jeho příjmy měly plynout. Žalobkyně pouze uvedla, že tyto ověřila, ale není zřejmé jak. Žalobkyně dále uváděla, že při poskytování úvěru zohlednila i pravidelné měsíční výdaje žalovaného, ale taktéž není uvedeno, jaké výdaje to mají být a z čeho tyto výdaje zjistila a jak je ověřila. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného pak vyplývá, že výběry hotovosti či různé platby jsou v mnohem vyšší míře než vyhodnotila žalobkyně, navíc nejde hovořit o pravidelných měsíčních výdajích, když na účtu jsou zcela nepravidelné převody peněz či výběry hotovosti. Rovněž tak žalobkyně nedoložila, že by prověřovala žalovaného v databázích, které ve svých vyjádřeních jmenovala. Žádný doklad o tomto soudu předložen nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení bylo potřeba, aby žalobkyně prokázala, že před sjednáním úvěru provedla důkladné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Toto však v řízení prokázáno nebylo. Ohledně splnění povinnosti dle ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. žalobkyně pouze tvrdila, že žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích, avšak nedoložila ničeho. Rovněž tak nedoložila, z čeho čerpala informace o příjmech a výdajích žalovaného. Žalobkyně zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru reálně nijak, natož s odbornou péčí, neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťovala, resp. neověřovala majetkové poměry žalovaného, jeho reálné příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. A vůbec se nezabývala výdaji žalovaného. Schopnost splácet úvěr není přitom určena pouze výší příjmu ze zaměstnání, takže jistě nepostačuje ověření příjmu ze zaměstnání či podnikání, ale celou řadou dalších faktorů, mj. též tím, zda dlužník nesplácí současně jiné splátky, otázkou životního stylu dlužníka, výší jeho reálných výdajů. Z výpisu z účtu žalovaného, který předkládala žalobkyně pak bylo zcela zjevné, že ve stejný den žalovaný žádal o úvěr další společnosti, kterým zaslal tzv. ověřovací platbu 0,01 Kč. Ani tato skutečnost však žalobkyni nezarazila. Pokud žalobkyně navzdory všemu právě uvedenému postupovala tak, že žalovanému poskytla částku 13 000 Kč, počínala si zcela lehkomyslně a musela si být vědoma vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalovaného. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru soud vycházel z toho, že žalobkyně svoji povinnost dle ust. § 86 cit. zákona nesplnila. Soud tedy při užití cit. ustanovení dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky dne 26. 4. 2023 je neplatná. K tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pokud tedy žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 000 Kč, je žalovaný tuto částku povinen žalobkyni vrátit z titulu vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 o. z. požadovat po žalovaném z titulu neplatně uzavřené smlouvy ze dne 2. 1. 2023 vrácení celkové částky 13 000 Kč, kterou žalovanému plnila, aniž by tu byl platný závazek. Soud proto žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 000 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (I. výrok). Bezdůvodné obohacení se stává splatným na základě výzvy. Soud vycházel z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023, kde žalobkyně stanovila splatnost dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy, která byla dle poštovního podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 11. 9. 2023. Dle § 573 občanského zákoníku výzva došla žalovanému tři dny po jejím odeslání, tedy 14. 9. 2023. Od následujícího dne počala běžet lhůta k plnění, která uplynula dne 18. 9. 2023. Žalovaný se tak dostal do prodlení dne 19. 9. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ve zbytku soud žalobu zamítl (II. výrok), protože pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru žalobkyně nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky ani smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 vycházel soud ohledně míry úspěchu ve věci z úspěchu v celém sporu včetně příslušenství. Při určování míry úspěchu vycházel soud ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobkyně je v tomto případě představován výrokem I. Naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 621,55 Kč, přičemž tato částka představuje 27,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,2 %, když soud vzal v úvahu požadovanou smluvní pokutu, úroky a úroky z prodlení k datu vyhlášení rozhodnutí). Tyto náklady (v celkové výši 2 252 Kč) sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměněn za tři úkony právní služby po 300 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 704 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 1 519,60 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 2. 1. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 13 000 Kč. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatkem za službu Presto ve výši 165 Kč a poplatkem za Informační SMS servis ve výši 29 Kč do sjednaného termínu 1. 2. 2023 žalobkyni nevrátil. Žalobkyně tak požaduje kromě jistiny a sjednaného poplatku rovněž smluvní pokutu. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno,  vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost a to následujícím způsobem. Nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Tyto informace žalovaný sdělil žalobkyni. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking Credit Bureau, která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden, Anonymizováno, ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Žalobkyně také vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366. Případně žalobkyně vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících jeho pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 27 700 Kč. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K nařízenému jednání se účastníci bez omluvy nedostavili, soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Dne 2. 1. 2023 uzavřeli účastníci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním (dále jen „smlouva“), prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. V prostoru klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář SECCI (Standard European Consumer Credit Information, tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasil a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „Podepisuji“. Žalovanému byla posléze smlouva o spotřebitelském úvěru a formulář SECCI automaticky zaslán na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet , č. účtu,  prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně společnosti , právnická osoba, . (viz přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli informace poskytnuté , právnická osoba, . o vlastníkovi účtu a výpis z účtu za období od 2. 1. 2023 do 9. 2. 2023). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 510 Kč, poplatku za službu Presto ve výši 165 Kč a poplatku za Informační SMS servis ve výši 29 Kč do 1. 2. 2023. Pro případ prodlení žalovaného se splacením zápůjčky byla mezi účastníky v článku 6.4. všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 sazebníku y ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, všeobecné obchodní podmínky a sazebník). Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 704 Kč (jistina + sjednané poplatky) a smluvní pokuty ve výši 1 519,60 Kč za období od 2. 2. 2023 do 3. 5. 2023.4. Žalobkyně při uzavření smlouvy ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím náhledu na bankovní účet (viz autorizace ověření totožnosti). Žalovaný doložil žalobkyni rovněž fotografii svého občanského průkazu. Žalobkyně pak v souladu se svými pravidly vyhodnotila, že ověřený čistý měsíční příjem žalovaného činí 27 700 Kč (viz identifikované příjmy). Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že žalobkyně toto prováděla dne 2. 1. 2023 v 17:47 hodin. Uzavřela, že žalovaný žije sám a má pravidelné měsíční výdaje ve výši 1 500 Kč, jeho příjem činí 27 700 Kč, minimální výdaje žalovaného určila částkou 13 135 Kč a disponibilní příjem 11 100 Kč.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 14. 2. 2024 do 2. 1. 2023 soud zjistil, že zůstatek na účtu žalovaného k datu 2. 1. 2023 byl 3 780,83 Kč. Žalovaný účet aktivně využívá, avšak na účet pravidelně nepřichází žádná mzda či jiný pravidelný příjem. Větší finanční obnosy byly na účet vkládány v hotovosti a ve většině případě následně ihned vybrány. Stejně tak i v případě částky 300 000 Kč obdržené od společnosti , právnická osoba,  dne 15.6. 2022, došlo k jejímu postupnému vyčerpání ve stejných den formou tuzemských plateb. I v případě výdajů se na účtu za celý rok neobjevily žádné pravidelné výdaje v podobě platby nájemného či služeb nebo úhrad za energie. Dne 2. 1. 2023 se pak na účtu objevila platba částky 0,01 Kč jako identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba, , jakož i další platba ve 0,01 Kč a 1 Kč. Z přehledu pohybů na bankovním účtu žalovaného a za období od 2. 1. 20223 do 9. 2. 2023 pak vyplývá, že dne 2. 1. 2023 kromě financí ve výši 13 000 Kč od žalobkyně obdržel žalovaný dále 10 000 Kč od společnosti , právnická osoba,  a 16 000 Kč od společnosti , právnická osoba,  Dne 6. 1. 2023 pak na účet žalovaného byla připsána částka 4 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . a 16 000 Kč od společnosti , právnická osoba6. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil, zaslala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne 11. 9. 2023 žalovanému výzvu k uhrazení celkové částky 19 639,98 Kč do tří dnů od doručení výzvy (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek).7. Žalobkyně uzavírala smlouvu jako podnikatel (viz Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru), žalovaný jako spotřebitel. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů tak, jak mu ukládá § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Z posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být zřejmé, že spotřebitel bude schopen splácet úvěr, jinak je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná.8. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Z uvedeného je tedy zřejmé, že věřitel poskytne úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Byť zákon stanoví, že soud zkoumá námitku neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka jen na návrh dlužníka, soud v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C–679/18, ve kterém se zcela jednoznačně soudní dvůr vyjádřil k otázce relativní či absolutní neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru. V citovaném rozhodnutí je uvedeno, že: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu.“ Soud z tohoto důvodu zkoumal otázku posouzení úvěruschopnosti ze strany žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) z úřední povinnosti. Věřiteli je uložena před uzavřením smlouvy o úvěru povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž při této činnosti je povinen vynaložit odbornou péči. Tato činnost představuje vysoce kvalifikovanou činnost profesionála v příslušném oboru, jejímž obsahem je individuální posouzení konkrétní situace každého jednotlivého spotřebitele žádajícího o úvěr. Jedná se o institut, jehož smyslem je odpovědný přístup věřitelů, kteří mají předem pečlivě posoudit schopnost spotřebitele nabízený spotřebitelský úvěr splácet a v případě, že je výsledek posouzení úvěruschopnosti negativní, spotřebitele nezadlužovat. Primárním cílem je ochrana spotřebitele před neúměrným zadlužováním, sekundárně je chráněn i věřitel před vznikem v budoucnu nedobytných pohledávek. V neposlední řadě je pak chráněna společnost jako celek před různými sociopatologickými jevy (k tomu dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).11. Žalobkyně v žalobě sice uvedla tvrzení, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tato tvrzení však nebyla dostatečná a hlavně ke svým tvrzením nedoložila důkazy, které by její tvrzení prokazovaly. Soud proto v průběhu řízení usnesením ze dne 15. 5. 2024, č. j. 108 C 103/2024-16, vyzval žalobkyni k upřesní a doložení důkazů, ze kterých bude zřejmé, že ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Na uvedené usnesení žalobkyně reagovala sdělením ze dne 26. 7. 2024, kterým rekapitulovala skutečnosti již uvedené v žalobě a nové skutečnosti neuváděla. Důkazy na podložení svých tvrzení však soudu nedoložila. Zejména nebylo zřejmé z čeho žalobkyně vycházela při stanovení příjmů žalovaného, když nebyly doloženy žádné výplatní pásky či daňová přiznání a z výpisu z čtu předloženého žalobkyní není žádný pravidelný příjem žalovaného zřejmý. Není ani doloženo, zda vůbec byl žalovaný zaměstnán či zda podnikal jako OSVČ a z jakého zdroje tedy jeho příjmy měly plynout. Žalobkyně pouze uvedla, že tyto ověřila, ale není zřejmé jak. Žalobkyně dále uváděla, že při poskytování úvěru zohlednila i pravidelné měsíční výdaje žalovaného, ale taktéž není uvedeno, jaké výdaje to mají být a z čeho tyto výdaje zjistila a jak je ověřila. Z předloženého výpisu z účtu žalovaného pak vyplývá, že výběry hotovosti či různé platby jsou v mnohem vyšší míře než vyhodnotila žalobkyně, navíc nejde hovořit o pravidelných měsíčních výdajích, když na účtu jsou zcela nepravidelné převody peněz či výběry hotovosti. Rovněž tak žalobkyně nedoložila, že by prověřovala žalovaného v databázích, které ve svých vyjádřeních jmenovala. Žádný doklad o tomto soudu předložen nebyl.12. V řízení bylo potřeba, aby žalobkyně prokázala, že před sjednáním úvěru provedla důkladné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Toto však v řízení prokázáno nebylo. Ohledně splnění povinnosti dle ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. žalobkyně pouze tvrdila, že žalovaný byl lustrován ve veřejně dostupných databázích, avšak nedoložila ničeho. Rovněž tak nedoložila, z čeho čerpala informace o příjmech a výdajích žalovaného. Žalobkyně zjevně před uzavřením smlouvy o úvěru reálně nijak, natož s odbornou péčí, neposoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, když naprosto nezjišťovala, resp. neověřovala majetkové poměry žalovaného, jeho reálné příjmy, výdaje, počet vyživovacích povinností atp. A vůbec se nezabývala výdaji žalovaného. Schopnost splácet úvěr není přitom určena pouze výší příjmu ze zaměstnání, takže jistě nepostačuje ověření příjmu ze zaměstnání či podnikání, ale celou řadou dalších faktorů, mj. též tím, zda dlužník nesplácí současně jiné splátky, otázkou životního stylu dlužníka, výší jeho reálných výdajů. Z výpisu z účtu žalovaného, který předkládala žalobkyně pak bylo zcela zjevné, že ve stejný den žalovaný žádal o úvěr další společnosti, kterým zaslal tzv. ověřovací platbu 0,01 Kč. Ani tato skutečnost však žalobkyni nezarazila. Pokud žalobkyně navzdory všemu právě uvedenému postupovala tak, že žalovanému poskytla částku 13 000 Kč, počínala si zcela lehkomyslně a musela si být vědoma vysokého rizika nesplnění závazku ze strany žalovaného. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru soud vycházel z toho, že žalobkyně svoji povinnost dle ust. § 86 cit. zákona nesplnila. Soud tedy při užití cit. ustanovení dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi účastníky dne 26. 4. 2023 je neplatná. K tomu shodně srov. též odůvodnění nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru v projednávané věci též zjevně narušuje veřejný pořádek, a hodnotí ji jako absolutně neplatnou podle ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). K neplatnosti smlouvy o úvěru v důsledku neposouzení schopnosti dlužníka úvěr splácet srov. též závěry Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či Ústavního soudu v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18; k totožným závěrům dospěl též Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18). Pokud tedy žalobkyně poskytla žalovanému částku 13 000 Kč, je žalovaný tuto částku povinen žalobkyni vrátit z titulu vydání bezdůvodného obohacení.13. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Žalobkyně tak má právo dle ust. § 2993 o. z. požadovat po žalovaném z titulu neplatně uzavřené smlouvy ze dne 2. 1. 2023 vrácení celkové částky 13 000 Kč, kterou žalovanému plnila, aniž by tu byl platný závazek. Soud proto žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 000 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (I. výrok). Bezdůvodné obohacení se stává splatným na základě výzvy. Soud vycházel z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023, kde žalobkyně stanovila splatnost dlužné částky do tří dnů od doručení výzvy, která byla dle poštovního podacího lístku podána k poštovní přepravě dne 11. 9. 2023. Dle § 573 občanského zákoníku výzva došla žalovanému tři dny po jejím odeslání, tedy 14. 9. 2023. Od následujícího dne počala běžet lhůta k plnění, která uplynula dne 18. 9. 2023. Žalovaný se tak dostal do prodlení dne 19. 9. 2023.15. Ve zbytku soud žalobu zamítl (II. výrok), protože pro absolutní neplatnost smlouvy o úvěru žalobkyně nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky ani smluvní pokutu.16. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. dle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 vycházel soud ohledně míry úspěchu ve věci z úspěchu v celém sporu včetně příslušenství. Při určování míry úspěchu vycházel soud ze stavu ke dni vyhlášení rozsudku. Úspěch žalobkyně je v tomto případě představován výrokem I. Naopak úspěch žalovaného je představován výrokem II. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 621,55 Kč, přičemž tato částka představuje 27,6 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,8 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,2 %, když soud vzal v úvahu požadovanou smluvní pokutu, úroky a úroky z prodlení k datu vyhlášení rozhodnutí). Tyto náklady (v celkové výši 2 252 Kč) sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměněn za tři úkony právní služby po 300 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. Povinnosti stanovené tímto rozsudkem soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:108.C.103.2024.1","publishedAt":"2025-01-02","decisionAt":"2024-10-03","caseNumber":{"senate":108,"registry":"C","index":103,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Hana","lastName":"Střítecká","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 18 223,60 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}