{"uuid":"88e5f4b6-e993-4662-95fb-334c7c5d6e4b","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Krejsové a soudkyň JUDr. Ireny Paterové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 26 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání proti rozsudku Okresního soudu Plzeň – jih, č. j. 6 C 108/2022 – 27 z 13. 5. 2022","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku I v části, týkající se lhůty k plnění, mění tak, že povinnost plnit se žalované ukládá ve splátkách po 450 Kč měsíčně splatných vždy do konce každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadené části, tj. ve výroku I v části, týkající se lhůty k plnění, mění tak, že povinnost plnit se žalované ukládá ve splátkách po 450 Kč měsíčně splatných vždy do konce každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným rozsudkem uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 400 Kč se zákonnými úroky ve výši 8,50 % ročně z částky 11 400 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, a to ve splátkách po 450 Kč splatných vždy do konce každého kalendářního měsíce počínaje od měsíce následujícího po právní moci rozsudku (výrok I). Žaloba byla zamítnuta v rozsahu částky 14 800 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 21 886,55 Kč, v rozsahu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 396,62 Kč a v rozsahu zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 902,55 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a v rozsahu úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 19 902,55 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení (výrok II, III, IV, V a VI). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně napadl žalobce včasným odvoláním, které směřovalo do výroku I do části, týkající se lhůty k plnění. Namítl, že soud prvního stupně nepostupoval správně, když uložil povinnost plnit ve splátkách, aniž by pro případ prodlení s placením, byť jediné splátky, rozhodl o ztrátě výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Odvolatel odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 93 Co 575/2014, které je koncipováno tak, že základním pravidlem je plnění rozhodnutím uložené povinnosti do tří dnů, a každé prodloužení obecné lhůty je tak výjimkou z uvedeného pravidla, přičemž je nutné zohlednit i zájem žalobce jako věřitele na přiměřené době, v níž má být žalovaný dluh zaplacen. Nepřiměřené zvýhodňování jedné strany sporu může vést k porušení zásady rovnosti účastníků. Navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno tak, že v případě prodlení s plněním splátky se stává splatným celý dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání, a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Při úvaze o určení lhůty ke splnění povinnosti nebo stanovení, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, je nutno vycházet nejen z konkrétních okolností případu a osobních a majetkových poměrů účastníků, ale je třeba i posoudit, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení dlužníka s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele, přičemž uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V přezkoumávané věci žalovaná nesplnila svoji povinnost vrátit zápůjčku ve výši 20 000 Kč, která měla být splacena v celkem 58 týdenních splátkách po 600 Kč, z uvedeného důvodu byla k plnění zavázána tak, že povinnost plnit jí byla uložena ve splátkách po 450 Kč měsíčně, tj. ve splátkách, které jsou téměř o 2 000 Kč měsíčně nižší, než byla její povinnost splácet původní dluh. Soud prvního stupně tak stanovil povinnost žalované velmi umírněně a citlivě, když zásadně přihlédl k osobním a majetkovým poměrům dlužnice a určil splátku ve velmi nízké výši. Pokud za tohoto stavu soud prvního stupně nestanovil, že v důsledku nesplnění splátky se stává splatným celý dluh, znamená tato skutečnost, že žalobce by se mohl v exekučním řízení domáhat zaplacení vždy zaplacení jen té splátky, s jejímž plněním byla žalovaná v prodlení. Takovýto postup je nejen neekonomický, ale rozhodnutí soudu prvního stupně v tomto směru považuje odvolací soud za rozhodnutí nepřiměřeně zvýhodňující žalovanou, která v zásadě své povinnosti vrátit zápůjčku neplnila a v řízení ji byla uložena povinnost plnit v minimálních splátkách. Rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže nestanoví splatnost dluhu při nezaplacení splátky tak představuje zvýhodnění jedné strany sporu tj. porušení zásady rovnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na uvedené, odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil dle ustanovení § 220 o. s. ř. tak, že pro případ prodlení se zaplacením splátky rozhodl o tom, že splatným se stává celý dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení má svoji oporu v ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 150 o. s. ř. Úspěšnému žalobci by příslušelo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení s ohledem na sociální situaci žalované a s ohledem na skutečnost, že žalovaná odvolací řízení nezapříčinila, odvolací soud za použití ustanovení § 150 o. s. ř. žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným rozsudkem uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci částku 11 400 Kč se zákonnými úroky ve výši 8,50 % ročně z částky 11 400 Kč od 15. 5. 2020 do zaplacení, a to ve splátkách po 450 Kč splatných vždy do konce každého kalendářního měsíce počínaje od měsíce následujícího po právní moci rozsudku (výrok I). Žaloba byla zamítnuta v rozsahu částky 14 800 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 21 886,55 Kč, v rozsahu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 396,62 Kč a v rozsahu zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 902,55 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a v rozsahu úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 19 902,55 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení (výrok II, III, IV, V a VI). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII).\nRozsudek soudu prvního stupně napadl žalobce včasným odvoláním, které směřovalo do výroku I do části, týkající se lhůty k plnění. Namítl, že soud prvního stupně nepostupoval správně, když uložil povinnost plnit ve splátkách, aniž by pro případ prodlení s placením, byť jediné splátky, rozhodl o ztrátě výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Odvolatel odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 93 Co 575/2014, které je koncipováno tak, že základním pravidlem je plnění rozhodnutím uložené povinnosti do tří dnů, a každé prodloužení obecné lhůty je tak výjimkou z uvedeného pravidla, přičemž je nutné zohlednit i zájem žalobce jako věřitele na přiměřené době, v níž má být žalovaný dluh zaplacen. Nepřiměřené zvýhodňování jedné strany sporu může vést k porušení zásady rovnosti účastníků. Navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno tak, že v případě prodlení s plněním splátky se stává splatným celý dluh.\nOdvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ustanovení § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání, a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.\nPodle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\nPři úvaze o určení lhůty ke splnění povinnosti nebo stanovení, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, je nutno vycházet nejen z konkrétních okolností případu a osobních a majetkových poměrů účastníků, ale je třeba i posoudit, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení dlužníka s placením dlužné částky neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele, přičemž uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit osobní a majetkové poměry dlužníka.\nV přezkoumávané věci žalovaná nesplnila svoji povinnost vrátit zápůjčku ve výši 20 000 Kč, která měla být splacena v celkem 58 týdenních splátkách po 600 Kč, z uvedeného důvodu byla k plnění zavázána tak, že povinnost plnit jí byla uložena ve splátkách po 450 Kč měsíčně, tj. ve splátkách, které jsou téměř o 2 000 Kč měsíčně nižší, než byla její povinnost splácet původní dluh. Soud prvního stupně tak stanovil povinnost žalované velmi umírněně a citlivě, když zásadně přihlédl k osobním a majetkovým poměrům dlužnice a určil splátku ve velmi nízké výši. Pokud za tohoto stavu soud prvního stupně nestanovil, že v důsledku nesplnění splátky se stává splatným celý dluh, znamená tato skutečnost, že žalobce by se mohl v exekučním řízení domáhat zaplacení vždy zaplacení jen té splátky, s jejímž plněním byla žalovaná v prodlení. Takovýto postup je nejen neekonomický, ale rozhodnutí soudu prvního stupně v tomto směru považuje odvolací soud za rozhodnutí nepřiměřeně zvýhodňující žalovanou, která v zásadě své povinnosti vrátit zápůjčku neplnila a v řízení ji byla uložena povinnost plnit v minimálních splátkách. Rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže nestanoví splatnost dluhu při nezaplacení splátky tak představuje zvýhodnění jedné strany sporu tj. porušení zásady rovnosti účastníků.\nS ohledem na uvedené, odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil dle ustanovení § 220 o. s. ř. tak, že pro případ prodlení se zaplacením splátky rozhodl o tom, že splatným se stává celý dluh.\nRozhodnutí o nákladech odvolacího řízení má svoji oporu v ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 150 o. s. ř. Úspěšnému žalobci by příslušelo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení s ohledem na sociální situaci žalované a s ohledem na skutečnost, že žalovaná odvolací řízení nezapříčinila, odvolací soud za použití ustanovení § 150 o. s. ř. žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není přípustný další opravný prostředek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:25.Co.201.2022 .1","publishedAt":"2022-09-21","decisionAt":"2022-08-03","caseNumber":{"senate":25,"registry":"CO","index":201,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Krejsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":108,"year":2022,"pageNumber":null},"affectedDate":"2022-05-13","courtCode":"OSPJ","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}