{"uuid":"88fd636c-06c7-46da-9c15-54b0c50549e6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 76 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 76 000 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 20 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 76 000 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 20 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo vypořádání sporných práv a povinností týkajících se zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu a příspěvků na správu domu a pozemku. Konkrétně se jednalo o neuhrazené zálohy za dodávky elektřiny do společných prostor, dodávku vody, pojištění vody, pojištění domu, úklid domu a příspěvku do fondu oprav. Žalovaný se na základě dohody o narovnání zavázal uhradit žalobci částku 80 000 Kč, a to ve 40 pravidelných, po sobě jdoucích splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy nejpozději posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Účastníci řízení si dále sjednali, že v případě, že žalovaný nezaplatí kteroukoliv ze splátek řádně a včas, stává se celý zbytek dluhu splatným. Žalovaný uhradil žalobci toliko dvě splátky, a to dne 24. 10. 2023 a dne 13. 11. 2023. Dluží tak žalobci částku 76 000 Kč, kterou neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Odůvodnil jej tím, že s žalobcem neuzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohodu o narovnání. Podepsal (omylem) jen souhlas k výměně hadiček k přívodu vody na toaletu. Pokud k tomuto podpisu někdo něco připsal, jde o zneužití podpisu. Dále se vyjadřoval ke správě domu, podle něj za ni ani jiní vlastníci bytů v domě neplatí, stěžuje si, jak se v domě a k němu chovají ostatní spolumajitelé bytů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce se vyjádřil k odporu žalovaného tak, že veškerá tvrzení žalovaného jsou smyšlená, nesmyslná a naprosto irrelevantní. Žalovaný dohodu o narovnání zcela prokazatelně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal, načež dokonce provedl úhradu prvních dvou splátek pod sjednaným variabilním symbolem „44“. Rozhodně nedošlo k žádnému podpisu „omylem“, jak tvrdí žalovaný, ale tuto si v klidu přečetl za přítomnosti předsedy SVJ a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji i podepsal. Je pravda, že v bytě u žalovaného došlo k výměně hadičky přívodu vody, ale o tom se nic nesepisovalo. Žalovaný následně uhradil dvě splátky v souladu s čl. III.4 odst. (i) dohody o narovnání. Žalovaný své platby poukázal prostřednictvím poštovní poukázky, přičemž tyto platby byly opatřeny poznámkou „splátka dluhu říjen“ a „splátka dluhu listopad“. Je s podivem, že žalovaný tvrdí, že žádnou dohodu o narovnání nepodepsal, když prokazatelně uhradil první dvě splátky dle předmětné dohody a platby opatřil v dohodě sjednaným variabilním symbolem. Z jednání žalovaného tak naprosto jednoznačně vyplývá, že předmětnou dohodu uzavřel. Tím, že žalovaný řádně uhradil první dvě splátky pod sjednaným variabilním symbolem a spolu s výše uvedenými poznámkami, uznal i konkludentně dluhu dle ust. § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). SVJ se skládá ze 6 bytových jednotek a všichni členové SVJ mají, kromě žalovaného, řádně hrazeny veškeré předepsané platby. Jediným, kdo dlouhodobě neplní své povinnosti, je žalovaný. Z dohody o narovnání vyplývá, že jejím předmětem je dluh na nedoplatku vyúčtování v letech 2013-2021 a dohoda se tedy nijak nedotýkat plateb za období let 2022-2024. Žalobce dále předložil výzvou ze dne 6. 3. 2022 zaslanou žalovanému dne 7. 3. 2022 k úhradě nedoplatku ve výši 65 728,80 Kč a dále zápis ze shromáždění společenství vlastníku ze dne 28. 2. 2020, kdy jedním z odhlasovaných bodů schůze (bod 5) byl souhlas s vymáháním dluhu po žalovaném. Dále žalobce předložil vyúčtování spotřeby vody za rok 2019 a 2020, které žalovaný dosud nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně z písemné dohody o narovnání a uznání dluhu ze dne 7. 10. 2023, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena určitá a srozumitelná dohoda o narovnání, jejímž předmětem bylo vypořádání sporných práva a povinností týkajících se nedoplatku vyúčtování za dodávky elektřiny do společných prostor, dodávky vody, pojištění domu, úklidu a příspěvků do fondu oprav z let 2013 až 2022. Účastníci v narovnání uvedli, že je mezi nimi sporná výše uvedeného dluhu a tyto sporné nároky nahradili ujednáním obsaženým v čl. III.4 odst. (i) dohody o narovnání. V něm se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 80 000 Kč ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podpisy na této dohodě od obou stran jsou připojeny pod textem, v dohodě o narovnání se nic nepíše o výměně hadičky u žalovaného. Z předložených výpisů z uvedeného bankovního účtu má soud za prokázané, že žalovaný dne 4. 10. 2023 zaslal žalobci částku 2 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto platbu doprovodil textem, že jde o splátku dluhu za říjen a dále, že dne 13. 11. 2023 zaslal žalobci další platbu 2 000 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s textem, že jde o splátku dluhu za listopad. Z písemného vyúčtování ze dne 6. 3. 2022 zaslaného žalobcem žalovanému má soud za prokázané, že nedoplatek uvedeného dne činil 65 728,80 Kč, z rozpisů vyúčtování vody za rok 2018 a 2019, že žalovaný nezaplatil v těchto letech žádnou zálohu na vodu a ze zápisu shromáždění společenství vlastníků žalobce ze dne 28. 2. 2020, že byl odhlasován návrh, aby vymáhání dluhu SVJ vůči žalovanému bylo předáno advokátní kanceláři.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1903 odst. 1 o. z., upravujícího narovnání, platí, že dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je z podstatné části důvodná. Žalovaný dne 7. 10. 2023 platně uzavřel s žalobcem dohodu o narovnání, tato má veškeré náležitosti narovnání, včetně označení jejích účastníků, předmětu a způsobu narovnání, podpisů jejích účastníků, tedy jak statutárního orgánu žalobce, tak žalovaného, a to jeho plným jménem a příjmením. Přímo z této listiny je vyvráceno tvrzení žalovaného, že předmětnou dohodu neuzavřel, a že podepsal jen souhlas k výměně hadiček k přívodu vody, a k jeho podpisu někdo něco připsal. V listině se vůbec o žádné výměně hadiček nemluví, naopak je celá strukturovaná a tučně nadepsaná jako dohoda o narovnání (nikoli jako např. protokol o opravě) a žalovaný jí podepsal v tučně uvedené kolonce „Dlužník“. Navíc tato listina není žádný osamocený jediný důkaz o uzavření dohody o narovnání a o vědomosti žalovaného, že ji uzavřel, ale z předložených výpisů z účtu žalobce jasně plyne, že žalovaný ve dvou případech postupoval zcela v souladu s předmětnou dohodou. Žalovaný zaplatil dvě platby v dohodnuté měsíční výši 2 000 Kč, a to pod sjednaným variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinil tak v dohodnuté lhůtě a do poznámky k platbám explicitně uvedl, že se jedná o splátku dluhu za ten který měsíc. Na základě těchto skutečností je zcela vyloučeno, že by žalovaný nevěděl o dohodě o narovnání, když přesně dle jejího obsahu postupoval a splátky dluhu dle dohody o narovnání žalobci začal zasílat. Dále je případným i odkaz žalobce na výše citovaný § 2054 odst. 2 o. z.., tedy i podle názoru soudu lze považovat žalovaným uskutečněné platby, které přesně určil jako plnění na splátky dle dohody o narovnání, a to bez jakýchkoli výhrad, za uznání zbytku dluhu. O dluhu žalovaného vůči žalobci, který byl vyřešen dohodou o narovnání, též svědčí další žalobcem předložené listiny o jeho dluzích na vyúčtování nedoplatků a o neplacení záloh. Protože žalovaný dosud nesplnil, k čemu se dohodě o narovnání výslovně zavázal, když dosavadní závazky žalovaného byly nahrazeny novým závazkem plynoucím z narovnání, a v důsledku prodlení se splátkami narovnání se stal splatným celý zbytek dluhu, uložil mu soud dle žalobního návrhu povinnost zaplatit zbylou dlužnou částku ve výši 76 000 Kč tímto rozsudkem. Námitky žalovaného na chování jiných vlastníků v domě a k jeho osobě jsou pro předmětný nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o narovnání právně bezvýznamné. Důvodným je v zásadě i žalobcem uplatněný nárok na zákonné úroky z prodlení, který je v souladu s výše uvedenými právními předpisy, neboť žalovaný je v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu. Pokud jde o výši zákonných úroků z prodlení, je pro ni rozhodující roční výše reposazby stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. V dané věci žalovaný řádně zaplatil první dvě splátky dle čl. III.4 odst. (ii) dohody, tj. za říjen 2023 do konce měsíce října 2023 a za listopad 2023 do konce měsíce listopadu 2023. Třetí splátku měl žalovaný zaplatit do konce měsíce prosince 2023, tj. do 31. 12. 2023, protože tak ale neučinil, stal se splatným celý jeho dluh s počátkem prodlení ke dni 1. 1. 2024. K tomuto dni, který je shodou okolností prvním dnem kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, činila reposazba 6,75 %, proto podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí zákonný úrok z prodlení výši 14,75 % (6,75 + 8) a v této výši byl tedy žalobci přiznán. Soud současně výrokem II. zamítl část požadovaných zákonných úroků z prodlení, která převyšovala jejich zákonnou výši. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl neúspěšné v poměrně nepatrné části (jen co do úroků z prodlení, a to ve výši 0,25 % ročně) přiznal plnou náhradu vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 140 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé a replika na odpor žalovaného), tj. 16 560 Kč, a dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto čtyř úkonů právní služby, tj. 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty nebyla advokátovi přiznána, neboť není jejím plátcem. S přičtením zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 040 Kč vychází celková částka nákladů řízení na 20 800 Kč (16 560 + 1 200 + 3 040). Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřel dne , datum,  dohodu o narovnání, jejímž předmětem bylo vypořádání sporných práv a povinností týkajících se zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu a příspěvků na správu domu a pozemku. Konkrétně se jednalo o neuhrazené zálohy za dodávky elektřiny do společných prostor, dodávku vody, pojištění vody, pojištění domu, úklid domu a příspěvku do fondu oprav. Žalovaný se na základě dohody o narovnání zavázal uhradit žalobci částku 80 000 Kč, a to ve 40 pravidelných, po sobě jdoucích splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy nejpozději posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Účastníci řízení si dále sjednali, že v případě, že žalovaný nezaplatí kteroukoliv ze splátek řádně a včas, stává se celý zbytek dluhu splatným. Žalovaný uhradil žalobci toliko dvě splátky, a to dne 24. 10. 2023 a dne 13. 11. 2023. Dluží tak žalobci částku 76 000 Kč, kterou neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Odůvodnil jej tím, že s žalobcem neuzavřel dne , datum,  dohodu o narovnání. Podepsal (omylem) jen souhlas k výměně hadiček k přívodu vody na toaletu. Pokud k tomuto podpisu někdo něco připsal, jde o zneužití podpisu. Dále se vyjadřoval ke správě domu, podle něj za ni ani jiní vlastníci bytů v domě neplatí, stěžuje si, jak se v domě a k němu chovají ostatní spolumajitelé bytů.3. Žalobce se vyjádřil k odporu žalovaného tak, že veškerá tvrzení žalovaného jsou smyšlená, nesmyslná a naprosto irrelevantní. Žalovaný dohodu o narovnání zcela prokazatelně dne , datum,  podepsal, načež dokonce provedl úhradu prvních dvou splátek pod sjednaným variabilním symbolem „44“. Rozhodně nedošlo k žádnému podpisu „omylem“, jak tvrdí žalovaný, ale tuto si v klidu přečetl za přítomnosti předsedy SVJ a paní , jméno FO,  ji i podepsal. Je pravda, že v bytě u žalovaného došlo k výměně hadičky přívodu vody, ale o tom se nic nesepisovalo. Žalovaný následně uhradil dvě splátky v souladu s čl. III.4 odst. (i) dohody o narovnání. Žalovaný své platby poukázal prostřednictvím poštovní poukázky, přičemž tyto platby byly opatřeny poznámkou „splátka dluhu říjen“ a „splátka dluhu listopad“. Je s podivem, že žalovaný tvrdí, že žádnou dohodu o narovnání nepodepsal, když prokazatelně uhradil první dvě splátky dle předmětné dohody a platby opatřil v dohodě sjednaným variabilním symbolem. Z jednání žalovaného tak naprosto jednoznačně vyplývá, že předmětnou dohodu uzavřel. Tím, že žalovaný řádně uhradil první dvě splátky pod sjednaným variabilním symbolem a spolu s výše uvedenými poznámkami, uznal i konkludentně dluhu dle ust. § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). SVJ se skládá ze 6 bytových jednotek a všichni členové SVJ mají, kromě žalovaného, řádně hrazeny veškeré předepsané platby. Jediným, kdo dlouhodobě neplní své povinnosti, je žalovaný. Z dohody o narovnání vyplývá, že jejím předmětem je dluh na nedoplatku vyúčtování v letech 2013-2021 a dohoda se tedy nijak nedotýkat plateb za období let 2022-2024. Žalobce dále předložil výzvou ze dne 6. 3. 2022 zaslanou žalovanému dne 7. 3. 2022 k úhradě nedoplatku ve výši 65 728,80 Kč a dále zápis ze shromáždění společenství vlastníku ze dne 28. 2. 2020, kdy jedním z odhlasovaných bodů schůze (bod 5) byl souhlas s vymáháním dluhu po žalovaném. Dále žalobce předložil vyúčtování spotřeby vody za rok 2019 a 2020, které žalovaný dosud nezaplatil., právnická osoba,  dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas, žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z předložených listinných důkazů, a to konkrétně z písemné dohody o narovnání a uznání dluhu ze dne 7. 10. 2023, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena určitá a srozumitelná dohoda o narovnání, jejímž předmětem bylo vypořádání sporných práva a povinností týkajících se nedoplatku vyúčtování za dodávky elektřiny do společných prostor, dodávky vody, pojištění domu, úklidu a příspěvků do fondu oprav z let 2013 až 2022. Účastníci v narovnání uvedli, že je mezi nimi sporná výše uvedeného dluhu a tyto sporné nároky nahradili ujednáním obsaženým v čl. III.4 odst. (i) dohody o narovnání. V něm se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku 80 000 Kč ve 40 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol, . Podpisy na této dohodě od obou stran jsou připojeny pod textem, v dohodě o narovnání se nic nepíše o výměně hadičky u žalovaného. Z předložených výpisů z uvedeného bankovního účtu má soud za prokázané, že žalovaný dne 4. 10. 2023 zaslal žalobci částku 2 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol,  a tuto platbu doprovodil textem, že jde o splátku dluhu za říjen a dále, že dne 13. 11. 2023 zaslal žalobci další platbu 2 000 Kč s VS , var. symbol,  a s textem, že jde o splátku dluhu za listopad. Z písemného vyúčtování ze dne 6. 3. 2022 zaslaného žalobcem žalovanému má soud za prokázané, že nedoplatek uvedeného dne činil 65 728,80 Kč, z rozpisů vyúčtování vody za rok 2018 a 2019, že žalovaný nezaplatil v těchto letech žádnou zálohu na vodu a ze zápisu shromáždění společenství vlastníků žalobce ze dne 28. 2. 2020, že byl odhlasován návrh, aby vymáhání dluhu SVJ vůči žalovanému bylo předáno advokátní kanceláři.6. Podle ust. § 1903 odst. 1 o. z., upravujícího narovnání, platí, že dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je z podstatné části důvodná. Žalovaný dne 7. 10. 2023 platně uzavřel s žalobcem dohodu o narovnání, tato má veškeré náležitosti narovnání, včetně označení jejích účastníků, předmětu a způsobu narovnání, podpisů jejích účastníků, tedy jak statutárního orgánu žalobce, tak žalovaného, a to jeho plným jménem a příjmením. Přímo z této listiny je vyvráceno tvrzení žalovaného, že předmětnou dohodu neuzavřel, a že podepsal jen souhlas k výměně hadiček k přívodu vody, a k jeho podpisu někdo něco připsal. V listině se vůbec o žádné výměně hadiček nemluví, naopak je celá strukturovaná a tučně nadepsaná jako dohoda o narovnání (nikoli jako např. protokol o opravě) a žalovaný jí podepsal v tučně uvedené kolonce „Dlužník“. Navíc tato listina není žádný osamocený jediný důkaz o uzavření dohody o narovnání a o vědomosti žalovaného, že ji uzavřel, ale z předložených výpisů z účtu žalobce jasně plyne, že žalovaný ve dvou případech postupoval zcela v souladu s předmětnou dohodou. Žalovaný zaplatil dvě platby v dohodnuté měsíční výši 2 000 Kč, a to pod sjednaným variabilním symbolem , var. symbol, , učinil tak v dohodnuté lhůtě a do poznámky k platbám explicitně uvedl, že se jedná o splátku dluhu za ten který měsíc. Na základě těchto skutečností je zcela vyloučeno, že by žalovaný nevěděl o dohodě o narovnání, když přesně dle jejího obsahu postupoval a splátky dluhu dle dohody o narovnání žalobci začal zasílat. Dále je případným i odkaz žalobce na výše citovaný § 2054 odst. 2 o. z.., tedy i podle názoru soudu lze považovat žalovaným uskutečněné platby, které přesně určil jako plnění na splátky dle dohody o narovnání, a to bez jakýchkoli výhrad, za uznání zbytku dluhu. O dluhu žalovaného vůči žalobci, který byl vyřešen dohodou o narovnání, též svědčí další žalobcem předložené listiny o jeho dluzích na vyúčtování nedoplatků a o neplacení záloh. Protože žalovaný dosud nesplnil, k čemu se dohodě o narovnání výslovně zavázal, když dosavadní závazky žalovaného byly nahrazeny novým závazkem plynoucím z narovnání, a v důsledku prodlení se splátkami narovnání se stal splatným celý zbytek dluhu, uložil mu soud dle žalobního návrhu povinnost zaplatit zbylou dlužnou částku ve výši 76 000 Kč tímto rozsudkem. Námitky žalovaného na chování jiných vlastníků v domě a k jeho osobě jsou pro předmětný nárok na zaplacení částky z titulu smlouvy o narovnání právně bezvýznamné. Důvodným je v zásadě i žalobcem uplatněný nárok na zákonné úroky z prodlení, který je v souladu s výše uvedenými právními předpisy, neboť žalovaný je v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu. Pokud jde o výši zákonných úroků z prodlení, je pro ni rozhodující roční výše reposazby stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení. V dané věci žalovaný řádně zaplatil první dvě splátky dle čl. III.4 odst. (ii) dohody, tj. za říjen 2023 do konce měsíce října 2023 a za listopad 2023 do konce měsíce listopadu 2023. Třetí splátku měl žalovaný zaplatit do konce měsíce prosince 2023, tj. do 31. 12. 2023, protože tak ale neučinil, stal se splatným celý jeho dluh s počátkem prodlení ke dni 1. 1. 2024. K tomuto dni, který je shodou okolností prvním dnem kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, činila reposazba 6,75 %, proto podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí zákonný úrok z prodlení výši 14,75 % (6,75 + 8) a v této výši byl tedy žalobci přiznán. Soud současně výrokem II. zamítl část požadovaných zákonných úroků z prodlení, která převyšovala jejich zákonnou výši. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobci, který byl neúspěšné v poměrně nepatrné části (jen co do úroků z prodlení, a to ve výši 0,25 % ročně) přiznal plnou náhradu vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 4 140 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé a replika na odpor žalovaného), tj. 16 560 Kč, a dále paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto čtyř úkonů právní služby, tj. 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty nebyla advokátovi přiznána, neboť není jejím plátcem. S přičtením zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 040 Kč vychází celková částka nákladů řízení na 20 800 Kč (16 560 + 1 200 + 3 040). Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2024:8.C.58.2024.1","publishedAt":"2025-02-12","decisionAt":"2024-06-18","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":58,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Vaněk","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 76 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1903 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2054 odst. 2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","UZNANI_DLUHU","DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU","NAROVNANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}