{"uuid":"890ba332-4529-4091-8a61-21da8c446ea3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o navrácení daru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna vrátit žalobci dar finančních prostředků ve výši 3 000 000 Kč, kdy darovací smlouva byla uzavřena formou notářského zápisu NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářkou se sídlem v Praze v notářské kanceláři na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Na náhradě nákladů řízení je žalobce povinen uhradit žalované částku 187 126,50 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna vrátit žalobci dar finančních prostředků ve výši 3 000 000 Kč, kdy darovací smlouva byla uzavřena formou notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  dne , datum,  JUDr. , jméno FO, , notářkou se sídlem v Praze v notářské kanceláři na adrese , adresa, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , adresa, , se zamítá.II. Na náhradě nákladů řízení je žalobce povinen uhradit žalované částku 187 126,50 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení domáhal vrácení daru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalované poskytnut na základě notářského zápisu NZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", N ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „notářský zápis“). K tomu uvedl, že před uzavřením manželství se žalovanou byl upraven majetkový režim účastníků notářským zápisem, kde je uvedeno, že žalovaná má v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem je pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je rozestavěný dům (dále jen „nemovitost“). Tato nemovitost byla vyloučena ze společného jmění manželů. Dále podle notářského zápisu měla žalovaná obdržet dar ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" právě na koupi nemovitosti, v ní měla vzniknout rodinná domácnost, žalobci se po dobu trvání manželství zřídilo užívací právo jako osobní závazek (nikoliv jako věcné právo, které by bylo zapsáno v katastru nemovitostí). Uvedenou částku žalovaná obdržela, a to v části 2 500 000 Kč převodem na účet a v části 500 000 Kč v hotovosti; o tom svědčí i to, že žalovaná nemovitost zakoupila. V průběhu roku 2020 mezi účastníky vznikalo mnoho sporů, žalobce byl žalovanou opakovaně fyzicky napadán, v několika případech vyžadoval jeho stav okamžité vyšetření. Žalovaná žalobci způsobila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jindy ho zase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". To se dělo na denní bázi, žalobce se žalované pouze bránil. Za účelem udržení rodinných vazeb žalobce jednání žalované toleroval. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná bez předchozího upozornění vyměnila v nemovitosti zámky, čímž žalobci znemožnila přístup do nemovitosti, čímž porušila shora citované ustanovení notářského zápisu. Toto jednání je „sprosté, zásadní a hrubé“ porušení dobrých mravů a „zcela zjevný“ projev nevděku. Následně žalobce prodělal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s velmi závažným průběhem, posléze žalovaná žalobci nabídla, že se může do nemovitosti vrátit, což žalobce přivítal. Den po jeho návratu, bez ohledu na stav žalobce, žalovaná pořádala oslavu a za přítomnosti dalších osob žalobce hrubě a urážlivě vykázala z domu, v domě přespal též její milenec. Tím žalobci způsobila ostudu a ohrozila ho též na jeho zdraví. On sám se nemohl vůči žalované chovat jakkoliv závadně, neboť jeho zdravotní stav mu neumožňoval ani stát na nohou. Vzhledem ke svému onemocnění nemohl být ani opilý, na alkohol neměl ani pomyšlení. O tom, že žalovaná vyměnila zámky v domě, svědčí i to, že žalované žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal dvě výzvy k vydání klíčů k domu. Žalovaná se v průběhu jeho onemocnění informovala o tom, jaké může získat prostředky ze životního pojištění žalobce, a to vzhledem k nízké šanci žalobce na přežití. V tomto stavu si od žalobce řekla i o částku 40 000 Kč. Po krátkou dobu, kdy byl žalobce zpět v nemovitosti, zjistil, že se tam již nenachází jeho kolo, kožená sedačka a oblečení, které žalovaná zřejmě prodala. Je otázkou, zda při uzavírání smlouvy nebyl žalobce uveden žalovanou v omyl. Žalovaná také upírá žalobci a osobám jemu blízkým právo na styk s nezletilou dcerou účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", příp. styk probíhal za záměrně ztížených podmínek. Žalovaná žalobce emočně a finančně vydírá, a to právě prostřednictvím jejich společné dcery, její jednání je tak namířeno i proti osobě žalobci blízké. Kvůli „hrubému, záměrně škodlivému a necitlivému“ jednání žalované vůči matce žalobce došlo k tomu, že tato se nemohla stýkat se svou vnučkou, ačkoliv se kvůli tomu přestěhovala z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". To žalobcova matka pociťovala jako duševní útrapy. V okamžicích, kdy žalovaná nedůvodně opouštěla rodinnou domácnost, se o nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starala i druhá dcera žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". I ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo po rozchodu účastníků žalovanou zamezeno ve styku s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kvůli tomu byla v konstantním emočním napětí. Z těchto důvodů musel žalobce podat návrh na nařízení předběžného opatření ve věci nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu opatrovnického řízení měli účastníci podstoupit mediaci, avšak tuto nepodstoupili z důvodů na straně žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobce pod výhrůžkou zavolání policie z nemovitosti vykázala. V průběhu uvedených jednání žalovaná udržovala intimní poměr s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s nímž žila ve společné domácnosti v předmětné nemovitosti. O jejich poměru se mohl žalobce přesvědčit na vlastní oči, neboť je spolu přistihl; nový partner žalovanou navíc provázel i na veřejnosti. I samo navázání intimního vztahu je pro žalobce urážející (ke dni podání žaloby byli účastníci stále manželé), nicméně žalobce upozorňuje na souvislost s tím, že se žalovaná snaží zabránit styku žalobce s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná také užívá návykové látky (již v šestinedělí užívala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což představuje pro nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" riziko; žalovaná mnohdy nebyla schopna pro opilost péči o nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajistit. Žalovaná postupovala v rámci opatrovnického řízení testy, avšak vždy jen jednorázové, které nesvědčí o dlouhodobější abstinenci žalované. V opilosti se též žalovaná dopouštěla agresivního jednání vůči žalobci. Jednání žalované ve svém souhrnu žalobce vnímá jako „sprosté, ponižující a zjevné porušení všech zásad slušnosti, jakož i vědomé, trvalé a zjevné porušení dobrých mravů“ a žalované jej nemůže prominout. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobce odvolal dar a vyzval žalovanou, aby dar vrátila do 14 dnů od doručení dopisu. To žalovaná odmítla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že s žalobcem uzavřela manželství, řízení o rozvod bylo vedeno u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení ve věcech péče soudu o nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V opatrovnickém řízení muselo být rozhodováno znovu pro nevhodné chování žalobce k nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i k žalované. Dále učinila žalovaná nesporným, že byl smluvně upraven budoucí majetkový režim v manželství účastníků, přičemž notářský zápis obsahoval ujednání o daru pro žalovanou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl vázán na pořízení nemovitosti. V dobu, kdy byl notářský zápis uzavírán, byla žalovaná těhotná. Předmětný dar však vůbec neobdržela. Manželství účastníků nebylo harmonické, rodinné nesváry ovšem neiniciovala žalovaná. Vztahy mezi účastníky se začaly zhoršovat po uzavření manželství. Žalobce si zval do domácnosti své přátele, konzumovali společně i několik dní alkoholické nápoje. Po přestěhování do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalovanou začal nutit k převodu vlastnického podílu nemovitosti ve výši 40 % do svého vlastnictví a již tehdy požadoval vrácení daru. V době společného soužití byli oba účastníci společenští a často k nim docházeli přátelé účastníků. Žalobce se vždy opil a žalovanou urážel, alkoholu a drogám se oddával i několik dní v kuse. Kamarádkám žalované nabízel sex s tím, že „dělá pěkné děti“, rodinným přátelům se chlubil, že má mimomanželské vztahy. Žalobce také užíval drogy. Žalovaná žalobce ani jednou nenapadla, naopak žalobce napadal žalovanou, a to dlouhodobě a opakovaně. Žalobcem uváděné napadení bylo výsledkem vzájemné hádky. Přispívání na společnou domácnost žalobce podmiňoval sexem v dostatečné četnosti, dále vypracoval pravidla „slušného chování manželky k manželu“, které měla žalovaná dodržovat. Nakonec přestal žalované přispívat úplně. Přístup do nemovitosti žalovaná žalobci zamezila z obavy o zdraví své a nezletilé. Žalobce totiž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou napadl, vážně jí poranil ruku a koleno, způsobil jí zlomeninu záprstní kosti. I v tomto kontextu je tak třeba jednání žalované hodnotit. Žalobci však bylo pouze naznačeno, že nemá v době přebývat, úplně mu však ve vstupu zamezeno nebylo. Během hospitalizace žalobce se žalovaná každý den informovala o jeho zdravotním stavu, o němž informovala jeho matku, žalobci vařila, psychicky ho v nemocnici podporovala, i přes jeho útoky vůči ní. Po propuštění z nemocnice žalobce pobýval několik dní u žalované, ta se o něj starala, byť měla zlomenou ruku po napadení žalobcem. Žalované samotné tehdy končila karanténa, rozhodla se proto, že s bratrancem půjde na večeři, pak se vrátili do rodinného domu. Zůstávali na zahradě, aby žalobce nebyl rušen, ale sám žalobce za nimi přišel a žalovanou začal napadat. V napadání pokračoval i druhý den, proto žalovaná žalobce vyzvala, aby odešel, jinak odejde ona s nezletilou. Žalobce si vybral, že odejde on sám. Žalovaná se věcí žalobce nezbavovala, všechny jeho osobní věci zabalila do krabic. Notářský zápis podepsali oba účastníci dobrovolně, bez jakéhokoliv nátlaku. V řízení ve věcech péče soudu o nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vždy mezi účastníky uzavřena dohoda. Žalovaná žalobce nijak přes nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevydírala, naopak žalobce žalované nepřispíval na výživu nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v průběhu řízení žalovanou opakovaně urážel. S matkou žalobce i s jeho dcerou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalovaná krásný vztah. Mediaci v průběhu opatrovnického řízení ukončil žalobce, nikoliv žalovaná, v jejím průběhu byl hrubý na matku i mediátorku, uzavření jakékoliv dohody pak zmařil. Sám žalobce pak žalované zabránil v dovolené v Egyptě tím, že nechal zneplatnit cestovní pas nezletilé, o čemž žalované jakožto matce neřekl. Byla tak zadržena na letišti a nemohla s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odletět. S ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy intimní poměr neudržovala, drogy neužívá a alkohol nenadužívá. Z užívání návykových látek žalobce žalovanou v soudních řízeních obviňuje opakovaně, nikdy však soud neměl tuto skutečnost za prokázanou. O Vánocích v roce 2020 se žalovaná pokusila společné soužití obnovit a žalobce a jeho matku pozvala na oslavu Štědrého dne. Již během svátků se začal žalobce chovat jako dříve. V průběhu roku 2021 žalobce žalovanou častoval urážlivými SMS zprávami. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" chtěla matka s nezletilou odletět do Egypta, nicméně neodcestovala, neboť žalobce nechal zneplatnit pas nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nechal si vystavit její nový pas, o čemž však žalovanou neinformoval. Žalovaná tak byla na letišti zadržena cizineckou policií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z notářského zápisu sepsaného notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce žalované poskytl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že za tyto prostředky pořídí žalovaná rodinný dům, v němž bude rodinná domácnost účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná částku uvedenou v notářském zápise skutečně obdržela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dokumentu nazvaného „Věc: Odvolání daru pro nevděk“ adresovaného žalované a datovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení daru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jí dal na základě notářského zápisu. Žalobce důvody k odvolání daru shledává v závadném jednání žalované, kdy jednak žalobce vystěhovala z rodinného domu v průběhu jeho hospitalizace po onemocnění Covid 19 a vyměnila zámky, jednak žalobci a jemu blízkým osobám znemožňovala styk s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matka žalobce, ve svém výslechu k opuštění rodinného domu žalobcem, popsala, že tento jí volal, že byli na nějaké oslavě a že odchází. Následně však k tomuto sdělila, že to bylo o Vánocích a to poté, co na to byla žalovanou upozorněna. Žalobce jí sdělil, že se druhý den odstěhuje, což udělal. Tehdy hlídala nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto si účastníci předávali, jak byli mezi sebou domluvení. Žalovaná běžně nezletilou předávala žalobci. Když se vídal s nezletilou žalobce, vídala ji i ona. Žalobce onemocněl Covid, ale svědkyně si nevybavuje, kde se léčil a jak. K výpovědi této svědkyně bylo soudem konstatováno, že působila chvílemi dojmem, že nevnímá. Reagovala na dotazy opožděně a nechápala je zcela, evidentně si pletla události a často se zamyslela a zahleděla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dcera žalobce, ze začátku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdila jednou za dva týdny, poté dle domluvy i méně. Účastníci se často hádali. Ví, že žalovaná do žalobce strčila, on se bránil, sama nikdy neviděla, že by strčil on do ní. Chování žalované by popsala jako násilné, když jí bránili, aby odjela s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla pod vlivem alkoholu. Žalobce byl hospitalizován s Covid, svědkyně tehdy byla v karanténě u své matky, a to i po propuštění žalobce z nemocnice. Žalobce vypadal nezdravě, byl pohublý. Po propuštění se navrátil do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně svědkyni telefonoval s tím, že jej žalovaná vyhodila, je na Černém Mostě. Matka svědkyně řekla, ať jede tedy k nim, tam ho přivezl kamarád. Matka svědkyně jej ubytovala, více si svědkyně nepamatuje. Staraly se o něj asi týden. Předtím u nich žalobce takto nikdy nebydlel. Nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalobce jednou za dva týdny od pátku do neděle. Pamatuje si, že si ji jednou nemohli vyzvednout, protože žalovaná nebyla doma. Se žalovanou nekomunikuje, protože nechce a také z toho důvodu, že strčila do žalobce. Jejich vztah se zhoršil v době narození nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud svědkyně uvedla, že žalovaná žalobci nepředla nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak toto její vyjádření nekoresponduje s tou částí výpovědi, kde uvádí, že žalobce se nezletilou stýkal jednou za dva týdny od pátku do neděle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnavatel žalované, se k soukromí žalované nebyl schopen vyjádřit, s tím, že o tomto mu není ničeho známo, vše vnímal jako její nadřízený. V letech 2020 a 2021 někdy žalovaná nepřišla do práce, někdy přišla s pohmožděninami. Jednou měla zlomenou ruku, tvrdila, že spadla ze schodů. Nevěřil tomu, nicméně nepovažoval za vhodné se dále ptát. Myslí si, že nemá právo do toho jakkoliv zasahovat, proto to ani nehlásil na policii. Se žalovanou měl vztah před pěti až sedmi lety. Pokud žalobce namítl, že svědek není objektivní, neboť s žalovanou udržoval intimní poměr, tak k tomuto je třeba konstatovat, že svědek výslovně toto uvedl, zároveň však uvedl, že doba, kdy intimní poměr trval, byla před sedmi lety. S ohledem k časovému odstupu od doby, kdy svědka k žalované vázal blízký vztah, nelze dovozovat, že k výpovědi nelze přihlédnout, k čemuž je zároveň nutným konstatovat, že skutkový závěr nebyl činěn pouze z výpovědi tohoto svědka, jeho výpověď je hodnocena v souvislosti s ostatními v řízení provedenými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratranec žalované, svůj vztah s žalovanou hodnotí jako dobrý vztah, s žalobcem se od určité doby nestýká. Během návštěv viděl, že to mezi účastníky není ideální. V rozhodné době měli všichni Covid, svědek se nakazil od žalované. Původně byl na dvoudenní návštěvě, nakonec ale zůstal tři týdny, tedy po dobu karantény a rekonvalescence. Během návštěvy jezdila žalobkyně za žalovaným do nemocnice, vozila mu jídlo dvakrát až třikrát do týdne, každý den tam volala a ptala se na jeho zdravotní stav. Měla v té době zlomenou ruku po konfliktu se žalobcem, tomuto incidentu však přítomen nebyl. Svědek se v té době staral o nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhý týden karantény žalobce propustili. Žalobce na tom tehdy nebyl zdravotně dobře, byl zesláblý. Žalovaná mu vařila jídlo, starala se o něj, dohlížela na něj, aby ležel. Třetí den měli už společnou večeři. Ten den jim končila karanténa, přemýšleli, že půjdou do města, aby měl žalobce klid. Žalobci se však nelíbilo, že by někam šli, říkal žalované, ať zůstane doma, nechoval se k ní hezky. V deset odjeli do pizzerie, vrátili se po dvou nebo třech hodinách s kamarády, seděli na terase. Tam přišel žalobce, žalované vynadal, proč dělá party a proč pije. Žalovaná a žalobce šli do domu, svědek pak slyšel nadávky. Po hodině přišel žalobce, chodil s telefonem. Pochopili, že by měli setkání skončit, takže tam zůstal jen svědek a jeden jeho kamarád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří uklidili a šli spát. V tu chvíli žalobce žalované nadával, že je „hovno“ a „fetka“. Opilá ani pod vlivem drog nebyla. Žalovaná brečela, psychicky byla ve špatném rozpoložení, říkala žalobci, ať jde spát. Druhý den žalobce žalované nadával, byl nepříčetný, vyčítal jí setkání předchozího dne. Žalovaná to špatně snášela, řekla žalobci, že buď odejde ona, nebo žalobce. Myslela to tak, že žalobce má být v klidu vzhledem ke svému zdravotnímu stavu. Konflikt se však dále stupňoval, žalovaná brečela. Svědek byl s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pokoji, pak přišel za účastníky a viděl, jak žalobce drží žalovanou. Poté žalobce sdělil, že si tedy sbalí věci a odjede. Žalovaná brečela, svědek ji utěšoval. Potom v domě zůstal ještě několik dní. Žalobce poté telefonoval, že si vezme věci. Jestli si je vzal, svědek neví. Svědek neví, zda nemovitost byla zabezpečena tak, aby do ní nemohl žalobce vniknout. Co se týče chování žalobce k žalované, ví o zlomené ruce a nějakých podlitinách. Pokud se něco stalo, žalovaná mu o tom řekla. Žalovaná nebyla spokojená, že je sama na péči o dům a o nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalobce namítl, že svědek se v rámci svého slyšení vyjadřoval podrobněji než v čestném prohlášení, tak pro skutkové závěry je rozhodným slyšení svědka, když řízení před soudem je vedeno zásadou ústnosti, svědek je před svým slyšením poučen dle § 126 o. s. ř., kdy nadto při výslechu svědka, který bezprostředně líčí to, co vnímal svými smysly a odpovídá na dotazy je logickým, že vyjádření bude podrobnějším nežli v písemném prohlášení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kamarádka žalované, vztah účastníků popsala jako velmi bouřlivý, často se hádali. Žalobce žalovanou obviňoval z nevěry, k čemuž svědkyni sděloval, že k nevěře mělo docházet i u ní doma. Svědkyně to vyvracela, ale žalobce to nevnímal. Byla přítomna slovním hádkám, nikoliv fyzickému napadení. Žalobce žalovanou označoval za „zkurvenou fetku“ nebo „kurvu, co nic neumí“. Jednou jí žalovaná zavolala, bylo to na jaře 2020, tekla jí krev, měla modřiny. Svědkyně ji odvezla i s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k sobě domů. Žalovaná jí tvrdila, že ji žalobce fyzicky napadl, shodil ji ze schodů, vleže do ní kopal, vyprostila se, utekla nahoru a svědkyni zavolala. Takto silný útok měla zažít jen jednou. Pak vyzvedávala jednou žalovanou se zlomenou rukou, to bylo na podzim 2020. Žalovaná byla i na pohotovosti, měla ruku v sádře nebo dlaze. I v tomto případě u ní strávila žalovaná i s nezletilou několik dní. Žalovaná jí říkala, že žalobce a jeho kamarád ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pili tři dny alkohol. Žalovaná mu řekla, aby opustil dům, on jí násilím přivřel ruku do dveří. Pamatuje si i dobu, kdy byl žalobce hospitalizován v nemocnici s Covid. Žalovaná mu vařila, vozila mu jídlo, po propuštění mu nabídla, aby přijel do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za tři až čtyři dny jí žalovaná volala, že se žalobci udělalo lépe, opil se a musela ho vykázat z domu. Zdravotní stav v době po propuštění z nemocnice svědkyni není znám. Neví o tom, že by žalovaná učinila nějaká opatření, aby se žalobce nedostal do nemovitosti. Nepamatuje si, že by jí žalovaná řekla, že byl žalobce agresivní. Pokud jde o užívání alkoholu žalovanou, pila alkohol na společné večeři. Jednou si brala dceru žalobce, když byl pod vlivem alkoholu a drog a nebyl schopen se o ni postarat. I žalovaná tehdy požila alkohol. Tehdy vzala žalobcovu dceru do kina, nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla někde na hlídání. Ve vztahu k námitkám žalobce k výpovědi svědkyně, kdy namítá rozpory s čestným prohlášením a to, že nebyl opilý, nemohl, neměl na to náladu, protože prodělal onemocnění Covid, soud odkazuje to, co bylo uvedeno k výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kamarádka žalované, uvedla, že žalovanou navštěvovala. Byla přítomna slovnímu napadení žalované. Jednou ji odvezla k sobě domů, když jí žalovaná volala, že ji žalobce napadl. Kdy přesně to bylo, svědkyně neví. Fyzickému napadení přítomna nebyla. Když byl žalobce hospitalizován v nemocnici, vařila mu žalovaná jídlo a vozila mu je do nemocnice. Tehdy se již rozváděli, svědkyně jí říkala, že se jí diví. Co se dělo po propuštění z nemocnice, svědkyně neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvého stupně, kterým byl zamítnut návrh žalobce (v onom řízení otce) na nařízení předběžného opatření, kterým by byla nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svěřena do střídavé péče rodičů. Soud vyšel ze závěru, že není osvědčená žalobcem (otcem) tvrzenou závislost žalované (matky) na návykových látkách. Osvědčen měl konflikt mezi účastníky, kdy byla pod vlivem alkoholu žalovaná i žalobce. Za osvědčené dále měl, že vztahy účastníků byly v důsledku jejich rozchodu velmi vyostřené, účastníci nebyli schopni nalézt shody v otázce úpravy poměrů nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato situace však nedosáhla takové intenzity, aby bylo nařízeno předběžné opatření; tak by tomu bylo např. v případě, kdy by byl ohrožen samotný kontakt jednoho z účastníků s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z rozsudku Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - východ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, kterou byl určen rozsah styku žalobce (otce) s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud vyšel ze závěru, že tam stanovený rozsah styku nezletilé s otcem zajistí zachování vazeb mezi nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem a výchovný vliv žalobce na nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě neshodných tvrzení účastníků soud zjistil, že styk žalobce s nezletilou podle předchozího rozhodnutí probíhal do srpna 2021, poté ustal po vzájemném konfliktu rodičů ohledně cestovního pasu nezletilé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z protokolu o jednání ve věci Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - východ ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účastníci prohlásili za nesporné, že styk žalobce s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhal podle posledního rozhodnutí soudu, a to do srpna 2021, resp. podle žalobce do července 2021, neboť mu žalovaná nezletilou nepředala již ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s odůvodněním, že nezletilá je nemocná, aniž by to však jakkoliv prokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z SMS komunikace žalované a matky žalobce ze srpna 2020 soud zjistil, že matka žalobce napsala žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" „Diky za foto aj video tesim sa na obe majte sa dobře a uzite si to.“ Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsala matka žalobce žalované „Vsetko mam zaplatene a vybavene-takze cakam aky program sa s emuskou a aky obed veceru si dame.“, na což žalovaná odpověděla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" teď usnula akorát :-)“ Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" matka žalobce žalované napsala: „Mockrat dakujem tesim sa na Vas a puska malej. Je to mala kocka…..“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z SMS komunikace žalované s dcerou žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslala fotografie nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně napsala, že žalobce má už i nabíječku, na což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala tak, že snad už jim tedy bude psát, snad mu to v hlavě sepne. Posléze žalovaná poslala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrázek, který jí měl žalobce z nemocnice poslat, dále napsala, že mu doma udělají jednotku intenzivní péče a že si snad žalobce začne vážit rodiny, na což ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala tak, že si také říkala, že si to snad žalobce uvědomí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsala žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že až budou zdraví, ať se přijede podívat na nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně poslala obrázek, který měl být, podle reakce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotografie nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z fotografií žalobce z nemocnice soud zjistil, že je na nich zachycen žalobce na dýchacích přístrojích, prostory nemocnice a žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z whatsappové komunikace účastníků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná napsala žalobci „Postaráme se o tebe pak, domluveno? Tak jo , zítra si zas zavoláme s doktory. Třeba se to začne už lepšit Hlavně pak prý se bude cekat dokud ti ten virus neodejde z těla .. Kdyby cokoliv tak piš. Kdyby jsi něco potřeboval, jsem tady. Nebo kdyby jsi chtěl jen tak napsat. .“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z protokolu o jednání před OSPOD ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce a žalovaná navštívili OSPOD vzhledem k jejich rodinné situaci. Žalobce uvedl, že u předávání nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má vždy nějakého svědka. Uvedl dále, že nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu nebyla předána, ačkoliv toho byla schopna, žalovaná neměla zprávu od pediatra. Žalovaná uváděla, že žalobci nabízela náhradní styk s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce toto popřel. Dále byl řešen rozsah styku nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobcem, a to zda půjde o styk od čtvrtka do neděle, od pátku do pondělí nebo od pátku do úterý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Fotografie na č. l. 313 (předložena žalovanou) zobrazuje žalobce v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po propuštění z nemocnice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Součástí spisovaného materiálu jsou i fotografie žalobce z doby onemocnění, kdy ta skutečnost, že onemocněl Covid nebyla spornou, ani jeho stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl pro nadbytečnost proveden, když skutečnosti, které měly být prokázány jejím výslechem, byly zjištěny z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jelsovky a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výslechu jmenovaných lze postavit najisto, že žalobce telefonicky oslovil svědka, který jej odvezl do domácnosti, kterou obývá svědkyně Jelsovky se svojí matkou. Výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by tak dokládala pouze to, co je postaveno najisto, kdy k zjištění jiných skutečností nemůže její výpověď vést. Incidentu, jímž jest vyhození žalobce z domu, svědkyně neměla být přítomna, tudíž k tomuto z její výpovědi by nebylo možné činit žádných zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soudem bylo upuštěno od výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v návaznosti na slyšení svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". K výslechu této svědkyně je nutno konstatovat, že její výpověď nebyla nestranná, bylo evidentní, že byla v kontaktu s žalobcem, věděla, co bude předmětem její výpovědi, na tuto byla připravená, když ještě před tím, nežli byla soudem poučena o tom, k čemu bude vypovídat, věděla, co bude předmětem její výpovědi, o čemž svědčí i to, že měla připravenu elektronickou komunikaci mezi ní s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kterou soud provedl k důkazu, ale z níž nebylo možné činit žádná pro věc relevantní skutková zjištění, ničeho ohledně vykázání žalobce z nemovitosti ani ohledně zamezení styku žalobce s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikace neobsahuje, jedná se o komunikaci do té míry slangovou a slohově strohou, že ní nelze zjistit ničeho pro věc podstatného). Svědkyně výslovně uvedla, že s žalobcem jsou známí, se svojí situací svědkyni obeznámil. Svědkyně se obsáhle vyjadřovala ke vztahu žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k čemuž uvedla, že jmenovaný a žalovaná udržovali vztah, jmenovaný po navázání změnil, žalované kupoval dárky, vztah žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" negativně ovlivnil vztah svědkyně a jmenovaného. K tomuto uvedla, že dříve byli kamarádi, ale pak se to zkazilo, když se jmenovaný seznámil s žalovanou, tak se úplně zbláznil. Kupoval jí dárky, koupil jí telefon, zlatý řetízek, a to v době dva až tři roky zpětně. Svědkyně výslovně uvedla, že se jmenovaným měla dříve docela dobrý vztah, ale pak se to zkazilo, právě proto, že navázal vztah s žalovanou. Zároveň však uvedla, že žalovanou v zásadě neznala, viděla ji pouze jednou. Svědkyně také uvedla, že žádného incidentu účastníků nebyla přítomna. Svědkyně se tak vyjadřovala především k tomu, že její vztah s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doznal změn v důsledku toho, že se jmenovaný seznámil s žalovanou, s níž byl v kontaktu i v době, kdy žalobce byl nemocen. S ohledem k obsahu výpovědi této svědkyně, z níž je patrné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" by se mohl vyjadřovat pouze ke vzájemnému vztahu jeho a žalované, nikoliv k dalším skutečnostem, bylo od výslechu tohoto upuštěno, neboť z tohoto důkazu by skutkový děj nemohl být postaven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je kamarádem žalobce, oba mají dcery podobného věku, často se vidí, nyní bydlí vedle sebe. S žalovanou není v kontaktu, dříve s ní byl v kontaktu přibližně jednou za několik týdnů. Ví, proč byl předvolán, žalobce svědkovi sdělil, že je to proto, že žalovaná žalobce po propuštění z nemocnice, kde ho vyzvedla, potom vyhodila. K tomuto dostal vyjádření od žalobce. Žalobce byl v nemocnici, jednou tam za ním jel, byl hospitalizován na JIP. Žádnému konfliktu účastníků osobně přítomen nebyl. Jaká byla situace v manželství, ví od žalobce, dlouhodobě v tomto eskalovaly problémy. Vyzýval žalobce, ať se po propuštění z nemocnice do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevrací. Žalobce mu napsal zprávu, že bude propuštěn, potom jel do domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek byl v neděli ve Dvoře Králové a přišla mu zpráva od žalobce, že je na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kam ho následně jel vyzvednout, potom byl u svědka doma. Poté se dohodl s matkou své dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že půjde k ní. Vzezření žalobce před hospitalizací a potom bylo diametrálně odlišné. Jinak se pohyboval, byl oslabený, zhubl, špatně jedl, to trvalo několik týdnů. Co se týká situace, kdy žalobce vyzvedával na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak informaci o tom, jak vše proběhlo, dostal od žalobce, vše svědkovi vysvětloval žalobce. Řekl, že mezi ním a žalovanou došlo ke konfliktu a žalovaná ho vyhodila z domu. Ke konfliktu došlo, když žalovaná přišla z města, nerespektovala, že žalobce spí, což ovšem nešlo. Žalobce odvezl k paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyl stavu se pohybovat hromadnou dopravou. Co se týká vztahu žalobce a nezletilé, tak se vídají pravidelně o víkendech, když mají dcery u sebe, tedy svědek a žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má u otce zázemí, vždy, když je u otce, tak má zajištěný program a je spokojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Co se týká oddacího listu účastníků a rodného listu nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byli manželé a z manželství narodila nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k důkazu, jímž jest komunikace z mobilního telefonu žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že z tohoto je zřejmým obdržení žalovanou částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ani tato skutečnost nebyla mezi účastníky spornou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud neprovedl k důkazu účastnický výslech žalobce. Provést účastnický výslech lze podle § 131 o. s. ř. provést jen tehdy, nelze-li prokazovanou skutečnost prokázat jinak. V projednávané věci bylo ke skutečnostem, které jsou rozhodnými, provedeno další dokazování, a to svědeckými výpověďmi osob blízkých účastníkům a listinnými důkazy. A pokud i z těchto mnoha žalobcem označených důkazů nelze skutek postavit najisto, a to i s ohledem ke skutečnostem podávajícím se z dalších důkazů, které byly ve věci provedeny, nebylo by možné pouze z výslechu žalobce činit jiný skutkový závěr. Pro nařízení účastnického výslechu žalobce proto nebyly splněny podmínky, nadto s ohledem k vzájemným vztahům účastníků by výpověď žalobce nebylo možné hodnotit jako objektivně popisující situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud byl k důkazu předložen návrh na nařízení předběžného opatření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobce podal v procesním postavení otce nezletilé v opatrovnickém řízení ve věcech péče soudu o nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak z tohoto důkazu lze činit zjištění pouze o tom, že byl tento návrh podán, což není skutečnost, která by pro rozhodnutí v projednávané věci byla rozhodnou. Pokud jde o skutečnosti v tomto návrhu uváděné, tak návrh na nařízení předběžného opatření tyto skutečnosti neprokazuje, neboť obsahuje pouze žalobcova tvrzení, nejedná se o listinu zachycující údaje od jiných subjektů, které je vnímaly svými smysly. Skutečnost, že žalobce tento návrh podal, lze vzít za prokázanou i z jiných důkazů. Stejně je namístě hodnotit i důkaz, jímž jest e-mail otce (žalobce) adresovaný orgánu sociálně právní ochrany dětí, neboť i zde, podobně jako v případě návrhu na nařízení předběžného opatření, jde pouze o důkaz o tom, že podání bylo uskutečněno, kdy obsahuje subjektivní vylíčení skutečností pouze žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Důkaz, jímž jest potvrzení o prodeji bytu žalobce na Slovensku, žalobce označil k prokázání toho, že těsně před uzavřením manželství prodal svou nemovitost na Slovensku, a proto mohl vložit do společného bydlení dar ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde však skutek nebyl předmětem sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z usnesení vydaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spis Policie ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že došlo k odložení věci, kdy tento důkaz žalobce označil k prokázání fyzického násilí žalované vůči němu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Pokud žalobce označil k důkazu výpis z katastru nemovitostí, jímž mělo být prokázáno, že byl byt v Bratislavě ve vlastnictví žalobcovy matky, tak tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu ve věci samé podstatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobce k důkazu označil dále whatsappovou komunikaci účastníků z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že z tohoto důkazu se podává, že jej žalovaná z nemovitosti opakovaně vykazovala. Jak vyplývá z provedených svědeckých výpovědí, tak vztah účastníků byl konfliktním, účastníci se vůči sobě navzájem chovali silně emotivně, především však pro věc není rozhodným, zdali případně došlo k vykázání žalobce žalovanou v jiném období, nežli v tom, které je uvedeno v odvolání daru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud neprovedl k důkazu žalobcem navrhované videozáznamy, kterými chtěl prokázat chování žalované, to že žalovaná užívá návykové látky a dostává se do stavu, kdy není schopna péče o nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu ve věci podstatnou, k čemuž je třeba zdůraznit, že podstatnými jsou pouze důvody, pro které bylo odstoupeno od darovací smlouvy, kdy tento důvod zde není uveden a co se týká předávání nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak zde jsou činěny závěry z jiných důkazů, nadto z tohoto důkazy by k samotnému předávání nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možno činit žádná zjištění, pouze k případnému stavu žalované. Dalšími videozáznamy chtěl žalobce prokázat, že žalovaná žalobce fyzicky napadla. K tomu, že vztah účastníků byl výrazně konfliktní, lze činit závěry i z jiných důkazů, provedení tohoto důkazu je tak nadbytečným. Z totožného důvodu není rozhodným výslech svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž slyšení žalobce označil k prokázání skutečnosti, že měl opustit nemovitost dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po napadení žalovanou. Co se týká důkazu, jímž jest whatsappová komunikace účastníků a videozáznam, kterým mělo být prokázáno, že žalovaná prodala věci žalobce poté, co žalobci zamezila v dalším užívání nemovitosti, tak případný prodej věcí žalobce žalovanou není pro spor rozhodným, k čemuž opět soud konstatuje, že konfliktnost vztahu účastníků se podává z jiných ve věci provedených důkazů, pro rozhodnutí ve věci je podstatným prokázání skutečností označených v odvolání daru. Stejně tak je namístě hodnotit důkaz, jímž je fotodokumentace, kterou žalobce označil k prokázání nevěry žalované, když tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu ve věci podstatná. Co se týká důkazu, jímž jest fotodokumentace a komunikace s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tímto důkaz žalobce označil k prokázání požívání drog tímto svědkem spolu se žalovanou, whatsappovou komunikaci se žalovanou o poměru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak tyto skutečnosti nebyly označeny jak důvod odvolání daru, pro věc tak nejsou rozhodnými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Co se týká listin, jimiž jsou úřední záznam o vysvětlení podaném žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ambulantní zprávu žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak z uvedených listin se podává konflikt, který není předmětem tohoto řízení, nevztahující se k odvolání daru. Jiného incidentu mezi účastníky se týkal úřední záznam o vysvětlení podaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem, lékařskou zprávou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesením města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se podávají vzájemné incidenty účastníků, jichž se týkají rozhodnutí města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokol o výsleších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Skutkový děj dále nejsou stavu postavit níže uvedené důkazy, k čemuž je třeba zdůraznit, že předmětem sporu není rekapitulace vzájemných konfliktů účastníků po dobu trvání jejich manželství, potažmo, vztahu, nýbrž zjištění, že došlo ke skutečnostem, pro které byl odvolán dar, a případně dalším skutečnostem, které mohou mít dopad na hodnocení toho, zdali se na straně žalované jedná o nevděk. Toto jsou z hlediska skutku jediné pro věc relevantní skutečnosti. Proto nejsou soudem hodnoceny následující důkazy. A z tohoto důvodu také nebyly provedeny jakékoliv další důkazy, neboť jejich provedení by nevedlo k zjištění skutku rozhodného pro věc. Komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem, kterou mělo být prokázáno chování žalované k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Komunikace mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mělo být prokazováno, že žalovaná nadměrně užívá návykové látky. Fotografie krabic, do nichž měly být uloženy věci žalobce, e-mailová komunikace ohledně těchto krabic, neboť toto není rozhodné pro zjištění skutku ve věci. Potvrzení o zadržení cestovního dokladu, úřední záznamy o vysvětleních podaných dne 9. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť těmito má být prokazována skutečnost, že žalované byl zadržen cestovní doklad nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté, co byl žalobcem zneplatněn, když tento incident není pro rozhodnutí ve věci podstatný, nevztahuje se k důvodu odvolání daru. SMS komunikace účastníků ohledně styku nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobcem, neboť se týká styků na konci roku 2022, tedy v době poté, co žalobce odvolal dar, tedy k jednání žalovaného po této době již nelze přihlížet. Výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měl žalobce v průběhu manželství se žalovanou opakovaně nabízet pohlavní styk, neboť ani tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu podstatná. Výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které měly vypovědět k agresivnímu chování žalobce vůči žalované, když konfliktnost vzájemných vztahů účastníků se zcela jednoznačně podává i z jiných v řízení provedených důkazů. Mediační dohoda uzavřená mezi účastníky v rámci opatrovnického řízení nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byla navržena k prokázání skutečnosti, že tato dohoda nebyla ze strany matky dodržována, což však tento důkaz vzhledem k jeho tvrzenému obsahu není s to prokázat. Výslech pojišťovacího makléře, který má u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na starosti pojistnou smlouvu žalobce, kdy zjištění této skutečnosti je zcela mimo předmět sporu. Dvě výzvy zaslané zástupcem žalobce žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jimiž mělo být prokázáno, že žalovaná vyměnila zámky v domě, když výzvy nejsou s to tuto skutečnost prokázat, neboť jde opět jen o jinou formu tvrzení žalobce a mohou tak být důkazem jen o té skutečnosti, že žalovaná byla k vrácení klíčů vyzvána, nikoliv zda byla výzva důvodná. Co se týká důkazů, jimiž jsou fotografie oka žalobce po útoku žalované z května 2020, komunikace mezi účastníky řízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávy žalované včetně fotografie z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", komunikací mezi účastníky řízení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", veškerá komunikace účastníků řízení prostřednictvím mobilních telefonů (whatsapp, imessage, apod.) za dobu jejich manželství, tak k tomuto soud zdůrazňuje, že předmětem sporu není hodnotit průběh manželství účastníků, ale toliko prokázání skutečností vztahujících se k odvolání daru, tedy tyto důkazy jsou zcela mimo rámec předmětu sporu. Nadto je také třeba uvést, že důkazy musí být uvedeny ve lhůtě pro koncentraci řízení. Co se týká důkazu, jímž jest spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":"/KUSK, kterým chtěl žalobce zpochybnit věrohodnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak slyšení jmenovaných není pro věc rozhodným, výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", spisem přestupkové komise města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. 585/2021 a opakovaným výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prokázání skutečností týkajících se věrohodnosti svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak skutkový děj byl postaven ze všech důkazů ve věci provedených, které jsou hodnoceny ve své souvztažnosti, tudíž provedení těchto důkazů je nadbytečným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Soud dále za rozhodné nepovažuje rozhodnutí sp. zn. OTPR-5692/2022 DKR, kterým měla být prokázána skutečnost, že žalovaná v jiných řízeních manipulovala se zprávami předkládanými k důkazu, k tomuto je třeba uvést, že SMS ani whatsappovou komunikaci k důkazu označoval žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl notářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsán notářský zápis, podle nějž žalobce poskytl žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že za tyto prostředky žalovaná pořídí rodinný dům, v němž bude rodinná domácnost účastníků. Uvedenou částku žalovaná obdržela. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalobce žalované zaslal dopis nazvaný „Odvolání daru pro nevděk“, v němž žalovanou vyzval k vrácení tohoto daru, a to jednak z důvodu, že žalovaná žalobce vystěhovala z rodinného domu v průběhu jeho hospitalizace po onemocnění Covid 19 a vyměnila zámky, jednak z důvodu, že žalobci a jemu blízkým osobám znemožňovala styk s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", společnou dcerou účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Soud se vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru v dokazování zabýval dvěma skutečnostmi, a to jednak tím, zda žalovaná žalobci a jemu blízkým osobám znemožňovala styk s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zda žalovaná žalobce vykázala z domu v době, kdy byl nemocný onemocněním Covid 19 a z jakého důvodu se tak stalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Co se týká prvého shora uvedeného, zde má soud za prokázané, že žalovaná žalobci styk s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neznemožňovala. Soud vyslechl matku žalobce a jeho dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ani jedna z nich neuvedla, že by žalovaná žalobci či jim ve styku s nezletilou jakkoliv bránila. Matka žalobce naopak uvedla, že se s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelně vídala. V této části lze výpověď svědkyně hodnotit jako bezprostřední, když se svědkyně vyjadřovala k nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zde její reakce působila bezprostředně. Uvedené je hodnoceno i ve vztahu k výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sic uvedla, že jim bylo ve styku s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" matkou zabráněno, nicméně opakovaně (a k cílenému dotazu soudu) uvedla jediný incident, kdy žalovaná nezletilou žalobci nepředala. Vypovídací hodnotu této výpovědi zvyšuje i to, že svědkyně je ve vztahu osoby blízké k žalobci, kdy ačkoliv by svědek měl vždy vypovídat pravdivě, nepochybně tato skutečnost vnímání reality svědkem ovlivňuje. Tedy ačkoliv je svědkyně v blízkém vztahu k žalobci, z její výpovědi se podává, že kromě jediného incidentu nedocházelo běžně k situacím, kdy žalobce by s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemohl být v kontaktu. K incidentu líčenému svědkyní je třeba podotknout, že komunikace mezi účastníky je dlouhodobě problémová, tudíž nelze předpokládat, že by k žádným neshodám ohledně nezletilé nedošlo, což je zřejmé i z podání týkajících se nezletilé orgánu sociálněprávní ochrany a soudu, nicméně tento jeden incident nelze hodnotit jako odpovídající popisu skutku v odvolání daru, kde žalobce uvádí, že žalovaná mu soustavně odepírá kontakt s nezletilou dcerou. S tímto závěrem koresponduje i výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl, že co se týká vztahu žalobce a nezletilé, tak se vídají pravidelně o víkendech, když mají dcery u sebe, tedy svědek i žalobce, u otce má nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zázemí, vždy, když je u otce, tak má zajištěný program a je spokojená. K osobě tohoto svědka je taktéž třeba poukázat na to, že se jedná o svědka, který je v přátelském vztahu s žalobcem, tedy nepochybně realitu vnímá spíše z hlediska postojů žalobce, přesto se výslovně vyjádřil tak, že nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se s žalobcem vídá. O tom, že žalovaná osobám žalobci blízkým ve styku s nezletilou nijak nebránila, svědčí i whatsappová komunikace mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou a matkou žalobce. Žalovaná opakovaně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a matku žalobce o nezletilé informovala, posílala jim jejich fotografie, vyzývala je, aby nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" navštívili, příp. jsou zmiňovány jejich vzájemné návštěvy. Naopak ve zprávách není zmiňováno, že by žalovaná jakkoliv těmto osobám bránila ve styku s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z protokolu o jednání v opatrovnické věci nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyplývá, že otec v daném řízení označil za nesporné, že styk s nezletilou probíhal až do července 2021; v době, kdy žalobce žalovanou vyzval k vrácení daru tak styk i podle tohoto nesporného prohlášení žalobce (byť učiněného v jiném řízení) trval a žalovanou v něm nebylo bráněno. O tom, že styk probíhal, svědčí ostatně i vyjádření žalobce při jednání před OSPOD dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce uvedl, že při předání nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má vždy s sebou svědka; pokud by ke styku vůbec nedocházelo či v něm bylo matkou bráněno, stěží by si mohl k tomuto (neexistujícímu) předávání s sebou brát další osobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Co se týká toho, zdali žalovaná žalobce vykázala z domu v době, kdy byl propuštěn z nemocnice po onemocnění Covid 19, tak zde nelze skutek postavit najisto, kdy pouze závěr, že skutek se udál tak, jak žalobce tvrdí, může vést k úspěchu žalobce ve věci. Svědci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jeslsovsky popisovali, že žalobce krátce po propuštění z nemocnice telefonicky oslovil svědka s tím, že tento jej nadále odvezl do místa bydliště svědkyně a její matky. Tuto skutečnost lze postavit najisto, avšak pouze tato skutečnost sama o sobě nemůže vést k závěru, že žalobce dům opustil výhradně v důsledku jednání žalované, která mu bránila užívání domu. To, že žalobce se po propuštění z nemocnice vrátil do místa posledního společného bydliště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", lze taktéž vzít za najisto postavené, toto se podává z výpovědí svědků, ani žalobce netvrdí, že by po hospitalizaci již nebyl do domu vpuštěn. Tedy závěr, že žalovaná žalobci zamezila přístup do domu takovýmto způsobem učinit nelze. Pokud žalobce po ukončení hospitalizace byl v domě, tak lze nadále vzít za prokázané, že mezi ním a žalovanou došlo ke konfliktu. K tomuto je třeba hodnotit především výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl v domě přítomen a situaci zde popisoval, k čemuž lze konstatovat, že jeho popis situace se nevymyká skutečnostem zjištěným z ostatních ve věci provedených důkazů, z nichž se podává, že mezi účastníky velmi často docházelo ke konfliktům. Svědek popisoval, že poté, kdy byl žalobce z nemocnice propuštěn, v době předcházející opuštění nemovitosti žalobcem, byl v domě na návštěvě, s žalovanou odešli na večeři do pizzerie, následně se vrátili a seděli v domě s kamarády. Ke konfliktu došlo již v době odchodu na večeři, když žalobce trval na tom, že žalovaná má zůstat doma, po návratu se velmi razantně ohradil proti tomu, že v domě komunikuje s dalšími osobami, což vyjádřil mimo jiné tak, že žalobkyni nazval „hovnem“ a „fetkou“. Žalovaná toto nenesla dobře, opakovaně vyzývala žalobce, nechť jde spát. Konflikt však pokračoval i druhý den. Žalovaná situaci špatně snášela, žalobci navrhovala, nechť se dohodnou, kdo v domě dále zůstane, protože bylo zřejmým, že oba účastníci zde nemohou být, aniž by dále docházelo ke konfliktům, zejména když bylo třeba, aby žalobce dodržoval klidový režim. Z výpovědi svědka se podává, že žalobce sám dobrovolně dům opustil, uvedl, že si sbalí své věci a odejde. K této části výpovědi je třeba uvést, že se jedná o výpověď svědka, který byl konfliktu přítomen, obsahem spisu není žádný důkaz, který by skutek jednoznačně postavil najisto jinak. K výpovědi svědka je třeba hodnotit i další důkazy v řízení provedené, které s ní korespondují. Svědek se vyjadřoval ke vzájemným konfliktům, popisoval hrubé chování žalobce k žalované. Shodně se k vzájemnému vztahu, chování žalobce k žalované, vyjádřila i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která popisovala situace, jimž byla přítomna, kdy žalobce se hrubě choval k žalované. V návaznosti na tyto výpovědi lze hodnotit i výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento sic nebyl žádným konfliktům přítomen, popisoval však stav žalované, který odpovídá situaci shora uvedené. Taktéž výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se shora uvedeným koresponduje. Svědci popisovali, a k tomuto byly předloženy i listinné důkazy, že při vzájemném konfliktu došlo k poškození zdraví žalované. Zároveň však svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jelsovsi popisovala chování žalované k žalobci, kdy je zřejmým, že i žalovaná reagovala velmi prudce a impulzivně. To, že konflikty účastníků byly dlouhodobé a vzájemné, účastníci v zásadě nejsou schopni jakékoliv konstruktivní partnerské komunikace, vzájemně se napadají, jednotlivá napadení, incidenty oznamují k projednání příslušnými orgány, se podává i z provedených listin. Tedy uzavřít lze, že oba partneři navzájem se k sobě chovali hrubě, docházelo k fyzickým atakům, tento stav byl dlouhodobý, nelze však vzít za prokázané, že žalobce opustil výhradně v důsledku jednání žalované, nejednalo se o jeho rozhodnutí dům opustit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 2072 odst. 2 o. z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" darovací smlouvu podle § 2055 a násl. o. z., neboť žalobce žalované poskytl částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bezplatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud dále dospěl k závěru, že žalobce požadoval vrácení tohoto daru, a to z důvodů, v nichž shledával porušení dobrých mravů (§ 2072 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Právní jednání, kterým žalobce vyzývá žalovanou k vrácení daru, musí obsahovat konkrétní skutečnosti, v nichž nevděk shledává. Tyto skutečnosti však mohou být uvedeny též v žalobě, pokud je žaloba sama výzvou k vrácení daru, tedy pokud není koncipována tak, že žalobce pouze odkazuje na předchozí právní jednání (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"12. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1620/2001). Takový případ však v projednávané věci nenastal. Co se týče dopisu nazvaného výzva k vrácení daru, tento vykazuje znaky výzvy (žalobce žalované ukládá, aby mu dar vrátila z tam uvedených důvodů). Samotná žaloba však znaky výzvy nevykazuje. Žalobce odkazuje na již dříve učiněné právní jednání, v žalobě žalovanou nevyzývá (ani se taková vůle nedá z textace žaloby dovodit), aby dar vrátila též z dalších důvodů, než které byly uvedeny v původním dopise. Důvody, které nebyly uplatněny již v předmětném dopise, tak nejsou pro rozhodnutí soudu rozhodné. Soud se proto nezabýval tvrzenou nevěrou žalované a jejím dalším tvrzeným chováním žalované (nadužívání alkoholu a drog, neschopnost zajistit péči o nezletilou, odcizení věcí žalobce). I pokud by je totiž soud měl za prokázané, nemělo by to na rozhodnutí soudu ve věci žádný vliv, neboť i pokud by se žalovaná takového jednání dopouštěla, nemění to nic na tom, že pro tato jednání žalobce vrácení daru nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud obecně odkazuje na judikaturu k § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, která je použitelná i za aktuální právní úpravy. Hrubé porušení dobrých mravů podle tehdejší právní úpravy, které lze postavit na roveň zjevnému porušení dobrých mravů podle právní úpravy současné, Nejvyšší soud definoval v usnesení ze dne 26. 6. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1302/2007, jako „takové závadné chování obdarovaného, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, nýbrž pouze takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 ObčZ 1964; předpokladem aplikace ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Věc soud posuzuje v režimu o. z., a to s ohledem k datu uzavření smlouvy, neboť byla-li smlouva uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemohlo být logicky odvolání daru provedeno před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro úplnost soud odkazuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, které uvádí, že byla-li darovací smlouva uzavřena před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Otázkou odvolání (vrácení) daru se zaobírá rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 33 Cdo 4375/2007, kde dospěl k závěru, že „k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského, objektivizovaného, pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Bylo-li provedeno odvolání daru, pak platí dle § 2073 o. z., že nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Věc je hodnocena dle § 2072, odst. 1 o. z., dle nějž ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Ustanovení odstavce 2 citovaného ustanovení se v dané věci neuplatní, když žalobce sic tvrdí, nevděk vůči dárci spočívající v zjevném porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké, když neumožněním styku s nezletilou je zásahem do práv nezletilé i blízké rodiny žalobce, avšak toho hodnocení nekoresponduje s právní konstrukcí odstavce druhého citovaného ustanovení. Především je však nutné věc hodnotit výhradně dle toho, jak je definován nevděk v odvolání daru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Ve vztahu k ustanovení § 2075 o. z. soud konstatuje, že lhůta k revokaci daru pro nevděk není lhůtou prekluzivní. Soud je tedy posuzuje až k obraně obdarovaného, což v daném případě nepřichází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Aplikaci ustanovení § 2072 o. z. vymezuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2718/2019, v němž dospěl tento soud k závěru, pojem nevděk, jak jej definuje § 2072 o. z. je že „chování, jímž obdarovaný dárci ublížil úmyslně nebo z hrubé nedbalosti způsobem zjevně porušujícím dobré mravy“. Dále upozornil, že dárce, který od darovací smlouvy odstupuje z tohoto důvodu, musí ono chování obdarovaného konkretizovat, aby bylo možné posoudit, zda jde o zjevné porušení dobrých mravů. Pokud jde o samotný pojem rozporu s dobrými mravy, Nejvyšší soud s odkazem na judikaturu k předchozí právní úpravě uzavřel, že „k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci, které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoli jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé (podle současné právní úpravy ,zjevné‘) kolizi s dobrými mravy“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Dále soud odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 33 Cdo 3370/2017, v němž též tento soud uvedl, že zjevným porušením dobrých mravů je „pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci (nebo členům jeho rodiny), které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoli jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé (podle současné právní úpravy „zjevné“) kolizi s dobrými mravy“. V § 2075 o. z. je stanovena lhůta, v níž může dárce dar pro nevděk odvolat. Že se jedná „o ublížení popsané dárcem v úkonu odvolání daru (konkrétní útrpnost, kterou dárce považuje za nevděk), vyplývá přímo ze slovního vyjádření dotčeného ustanovení. Nelze tudíž - logicky vzato - při zvažování, zda jde o nevděk ve smyslu ustanovení § 2072 o. z., tedy ublížení naplňující kritéria zjevného porušení dobrých mravů, které dárce opravňuje dar odvolat, přihlížet k (jiným) útrpnostem, které obdarovaný dárci způsobil mimo dobu vymezovanou § 2075 o. z.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Podmínkou odvolání daru je tak revokace, tedy právní jednání, kterým je odstoupeno od smlouvy. K tomuto viz shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Důvod odstoupení od smlouvy žalobce specifikuje v odstoupení od darovací smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto právní jednání vymezuje dvě skutkové podstaty, v nichž žalobce spatřuje nevděk, a to neumožňování žalovanou styku žalobce s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vypuzení žalobce z domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde účastníci vedli společnou domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Nejdříve je nutné hodnotit, zdali důvod odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk může při vymezení nevděku tak, jak je zde uveden, způsobit požadovaný následek. Hodnotit je třeba dvě kritéria, a to objektivní, kterým je jednání obdarovaného vykazující již určitou míru závažnosti, kdy tato není zákonem pojmenována, je stanovena v abstraktní rovině tak, aby zakládala volnou úvahu, a subjektivní zakládající vnitřní přesvědčení o ublížení dárce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zde pojem „zjevné“ porušení dobrých mravů, který nedefinuje intenzitu porušení, ale zřejmost, „viditelnost“ tohoto jednání. Také je třeba zmínit, že v rámci rodinných vztahů je třeba na vzájemnou komunikaci nahlížet jiným způsobem nežli u osob, které v takto úzkém dlouhodobém vztahu nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Pokud jde o neumožňování žalobci styku s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak zde není možné vzít za prokázané, že skutek se udál tak, jak žalobce tvrdí. Z důkazů provedených v řízení bylo sic zjištěno, že účastníci nejsou schopni vzájemné partnerské komunikace, a to ani ohledně poměrů k nezletilému dítěti, byť byli schopni ohledně poměrů nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřít dohodu, nicméně byla zjištěna pouze jedna situace, kdy žalovaná nesouhlasila s kontaktem žalobce s nezletilou. Jinak však bylo zjištěno, že žalobce je s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" průběžně v kontaktu, to, že žalobce se s nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stýká, je v povědomí i rodiny žalobce a jeho přátel. Zde tak není zjištěn důvod odstoupení od darovací smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Co se týká vypuzení žalobce z domu po ukončení jeho hospitalizace s nemocí Covid, tak zjištěno bylo pouze to, že žalobce dům opustil po předchozím konfliktu s žalovanou, na němž se sám podílel, kdy sám se k žalované choval hrubě. V případě hodnocení nevděku je třeba vždy posoudit intenzitu jednání obdarovaného, musí být zřejmým, jaká intenzita zásahu vůči dárci se stran obdarovaného měla odehrát. Pokud v řízení bylo zjištěno, že účastníci se dlouhodobě napadají, tak pouhé verbální potyčky bez dalšího neznamenají porušení dobrých mravů, byť by žalovaná žalobce vyzvala, nechť dům opustí, aniž by jej do domu nevpustila, resp. zabránila mu přístupu (např. po návratu z nemocnice, nebo poté, kdy žalobce by dům na chvíli opustil, např. za účelem regenerační procházky), když za prokázané je vzato, že po ukončení hospitalizace se žalobce do domu vrátil a opustil jej až po vzájemném konfliktu. K tomuto je třeba hodnotit i vzájemný vztah účastníků, neboť osoby v dlouhodobých vztazích, typicky rodinných, jsou vystaveny většímu vzájemnému emočnímu působení. Zde soud odkazuje např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 10. 2004 vydaný ve věci sp. zn. 33 Odo 538/2003, v němž tento soud došel k závěru, že v dané věci šlo o neshody vzájemně vyvolávané, pramenící z odlišného vnímání situace (zde se jednalo o situaci, která nastala po uzavření darovací smlouvy a smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, kdy žalobkyně se subjektivně cítila být povolána k výraznému spolurozhodování o darovaném majetku, naproti tomu žalovaní podcenili význam práv odpovídajících věcnému břemeni). Nejvyšší soud, mimo jiné, uvedl, že „nelze ani vyloučit, že prezentované stavy psychiky žalobkyně (osamělost ve stáří a nemoci, bezvýznamnost pro žalované) lze přičítat právě jejímu stávajícímu postoji. Spolupodílela-li se žalobkyně na vzniku hádek a byla-li původně srozuměna s počiny, které znamenaly v řízení popsané zásahy do výkonu jejích práv odpovídajících věcnému břemeni (resp. nebrojila-li bezprostředně proti nim), nelze mít za to, že závadnost chování žalovaných naplnila skutkovou podstatu pro vrácení daru podle ustanovení § 630 ObčZ.“ V odkázané věci je hovořeno o psychickém stavu vycházejícím z nemoci a stáří, nicméně závěr o psychickém stavu účastníka, jeho chování, které mohlo vést ke konfliktu a následné výzvě žalobci, nechť domácnost opustí, lze přenést i do situace, kdy mezi účastníky dlouhodobě dochází ke konfliktům, na nichž se žalobce nepochybně spolupodílí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Pokud je shora uvedeno, že osoby v dlouhodobých vztazích, typicky rodinných, jsou vystaveny většímu vzájemnému emočnímu působení, což je třeba taktéž zohledňovat, tak k tomuto soud odkazuje i rozsudek Nejvyššího soudu ČR vydaný ve věci sp. zn. 25 Icm 697/2012, který uvádí: „ Soud v daném případě nikterak nezpochybňuje právo žalobce být dotčen způsobem, jakým se dlužník choval vůči jeho dceři, a to i pokud by šlo jen o zmíněné rozbíjení vybavení společného domácnosti. Takovýmto jednáním žalobce mohl být spravedlivě rozhořčen zvláště za situace, byla-li tomuto přítomná i dcera účastníků. Na druhé straně …Nelze totiž přehlédnout to, jakým způsobem se dcera žalobce chovala vůči dlužníkovi. ….Nutno tedy dojít k závěru, že vulgární spílání mezi účastníky bylo oboustranné a byť je pro spořádaného člověka taková komunikace neakceptovatelná, mohou existovat i vztahy, kde je takováto komunikace normou. ….Jestliže tedy oba dřívější manželé, tedy dcera žalobce a dlužník si v určitém období svého soužití nastavili obecně neakceptovatelnou úroveň komunikace a jestliže oba shodně takovou komunikaci navzájem používali a oba shodně tak činili za přítomnosti jejich nezletilé dcery, nelze dovozovat porušení dobrých mravů spočívající na tom, že uvedeným vulgárním způsobem dlužník komunikoval s dcerou žalobce - bylo totiž prokázáno, že zcela obdobným způsobem a rovněž v přítomnosti nezletilé dcery komunikovala dcera žalobce s dlužníkem. Jestliže takto spolu komunikovali manželé nebo bývalí manželé oboustranně, nelze z této skutečnosti dle názoru soudu dovozovat, že to byl jen dlužník, který úrovní této své komunikace hrubě porušil dobré mravy, v důsledku čehož by mělo vzniknout žalobci jako dárci oprávnění domáhat se vrácení daru.“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Jak již bylo uvedeno, zcela jednoznačné jednání žalované, kterým by proti jeho vůli žalobce vyloučila z užívání nemovitosti v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo prokázáno, a pouhá komunikace o tom, zdali žalobce nechce dům opustit, byť by byla provázena projevy emocí, nemusí zakládat objektivně intenzitu závadového jednání, ačkoliv by to takto žalobce subjektivně mohl vnímat. Zejména, k čemuž odkazuje soud posledně citované rozhodnutí, když oba účastníci sporu měli partnerskou komunikaci nastavenu oboustranně konfliktně, vzájemné napadání, obviňování bylo a je ve vztahu účastníků normou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Nelze tak uzavřít, že by bylo v řízení prokázáno jednání žalované, které by důvodně zakládalo předpoklad pro odstoupení od darovací smlouvy. Proto bylo rozhodnuto tak, že žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla zastoupena zástupcem z řad advokátů, náleží jí náhrada odměny tohoto zástupce. Výše odměny za jeden úkon právní služby činí při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7, bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., když hodnota daru je známa) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada za úkony právní služby byla přiznána dle § 11, odst. 1, písm. a), d), g), odst. 2, písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření na čl. 38 – 41, 194 - 205 spisu, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vždy v délce přesahující 2 hodiny, a dále za účast na jednání soudu, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku. Pokud učinila žalovaná další písemná vyjádření ve věci, tak za tyto úkony nebyly náklady řízení žalované přiznány, neboť žalovaná mohla tvrzení na svoji obranu uplatnit již v prvotním vyjádření ve věci nebo při jednání soudu. Celkem tedy byly přiznány žalované náklady řízení za 7,5 úkonu. Výše odměny tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke každému z těchto úkonů náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 vyhlášky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále náleží žalované náhrada daně z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k plnění je určena v délce třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodávají důvody pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění je určena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení domáhal vrácení daru ve výši , částka, , který byl žalované poskytnut na základě notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  (dále jen „notářský zápis“). K tomu uvedl, že před uzavřením manželství se žalovanou byl upraven majetkový režim účastníků notářským zápisem, kde je uvedeno, že žalovaná má v úmyslu uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem je pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v obci , adresa, , jehož součástí je rozestavěný dům (dále jen „nemovitost“). Tato nemovitost byla vyloučena ze společného jmění manželů. Dále podle notářského zápisu měla žalovaná obdržet dar ve výši , částka,  právě na koupi nemovitosti, v ní měla vzniknout rodinná domácnost, žalobci se po dobu trvání manželství zřídilo užívací právo jako osobní závazek (nikoliv jako věcné právo, které by bylo zapsáno v katastru nemovitostí). Uvedenou částku žalovaná obdržela, a to v části 2 500 000 Kč převodem na účet a v části 500 000 Kč v hotovosti; o tom svědčí i to, že žalovaná nemovitost zakoupila. V průběhu roku 2020 mezi účastníky vznikalo mnoho sporů, žalobce byl žalovanou opakovaně fyzicky napadán, v několika případech vyžadoval jeho stav okamžité vyšetření. Žalovaná žalobci způsobila , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , jindy ho zase , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . To se dělo na denní bázi, žalobce se žalované pouze bránil. Za účelem udržení rodinných vazeb žalobce jednání žalované toleroval. Dne , datum,  žalovaná bez předchozího upozornění vyměnila v nemovitosti zámky, čímž žalobci znemožnila přístup do nemovitosti, čímž porušila shora citované ustanovení notářského zápisu. Toto jednání je „sprosté, zásadní a hrubé“ porušení dobrých mravů a „zcela zjevný“ projev nevděku. Následně žalobce prodělal , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s velmi závažným průběhem, posléze žalovaná žalobci nabídla, že se může do nemovitosti vrátit, což žalobce přivítal. Den po jeho návratu, bez ohledu na stav žalobce, žalovaná pořádala oslavu a za přítomnosti dalších osob žalobce hrubě a urážlivě vykázala z domu, v domě přespal též její milenec. Tím žalobci způsobila ostudu a ohrozila ho též na jeho zdraví. On sám se nemohl vůči žalované chovat jakkoliv závadně, neboť jeho zdravotní stav mu neumožňoval ani stát na nohou. Vzhledem ke svému onemocnění nemohl být ani opilý, na alkohol neměl ani pomyšlení. O tom, že žalovaná vyměnila zámky v domě, svědčí i to, že žalované žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal dvě výzvy k vydání klíčů k domu. Žalovaná se v průběhu jeho onemocnění informovala o tom, jaké může získat prostředky ze životního pojištění žalobce, a to vzhledem k nízké šanci žalobce na přežití. V tomto stavu si od žalobce řekla i o částku 40 000 Kč. Po krátkou dobu, kdy byl žalobce zpět v nemovitosti, zjistil, že se tam již nenachází jeho kolo, kožená sedačka a oblečení, které žalovaná zřejmě prodala. Je otázkou, zda při uzavírání smlouvy nebyl žalobce uveden žalovanou v omyl. Žalovaná také upírá žalobci a osobám jemu blízkým právo na styk s nezletilou dcerou účastníků , jméno FO, , příp. styk probíhal za záměrně ztížených podmínek. Žalovaná žalobce emočně a finančně vydírá, a to právě prostřednictvím jejich společné dcery, její jednání je tak namířeno i proti osobě žalobci blízké. Kvůli „hrubému, záměrně škodlivému a necitlivému“ jednání žalované vůči matce žalobce došlo k tomu, že tato se nemohla stýkat se svou vnučkou, ačkoliv se kvůli tomu přestěhovala z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno, . To žalobcova matka pociťovala jako duševní útrapy. V okamžicích, kdy žalovaná nedůvodně opouštěla rodinnou domácnost, se o nezletilou , jméno FO,  starala i druhá dcera žalobce , jméno FO, . I , jméno FO,  bylo po rozchodu účastníků žalovanou zamezeno ve styku s nezletilou , jméno FO, . , jméno FO,  kvůli tomu byla v konstantním emočním napětí. Z těchto důvodů musel žalobce podat návrh na nařízení předběžného opatření ve věci nezletilé , jméno FO, . V průběhu opatrovnického řízení měli účastníci podstoupit mediaci, avšak tuto nepodstoupili z důvodů na straně žalované. Dne , datum,  žalovaná žalobce pod výhrůžkou zavolání policie z nemovitosti vykázala. V průběhu uvedených jednání žalovaná udržovala intimní poměr s , jméno FO, , s nímž žila ve společné domácnosti v předmětné nemovitosti. O jejich poměru se mohl žalobce přesvědčit na vlastní oči, neboť je spolu přistihl; nový partner žalovanou navíc provázel i na veřejnosti. I samo navázání intimního vztahu je pro žalobce urážející (ke dni podání žaloby byli účastníci stále manželé), nicméně žalobce upozorňuje na souvislost s tím, že se žalovaná snaží zabránit styku žalobce s nezletilou , jméno FO, . Žalovaná také užívá návykové látky (již v šestinedělí užívala , Anonymizováno, ), což představuje pro nezletilou , jméno FO,  riziko; žalovaná mnohdy nebyla schopna pro opilost péči o nezletilou , jméno FO,  zajistit. Žalovaná postupovala v rámci opatrovnického řízení testy, avšak vždy jen jednorázové, které nesvědčí o dlouhodobější abstinenci žalované. V opilosti se též žalovaná dopouštěla agresivního jednání vůči žalobci. Jednání žalované ve svém souhrnu žalobce vnímá jako „sprosté, ponižující a zjevné porušení všech zásad slušnosti, jakož i vědomé, trvalé a zjevné porušení dobrých mravů“ a žalované jej nemůže prominout. Dne , datum,  tak žalobce odvolal dar a vyzval žalovanou, aby dar vrátila do 14 dnů od doručení dopisu. To žalovaná odmítla.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že s žalobcem uzavřela manželství, řízení o rozvod bylo vedeno u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. , spisová značka, , řízení ve věcech péče soudu o nezletilou , jméno FO,  bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V opatrovnickém řízení muselo být rozhodováno znovu pro nevhodné chování žalobce k nezletilé , jméno FO,  i k žalované. Dále učinila žalovaná nesporným, že byl smluvně upraven budoucí majetkový režim v manželství účastníků, přičemž notářský zápis obsahoval ujednání o daru pro žalovanou ve výši , částka, , který byl vázán na pořízení nemovitosti. V dobu, kdy byl notářský zápis uzavírán, byla žalovaná těhotná. Předmětný dar však vůbec neobdržela. Manželství účastníků nebylo harmonické, rodinné nesváry ovšem neiniciovala žalovaná. Vztahy mezi účastníky se začaly zhoršovat po uzavření manželství. Žalobce si zval do domácnosti své přátele, konzumovali společně i několik dní alkoholické nápoje. Po přestěhování do , Anonymizováno,  žalobce žalovanou začal nutit k převodu vlastnického podílu nemovitosti ve výši 40 % do svého vlastnictví a již tehdy požadoval vrácení daru. V době společného soužití byli oba účastníci společenští a často k nim docházeli přátelé účastníků. Žalobce se vždy opil a žalovanou urážel, alkoholu a drogám se oddával i několik dní v kuse. Kamarádkám žalované nabízel sex s tím, že „dělá pěkné děti“, rodinným přátelům se chlubil, že má mimomanželské vztahy. Žalobce také užíval drogy. Žalovaná žalobce ani jednou nenapadla, naopak žalobce napadal žalovanou, a to dlouhodobě a opakovaně. Žalobcem uváděné napadení bylo výsledkem vzájemné hádky. Přispívání na společnou domácnost žalobce podmiňoval sexem v dostatečné četnosti, dále vypracoval pravidla „slušného chování manželky k manželu“, které měla žalovaná dodržovat. Nakonec přestal žalované přispívat úplně. Přístup do nemovitosti žalovaná žalobci zamezila z obavy o zdraví své a nezletilé. Žalobce totiž , datum,  žalovanou napadl, vážně jí poranil ruku a koleno, způsobil jí zlomeninu záprstní kosti. I v tomto kontextu je tak třeba jednání žalované hodnotit. Žalobci však bylo pouze naznačeno, že nemá v době přebývat, úplně mu však ve vstupu zamezeno nebylo. Během hospitalizace žalobce se žalovaná každý den informovala o jeho zdravotním stavu, o němž informovala jeho matku, žalobci vařila, psychicky ho v nemocnici podporovala, i přes jeho útoky vůči ní. Po propuštění z nemocnice žalobce pobýval několik dní u žalované, ta se o něj starala, byť měla zlomenou ruku po napadení žalobcem. Žalované samotné tehdy končila karanténa, rozhodla se proto, že s bratrancem půjde na večeři, pak se vrátili do rodinného domu. Zůstávali na zahradě, aby žalobce nebyl rušen, ale sám žalobce za nimi přišel a žalovanou začal napadat. V napadání pokračoval i druhý den, proto žalovaná žalobce vyzvala, aby odešel, jinak odejde ona s nezletilou. Žalobce si vybral, že odejde on sám. Žalovaná se věcí žalobce nezbavovala, všechny jeho osobní věci zabalila do krabic. Notářský zápis podepsali oba účastníci dobrovolně, bez jakéhokoliv nátlaku. V řízení ve věcech péče soudu o nezletilou , jméno FO,  byla vždy mezi účastníky uzavřena dohoda. Žalovaná žalobce nijak přes nezletilou , jméno FO,  nevydírala, naopak žalobce žalované nepřispíval na výživu nezletilé , jméno FO, . Žalobce v průběhu řízení žalovanou opakovaně urážel. S matkou žalobce i s jeho dcerou , jméno FO,  má žalovaná krásný vztah. Mediaci v průběhu opatrovnického řízení ukončil žalobce, nikoliv žalovaná, v jejím průběhu byl hrubý na matku i mediátorku, uzavření jakékoliv dohody pak zmařil. Sám žalobce pak žalované zabránil v dovolené v Egyptě tím, že nechal zneplatnit cestovní pas nezletilé, o čemž žalované jakožto matce neřekl. Byla tak zadržena na letišti a nemohla s nezletilou , jméno FO,  odletět. S , jméno FO,  nikdy intimní poměr neudržovala, drogy neužívá a alkohol nenadužívá. Z užívání návykových látek žalobce žalovanou v soudních řízeních obviňuje opakovaně, nikdy však soud neměl tuto skutečnost za prokázanou. O Vánocích v roce 2020 se žalovaná pokusila společné soužití obnovit a žalobce a jeho matku pozvala na oslavu Štědrého dne. Již během svátků se začal žalobce chovat jako dříve. V průběhu roku 2021 žalobce žalovanou častoval urážlivými SMS zprávami. Dne , datum,  chtěla matka s nezletilou odletět do Egypta, nicméně neodcestovala, neboť žalobce nechal zneplatnit pas nezletilé , jméno FO,  a nechal si vystavit její nový pas, o čemž však žalovanou neinformoval. Žalovaná tak byla na letišti zadržena cizineckou policií.3. Skutková zjištění:4. Z notářského zápisu sepsaného notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  s účastníky dne , datum,  soud zjistil, že žalobce žalované poskytl částku , částka,  s tím, že za tyto prostředky pořídí žalovaná rodinný dům, v němž bude rodinná domácnost účastníků.5. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná částku uvedenou v notářském zápise skutečně obdržela.6. Z dokumentu nazvaného „Věc: Odvolání daru pro nevděk“ adresovaného žalované a datovaného , datum,  soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení daru ve výši , částka, , který jí dal na základě notářského zápisu. Žalobce důvody k odvolání daru shledává v závadném jednání žalované, kdy jednak žalobce vystěhovala z rodinného domu v průběhu jeho hospitalizace po onemocnění Covid 19 a vyměnila zámky, jednak žalobci a jemu blízkým osobám znemožňovala styk s nezletilou , jméno FO, .7. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, ve svém výslechu k opuštění rodinného domu žalobcem, popsala, že tento jí volal, že byli na nějaké oslavě a že odchází. Následně však k tomuto sdělila, že to bylo o Vánocích a to poté, co na to byla žalovanou upozorněna. Žalobce jí sdělil, že se druhý den odstěhuje, což udělal. Tehdy hlídala nezletilou , jméno FO, . Tuto si účastníci předávali, jak byli mezi sebou domluvení. Žalovaná běžně nezletilou předávala žalobci. Když se vídal s nezletilou žalobce, vídala ji i ona. Žalobce onemocněl Covid, ale svědkyně si nevybavuje, kde se léčil a jak. K výpovědi této svědkyně bylo soudem konstatováno, že působila chvílemi dojmem, že nevnímá. Reagovala na dotazy opožděně a nechápala je zcela, evidentně si pletla události a často se zamyslela a zahleděla.8. Svědkyně , jméno FO, , dcera žalobce, ze začátku do , Anonymizováno,  jezdila jednou za dva týdny, poté dle domluvy i méně. Účastníci se často hádali. Ví, že žalovaná do žalobce strčila, on se bránil, sama nikdy neviděla, že by strčil on do ní. Chování žalované by popsala jako násilné, když jí bránili, aby odjela s nezletilou , jméno FO, , byla pod vlivem alkoholu. Žalobce byl hospitalizován s Covid, svědkyně tehdy byla v karanténě u své matky, a to i po propuštění žalobce z nemocnice. Žalobce vypadal nezdravě, byl pohublý. Po propuštění se navrátil do domu v , Anonymizováno, , následně svědkyni telefonoval s tím, že jej žalovaná vyhodila, je na Černém Mostě. Matka svědkyně řekla, ať jede tedy k nim, tam ho přivezl kamarád. Matka svědkyně jej ubytovala, více si svědkyně nepamatuje. Staraly se o něj asi týden. Předtím u nich žalobce takto nikdy nebydlel. Nezletilou , jméno FO,  měl žalobce jednou za dva týdny od pátku do neděle. Pamatuje si, že si ji jednou nemohli vyzvednout, protože žalovaná nebyla doma. Se žalovanou nekomunikuje, protože nechce a také z toho důvodu, že strčila do žalobce. Jejich vztah se zhoršil v době narození nezletilé , jméno FO, . Pokud svědkyně uvedla, že žalovaná žalobci nepředla nezletilou , jméno FO, , tak toto její vyjádření nekoresponduje s tou částí výpovědi, kde uvádí, že žalobce se nezletilou stýkal jednou za dva týdny od pátku do neděle.9. Svědek , jméno FO, , zaměstnavatel žalované, se k soukromí žalované nebyl schopen vyjádřit, s tím, že o tomto mu není ničeho známo, vše vnímal jako její nadřízený. V letech 2020 a 2021 někdy žalovaná nepřišla do práce, někdy přišla s pohmožděninami. Jednou měla zlomenou ruku, tvrdila, že spadla ze schodů. Nevěřil tomu, nicméně nepovažoval za vhodné se dále ptát. Myslí si, že nemá právo do toho jakkoliv zasahovat, proto to ani nehlásil na policii. Se žalovanou měl vztah před pěti až sedmi lety. Pokud žalobce namítl, že svědek není objektivní, neboť s žalovanou udržoval intimní poměr, tak k tomuto je třeba konstatovat, že svědek výslovně toto uvedl, zároveň však uvedl, že doba, kdy intimní poměr trval, byla před sedmi lety. S ohledem k časovému odstupu od doby, kdy svědka k žalované vázal blízký vztah, nelze dovozovat, že k výpovědi nelze přihlédnout, k čemuž je zároveň nutným konstatovat, že skutkový závěr nebyl činěn pouze z výpovědi tohoto svědka, jeho výpověď je hodnocena v souvislosti s ostatními v řízení provedenými důkazy.10. Svědek , jméno FO, , bratranec žalované, svůj vztah s žalovanou hodnotí jako dobrý vztah, s žalobcem se od určité doby nestýká. Během návštěv viděl, že to mezi účastníky není ideální. V rozhodné době měli všichni Covid, svědek se nakazil od žalované. Původně byl na dvoudenní návštěvě, nakonec ale zůstal tři týdny, tedy po dobu karantény a rekonvalescence. Během návštěvy jezdila žalobkyně za žalovaným do nemocnice, vozila mu jídlo dvakrát až třikrát do týdne, každý den tam volala a ptala se na jeho zdravotní stav. Měla v té době zlomenou ruku po konfliktu se žalobcem, tomuto incidentu však přítomen nebyl. Svědek se v té době staral o nezletilou , jméno FO, . Druhý týden karantény žalobce propustili. Žalobce na tom tehdy nebyl zdravotně dobře, byl zesláblý. Žalovaná mu vařila jídlo, starala se o něj, dohlížela na něj, aby ležel. Třetí den měli už společnou večeři. Ten den jim končila karanténa, přemýšleli, že půjdou do města, aby měl žalobce klid. Žalobci se však nelíbilo, že by někam šli, říkal žalované, ať zůstane doma, nechoval se k ní hezky. V deset odjeli do pizzerie, vrátili se po dvou nebo třech hodinách s kamarády, seděli na terase. Tam přišel žalobce, žalované vynadal, proč dělá party a proč pije. Žalovaná a žalobce šli do domu, svědek pak slyšel nadávky. Po hodině přišel žalobce, chodil s telefonem. Pochopili, že by měli setkání skončit, takže tam zůstal jen svědek a jeden jeho kamarád , jméno FO, , kteří uklidili a šli spát. V tu chvíli žalobce žalované nadával, že je „hovno“ a „fetka“. Opilá ani pod vlivem drog nebyla. Žalovaná brečela, psychicky byla ve špatném rozpoložení, říkala žalobci, ať jde spát. Druhý den žalobce žalované nadával, byl nepříčetný, vyčítal jí setkání předchozího dne. Žalovaná to špatně snášela, řekla žalobci, že buď odejde ona, nebo žalobce. Myslela to tak, že žalobce má být v klidu vzhledem ke svému zdravotnímu stavu. Konflikt se však dále stupňoval, žalovaná brečela. Svědek byl s nezletilou , jméno FO,  v pokoji, pak přišel za účastníky a viděl, jak žalobce drží žalovanou. Poté žalobce sdělil, že si tedy sbalí věci a odjede. Žalovaná brečela, svědek ji utěšoval. Potom v domě zůstal ještě několik dní. Žalobce poté telefonoval, že si vezme věci. Jestli si je vzal, svědek neví. Svědek neví, zda nemovitost byla zabezpečena tak, aby do ní nemohl žalobce vniknout. Co se týče chování žalobce k žalované, ví o zlomené ruce a nějakých podlitinách. Pokud se něco stalo, žalovaná mu o tom řekla. Žalovaná nebyla spokojená, že je sama na péči o dům a o nezletilou , jméno FO, . Pokud žalobce namítl, že svědek se v rámci svého slyšení vyjadřoval podrobněji než v čestném prohlášení, tak pro skutkové závěry je rozhodným slyšení svědka, když řízení před soudem je vedeno zásadou ústnosti, svědek je před svým slyšením poučen dle § 126 o. s. ř., kdy nadto při výslechu svědka, který bezprostředně líčí to, co vnímal svými smysly a odpovídá na dotazy je logickým, že vyjádření bude podrobnějším nežli v písemném prohlášení.11. Svědkyně , jméno FO, , kamarádka žalované, vztah účastníků popsala jako velmi bouřlivý, často se hádali. Žalobce žalovanou obviňoval z nevěry, k čemuž svědkyni sděloval, že k nevěře mělo docházet i u ní doma. Svědkyně to vyvracela, ale žalobce to nevnímal. Byla přítomna slovním hádkám, nikoliv fyzickému napadení. Žalobce žalovanou označoval za „zkurvenou fetku“ nebo „kurvu, co nic neumí“. Jednou jí žalovaná zavolala, bylo to na jaře 2020, tekla jí krev, měla modřiny. Svědkyně ji odvezla i s nezletilou , jméno FO,  k sobě domů. Žalovaná jí tvrdila, že ji žalobce fyzicky napadl, shodil ji ze schodů, vleže do ní kopal, vyprostila se, utekla nahoru a svědkyni zavolala. Takto silný útok měla zažít jen jednou. Pak vyzvedávala jednou žalovanou se zlomenou rukou, to bylo na podzim 2020. Žalovaná byla i na pohotovosti, měla ruku v sádře nebo dlaze. I v tomto případě u ní strávila žalovaná i s nezletilou několik dní. Žalovaná jí říkala, že žalobce a jeho kamarád , jméno FO,  pili tři dny alkohol. Žalovaná mu řekla, aby opustil dům, on jí násilím přivřel ruku do dveří. Pamatuje si i dobu, kdy byl žalobce hospitalizován v nemocnici s Covid. Žalovaná mu vařila, vozila mu jídlo, po propuštění mu nabídla, aby přijel do , Anonymizováno, . Za tři až čtyři dny jí žalovaná volala, že se žalobci udělalo lépe, opil se a musela ho vykázat z domu. Zdravotní stav v době po propuštění z nemocnice svědkyni není znám. Neví o tom, že by žalovaná učinila nějaká opatření, aby se žalobce nedostal do nemovitosti. Nepamatuje si, že by jí žalovaná řekla, že byl žalobce agresivní. Pokud jde o užívání alkoholu žalovanou, pila alkohol na společné večeři. Jednou si brala dceru žalobce, když byl pod vlivem alkoholu a drog a nebyl schopen se o ni postarat. I žalovaná tehdy požila alkohol. Tehdy vzala žalobcovu dceru do kina, nezletilá , jméno FO,  byla někde na hlídání. Ve vztahu k námitkám žalobce k výpovědi svědkyně, kdy namítá rozpory s čestným prohlášením a to, že nebyl opilý, nemohl, neměl na to náladu, protože prodělal onemocnění Covid, soud odkazuje to, co bylo uvedeno k výslechu svědka , jméno FO, .12. Svědkyně , jméno FO, , kamarádka žalované, uvedla, že žalovanou navštěvovala. Byla přítomna slovnímu napadení žalované. Jednou ji odvezla k sobě domů, když jí žalovaná volala, že ji žalobce napadl. Kdy přesně to bylo, svědkyně neví. Fyzickému napadení přítomna nebyla. Když byl žalobce hospitalizován v nemocnici, vařila mu žalovaná jídlo a vozila mu je do nemocnice. Tehdy se již rozváděli, svědkyně jí říkala, že se jí diví. Co se dělo po propuštění z nemocnice, svědkyně neví.13. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvého stupně, kterým byl zamítnut návrh žalobce (v onom řízení otce) na nařízení předběžného opatření, kterým by byla nezletilá , jméno FO,  svěřena do střídavé péče rodičů. Soud vyšel ze závěru, že není osvědčená žalobcem (otcem) tvrzenou závislost žalované (matky) na návykových látkách. Osvědčen měl konflikt mezi účastníky, kdy byla pod vlivem alkoholu žalovaná i žalobce. Za osvědčené dále měl, že vztahy účastníků byly v důsledku jejich rozchodu velmi vyostřené, účastníci nebyli schopni nalézt shody v otázce úpravy poměrů nezletilé , jméno FO, . Tato situace však nedosáhla takové intenzity, aby bylo nařízeno předběžné opatření; tak by tomu bylo např. v případě, kdy by byl ohrožen samotný kontakt jednoho z účastníků s nezletilou , jméno FO, .14. Z rozsudku Okresního soudu , adresa,  - východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, kterou byl určen rozsah styku žalobce (otce) s nezletilou , jméno FO, . Soud vyšel ze závěru, že tam stanovený rozsah styku nezletilé s otcem zajistí zachování vazeb mezi nezletilou , jméno FO,  a žalobcem a výchovný vliv žalobce na nezletilou , jméno FO, . Na základě neshodných tvrzení účastníků soud zjistil, že styk žalobce s nezletilou podle předchozího rozhodnutí probíhal do srpna 2021, poté ustal po vzájemném konfliktu rodičů ohledně cestovního pasu nezletilé.15. Z protokolu o jednání ve věci Okresního soudu , adresa,  - východ ve věci , spisová značka,  ze dne , datum,  soud zjistil, že účastníci prohlásili za nesporné, že styk žalobce s nezletilou , jméno FO,  probíhal podle posledního rozhodnutí soudu, a to do srpna 2021, resp. podle žalobce do července 2021, neboť mu žalovaná nezletilou nepředala již , datum, , a to s odůvodněním, že nezletilá je nemocná, aniž by to však jakkoliv prokázala.16. Z SMS komunikace žalované a matky žalobce ze srpna 2020 soud zjistil, že matka žalobce napsala žalované dne , datum,  „Diky za foto aj video tesim sa na obe majte sa dobře a uzite si to.“ Dne , datum,  napsala matka žalobce žalované „Vsetko mam zaplatene a vybavene-takze cakam aky program sa s emuskou a aky obed veceru si dame.“, na což žalovaná odpověděla „, jméno FO,  teď usnula akorát :-)“ Dne , datum,  matka žalobce žalované napsala: „Mockrat dakujem tesim sa na Vas a puska malej. Je to mala kocka…..“17. Z SMS komunikace žalované s dcerou žalobce , jméno FO,  soud zjistil, že žalovaná jí , datum,  poslala fotografie nezletilé , jméno FO,  a následně napsala, že žalobce má už i nabíječku, na což , jméno FO,  reagovala tak, že snad už jim tedy bude psát, snad mu to v hlavě sepne. Posléze žalovaná poslala , jméno FO,  obrázek, který jí měl žalobce z nemocnice poslat, dále napsala, že mu doma udělají jednotku intenzivní péče a že si snad žalobce začne vážit rodiny, na což , jméno FO,  reagovala tak, že si také říkala, že si to snad žalobce uvědomí. Dne , datum,  napsala žalovaná , jméno FO, , že až budou zdraví, ať se přijede podívat na nezletilou , jméno FO, , následně poslala obrázek, který měl být, podle reakce , jméno FO, , fotografie nezletilé , jméno FO, .18. Z fotografií žalobce z nemocnice soud zjistil, že je na nich zachycen žalobce na dýchacích přístrojích, prostory nemocnice a žalovaná.19. Z whatsappové komunikace účastníků z , datum,  soud zjistil, že žalovaná napsala žalobci „Postaráme se o tebe pak, domluveno? Tak jo , zítra si zas zavoláme s doktory. Třeba se to začne už lepšit Hlavně pak prý se bude cekat dokud ti ten virus neodejde z těla .. Kdyby cokoliv tak piš. Kdyby jsi něco potřeboval, jsem tady. Nebo kdyby jsi chtěl jen tak napsat. .“20. Z protokolu o jednání před OSPOD ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobce a žalovaná navštívili OSPOD vzhledem k jejich rodinné situaci. Žalobce uvedl, že u předávání nezletilé , jméno FO,  má vždy nějakého svědka. Uvedl dále, že nezletilá , jméno FO,  mu nebyla předána, ačkoliv toho byla schopna, žalovaná neměla zprávu od pediatra. Žalovaná uváděla, že žalobci nabízela náhradní styk s nezletilou , jméno FO, , žalobce toto popřel. Dále byl řešen rozsah styku nezletilé , jméno FO,  se žalobcem, a to zda půjde o styk od čtvrtka do neděle, od pátku do pondělí nebo od pátku do úterý.21. Fotografie na č. l. 313 (předložena žalovanou) zobrazuje žalobce v domě v , Anonymizováno,  po propuštění z nemocnice.22. Součástí spisovaného materiálu jsou i fotografie žalobce z doby onemocnění, kdy ta skutečnost, že onemocněl Covid nebyla spornou, ani jeho stav.23. Výslech svědkyně , jméno FO,  nebyl pro nadbytečnost proveden, když skutečnosti, které měly být prokázány jejím výslechem, byly zjištěny z výslechu , jméno FO,  Jelsovky a , jméno FO, . Z výslechu jmenovaných lze postavit najisto, že žalobce telefonicky oslovil svědka, který jej odvezl do domácnosti, kterou obývá svědkyně Jelsovky se svojí matkou. Výpověď svědkyně , jméno FO,  by tak dokládala pouze to, co je postaveno najisto, kdy k zjištění jiných skutečností nemůže její výpověď vést. Incidentu, jímž jest vyhození žalobce z domu, svědkyně neměla být přítomna, tudíž k tomuto z její výpovědi by nebylo možné činit žádných zjištění.24. Soudem bylo upuštěno od výslechu svědka , jméno FO, , a to v návaznosti na slyšení svědkyně , jméno FO, . K výslechu této svědkyně je nutno konstatovat, že její výpověď nebyla nestranná, bylo evidentní, že byla v kontaktu s žalobcem, věděla, co bude předmětem její výpovědi, na tuto byla připravená, když ještě před tím, nežli byla soudem poučena o tom, k čemu bude vypovídat, věděla, co bude předmětem její výpovědi, o čemž svědčí i to, že měla připravenu elektronickou komunikaci mezi ní s , jméno FO,  (kterou soud provedl k důkazu, ale z níž nebylo možné činit žádná pro věc relevantní skutková zjištění, ničeho ohledně vykázání žalobce z nemovitosti ani ohledně zamezení styku žalobce s nezletilou , jméno FO,  komunikace neobsahuje, jedná se o komunikaci do té míry slangovou a slohově strohou, že ní nelze zjistit ničeho pro věc podstatného). Svědkyně výslovně uvedla, že s žalobcem jsou známí, se svojí situací svědkyni obeznámil. Svědkyně se obsáhle vyjadřovala ke vztahu žalované a , jméno FO, , k čemuž uvedla, že jmenovaný a žalovaná udržovali vztah, jmenovaný po navázání změnil, žalované kupoval dárky, vztah žalované a , jméno FO,  negativně ovlivnil vztah svědkyně a jmenovaného. K tomuto uvedla, že dříve byli kamarádi, ale pak se to zkazilo, když se jmenovaný seznámil s žalovanou, tak se úplně zbláznil. Kupoval jí dárky, koupil jí telefon, zlatý řetízek, a to v době dva až tři roky zpětně. Svědkyně výslovně uvedla, že se jmenovaným měla dříve docela dobrý vztah, ale pak se to zkazilo, právě proto, že navázal vztah s žalovanou. Zároveň však uvedla, že žalovanou v zásadě neznala, viděla ji pouze jednou. Svědkyně také uvedla, že žádného incidentu účastníků nebyla přítomna. Svědkyně se tak vyjadřovala především k tomu, že její vztah s , jméno FO,  doznal změn v důsledku toho, že se jmenovaný seznámil s žalovanou, s níž byl v kontaktu i v době, kdy žalobce byl nemocen. S ohledem k obsahu výpovědi této svědkyně, z níž je patrné, že , jméno FO,  by se mohl vyjadřovat pouze ke vzájemnému vztahu jeho a žalované, nikoliv k dalším skutečnostem, bylo od výslechu tohoto upuštěno, neboť z tohoto důkazu by skutkový děj nemohl být postaven.25. Svědek , jméno FO,  je kamarádem žalobce, oba mají dcery podobného věku, často se vidí, nyní bydlí vedle sebe. S žalovanou není v kontaktu, dříve s ní byl v kontaktu přibližně jednou za několik týdnů. Ví, proč byl předvolán, žalobce svědkovi sdělil, že je to proto, že žalovaná žalobce po propuštění z nemocnice, kde ho vyzvedla, potom vyhodila. K tomuto dostal vyjádření od žalobce. Žalobce byl v nemocnici, jednou tam za ním jel, byl hospitalizován na JIP. Žádnému konfliktu účastníků osobně přítomen nebyl. Jaká byla situace v manželství, ví od žalobce, dlouhodobě v tomto eskalovaly problémy. Vyzýval žalobce, ať se po propuštění z nemocnice do domu v , Anonymizováno,  nevrací. Žalobce mu napsal zprávu, že bude propuštěn, potom jel do domu v , Anonymizováno, . Svědek byl v neděli ve Dvoře Králové a přišla mu zpráva od žalobce, že je na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kam ho následně jel vyzvednout, potom byl u svědka doma. Poté se dohodl s matkou své dcery , jméno FO, , že půjde k ní. Vzezření žalobce před hospitalizací a potom bylo diametrálně odlišné. Jinak se pohyboval, byl oslabený, zhubl, špatně jedl, to trvalo několik týdnů. Co se týká situace, kdy žalobce vyzvedával na , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tak informaci o tom, jak vše proběhlo, dostal od žalobce, vše svědkovi vysvětloval žalobce. Řekl, že mezi ním a žalovanou došlo ke konfliktu a žalovaná ho vyhodila z domu. Ke konfliktu došlo, když žalovaná přišla z města, nerespektovala, že žalobce spí, což ovšem nešlo. Žalobce odvezl k paní , jméno FO, , nebyl stavu se pohybovat hromadnou dopravou. Co se týká vztahu žalobce a nezletilé, tak se vídají pravidelně o víkendech, když mají dcery u sebe, tedy svědek a žalobce. , jméno FO,  má u otce zázemí, vždy, když je u otce, tak má zajištěný program a je spokojená.26. Co se týká oddacího listu účastníků a rodného listu nezletilé , jméno FO, , tak mezi účastníky nebylo sporu o tom, že byli manželé a z manželství narodila nezletilá , jméno FO, . Ve vztahu k důkazu, jímž jest komunikace z mobilního telefonu žalobce z , datum,  s tím, že z tohoto je zřejmým obdržení žalovanou částky , částka, , tak ani tato skutečnost nebyla mezi účastníky spornou.27. Soud neprovedl k důkazu účastnický výslech žalobce. Provést účastnický výslech lze podle § 131 o. s. ř. provést jen tehdy, nelze-li prokazovanou skutečnost prokázat jinak. V projednávané věci bylo ke skutečnostem, které jsou rozhodnými, provedeno další dokazování, a to svědeckými výpověďmi osob blízkých účastníkům a listinnými důkazy. A pokud i z těchto mnoha žalobcem označených důkazů nelze skutek postavit najisto, a to i s ohledem ke skutečnostem podávajícím se z dalších důkazů, které byly ve věci provedeny, nebylo by možné pouze z výslechu žalobce činit jiný skutkový závěr. Pro nařízení účastnického výslechu žalobce proto nebyly splněny podmínky, nadto s ohledem k vzájemným vztahům účastníků by výpověď žalobce nebylo možné hodnotit jako objektivně popisující situaci.28. Pokud byl k důkazu předložen návrh na nařízení předběžného opatření ze dne , datum, , který žalobce podal v procesním postavení otce nezletilé v opatrovnickém řízení ve věcech péče soudu o nezletilou , jméno FO, , tak z tohoto důkazu lze činit zjištění pouze o tom, že byl tento návrh podán, což není skutečnost, která by pro rozhodnutí v projednávané věci byla rozhodnou. Pokud jde o skutečnosti v tomto návrhu uváděné, tak návrh na nařízení předběžného opatření tyto skutečnosti neprokazuje, neboť obsahuje pouze žalobcova tvrzení, nejedná se o listinu zachycující údaje od jiných subjektů, které je vnímaly svými smysly. Skutečnost, že žalobce tento návrh podal, lze vzít za prokázanou i z jiných důkazů. Stejně je namístě hodnotit i důkaz, jímž jest e-mail otce (žalobce) adresovaný orgánu sociálně právní ochrany dětí, neboť i zde, podobně jako v případě návrhu na nařízení předběžného opatření, jde pouze o důkaz o tom, že podání bylo uskutečněno, kdy obsahuje subjektivní vylíčení skutečností pouze žalobcem.29. Důkaz, jímž jest potvrzení o prodeji bytu žalobce na Slovensku, žalobce označil k prokázání toho, že těsně před uzavřením manželství prodal svou nemovitost na Slovensku, a proto mohl vložit do společného bydlení dar ve výši , částka, , zde však skutek nebyl předmětem sporu.30. Z usnesení vydaného dne , datum, , spis Policie ČR sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že došlo k odložení věci, kdy tento důkaz žalobce označil k prokázání fyzického násilí žalované vůči němu.31. Pokud žalobce označil k důkazu výpis z katastru nemovitostí, jímž mělo být prokázáno, že byl byt v Bratislavě ve vlastnictví žalobcovy matky, tak tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu ve věci samé podstatná.32. Žalobce k důkazu označil dále whatsappovou komunikaci účastníků z , datum, , s tím, že z tohoto důkazu se podává, že jej žalovaná z nemovitosti opakovaně vykazovala. Jak vyplývá z provedených svědeckých výpovědí, tak vztah účastníků byl konfliktním, účastníci se vůči sobě navzájem chovali silně emotivně, především však pro věc není rozhodným, zdali případně došlo k vykázání žalobce žalovanou v jiném období, nežli v tom, které je uvedeno v odvolání daru.33. Soud neprovedl k důkazu žalobcem navrhované videozáznamy, kterými chtěl prokázat chování žalované, to že žalovaná užívá návykové látky a dostává se do stavu, kdy není schopna péče o nezletilou , jméno FO, . Tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu ve věci podstatnou, k čemuž je třeba zdůraznit, že podstatnými jsou pouze důvody, pro které bylo odstoupeno od darovací smlouvy, kdy tento důvod zde není uveden a co se týká předávání nezletilé , jméno FO, , tak zde jsou činěny závěry z jiných důkazů, nadto z tohoto důkazy by k samotnému předávání nezletilé , jméno FO,  nebylo možno činit žádná zjištění, pouze k případnému stavu žalované. Dalšími videozáznamy chtěl žalobce prokázat, že žalovaná žalobce fyzicky napadla. K tomu, že vztah účastníků byl výrazně konfliktní, lze činit závěry i z jiných důkazů, provedení tohoto důkazu je tak nadbytečným. Z totožného důvodu není rozhodným výslech svědků , jméno FO, , jejichž slyšení žalobce označil k prokázání skutečnosti, že měl opustit nemovitost dne , datum,  po napadení žalovanou. Co se týká důkazu, jímž jest whatsappová komunikace účastníků a videozáznam, kterým mělo být prokázáno, že žalovaná prodala věci žalobce poté, co žalobci zamezila v dalším užívání nemovitosti, tak případný prodej věcí žalobce žalovanou není pro spor rozhodným, k čemuž opět soud konstatuje, že konfliktnost vztahu účastníků se podává z jiných ve věci provedených důkazů, pro rozhodnutí ve věci je podstatným prokázání skutečností označených v odvolání daru. Stejně tak je namístě hodnotit důkaz, jímž je fotodokumentace, kterou žalobce označil k prokázání nevěry žalované, když tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu ve věci podstatná. Co se týká důkazu, jímž jest fotodokumentace a komunikace s , jméno FO, , kdy tímto důkaz žalobce označil k prokázání požívání drog tímto svědkem spolu se žalovanou, whatsappovou komunikaci se žalovanou o poměru s , jméno FO, , tak tyto skutečnosti nebyly označeny jak důvod odvolání daru, pro věc tak nejsou rozhodnými.34. Co se týká listin, jimiž jsou úřední záznam o vysvětlení podaném žalobcem dne , datum,  a ambulantní zprávu žalobce z , datum, , tak z uvedených listin se podává konflikt, který není předmětem tohoto řízení, nevztahující se k odvolání daru. Jiného incidentu mezi účastníky se týkal úřední záznam o vysvětlení podaném dne , datum,  podaném , jméno FO,  a , jméno FO,  a žalobcem, lékařskou zprávou z , datum, , usnesením města , jméno FO,  z , datum,  a , datum, . Dále se podávají vzájemné incidenty účastníků, jichž se týkají rozhodnutí města , jméno FO,  z , datum, , protokol o výsleších , jméno FO,  a , jméno FO,  z , datum,  a rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne , datum, .35. Skutkový děj dále nejsou stavu postavit níže uvedené důkazy, k čemuž je třeba zdůraznit, že předmětem sporu není rekapitulace vzájemných konfliktů účastníků po dobu trvání jejich manželství, potažmo, vztahu, nýbrž zjištění, že došlo ke skutečnostem, pro které byl odvolán dar, a případně dalším skutečnostem, které mohou mít dopad na hodnocení toho, zdali se na straně žalované jedná o nevděk. Toto jsou z hlediska skutku jediné pro věc relevantní skutečnosti. Proto nejsou soudem hodnoceny následující důkazy. A z tohoto důvodu také nebyly provedeny jakékoliv další důkazy, neboť jejich provedení by nevedlo k zjištění skutku rozhodného pro věc. Komunikace mezi , jméno FO,  a žalobcem, kterou mělo být prokázáno chování žalované k , jméno FO, . Komunikace mezi žalobcem a , jméno FO, , kterou mělo být prokazováno, že žalovaná nadměrně užívá návykové látky. Fotografie krabic, do nichž měly být uloženy věci žalobce, e-mailová komunikace ohledně těchto krabic, neboť toto není rozhodné pro zjištění skutku ve věci. Potvrzení o zadržení cestovního dokladu, úřední záznamy o vysvětleních podaných dne 9. a , datum, , neboť těmito má být prokazována skutečnost, že žalované byl zadržen cestovní doklad nezletilé , jméno FO,  poté, co byl žalobcem zneplatněn, když tento incident není pro rozhodnutí ve věci podstatný, nevztahuje se k důvodu odvolání daru. SMS komunikace účastníků ohledně styku nezletilé , jméno FO,  se žalobcem, neboť se týká styků na konci roku 2022, tedy v době poté, co žalobce odvolal dar, tedy k jednání žalovaného po této době již nelze přihlížet. Výslech , jméno FO, , které měl žalobce v průběhu manželství se žalovanou opakovaně nabízet pohlavní styk, neboť ani tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu podstatná. Výslech , jméno FO,  a , jméno FO, , které měly vypovědět k agresivnímu chování žalobce vůči žalované, když konfliktnost vzájemných vztahů účastníků se zcela jednoznačně podává i z jiných v řízení provedených důkazů. Mediační dohoda uzavřená mezi účastníky v rámci opatrovnického řízení nezletilé , jméno FO, , neboť byla navržena k prokázání skutečnosti, že tato dohoda nebyla ze strany matky dodržována, což však tento důkaz vzhledem k jeho tvrzenému obsahu není s to prokázat. Výslech pojišťovacího makléře, který má u , právnická osoba,  na starosti pojistnou smlouvu žalobce, kdy zjištění této skutečnosti je zcela mimo předmět sporu. Dvě výzvy zaslané zástupcem žalobce žalované dne , datum,  a dne , datum, , jimiž mělo být prokázáno, že žalovaná vyměnila zámky v domě, když výzvy nejsou s to tuto skutečnost prokázat, neboť jde opět jen o jinou formu tvrzení žalobce a mohou tak být důkazem jen o té skutečnosti, že žalovaná byla k vrácení klíčů vyzvána, nikoliv zda byla výzva důvodná. Co se týká důkazů, jimiž jsou fotografie oka žalobce po útoku žalované z května 2020, komunikace mezi účastníky řízení ze dne , datum,  a , datum, , zprávy žalované včetně fotografie z , datum, , komunikací mezi účastníky řízení z , datum, , , datum,  a , datum, , veškerá komunikace účastníků řízení prostřednictvím mobilních telefonů (whatsapp, imessage, apod.) za dobu jejich manželství, tak k tomuto soud zdůrazňuje, že předmětem sporu není hodnotit průběh manželství účastníků, ale toliko prokázání skutečností vztahujících se k odvolání daru, tedy tyto důkazy jsou zcela mimo rámec předmětu sporu. Nadto je také třeba uvést, že důkazy musí být uvedeny ve lhůtě pro koncentraci řízení. Co se týká důkazu, jímž jest spis , RČ, /KUSK, kterým chtěl žalobce zpochybnit věrohodnost , jméno FO,  a , jméno FO, , tak slyšení jmenovaných není pro věc rozhodným, výslech svědka , tituly před jménem,  , jméno FO, , spisem přestupkové komise města , jméno FO,  sp. zn. 585/2021 a opakovaným výslechem svědkyně , jméno FO,  k prokázání skutečností týkajících se věrohodnosti svědkyně , jméno FO, , tak skutkový děj byl postaven ze všech důkazů ve věci provedených, které jsou hodnoceny ve své souvztažnosti, tudíž provedení těchto důkazů je nadbytečným.36. Soud dále za rozhodné nepovažuje rozhodnutí sp. zn. OTPR-5692/2022 DKR, kterým měla být prokázána skutečnost, že žalovaná v jiných řízeních manipulovala se zprávami předkládanými k důkazu, k tomuto je třeba uvést, že SMS ani whatsappovou komunikaci k důkazu označoval žalobce.37. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:38. Dne , datum,  byl notářkou , tituly před jménem,  , jméno FO,  sepsán notářský zápis, podle nějž žalobce poskytl žalované částku , částka,  s tím, že za tyto prostředky žalovaná pořídí rodinný dům, v němž bude rodinná domácnost účastníků. Uvedenou částku žalovaná obdržela. Dne , datum,  pak žalobce žalované zaslal dopis nazvaný „Odvolání daru pro nevděk“, v němž žalovanou vyzval k vrácení tohoto daru, a to jednak z důvodu, že žalovaná žalobce vystěhovala z rodinného domu v průběhu jeho hospitalizace po onemocnění Covid 19 a vyměnila zámky, jednak z důvodu, že žalobci a jemu blízkým osobám znemožňovala styk s nezletilou , jméno FO, , společnou dcerou účastníků.39. Soud se vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru v dokazování zabýval dvěma skutečnostmi, a to jednak tím, zda žalovaná žalobci a jemu blízkým osobám znemožňovala styk s nezletilou , jméno FO,  a zda žalovaná žalobce vykázala z domu v době, kdy byl nemocný onemocněním Covid 19 a z jakého důvodu se tak stalo.40. Co se týká prvého shora uvedeného, zde má soud za prokázané, že žalovaná žalobci styk s nezletilou , jméno FO,  neznemožňovala. Soud vyslechl matku žalobce a jeho dceru , jméno FO, , přičemž ani jedna z nich neuvedla, že by žalovaná žalobci či jim ve styku s nezletilou jakkoliv bránila. Matka žalobce naopak uvedla, že se s nezletilou , jméno FO,  pravidelně vídala. V této části lze výpověď svědkyně hodnotit jako bezprostřední, když se svědkyně vyjadřovala k nezletilé , jméno FO, , zde její reakce působila bezprostředně. Uvedené je hodnoceno i ve vztahu k výpovědi , jméno FO, , která sic uvedla, že jim bylo ve styku s nezletilou , jméno FO,  matkou zabráněno, nicméně opakovaně (a k cílenému dotazu soudu) uvedla jediný incident, kdy žalovaná nezletilou žalobci nepředala. Vypovídací hodnotu této výpovědi zvyšuje i to, že svědkyně je ve vztahu osoby blízké k žalobci, kdy ačkoliv by svědek měl vždy vypovídat pravdivě, nepochybně tato skutečnost vnímání reality svědkem ovlivňuje. Tedy ačkoliv je svědkyně v blízkém vztahu k žalobci, z její výpovědi se podává, že kromě jediného incidentu nedocházelo běžně k situacím, kdy žalobce by s nezletilou , jméno FO,  nemohl být v kontaktu. K incidentu líčenému svědkyní je třeba podotknout, že komunikace mezi účastníky je dlouhodobě problémová, tudíž nelze předpokládat, že by k žádným neshodám ohledně nezletilé nedošlo, což je zřejmé i z podání týkajících se nezletilé orgánu sociálněprávní ochrany a soudu, nicméně tento jeden incident nelze hodnotit jako odpovídající popisu skutku v odvolání daru, kde žalobce uvádí, že žalovaná mu soustavně odepírá kontakt s nezletilou dcerou. S tímto závěrem koresponduje i výpověď svědka , jméno FO, , který uvedl, že co se týká vztahu žalobce a nezletilé, tak se vídají pravidelně o víkendech, když mají dcery u sebe, tedy svědek i žalobce, u otce má nezletilá , jméno FO,  zázemí, vždy, když je u otce, tak má zajištěný program a je spokojená. K osobě tohoto svědka je taktéž třeba poukázat na to, že se jedná o svědka, který je v přátelském vztahu s žalobcem, tedy nepochybně realitu vnímá spíše z hlediska postojů žalobce, přesto se výslovně vyjádřil tak, že nezletilá , jméno FO,  se s žalobcem vídá. O tom, že žalovaná osobám žalobci blízkým ve styku s nezletilou nijak nebránila, svědčí i whatsappová komunikace mezi žalovanou a , jméno FO,  a žalovanou a matkou žalobce. Žalovaná opakovaně , jméno FO,  a matku žalobce o nezletilé informovala, posílala jim jejich fotografie, vyzývala je, aby nezletilou , jméno FO,  navštívili, příp. jsou zmiňovány jejich vzájemné návštěvy. Naopak ve zprávách není zmiňováno, že by žalovaná jakkoliv těmto osobám bránila ve styku s nezletilou , jméno FO, . Z protokolu o jednání v opatrovnické věci nezletilé , jméno FO,  pak vyplývá, že otec v daném řízení označil za nesporné, že styk s nezletilou probíhal až do července 2021; v době, kdy žalobce žalovanou vyzval k vrácení daru tak styk i podle tohoto nesporného prohlášení žalobce (byť učiněného v jiném řízení) trval a žalovanou v něm nebylo bráněno. O tom, že styk probíhal, svědčí ostatně i vyjádření žalobce při jednání před OSPOD dne , datum, , kdy žalobce uvedl, že při předání nezletilé , jméno FO,  má vždy s sebou svědka; pokud by ke styku vůbec nedocházelo či v něm bylo matkou bráněno, stěží by si mohl k tomuto (neexistujícímu) předávání s sebou brát další osobu.41. Co se týká toho, zdali žalovaná žalobce vykázala z domu v době, kdy byl propuštěn z nemocnice po onemocnění Covid 19, tak zde nelze skutek postavit najisto, kdy pouze závěr, že skutek se udál tak, jak žalobce tvrdí, může vést k úspěchu žalobce ve věci. Svědci , jméno FO, , , jméno FO,  Jeslsovsky popisovali, že žalobce krátce po propuštění z nemocnice telefonicky oslovil svědka s tím, že tento jej nadále odvezl do místa bydliště svědkyně a její matky. Tuto skutečnost lze postavit najisto, avšak pouze tato skutečnost sama o sobě nemůže vést k závěru, že žalobce dům opustil výhradně v důsledku jednání žalované, která mu bránila užívání domu. To, že žalobce se po propuštění z nemocnice vrátil do místa posledního společného bydliště v , Anonymizováno, , lze taktéž vzít za najisto postavené, toto se podává z výpovědí svědků, ani žalobce netvrdí, že by po hospitalizaci již nebyl do domu vpuštěn. Tedy závěr, že žalovaná žalobci zamezila přístup do domu takovýmto způsobem učinit nelze. Pokud žalobce po ukončení hospitalizace byl v domě, tak lze nadále vzít za prokázané, že mezi ním a žalovanou došlo ke konfliktu. K tomuto je třeba hodnotit především výpověď svědka , jméno FO, , který byl v domě přítomen a situaci zde popisoval, k čemuž lze konstatovat, že jeho popis situace se nevymyká skutečnostem zjištěným z ostatních ve věci provedených důkazů, z nichž se podává, že mezi účastníky velmi často docházelo ke konfliktům. Svědek popisoval, že poté, kdy byl žalobce z nemocnice propuštěn, v době předcházející opuštění nemovitosti žalobcem, byl v domě na návštěvě, s žalovanou odešli na večeři do pizzerie, následně se vrátili a seděli v domě s kamarády. Ke konfliktu došlo již v době odchodu na večeři, když žalobce trval na tom, že žalovaná má zůstat doma, po návratu se velmi razantně ohradil proti tomu, že v domě komunikuje s dalšími osobami, což vyjádřil mimo jiné tak, že žalobkyni nazval „hovnem“ a „fetkou“. Žalovaná toto nenesla dobře, opakovaně vyzývala žalobce, nechť jde spát. Konflikt však pokračoval i druhý den. Žalovaná situaci špatně snášela, žalobci navrhovala, nechť se dohodnou, kdo v domě dále zůstane, protože bylo zřejmým, že oba účastníci zde nemohou být, aniž by dále docházelo ke konfliktům, zejména když bylo třeba, aby žalobce dodržoval klidový režim. Z výpovědi svědka se podává, že žalobce sám dobrovolně dům opustil, uvedl, že si sbalí své věci a odejde. K této části výpovědi je třeba uvést, že se jedná o výpověď svědka, který byl konfliktu přítomen, obsahem spisu není žádný důkaz, který by skutek jednoznačně postavil najisto jinak. K výpovědi svědka je třeba hodnotit i další důkazy v řízení provedené, které s ní korespondují. Svědek se vyjadřoval ke vzájemným konfliktům, popisoval hrubé chování žalobce k žalované. Shodně se k vzájemnému vztahu, chování žalobce k žalované, vyjádřila i svědkyně , jméno FO, , která popisovala situace, jimž byla přítomna, kdy žalobce se hrubě choval k žalované. V návaznosti na tyto výpovědi lze hodnotit i výpověď svědka , jméno FO, . Tento sic nebyl žádným konfliktům přítomen, popisoval však stav žalované, který odpovídá situaci shora uvedené. Taktéž výpověď , jméno FO,  se shora uvedeným koresponduje. Svědci popisovali, a k tomuto byly předloženy i listinné důkazy, že při vzájemném konfliktu došlo k poškození zdraví žalované. Zároveň však svědkyně , jméno FO,  Jelsovsi popisovala chování žalované k žalobci, kdy je zřejmým, že i žalovaná reagovala velmi prudce a impulzivně. To, že konflikty účastníků byly dlouhodobé a vzájemné, účastníci v zásadě nejsou schopni jakékoliv konstruktivní partnerské komunikace, vzájemně se napadají, jednotlivá napadení, incidenty oznamují k projednání příslušnými orgány, se podává i z provedených listin. Tedy uzavřít lze, že oba partneři navzájem se k sobě chovali hrubě, docházelo k fyzickým atakům, tento stav byl dlouhodobý, nelze však vzít za prokázané, že žalobce opustil výhradně v důsledku jednání žalované, nejednalo se o jeho rozhodnutí dům opustit.42. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.43. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.44. Podle § 2072 odst. 2 o. z. odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké.45. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum,  darovací smlouvu podle § 2055 a násl. o. z., neboť žalobce žalované poskytl částku , částka, , a to bezplatně.46. Soud dále dospěl k závěru, že žalobce požadoval vrácení tohoto daru, a to z důvodů, v nichž shledával porušení dobrých mravů (§ 2072 o. z.).47. Právní jednání, kterým žalobce vyzývá žalovanou k vrácení daru, musí obsahovat konkrétní skutečnosti, v nichž nevděk shledává. Tyto skutečnosti však mohou být uvedeny též v žalobě, pokud je žaloba sama výzvou k vrácení daru, tedy pokud není koncipována tak, že žalobce pouze odkazuje na předchozí právní jednání (shodně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne, Anonymizováno, 12. 12. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1620/2001). Takový případ však v projednávané věci nenastal. Co se týče dopisu nazvaného výzva k vrácení daru, tento vykazuje znaky výzvy (žalobce žalované ukládá, aby mu dar vrátila z tam uvedených důvodů). Samotná žaloba však znaky výzvy nevykazuje. Žalobce odkazuje na již dříve učiněné právní jednání, v žalobě žalovanou nevyzývá (ani se taková vůle nedá z textace žaloby dovodit), aby dar vrátila též z dalších důvodů, než které byly uvedeny v původním dopise. Důvody, které nebyly uplatněny již v předmětném dopise, tak nejsou pro rozhodnutí soudu rozhodné. Soud se proto nezabýval tvrzenou nevěrou žalované a jejím dalším tvrzeným chováním žalované (nadužívání alkoholu a drog, neschopnost zajistit péči o nezletilou, odcizení věcí žalobce). I pokud by je totiž soud měl za prokázané, nemělo by to na rozhodnutí soudu ve věci žádný vliv, neboť i pokud by se žalovaná takového jednání dopouštěla, nemění to nic na tom, že pro tato jednání žalobce vrácení daru nepožadoval.48. Soud obecně odkazuje na judikaturu k § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, která je použitelná i za aktuální právní úpravy. Hrubé porušení dobrých mravů podle tehdejší právní úpravy, které lze postavit na roveň zjevnému porušení dobrých mravů podle právní úpravy současné, Nejvyšší soud definoval v usnesení ze dne 26. 6. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1302/2007, jako „takové závadné chování obdarovaného, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, nýbrž pouze takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky § 630 ObčZ 1964; předpokladem aplikace ustanovení je kvalifikované porušení morálních pravidel konkrétním chováním obdarovaného, jehož stupeň závažnosti je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce“.49. Věc soud posuzuje v režimu o. z., a to s ohledem k datu uzavření smlouvy, neboť byla-li smlouva uzavřena , datum, , nemohlo být logicky odvolání daru provedeno před , datum, . Pro úplnost soud odkazuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, které uvádí, že byla-li darovací smlouva uzavřena před , datum, , je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění účinném do , datum, , i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po , datum, .50. Otázkou odvolání (vrácení) daru se zaobírá rozhodnutí NS ČR vydané ve věci sp. zn. 33 Cdo 4375/2007, kde dospěl k závěru, že „k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského, objektivizovaného, pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy.“.51. Bylo-li provedeno odvolání daru, pak platí dle § 2073 o. z., že nevděk činí obdarovaného co do jeho osoby nepoctivým držitelem.52. Věc je hodnocena dle § 2072, odst. 1 o. z., dle nějž ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.53. Ustanovení odstavce 2 citovaného ustanovení se v dané věci neuplatní, když žalobce sic tvrdí, nevděk vůči dárci spočívající v zjevném porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké, když neumožněním styku s nezletilou je zásahem do práv nezletilé i blízké rodiny žalobce, avšak toho hodnocení nekoresponduje s právní konstrukcí odstavce druhého citovaného ustanovení. Především je však nutné věc hodnotit výhradně dle toho, jak je definován nevděk v odvolání daru.54. Ve vztahu k ustanovení § 2075 o. z. soud konstatuje, že lhůta k revokaci daru pro nevděk není lhůtou prekluzivní. Soud je tedy posuzuje až k obraně obdarovaného, což v daném případě nepřichází.55. Aplikaci ustanovení § 2072 o. z. vymezuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2718/2019, v němž dospěl tento soud k závěru, pojem nevděk, jak jej definuje § 2072 o. z. je že „chování, jímž obdarovaný dárci ublížil úmyslně nebo z hrubé nedbalosti způsobem zjevně porušujícím dobré mravy“. Dále upozornil, že dárce, který od darovací smlouvy odstupuje z tohoto důvodu, musí ono chování obdarovaného konkretizovat, aby bylo možné posoudit, zda jde o zjevné porušení dobrých mravů. Pokud jde o samotný pojem rozporu s dobrými mravy, Nejvyšší soud s odkazem na judikaturu k předchozí právní úpravě uzavřel, že „k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci, které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoli jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé (podle současné právní úpravy ,zjevné‘) kolizi s dobrými mravy“.56. Dále soud odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 33 Cdo 3370/2017, v němž též tento soud uvedl, že zjevným porušením dobrých mravů je „pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci (nebo členům jeho rodiny), které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoli jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé (podle současné právní úpravy „zjevné“) kolizi s dobrými mravy“. V § 2075 o. z. je stanovena lhůta, v níž může dárce dar pro nevděk odvolat. Že se jedná „o ublížení popsané dárcem v úkonu odvolání daru (konkrétní útrpnost, kterou dárce považuje za nevděk), vyplývá přímo ze slovního vyjádření dotčeného ustanovení. Nelze tudíž - logicky vzato - při zvažování, zda jde o nevděk ve smyslu ustanovení § 2072 o. z., tedy ublížení naplňující kritéria zjevného porušení dobrých mravů, které dárce opravňuje dar odvolat, přihlížet k (jiným) útrpnostem, které obdarovaný dárci způsobil mimo dobu vymezovanou § 2075 o. z.“.57. Podmínkou odvolání daru je tak revokace, tedy právní jednání, kterým je odstoupeno od smlouvy. K tomuto viz shora.58. Důvod odstoupení od smlouvy žalobce specifikuje v odstoupení od darovací smlouvy ze dne , datum, . Toto právní jednání vymezuje dvě skutkové podstaty, v nichž žalobce spatřuje nevděk, a to neumožňování žalovanou styku žalobce s nezletilou , jméno FO,  a vypuzení žalobce z domu v , Anonymizováno, , kde účastníci vedli společnou domácnost.59. Nejdříve je nutné hodnotit, zdali důvod odstoupení od darovací smlouvy pro nevděk může při vymezení nevděku tak, jak je zde uveden, způsobit požadovaný následek. Hodnotit je třeba dvě kritéria, a to objektivní, kterým je jednání obdarovaného vykazující již určitou míru závažnosti, kdy tato není zákonem pojmenována, je stanovena v abstraktní rovině tak, aby zakládala volnou úvahu, a subjektivní zakládající vnitřní přesvědčení o ublížení dárce. , adresa,  je zde pojem „zjevné“ porušení dobrých mravů, který nedefinuje intenzitu porušení, ale zřejmost, „viditelnost“ tohoto jednání. Také je třeba zmínit, že v rámci rodinných vztahů je třeba na vzájemnou komunikaci nahlížet jiným způsobem nežli u osob, které v takto úzkém dlouhodobém vztahu nejsou.60. Pokud jde o neumožňování žalobci styku s nezletilou , jméno FO, , tak zde není možné vzít za prokázané, že skutek se udál tak, jak žalobce tvrdí. Z důkazů provedených v řízení bylo sic zjištěno, že účastníci nejsou schopni vzájemné partnerské komunikace, a to ani ohledně poměrů k nezletilému dítěti, byť byli schopni ohledně poměrů nezletilé , jméno FO,  uzavřít dohodu, nicméně byla zjištěna pouze jedna situace, kdy žalovaná nesouhlasila s kontaktem žalobce s nezletilou. Jinak však bylo zjištěno, že žalobce je s nezletilou , jméno FO,  průběžně v kontaktu, to, že žalobce se s nezletilou , jméno FO,  stýká, je v povědomí i rodiny žalobce a jeho přátel. Zde tak není zjištěn důvod odstoupení od darovací smlouvy.61. Co se týká vypuzení žalobce z domu po ukončení jeho hospitalizace s nemocí Covid, tak zjištěno bylo pouze to, že žalobce dům opustil po předchozím konfliktu s žalovanou, na němž se sám podílel, kdy sám se k žalované choval hrubě. V případě hodnocení nevděku je třeba vždy posoudit intenzitu jednání obdarovaného, musí být zřejmým, jaká intenzita zásahu vůči dárci se stran obdarovaného měla odehrát. Pokud v řízení bylo zjištěno, že účastníci se dlouhodobě napadají, tak pouhé verbální potyčky bez dalšího neznamenají porušení dobrých mravů, byť by žalovaná žalobce vyzvala, nechť dům opustí, aniž by jej do domu nevpustila, resp. zabránila mu přístupu (např. po návratu z nemocnice, nebo poté, kdy žalobce by dům na chvíli opustil, např. za účelem regenerační procházky), když za prokázané je vzato, že po ukončení hospitalizace se žalobce do domu vrátil a opustil jej až po vzájemném konfliktu. K tomuto je třeba hodnotit i vzájemný vztah účastníků, neboť osoby v dlouhodobých vztazích, typicky rodinných, jsou vystaveny většímu vzájemnému emočnímu působení. Zde soud odkazuje např. na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 10. 2004 vydaný ve věci sp. zn. 33 Odo 538/2003, v němž tento soud došel k závěru, že v dané věci šlo o neshody vzájemně vyvolávané, pramenící z odlišného vnímání situace (zde se jednalo o situaci, která nastala po uzavření darovací smlouvy a smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, kdy žalobkyně se subjektivně cítila být povolána k výraznému spolurozhodování o darovaném majetku, naproti tomu žalovaní podcenili význam práv odpovídajících věcnému břemeni). Nejvyšší soud, mimo jiné, uvedl, že „nelze ani vyloučit, že prezentované stavy psychiky žalobkyně (osamělost ve stáří a nemoci, bezvýznamnost pro žalované) lze přičítat právě jejímu stávajícímu postoji. Spolupodílela-li se žalobkyně na vzniku hádek a byla-li původně srozuměna s počiny, které znamenaly v řízení popsané zásahy do výkonu jejích práv odpovídajících věcnému břemeni (resp. nebrojila-li bezprostředně proti nim), nelze mít za to, že závadnost chování žalovaných naplnila skutkovou podstatu pro vrácení daru podle ustanovení § 630 ObčZ.“ V odkázané věci je hovořeno o psychickém stavu vycházejícím z nemoci a stáří, nicméně závěr o psychickém stavu účastníka, jeho chování, které mohlo vést ke konfliktu a následné výzvě žalobci, nechť domácnost opustí, lze přenést i do situace, kdy mezi účastníky dlouhodobě dochází ke konfliktům, na nichž se žalobce nepochybně spolupodílí.62. Pokud je shora uvedeno, že osoby v dlouhodobých vztazích, typicky rodinných, jsou vystaveny většímu vzájemnému emočnímu působení, což je třeba taktéž zohledňovat, tak k tomuto soud odkazuje i rozsudek Nejvyššího soudu ČR vydaný ve věci sp. zn. 25 Icm 697/2012, který uvádí: „ Soud v daném případě nikterak nezpochybňuje právo žalobce být dotčen způsobem, jakým se dlužník choval vůči jeho dceři, a to i pokud by šlo jen o zmíněné rozbíjení vybavení společného domácnosti. Takovýmto jednáním žalobce mohl být spravedlivě rozhořčen zvláště za situace, byla-li tomuto přítomná i dcera účastníků. Na druhé straně …Nelze totiž přehlédnout to, jakým způsobem se dcera žalobce chovala vůči dlužníkovi. ….Nutno tedy dojít k závěru, že vulgární spílání mezi účastníky bylo oboustranné a byť je pro spořádaného člověka taková komunikace neakceptovatelná, mohou existovat i vztahy, kde je takováto komunikace normou. ….Jestliže tedy oba dřívější manželé, tedy dcera žalobce a dlužník si v určitém období svého soužití nastavili obecně neakceptovatelnou úroveň komunikace a jestliže oba shodně takovou komunikaci navzájem používali a oba shodně tak činili za přítomnosti jejich nezletilé dcery, nelze dovozovat porušení dobrých mravů spočívající na tom, že uvedeným vulgárním způsobem dlužník komunikoval s dcerou žalobce - bylo totiž prokázáno, že zcela obdobným způsobem a rovněž v přítomnosti nezletilé dcery komunikovala dcera žalobce s dlužníkem. Jestliže takto spolu komunikovali manželé nebo bývalí manželé oboustranně, nelze z této skutečnosti dle názoru soudu dovozovat, že to byl jen dlužník, který úrovní této své komunikace hrubě porušil dobré mravy, v důsledku čehož by mělo vzniknout žalobci jako dárci oprávnění domáhat se vrácení daru.“.63. Jak již bylo uvedeno, zcela jednoznačné jednání žalované, kterým by proti jeho vůli žalobce vyloučila z užívání nemovitosti v , Anonymizováno, , nebylo prokázáno, a pouhá komunikace o tom, zdali žalobce nechce dům opustit, byť by byla provázena projevy emocí, nemusí zakládat objektivně intenzitu závadového jednání, ačkoliv by to takto žalobce subjektivně mohl vnímat. Zejména, k čemuž odkazuje soud posledně citované rozhodnutí, když oba účastníci sporu měli partnerskou komunikaci nastavenu oboustranně konfliktně, vzájemné napadání, obviňování bylo a je ve vztahu účastníků normou.64. Nelze tak uzavřít, že by bylo v řízení prokázáno jednání žalované, které by důvodně zakládalo předpoklad pro odstoupení od darovací smlouvy. Proto bylo rozhodnuto tak, že žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.65. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla zastoupena zástupcem z řad advokátů, náleží jí náhrada odměny tohoto zástupce. Výše odměny za jeden úkon právní služby činí při tarifní hodnotě , částka,  (§ 7, bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., když hodnota daru je známa) částku , částka, . Náhrada za úkony právní služby byla přiznána dle § 11, odst. 1, písm. a), d), g), odst. 2, písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření na čl. 38 – 41, 194 - 205 spisu, účast na jednání soudu dne , datum,  a , datum,  vždy v délce přesahující 2 hodiny, a dále za účast na jednání soudu, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku. Pokud učinila žalovaná další písemná vyjádření ve věci, tak za tyto úkony nebyly náklady řízení žalované přiznány, neboť žalovaná mohla tvrzení na svoji obranu uplatnit již v prvotním vyjádření ve věci nebo při jednání soudu. Celkem tedy byly přiznány žalované náklady řízení za 7,5 úkonu. Výše odměny tak činí , částka, . Ke každému z těchto úkonů náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 vyhlášky po , částka, , celkem tedy , částka, . Dále náleží žalované náhrada daně z přidané hodnoty ve výši , částka,  (21 % z , částka, ). Celkem tak výše náhrady nákladů řízení činí , částka, . Lhůtu k plnění je určena v délce třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodávají důvody pro stanovení lhůty delší, či plnění ve splátkách. , adresa,  k plnění je určena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze u Okresního soudu Praha - východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2022:36.C.315.2021.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2022-06-09","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":315,"year":2021,"pageNumber":564},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o navrácení daru","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2055","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2073","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2072","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2075","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POHLAVNI_STYK","VECNA_BREMENA","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","DUSEVNI_UTRAPY","LHUTY","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","OPILOST","PREDBEZNA_OPATRENI","SMLOUVA_KUPNI","ODVOLANI","VRACENI_DARU","SMLOUVA_DAROVACI","OSOBA_BLIZKA","RODINNA_DOMACNOST","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","POPIS_SKUTKU","KOUPE","SKUTEK","NOTARSKY_ZAPIS","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}