{"uuid":"891dead3-7b1d-488a-b16d-0bd7758b58f0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Ladislavou Miškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 500 € s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 EUR od 20. 6. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 7 099 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 EUR od 20. 6. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 7 099 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne 5.4.2024 domáhala zaplacení částky 500 € s příslušenstvím s odůvodněním, že na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rezervovaný let č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaný žalovanou společností na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento let byl zrušen a cestující postoupili svou pohledávku na žalobce smlouvou ze dne 9.10.2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala rezervaci letu cestujícím na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani zrušení letu, namítala však promlčení nároku na kompenzaci, neboť předžalobní upomínka ze dne 27.12.2023 jí byla doručena až 4.1.2021 bez založených plných mocí, nadto v upomínce žalobkyně požaduje pouze 250 € nikoliv 500 €.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně uvedla, že má za to, že nárok není promlčen a odkázala na předžalobní výzvu ze dne 26.7.2023 a odpověď žalované na tuto výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně svoji mezinárodní příslušnost dovodil z článku 7 bod 1. písm. b) Nařízení Brusel I bis ve spojení s rozsudkem SDEU C-204/08, když plánovaný přílet letadla byl obvodu soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud se k námitce žalované strany nejprve zabýval promlčením nároku. Z rezervací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že měli odletět ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" letem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě rezervace č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak tento let byl zrušen. Cestující udělili plnou moc k zastupování žalobkyni dne 14.7.2023. Žalobkyně výzvou ze dne 22.7.2023 vyzvala žalovanou ke kompenzaci za zrušený let pod rezervací č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přiloženými plnými mocemi cestujících s označeným datem i číslem letu a požadovala zaplacení kompenzace 250 € podle čl. 7 odstavec 1 písmeno a) nařízení. Na tuto výzvu reagovala žalovaná emailem ze dne 24.78.2023, úhradu odmítla s odůvodněním, že ji musí podat sami cestující. Následně cestující postoupili svou pohledávku žalobkyni, která dopisem ze dne 27.12.2023 vyzvala žalovanou k zaplacení 500 €.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při vlastním posouzení otázky včasnosti uplatnění nároku ze strany žalobkyně vyšel soud z Nařízení, rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ze dne 22. 1. 2012 ve věci C-139/11, § 2553 odst. 1 a 3 a § 2578 o. z., a rovněž se přidržel závěrů plynoucích z rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 10. 2019, č. j. 18 Co 265/2019-62. Lze uzavřít, že povinnost cestujících nárok uplatnit vyplývá z Nařízení (viz odst. 20 preambule a čl. 5 odst. 1 písm. c/ či čl. 12, 14 a 15 odst. 2, které předpokládají další či jinou notifikační aktivitu cestujícího). Pokud jde o lhůty, v níž musejí být podány výzvy, jejichž předmětem je získání náhrady škody dle čl. 5 a 7 Nařízení, SDEU v rozsudku ze dne 22. 11. 2012, věc C-139/11, vyložil, že ty vyplývají z vnitrostátní úpravy každého členského státu. V našem případě se jedná o § 2553 odst. 3 o. z., dle něhož práva cestujícího vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas, musí být uplatněna u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas. Jedná se přitom o lhůtu hmotněprávní, a tedy nestačí, aby v ní byla notifikace pouze odeslána, ale musí být dopravci i doručena. K obdobným závěrům, totiž že právo ze zpožděného letu je třeba u dopravce v každém případě uplatnit a že se tak musí stát ve lhůtě stanovené v § 2553 odst. 3 o. z., dospěl i Městský soud v Praze v již zmiňovaném rozsudku ze dne 23. 10. 2019, č. j. 18 Co 265/2019-62, který byl sice zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2019, sp. zn. IV. ÚS 286/20, avšak důvodem jeho zrušení nebylo nesprávné posouzení otázky promlčení nároku, nýbrž nesprávné poučení účastníků o možnosti podat proti tomuto rozsudku dovolání. V daném případě je nepochybné, že s ohledem na den letu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dataci výzvy určené žalované (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ), k uplatnění nároku u žalované došlo včas (tj. v zákonné šestiměsíční lhůtě). Námitka žalované, že k této výzvě nejsou založeny plné moci k zastupování, se jeví jako lichá, když v odpovědi na tuto výzvu žalovaná nic takového nenamítala. Pokud se jedná o další námitku, že se v této výzvě požaduje pouze 250 €, nikoliv 500 €, i k této námitce soud nemůže přihlížet, cestující byli označeni číslem rezervace, ze které vyplývá, že se jedná o 2 osoby, rovněž plné moci byly zaslány za více osob.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tedy má za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, předmětný let byl zrušen, cestující postoupili svou pohledávku na žalobkyni, která řádně a včas požádala o náhradu podle Nařízení evropského parlamentu a Rady č. 261/2004, avšak žalovaná kompenzaci ve výši 500 € nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 099 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 597 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. , dále 2 úkony právní pomoci po 1 620 Kč a 2 režijní paušály po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 059 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k podepsanému soudu dne 5.4.2024 domáhala zaplacení částky 500 € s příslušenstvím s odůvodněním, že na den , datum,  měli , jméno FO,  a , jméno FO,  rezervovaný let č. , Anonymizováno,  provozovaný žalovanou společností na trase , adresa, , tento let byl zrušen a cestující postoupili svou pohledávku na žalobce smlouvou ze dne 9.10.2023.2. Žalovaná ve svém vyjádření nesporovala rezervaci letu cestujícím na den , datum,  ani zrušení letu, namítala však promlčení nároku na kompenzaci, neboť předžalobní upomínka ze dne 27.12.2023 jí byla doručena až 4.1.2021 bez založených plných mocí, nadto v upomínce žalobkyně požaduje pouze 250 € nikoliv 500 €.3. Žalobkyně uvedla, že má za to, že nárok není promlčen a odkázala na předžalobní výzvu ze dne 26.7.2023 a odpověď žalované na tuto výzvu.4. Soud I. stupně svoji mezinárodní příslušnost dovodil z článku 7 bod 1. písm. b) Nařízení Brusel I bis ve spojení s rozsudkem SDEU C-204/08, když plánovaný přílet letadla byl obvodu soudu I. stupně.5. Soud se k námitce žalované strany nejprve zabýval promlčením nároku. Z rezervací , jméno FO,  a , jméno FO,  soud zjistil, že měli odletět , datum,  z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  letem , Anonymizováno,  na základě rezervace č. , Anonymizováno, , avšak tento let byl zrušen. Cestující udělili plnou moc k zastupování žalobkyni dne 14.7.2023. Žalobkyně výzvou ze dne 22.7.2023 vyzvala žalovanou ke kompenzaci za zrušený let pod rezervací č. , Anonymizováno,  s přiloženými plnými mocemi cestujících s označeným datem i číslem letu a požadovala zaplacení kompenzace 250 € podle čl. 7 odstavec 1 písmeno a) nařízení. Na tuto výzvu reagovala žalovaná emailem ze dne 24.78.2023, úhradu odmítla s odůvodněním, že ji musí podat sami cestující. Následně cestující postoupili svou pohledávku žalobkyni, která dopisem ze dne 27.12.2023 vyzvala žalovanou k zaplacení 500 €.6. Při vlastním posouzení otázky včasnosti uplatnění nároku ze strany žalobkyně vyšel soud z Nařízení, rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále jen „SDEU“) ze dne 22. 1. 2012 ve věci C-139/11, § 2553 odst. 1 a 3 a § 2578 o. z., a rovněž se přidržel závěrů plynoucích z rozsudku zdejšího soudu ze dne 23. 10. 2019, č. j. 18 Co 265/2019-62. Lze uzavřít, že povinnost cestujících nárok uplatnit vyplývá z Nařízení (viz odst. 20 preambule a čl. 5 odst. 1 písm. c/ či čl. 12, 14 a 15 odst. 2, které předpokládají další či jinou notifikační aktivitu cestujícího). Pokud jde o lhůty, v níž musejí být podány výzvy, jejichž předmětem je získání náhrady škody dle čl. 5 a 7 Nařízení, SDEU v rozsudku ze dne 22. 11. 2012, věc C-139/11, vyložil, že ty vyplývají z vnitrostátní úpravy každého členského státu. V našem případě se jedná o § 2553 odst. 3 o. z., dle něhož práva cestujícího vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas, musí být uplatněna u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas. Jedná se přitom o lhůtu hmotněprávní, a tedy nestačí, aby v ní byla notifikace pouze odeslána, ale musí být dopravci i doručena. K obdobným závěrům, totiž že právo ze zpožděného letu je třeba u dopravce v každém případě uplatnit a že se tak musí stát ve lhůtě stanovené v § 2553 odst. 3 o. z., dospěl i Městský soud v Praze v již zmiňovaném rozsudku ze dne 23. 10. 2019, č. j. 18 Co 265/2019-62, který byl sice zrušen nálezem Ústavního soudu ze dne 10. 3. 2019, sp. zn. IV. ÚS 286/20, avšak důvodem jeho zrušení nebylo nesprávné posouzení otázky promlčení nároku, nýbrž nesprávné poučení účastníků o možnosti podat proti tomuto rozsudku dovolání. V daném případě je nepochybné, že s ohledem na den letu (, datum, ) a dataci výzvy určené žalované (dne , datum,  ), k uplatnění nároku u žalované došlo včas (tj. v zákonné šestiměsíční lhůtě). Námitka žalované, že k této výzvě nejsou založeny plné moci k zastupování, se jeví jako lichá, když v odpovědi na tuto výzvu žalovaná nic takového nenamítala. Pokud se jedná o další námitku, že se v této výzvě požaduje pouze 250 €, nikoliv 500 €, i k této námitce soud nemůže přihlížet, cestující byli označeni číslem rezervace, ze které vyplývá, že se jedná o 2 osoby, rovněž plné moci byly zaslány za více osob.7. Soud tedy má za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, předmětný let byl zrušen, cestující postoupili svou pohledávku na žalobkyni, která řádně a včas požádala o náhradu podle Nařízení evropského parlamentu a Rady č. 261/2004, avšak žalovaná kompenzaci ve výši 500 € nezaplatila.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 099 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 597 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. , dále 2 úkony právní pomoci po 1 620 Kč a 2 režijní paušály po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 059 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2024:10.C.112.2024.1","publishedAt":"2025-02-10","decisionAt":"2024-07-02","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":112,"year":2024,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 500 euro s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_SKODY","PRAVO_EVROPSKE_UNIE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}