{"uuid":"89244816-5ba8-444c-ad98-c71fc833e4a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Blažejem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 640 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 702,75 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem v částce 4 702,75 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 352,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 702,75 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem v částce 4 702,75 Kč, zamítá.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 352,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce 40 000 Kč, přičemž žalovaný tuto částku v plném rozsahu vyčerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, přičemž ke dni posledního čerpání činila minimální měsíční splátka 2 000 Kč, avšak žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil splátku splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož došlo v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění úvěru. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy postupovala v souladu se zákonnými i smluvními požadavky, když úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě jím poskytnutých dokladů a prohlášení, porovnání jeho příjmů a výdajů, způsobu plnění dosavadních závazků a dále na základě informací získaných z externích zdrojů, zejména z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a úvěrových registrů, přičemž k tomuto účelu si vyžádala zejména doklady totožnosti žalovaného a podklady umožňující ověření jeho finanční situace, a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen sjednaný úvěr řádně splácet. Žalobkyně své závěry o úvěruschopnosti žalovaného opřela o konkrétní a ověřitelné údaje, když při stanovení jeho příjmů vycházela z porovnání průměrného čistého měsíčního příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr a skutečně realizovaných příchozích plateb na jeho bankovní účet zjištěných na základě autorizovaného sdílení bankovních dat, přičemž z opatrnostního hlediska pro další hodnocení použila vždy nižší z takto zjištěných hodnot, zatímco na straně výdajů zohlednila náklady na bydlení určené porovnáním částky uvedené žalovaným, skutečných plateb identifikovaných na bankovním účtu a minimální hranice ve výši 4 000 Kč měsíčně, dále náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti stanovené obdobným způsobem s uplatněním minimální částky 3 000 Kč měsíčně, všechny zjištěné finanční závazky žalovaného identifikované z jeho prohlášení, bankovních dat a úvěrových registrů, přičemž vždy vycházela z nejvyšší zjištěné hodnoty, případné výdaje na sázení a hazardní hry hodnocené přísně konzervativním přístupem, a nad rámec uvedeného započetla rovněž rezervu na osobní potřeby žalovaného ve výši 500 Kč měsíčně. Po odečtení všech uvedených výdajových položek od nejnižšího zjištěného příjmu (44 959 Kč) dospěla žalobkyně k závěru, že žalovanému zbývá měsíční finanční zůstatek ve výši 34 700 Kč, z něhož je schopen bez ohrožení své životní úrovně hradit sjednanou minimální měsíční splátku úvěru ve výši 2 000 Kč, a proto uzavřela, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, obezřetně a v souladu se zákonnými požadavky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", auditního logu o elektronickém podpisu DigiSign ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o okamžité příchozí (verifikační) platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předsmluvní informace soud zjistil, že smlouva byla uzavřena prostředky dálkové komunikace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 57,99 % ročně v měsíčních splátkách ve výši alespoň 2 000 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) a výsledků lustrací provedených v dubnu 2025 soud zjistil, že žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr svobodný, neměl žádné vyživované děti, jeho ověřený průměrný měsíční příjem činil 44 959 Kč, náklady na bydlení byly stanoveny na 4 000 Kč, pravidelné finanční závazky na 2 759 Kč a náklady na domácnost na 3 000 Kč. Výdaje na sázky byly 0 Kč. Žalobkyně ověřila občanský průkaz žalovaného v seznamu ztracených dokladů a prověřila jej v registru SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byla na jeho účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", upomínky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzývala k úhradě dlužné splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková dlužná částka v době 2. upomínky činila 3 000 Kč, což zahrnovalo dvě sankce za upomínky po 500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na riziko zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 52 482,75 Kč ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Totožnost žalovaného byla ověřena zasláním kopie občanského průkazu a řidičského průkazu (z kopie OP žalovaného na č. l. 29, 31 spisu a kopie řidičského průkazu žalovaného na č. l. 30 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že finanční situace na účtu žalovaného v prvním čtvrtletí roku 2025 se vyznačovala vysokým obratem finančních prostředků, které však byly téměř okamžitě spotřebovány, což vedlo k minimálnímu výslednému zůstatku. Na začátku ledna 2025 disponoval žalovaný částkou 12,40 Kč a po třech měsících, během nichž obraty na účtu představovaly celkem 379 168,41 Kč v příjmech a 379 180,20 Kč ve výdajích, skončil účet se zůstatkem 0,61 Kč. V lednu dosáhly celkové příjmy částky 134 871 Kč, přičemž výdaje byly vyšší a činily 141 785,19 Kč. Klíčovým příjmem byla mzda ve výši 30 135 Kč připsaná 8. ledna. Tento měsíc byl také zahájen trend čerpání úvěrů částkou 8 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V únoru se objem transakcí mírně snížil; příjmy činily 125 752,61 Kč a výdaje 126 642,34 Kč. Mzda od zaměstnavatele klesla na 28 039 Kč. K pokrytí deficitu byla 15. února načerpána další půjčka ve výši 8 511 Kč. Charakteristickým rysem tohoto měsíce byly vysoké vnitřní převody mezi vlastními účty, které uměle navyšovaly celkový obrat. Březen vykazuje příjmy ve výši 118 544,80 Kč a výdaje 110 752,67 Kč. Čistá mzda v tomto měsíci činila 22 804 Kč, ke které byl později připsán doplatek 3 900 Kč. Tento měsíc je však dominantní především extrémní aktivitou v čerpání úvěrů, kdy bylo postupně získáno přes 65 000 Kč od společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10 000 Kč a 500 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5 000 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (19 423,65 Kč a další drobné částky), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (15 000 Kč), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (5 000 Kč) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (10 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena prostředky dálkové komunikace dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 57,99 % ročně v měsíčních splátkách ve výši alespoň 2 000 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr svobodný, neměl žádné vyživované děti, jeho ověřený průměrný měsíční příjem činil 44 959 Kč, náklady na bydlení byly stanoveny na 4 000 Kč, pravidelné finanční závazky na 2 759 Kč a náklady na domácnost na 3 000 Kč. Výdaje na sázky byly 0 Kč. Žalobkyně ověřila občanský průkaz žalovaného v seznamu ztracených dokladů a prověřila jej v registru SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Žalovanému byla na jeho účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 40 000 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková dlužná částka v době 2. upomínky činila 3 000 Kč, což zahrnovalo dvě sankce za upomínky po 500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na riziko zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 52 482,75 Kč ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalovaného byla ověřena zasláním kopie občanského průkazu a řidičského průkazu. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že finanční situace na účtu žalovaného v prvním čtvrtletí roku 2025 se vyznačovala vysokým obratem finančních prostředků, které však byly téměř okamžitě spotřebovány, což vedlo k minimálnímu výslednému zůstatku. Na začátku ledna 2025 disponoval žalovaný částkou 12,40 Kč a po třech měsících, během nichž obraty na účtu představovaly celkem 379 168,41 Kč v příjmech a 379 180,20 Kč ve výdajích, skončil účet se zůstatkem 0,61 Kč. V lednu dosáhly celkové příjmy částky 134 871 Kč, přičemž výdaje byly vyšší a činily 141 785,19 Kč. Klíčovým příjmem byla mzda ve výši 30 135 Kč připsaná 8. ledna. Tento měsíc byl také zahájen trend čerpání úvěrů částkou 8 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V únoru se objem transakcí mírně snížil; příjmy činily 125 752,61 Kč a výdaje 126 642,34 Kč. Mzda od zaměstnavatele klesla na 28 039 Kč. K pokrytí deficitu byla 15. února načerpána další půjčka ve výši 8 511 Kč. Charakteristickým rysem tohoto měsíce byly vysoké vnitřní převody mezi vlastními účty, které uměle navyšovaly celkový obrat. Březen vykazuje příjmy ve výši 118 544,80 Kč a výdaje 110 752,67 Kč. Čistá mzda v tomto měsíci činila 22 804 Kč, ke které byl později připsán doplatek 3 900 Kč. Tento měsíc je však dominantní především extrémní aktivitou v čerpání úvěrů, kdy bylo postupně získáno přes 65 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen hradit své pravidelné výdaje, když konečné zůstatky na běžném účtu žalovaného byly v kladných číslech jen díky opakovanému čerpání úvěrů. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi účastníky jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení, konkrétně jako plnění bez právního důvodu (§ 580 odst. 1, 588 a 2991 odst. 1, 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 702,75 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem v částce 4 702,75 Kč, soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Splatnost dluhu dle výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se nezaplacením dluhu do splatnosti ocitl v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy žalobkyně (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Po zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyni přiznána částka 43 213,70 Kč. Co do částky 6 720,58 Kč byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 352,20 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 626 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 640 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Tyto náklady proto nelze považovat za účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce 40 000 Kč, přičemž žalovaný tuto částku v plném rozsahu vyčerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních minimálních splátkách splatných vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, přičemž ke dni posledního čerpání činila minimální měsíční splátka 2 000 Kč, avšak žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil splátku splatnou dne , datum, , v důsledku čehož došlo v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění úvěru. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy postupovala v souladu se zákonnými i smluvními požadavky, když úvěruschopnost žalovaného posoudila na základě jím poskytnutých dokladů a prohlášení, porovnání jeho příjmů a výdajů, způsobu plnění dosavadních závazků a dále na základě informací získaných z externích zdrojů, zejména z insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, databáze neplatných dokladů a úvěrových registrů, přičemž k tomuto účelu si vyžádala zejména doklady totožnosti žalovaného a podklady umožňující ověření jeho finanční situace, a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen sjednaný úvěr řádně splácet. Žalobkyně své závěry o úvěruschopnosti žalovaného opřela o konkrétní a ověřitelné údaje, když při stanovení jeho příjmů vycházela z porovnání průměrného čistého měsíčního příjmu deklarovaného žalovaným v žádosti o úvěr a skutečně realizovaných příchozích plateb na jeho bankovní účet zjištěných na základě autorizovaného sdílení bankovních dat, přičemž z opatrnostního hlediska pro další hodnocení použila vždy nižší z takto zjištěných hodnot, zatímco na straně výdajů zohlednila náklady na bydlení určené porovnáním částky uvedené žalovaným, skutečných plateb identifikovaných na bankovním účtu a minimální hranice ve výši 4 000 Kč měsíčně, dále náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti stanovené obdobným způsobem s uplatněním minimální částky 3 000 Kč měsíčně, všechny zjištěné finanční závazky žalovaného identifikované z jeho prohlášení, bankovních dat a úvěrových registrů, přičemž vždy vycházela z nejvyšší zjištěné hodnoty, případné výdaje na sázení a hazardní hry hodnocené přísně konzervativním přístupem, a nad rámec uvedeného započetla rovněž rezervu na osobní potřeby žalovaného ve výši 500 Kč měsíčně. Po odečtení všech uvedených výdajových položek od nejnižšího zjištěného příjmu (44 959 Kč) dospěla žalobkyně k závěru, že žalovanému zbývá měsíční finanční zůstatek ve výši 34 700 Kč, z něhož je schopen bez ohrožení své životní úrovně hradit sjednanou minimální měsíční splátku úvěru ve výši 2 000 Kč, a proto uzavřela, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena řádně, obezřetně a v souladu se zákonnými požadavky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Ze Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , auditního logu o elektronickém podpisu DigiSign ze dne , datum, , potvrzení o okamžité příchozí (verifikační) platbě ze dne , datum,  a předsmluvní informace soud zjistil, že smlouva byla uzavřena prostředky dálkové komunikace dne , datum, . Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 57,99 % ročně v měsíčních splátkách ve výši alespoň 2 000 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci.5. Z přílohy č. , hodnota,  smlouvy (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) a výsledků lustrací provedených v dubnu 2025 soud zjistil, že žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr svobodný, neměl žádné vyživované děti, jeho ověřený průměrný měsíční příjem činil 44 959 Kč, náklady na bydlení byly stanoveny na 4 000 Kč, pravidelné finanční závazky na 2 759 Kč a náklady na domácnost na 3 000 Kč. Výdaje na sázky byly 0 Kč. Žalobkyně ověřila občanský průkaz žalovaného v seznamu ztracených dokladů a prověřila jej v registru SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem.6. Z potvrzení o bezhotovostní platbě ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovanému byla na jeho účet dne , datum,  vyplacena částka 40 000 Kč.7. Z upomínky č. , hodnota,  ze dne , datum, , upomínky č. , hodnota,  ze dne , datum,  a e-mailu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzývala k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, . Celková dlužná částka v době 2. upomínky činila 3 000 Kč, což zahrnovalo dvě sankce za upomínky po 500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na riziko zesplatnění úvěru.8. Z předžalobní výzvy a oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  a z podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 52 482,75 Kč ve lhůtě do , datum, .9. Totožnost žalovaného byla ověřena zasláním kopie občanského průkazu a řidičského průkazu (z kopie OP žalovaného na č. l. 29, 31 spisu a kopie řidičského průkazu žalovaného na č. l. 30 spisu).10. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že finanční situace na účtu žalovaného v prvním čtvrtletí roku 2025 se vyznačovala vysokým obratem finančních prostředků, které však byly téměř okamžitě spotřebovány, což vedlo k minimálnímu výslednému zůstatku. Na začátku ledna 2025 disponoval žalovaný částkou 12,40 Kč a po třech měsících, během nichž obraty na účtu představovaly celkem 379 168,41 Kč v příjmech a 379 180,20 Kč ve výdajích, skončil účet se zůstatkem 0,61 Kč. V lednu dosáhly celkové příjmy částky 134 871 Kč, přičemž výdaje byly vyšší a činily 141 785,19 Kč. Klíčovým příjmem byla mzda ve výši 30 135 Kč připsaná 8. ledna. Tento měsíc byl také zahájen trend čerpání úvěrů částkou 8 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, . V únoru se objem transakcí mírně snížil; příjmy činily 125 752,61 Kč a výdaje 126 642,34 Kč. Mzda od zaměstnavatele klesla na 28 039 Kč. K pokrytí deficitu byla 15. února načerpána další půjčka ve výši 8 511 Kč. Charakteristickým rysem tohoto měsíce byly vysoké vnitřní převody mezi vlastními účty, které uměle navyšovaly celkový obrat. Březen vykazuje příjmy ve výši 118 544,80 Kč a výdaje 110 752,67 Kč. Čistá mzda v tomto měsíci činila 22 804 Kč, ke které byl později připsán doplatek 3 900 Kč. Tento měsíc je však dominantní především extrémní aktivitou v čerpání úvěrů, kdy bylo postupně získáno přes 65 000 Kč od společností , Anonymizováno,  (10 000 Kč a 500 Kč), , Anonymizováno,  (5 000 Kč), , Anonymizováno,  (19 423,65 Kč a další drobné částky), , Anonymizováno,  (15 000 Kč), , Anonymizováno,  (5 000 Kč) a , Anonymizováno,  (10 000 Kč).11. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:12. Smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  byla uzavřena prostředky dálkové komunikace dne , datum, . Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úroky ve výši 57,99 % ročně v měsíčních splátkách ve výši alespoň 2 000 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný byl ke dni žádosti o úvěr svobodný, neměl žádné vyživované děti, jeho ověřený průměrný měsíční příjem činil 44 959 Kč, náklady na bydlení byly stanoveny na 4 000 Kč, pravidelné finanční závazky na 2 759 Kč a náklady na domácnost na 3 000 Kč. Výdaje na sázky byly 0 Kč. Žalobkyně ověřila občanský průkaz žalovaného v seznamu ztracených dokladů a prověřila jej v registru SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Žalovanému byla na jeho účet dne , datum,  vyplacena částka 40 000 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné dne , datum, . Celková dlužná částka v době 2. upomínky činila 3 000 Kč, což zahrnovalo dvě sankce za upomínky po 500 Kč. Žalovaný byl upozorněn na riziko zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 52 482,75 Kč ve lhůtě do , datum, . Totožnost žalovaného byla ověřena zasláním kopie občanského průkazu a řidičského průkazu. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že finanční situace na účtu žalovaného v prvním čtvrtletí roku 2025 se vyznačovala vysokým obratem finančních prostředků, které však byly téměř okamžitě spotřebovány, což vedlo k minimálnímu výslednému zůstatku. Na začátku ledna 2025 disponoval žalovaný částkou 12,40 Kč a po třech měsících, během nichž obraty na účtu představovaly celkem 379 168,41 Kč v příjmech a 379 180,20 Kč ve výdajích, skončil účet se zůstatkem 0,61 Kč. V lednu dosáhly celkové příjmy částky 134 871 Kč, přičemž výdaje byly vyšší a činily 141 785,19 Kč. Klíčovým příjmem byla mzda ve výši 30 135 Kč připsaná 8. ledna. Tento měsíc byl také zahájen trend čerpání úvěrů částkou 8 000 Kč od společnosti , Anonymizováno, . V únoru se objem transakcí mírně snížil; příjmy činily 125 752,61 Kč a výdaje 126 642,34 Kč. Mzda od zaměstnavatele klesla na 28 039 Kč. K pokrytí deficitu byla 15. února načerpána další půjčka ve výši 8 511 Kč. Charakteristickým rysem tohoto měsíce byly vysoké vnitřní převody mezi vlastními účty, které uměle navyšovaly celkový obrat. Březen vykazuje příjmy ve výši 118 544,80 Kč a výdaje 110 752,67 Kč. Čistá mzda v tomto měsíci činila 22 804 Kč, ke které byl později připsán doplatek 3 900 Kč. Tento měsíc je však dominantní především extrémní aktivitou v čerpání úvěrů, kdy bylo postupně získáno přes 65 000 Kč.13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Žalobkyně nepostupovala v souladu s požadavkem náležité péče při vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný v období od , datum,  do , datum,  nebyl schopen hradit své pravidelné výdaje, když konečné zůstatky na běžném účtu žalovaného byly v kladných číslech jen díky opakovanému čerpání úvěrů. Soud proto posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru mezi účastníky jako neplatnou a právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení, konkrétně jako plnění bez právního důvodu (§ 580 odst. 1, 588 a 2991 odst. 1, 2 o. z.).22. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od , datum,  do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 702,75 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem v částce 4 702,75 Kč, soud žalobu zamítl (bod I. výroku), neboť tato částka převyšovala výši bezdůvodného obohacení ke dni rozhodování soudu. Splatnost dluhu dle výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 o. z.) nastala dne , datum, . Žalovaný se nezaplacením dluhu do splatnosti ocitl v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dle výzvy žalobkyně (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.23. Po zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyni přiznána částka 43 213,70 Kč. Co do částky 6 720,58 Kč byla žaloba zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 352,20 Kč, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 626 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 640 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.24. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Tyto náklady proto nelze považovat za účelně vynaložené.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení exekučního řádu (zákona č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2026:33.C.400.2025.40","publishedAt":"2026-07-09","decisionAt":"2026-04-23","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":400,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Blažej","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 41 640 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","RIDICSKY_PRUKAZ","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}