{"uuid":"89437465-ab16-4588-8413-77b86f5a7062","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 7 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 5. 2025 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitel“) a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 000 Kč, a to prostřednictví platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", v poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o úvěru týkající se poskytnutí předmětné částky, žalovaný se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil. Počátek prodlení žalovaného žalobkyně odvozuje od odeslané předžalobní výzvy, a to od 10. dne po jejím odeslání. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila soudu potvrzení o provedené platbě, dle kterého měla být z účtu původního věřitele dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena částka 7 000 Kč na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupníkem, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek, a Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejíž přílohou je též seznam postoupených pohledávek. Dne 20. 6. 2025 žalobkyně prokazatelně odeslala žalovanému předžalobní výzvu se lhůtou k plnění do 3 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že vlastníkem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na tento účet připsána platba z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedených důkazů má soud za prokázané, že původní věřitel převedl pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 7 000 Kč. Pohledávka za žalovaným ve shodné výši označená shodným VS pak byla postoupena žalobkyni (prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2993 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena pohledávka spočívající v poskytnutí částky 7 000 Kč na účet žalovaného, jejíž právní důvod nelze prokázat, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen vrátit toto bezdůvodné obohacení. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky prokazatelně v rámci předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 ve lhůtě 3 dnů od jejího doručení, písemnost byla žalovanému odeslána 20. 6. 2025, v souladu s ustanovení § 573 o. z. se písemnost mohla dostat do dispozice žalovaného dne 25. 6. 2025, do 30. 6. 2025 tak byl žalovaný povinen plnit a ode dne následujícího, tj. od 1. 7. 2025 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 7 000 Kč s úrokem z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení s odůvodněním, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 5. 2025 mezi společností , právnická osoba,  (dále jen „původní věřitel“) a společností , právnická osoba, , která následně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 postoupila pohledávku žalobkyni. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum,  částku 7 000 Kč, a to prostřednictví platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , v poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o úvěru týkající se poskytnutí předmětné částky, žalovaný se na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil. Počátek prodlení žalovaného žalobkyně odvozuje od odeslané předžalobní výzvy, a to od 10. dne po jejím odeslání. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni nezaplatil ničeho.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalovaného je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se žalovaný ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil.Žalobkyně k prokázání svých tvrzení předložila soudu potvrzení o provedené platbě, dle kterého měla být z účtu původního věřitele dne , datum,  převedena částka 7 000 Kč na účet , č. účtu,  pod VS , var. symbol, . Dále žalobkyně předložila Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a , právnická osoba,  jako postupníkem, jejíž přílohou je seznam postoupených pohledávek, a Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 mezi , právnická osoba,  jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jejíž přílohou je též seznam postoupených pohledávek. Dne 20. 6. 2025 žalobkyně prokazatelně odeslala žalovanému předžalobní výzvu se lhůtou k plnění do 3 dnů.Ze sdělení , právnická osoba,  soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu,  je žalovaný a dne , datum,  byla na tento účet připsána platba z účtu č. , č. účtu,  ve výši 7 000 Kč pod VS , var. symbol, .Z provedených důkazů má soud za prokázané, že původní věřitel převedl pod VS , var. symbol,  na účet žalovaného dne , datum,  částku 7 000 Kč. Pohledávka za žalovaným ve shodné výši označená shodným VS pak byla postoupena žalobkyni (prostřednictvím , právnická osoba, ).Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:Podle ustanovení § 2993 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že na ni byla postoupena pohledávka spočívající v poskytnutí částky 7 000 Kč na účet žalovaného, jejíž právní důvod nelze prokázat, dospěl soud k závěru, že žalovaný je povinen vrátit toto bezdůvodné obohacení. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky prokazatelně v rámci předžalobní výzvy ze dne 20. 6. 2025 ve lhůtě 3 dnů od jejího doručení, písemnost byla žalovanému odeslána 20. 6. 2025, v souladu s ustanovení § 573 o. z. se písemnost mohla dostat do dispozice žalovaného dne 25. 6. 2025, do 30. 6. 2025 tak byl žalovaný povinen plnit a ode dne následujícího, tj. od 1. 7. 2025 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013, a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 7 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:22.C.250.2025.1","publishedAt":"2026-06-25","decisionAt":"2026-04-15","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":250,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Fuchsová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"7 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}