{"uuid":"894c02df-359d-4533-adf4-ef10dc0db890","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Zuzanou Slezákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" 148, 500 02 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba o určení že žalobce je dědicem z titulu zákonné dědické posloupnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je jako dědic ze zákonné dědické posloupnosti účastníkem řízení o pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"v Kladně pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že je jako dědic ze zákonné dědické posloupnosti účastníkem řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém , datum, , vedeném u , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Kladně pod sp. zn. , spisová značka, , se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované , Anonymizováno,  , částka,  jako náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal určení, že je dědicem po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", naposledy bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zůstavitel“ nebo „pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Žalobu odůvodnil tím, že zůstavitel byl rozvedený, neměl žádné děti, rodiče zůstavitele předemřeli, neměli jiné děti, prarodiče také předemřeli, také neměli jiné děti než otce a matku zůstavitele. Žalobce žil se zůstavitelem tři roky před jeho smrtí ve společné domácnosti, o kterou žalobce a zůstavitel společně pečovali. V podrobnostech žalobce tvrdil, že se se zůstavitelem stýkal od devadesátých let, neboť jeho matka byla po určité období manželkou zůstavitele. I po jejich rozvodu se dále se zůstavitelem vídal, jezdil k němu domů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i na chatu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel byl samotářské povahy, téměř s nikým se nestýkal, měl dva známé, kteří bydleli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", oba zemřeli. Poté se prohloubila samota zůstavitele, zhoršoval se jeho zdravotní stav, žalobce k němu tedy dojížděl stále častěji. Zůstavitel byl obézní, zmenšovala se jeho pohyblivost, vyžadovalo to stále častější návštěvy u lékařů a pomoc jiné osoby. Z toho důvodu žalobci nabídl, aby s ním v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlel a poskytoval mu potřebnou pomoc. Nejprve jej přihlásil do domu č. p. 128 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a poté, co dům prodal, jej trvale přehlásil do domu č. p. 120 v Doksech a požádal jej, aby s ním bydlel a podílel se na společném soužití. Oba měli zájem o automobily, žalobce zůstaviteli s opravami pomáhal, prováděli opravy i pro různé známé žalobce. Žalobce se staral o nejnutnější opravy a údržbu domu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a chaty v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce měl u svého zaměstnavatele zvýhodněný tarif na mobilní telefon, ke kterému přiřadil i telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby na něho měl okamžité spojení v případě náhlých zdravotních problémů a aby se mohli domlouvat na nákupu potravin; platby za telefon hradil žalobce srážkami ze mzdy. Žalobce dal zůstaviteli k dispozici svoji stravenkovou kartu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem drobných nákupů v obci. Zůstavitel měl zřízeno SIPO na svoje jméno, platby prováděl v hotovosti přímo na poště, kde v hotovosti vyzvedával svůj důchod. Žalobce dával zůstaviteli peníze za elektřinu, ostatní platby hradil zůstavitel. V domě č. p. 120 se nachází byt o velikosti 2+1, kde žalobce výlučně užíval jednu místnost (zadní pokoj/ ložnici) a jednu místnost užíval zůstavitel (obývací pokoj), společně užívali kuchyň a sociální zařízení. Zařízení nebylo v nejlepším stavu, zůstaviteli však nebylo možno měnit prostředí, ve kterém žil celý život. Zůstavitel vařil pro ně oba, a to především o víkendech. Když se žalobce vracel ze zaměstnání pozdě večer, zpravidla si jídlo přivezl a ohříval. Žalobce byl vypravitelem pohřbu zůstavitele. Oblastní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ním komunikovala a předávala mu osobní věci zůstavitele, v dokladech nemocnice byl označován jako nevlastní syn nebo osoba blízká. V obci ho mnoho lidí nevidělo, neboť na dvůr domu zůstavitele vidět není. Zůstavitel měl v obci problémy se starostou, který usiloval o odkoupení pozemku zůstavitele, což zůstavitel kategoricky odmítal, proto měl žalobce vyjádření obce za zkreslené. Statistiky o průměrných spotřebách vody a elektřiny měl za zavádějící s tím, že se nedají se pro tuto věc použít, neboť zůstavitel o sebe po stránce hygieny nedbal, byl přehnaně šetrný, a žalobce svoji hygienu zajišťoval v zaměstnání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobce a zůstavitele prala matka žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 3 roky byl zůstavitel hůře pohyblivý, nebyl již schopen plně se věnovat práci v garáži a používat tam přístroje, které spotřebovávají elektřinu. K šetrnosti nutil i žalobce, v propojeném pokoji se svítilo pouze jednou lampičkou, žalobce si nabíjel telefon v práci nebo automobilu. Až v rámci závěrečného vyjádření uvedl, že v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl se zůstavitelem každý den, ač tam byl 3 roky trvale hlášen, neboť pracuje v Praze, má směnný provoz, někdy pracuje do noci. V takových případech v minimální frekvenci přespával u přítelkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měl za to, že vedení společné domácnosti není vázáno na trávení každého dne spolu, charakter soužití jeho a zůstavitele byl takový, že se jednalo o vedení společné domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce namítal, že je oproti žalované v nevýhodném postavení, když musí prokazovat, že se zůstavitelem žil v posledním roce jeho života ve společné domácnosti, a žalované stačilo tuto skutečnost zpochybnit. Dále namítal, že ze strany žalované dochází k porušení zásady rovnosti účastníků v rámci soudního řízení, když žalovaná zneužívá postavení státního orgánu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde si vyžádala osobní údaje o osobě žalobce, které by žalobci ani jeho právnímu zástupci jistě nebyly poskytnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s tím, že žalobce nežil se zůstavitelem ve společné domácnosti v tom smyslu, že by s ním žil trvale a společně s ním uhrazoval náklady na společné potřeby. Mezi žalobcem a zůstavitelem se nejednalo o spotřební společenství trvalé povahy, v němž by žalobce a zůstavitel společně o bez rozlišování hospodařili se svými příjmy. To, že žalobce měl trvalé bydliště v domě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", není důkazem o společném bydlení, neboť trvalé bydliště je pouze evidenčním údajem administrativní povahy. Měl za to, že zůstavitele byl komplikovanější osobností samotářské povahy, spořivý s tendencí využívat, až zneužívat dovednosti, případně nepříznivé životní situace jiných ke svému prospěchu. Tak tomu zřejmě bylo i v případě žalobce, kterému zůstavitel pořád psal a volal, že něco potřebuje, a když tam pak žalobce přijel, tak zůstavitel nic nedělal, jen ležel na gauči, a tak mu žalobce poskytl nějakou službu (umyl auto) nebo sobě vyměnil filtry a dělal zůstaviteli společnost. Mezi žalobcem a zůstavitelem nebyl naplněn znak trvalosti, případně skutečného faktického soužití žalobce a zůstavitele, nedošlo mezi nimi k žití bez rozlišování příjmů, příkladem je, že zůstavitel si vedl přehled elektrické energie žalobcem a dával mu ji k úhradě. Stravenková karta, kterou žalobce zůstaviteli poskytl, sloužila rovněž jako prostředek určitého způsobu vyrovnání nákladů souvisejících s občasným pobytem žalobce u zůstavitele. Trvalému soužití neodpovídal zjištěný stav spotřeby elektřiny a vody, kdy v době, kdy tam měl žalobce se zůstavitelem žít, tak se spotřeba vody a elektřiny nezvýšila. Charakter soužití žalovaná přirovnávala spíše k nájemnímu vztahu, kdy žalobcem poskytované protiplnění - za možnost garážovat u zůstavitele auto a nebydlet alespoň částečně jako doposud u matky - spočívalo v poskytnutí stravenkové karty a občasné údržbě a opravě domu, ve kterém zůstavitel bydlel, případně poskytování jiných úsluh žalobcem. Ačkoliv žalobce uváděl, že se zůstavitelem žil a pomáhal mu s péčí o zdravotní stav, nevěděl, že zůstavitel byl v březnu 2021 (tedy krátce před smrtí) hospitalizován, nijak nereagoval na několik dní trvající slabost zůstavitele předtím, než byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převezen na urgentní příjem, kde uvedl, že několik dní nejedl a nepil. Z vyjádření právního zástupce žalobce z dubna 2023 učiněného v řízení o pozůstalosti vyplynulo, že označení žalobce jako syna zůstavitele v lékařských zprávách bylo ze zištného důvodu, aby žalobci mohli být podány zprávy o zdravotním stavu zůstavitele. O tom, že žalobce se zůstavitelem trvale nežil ve společné domácnosti, vypověděl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokládalo to vyjádření zůstavitele v nemocnici, že žije sám. Svědčila o tom i skutečnost, že žalobce se ihned po úmrtí zůstavitele přestěhoval do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke své přítelkyni a psa zůstavitele svěřil do péče pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno řízení o pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel zemřel jako bezdětný, rozvedený, jeho rodiče byli otec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rodiče zůstavitele neměli žádné další potomky. Zůstavitel žil v rodinném domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo žalobci uloženo podat do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení žalobu na určení, že je jako dědic ze zákonné dědické posloupnosti účastníkem řízení o pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel byl movitý, měl naspořeny vysoké částky, jako disponent a vkladatel byl zůstavitel, případně v některém případě jeho zesnulá matka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce žil se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a zda z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce byl soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), že je jeho povinností prokázat, že žil se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a že z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost. Poukázáno na to, že se nejedná o nerovné postavení žalobce jako fyzické osoby proti žalované (státu), ale jejich postavení vychází z toho, kdo má břemeno tvrzení a důkazní ohledně sporných skutečností, a to v tomto případě nese ten, kdo tvrdí, že je dědicem ze zákonné dědické posloupnosti z důvodu spolužití se zůstavitelem ve společné domácnosti (oproti právu státu na odúmrť v případě, kdy zůstavitel zanechal majetek, ale nemá žádného dědice).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve věci bylo provedeno obsáhlé dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a na závěr i výslechem žalobce. Jako stěžejní hodnotil soud právě výpověď samotného žalobce; jeho výpověď měl soud v podstatných částech za pravdivou, když velmi realisticky popisovala skutečný charakter vztahu mezi žalobcem a zůstavitelem, byla plná detailů obhledně osobnosti zůstavitele, jeho zvyklostí a chování tak, jak vypovídali i ostatní svědci, a odpovídala i listinným důkazům. Ostatně i v rámci vyjádření žalobce v průběhu soudních jednání k jednotlivým listinným důkazům bylo zřejmé, že žalobce zůstavitele dobře znal, byl s ním v častém kontaktu. Výpověď žalobce zapadala do celkového kontextu, o věrohodnosti svědčí i to, že uváděl i skutečnosti v jeho neprospěch, na rozdíl od ostatních jím navržených svědků se nesnažil vytvořit dojem každodenního soužití. Ačkoliv pro svůj závěr ohledně naplnění skutkové podstaty společného soužití nemá soud za podstatné, zda žalobce u zůstavitele přespával, jak tvrdil, tedy někdy jednou v týdnu, někdy tři dny v kuse, tak v této části neměl soud výpověď za věrohodnou, což bude rozvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpovědi žalobce měl soud za zjištěné, že žalobce znal zůstavitele z doby, kdy se za něho jeho matka vdala, jemu v té době bylo 8 – 9 let. Po rozvodu jeho matky a zůstavitele se vídat přestali, když byl na střední škole, tak kontakt navázali, jezdili spolu na chatu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rekonstruovali to tam. Poté, co se žalobce v 18 nebo 19 letech oženil, tak kontakt omezili. Poté, co se žalobce rozvedl, žil asi 12–15 let u své přítelkyně v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta mu po rozchodu přihlásila trvalý pobyt na obecní úřad. Bydlet šel by ke své matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tím došlo k většímu obnovení kontaktu mezi ním a zůstavitelem. Zůstavitel spoluvlastnil nemovitost na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dědictví po matce), kterou neužíval, měl problémy se spoluvlastníkem. Myslel si, že problémy vyřeší tím, že tam přihlásí trvalý pobyt žalobci. Trvalý pobyt mu tam přihlásil s tím, že se jednalo pouze o administrativní záležitost, smyslem nebylo, aby se tam žalobce stěhoval, ani by to z důvodu vyhrocených vztahů mezi spoluvlastníkem a zůstavitelem nebylo možné. V souvislosti s prodejem nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ho zůstavitel přehlásil do nemovitosti č. p. 120 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žalobce uváděl, že to bylo z důvodu, že tam šel bydlet, současně ale uváděl, že charakter návštěv a forma soužití se zůstavitelem se změnou trvalého pobytu nezměnily). Žalobce nejprve uváděl, že u zůstavitele začal bydlet na přelomu roku 2017/2018, neuměl si vybavit období, uváděl, že předtím bydlel u své matky, po práci jezdil rovnou k matce, k zůstaviteli dojížděl někdy o víkendech. Sděloval, že k zůstaviteli se nestěhoval naráz, nebral si tam všechny věci, ohledně bydlení se nedomlouvali. Zůstavitel po něm chtěl, aby tam šel bydlet, že je starý, těžce obézní, řadu věcí nezajistí. Žalobci to prezentoval tak, že bude mít kde garážovat auto, k dispozici autodílnu, nebude bydlet s matkou. Žalobce viděl, že zůstavitel na tom zdravotně není dobře, bylo mu ho i líto. Měli společnou minulost, měl pocit, že kdyby se tam třeba měsíc neukázal, dopadlo by to s žalobcem špatně, proto za zůstavitelem jezdil. Zůstavitel rád nakupoval potraviny v akci, uvařil, udělal nádobí, o zbytek se v podstatě nestaral. Nebylo to tak, že by tam žalobce žil pořád, to bylo naprosto nemyslitelné již z důvodu dojíždění do práce, nebylo to možné kvůli dopravě. Se zůstavitelem neměl konkrétní domluvu na dnech, kdy tam bude, buď byl u matky, u zůstavitele nebo u přítelkyně, nikdy nevěděl, kde další den bude. Delší časová období v kuse tam byl v době, kdy byl zůstavitel s nějakým zdravotním problémem v nemocnici, což bylo v roce 2017, případně v roce 2018, takové delší období tam byl z důvodu, aby se postaral o psa zůstavitele. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodně nebyl šest dnů v týdnu. Uváděl, že tam byl někdy 3 dny v kuse, někdy 1 den v týdnu. Vánoce trávil s přítelkyní a její rodinou, následně navštívili jeho matku. Žalobce tam mohl používat garáž jako autodílnu, ale pokud to bylo pro potřebu žalobce, tak si zůstavitel psal stav elektroměru a elektřinu chtěl od žalobce zaplatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále jako věrohodnou hodnotil soud výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce k jeho osobě uváděl, že se jedná o člověka dlouhodobě se léčícího na psychiatrii, patrně uživatele marihuany; poukazoval na to, že žalovaná měla informace od svědka, musela s ním tedy být v kontaktu. Soud z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že řízení o omezení svéprávnosti svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zastaveno. Usnesení bylo odůvodněno tak, že znaleckým posudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že posuzovaný trpí duševní chorobou, paranoidní schizofrenií s postprocesuálním defektem osobnosti intelektu a kognitivních funkcí. Bylo mu uloženo ochranné léčení psychiatrické a protialkoholní v ústavní formě. V době soudního rozhodování byl v remisi choroby prost nejzávažnějších příznaků poruch vnímání a myšlení, měl přijatelný náhled, byl schopen kontroly a tím správy svých záležitostí, byl plně schopen činit běžné životní úkony, hospodařit s majetkem, rozhodovat o svém zdraví a o léčebných opatřeních, jednat s úřady apod. Soud neshledal, že by byly dány zákonné důvody pro omezení jeho svéprávnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Při výslechu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" plně orientován, hovořil zcela k věci, nevykazoval žádné známky poruchy vnímání, pouze řečové tempo bylo pomalejší, na jednání ho doprovázel pracovník centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K ovlivnění svědka stranami sporu bylo z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl odpovědí na email svědka z roku 2019, zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratr žalobce, kontaktoval svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ptal se ho, co dělá s tím, že on je na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala právního zástupce žalobce, aby bratr žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanechal pokusu o kontaktování žalovanou navrženého svědka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tento žalované sdělil, že o kontaktu bratra žalobce se svědkem nemá povědomost, naopak poukazoval na to, že žalovaná je v kontaktu se svědkem. Svědek pak v rámci výslechu zcela otevřeně mluvil o tom, v jakém kontaktu byl se zástupcem žalované, co si vzájemně sdělovali, soud z toho nezjistil, že by došlo k ovlivnění svědka, pouze ke zjišťování toho, zda je na místě jej jako svědka navrhnout. Stejně otevřeně hovořil i o emailu od bratra žalobce s tím, že mu potom sám volal, ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu telefon nevzal, nemluvili spolu. Výslechem svědka bylo zjištěno, že se s žalobcem znal z jeho častých návštěv u zůstavitele. On znal zůstavitele spoustu let, bydleli nedaleko od sebe v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v minulosti pro něho dělal i nějaké zednické práce, jezdil s ním na chalupu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zřejmé, že zůstavitele dobře znal, znal podrobnosti z jeho běžného života (pití kávy, nákupní zvyklosti, návštěvy bratra žalobce i zůstavitelovi obavy o něj). V letech 2018 – 2021 byl v invalidním důchodu, nikde nepracoval, zůstavitele navštěvoval, jezdil s ním na nákupy, a to i v době covidu. Na nákupy jezdili dopoledne, k zůstaviteli chodil odpoledne (16. – 18. hodina). Bral sebou svoji fenku, ta proto byla zvyklá na psa zůstavitele, a svědek si ho po smrti zůstavitele mohl převzít do péče. K žalobci neměl negativní vztah. Jeho výpověď měl soud za věrohodnou a konzistentní. Bylo jí zjištěno, že žalobce zůstavitele často navštěvoval, nejčastěji ze všech, jezdil tam i třikrát nebo čtyřikrát týdně, ale nebydlel tam. Zda tam někdy žalobce přespával, to svědek nevěděl, na noc ale žalobce běžně odjížděl do Prahy k přítelkyni. Žalobce si tam často opravoval auto. Když zůstavitel svědkovi ukazoval vnitřní část domu, tak o zadní místnosti uvedl, že je to pokoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z lékařské zprávy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zůstavitel byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převezen rychlou záchrannou službou do nemocnice pro několik dní trvající slabost, několik dní nejedl a nepil. Sanitu si zavolal sám. Na příjmu si stěžoval na bolesti v zádech, byl mu aplikován morfin. Od přijetí byl těžce hypotenzní, vědomí alterováno podáním opiátů, ač měl mít vysazen metformin, cíleným dotazem připustil užívání třikrát 1 g denně. Intoxikace potvrzena toxikology. Od propuštění z interního oddělení nemocnice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v karanténě pro styk s covid pozitivním spolupacientem. Na povinný test pátý den po kontaktu si již nedošel. Při přijetí byl při vědomí, řeč setřelá, informovaného souhlasu nebyl schopen. Předán na metabolickou jednotku intenzivní péče, poté ARO. V anamnéze bylo uvedeno, že žije sám, má jednoho syna. Diagnóza při přijetí bylo akutní selhání ledvin při intoxikaci perorálními antidiabetiky, covid a izolace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dokladu o úschově osobních věcí pacienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Oblastní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že věci byly zůstaviteli uschovány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydány žalobci, zaškrtnuto osoba blízká a připsáno nevlastní syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že se jednalo o údaj uvedený po úmrtí zůstavitele, ke kterému došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 8:10 hodin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z protokolu soudního komisaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notáře, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Nd 151/2021 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že v rámci dědického jednání žalobce uvedl, že zůstavitele navštěvoval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soused přes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který se v současné době stará o psa, kterého měl dříve zůstavitel. Žalobce tam uváděl, že rok před úmrtím přibližně jeden den v týdnu v domě zůstavitele nebyl. V takovém případě přespal u přítelkyně v Praze. Přítelkyně jezdila za žalobcem k panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dovolené trávil sám. Zůstavitel byl soběstačný, po hygienické stránce byl velmi spořivý, a to i ohledně šetření energií a vodou. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" před úmrtím ztratil zájem o chatu i auta. Občas ani nevyšel z domu. Uvedl, že čestná prohlášení, která založil do spisu, sepsali přímo pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", on je pouze požádal o ověření podpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z e-mailu policisty nadstržm. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dotazům notáře bylo zjištěno, že uvedl, že interiér rodinného domu zůstavitele byl v době prohlídky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" standardně vybaven. Nebyla možnost zjistit, zda v něm bydlela jedna či více osob. Na místo prohlídky se dostavil žalobce a starosta obce, uvedl, že klíče policii předány nebyly, měl je žalobce, který byl v místě hlášen k trvalému pobytu. Policii kontaktoval se žádostí o zpřístupnění nemovitosti soused pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který udával, že na pozemku je zvíře zesnulého, o které se nemá kdo starat a mohlo by doznat úhony, policie tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemovitost navštívila, nebyly přitom zajištěny žádné dokumenty ani hotovost. Uvedl, že vrata na pozemek otevřel žalobce svými klíči, dům byl odemčený. Z emailu vrchního inspektora Policie ČR nprap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k žádosti zástupkyně žalované bylo zjištěno, že žalované sdělil, že policie byla v domě pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti nemocnice, že v domě zůstal zavřený pes. V tu dobu zůstavitel ještě žil, nebyl důvod hledat závěť. Hlídka nezjišťovala, zda žalobce v domě bydlí nebo tam má svoje věci. Událost byla zaznamenána do knihy fonogramu a hlášení, úřední záznam nebyl sepsán. Z přiloženého hlášení bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 6:15 hod. bylo z nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na linku 158 oznámeno, že na JIP byl hospitalizován pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude zde delší dobu. V jeho rodinném domě zůstal zavřený pes, o kterého je nutné se postarat. Na stejné adrese je přihlášen žalobce, telefon má nedostupný. Lustrací bylo zjištěno, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je rozvedený, bezdětný, v evidenci není uveden žádný jeho bývalý partner. Hlídce policie se podařilo telefonicky kontaktovat žalobce. Z nemocnice si hlídka zapůjčila klíč od domu, za přítomnosti starosty obce si žalobce psa převzal. Byl vypnut přívod vody a poté byl dům opětovně uzamčen. Zapůjčené klíče a klíče od motorových vozidel byly vráceny do nemocnice k osobním věcem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k rozporům ve zprávách byla soudem vyžádána zpráva vysvětlující rozpory, kdy vedoucí oddělení Policie ČR, OOP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nprap. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu sdělil, že hlídka byla u domu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze jednou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na linku 158 bylo voláno z nemocnice, že tam pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude delší dobu. V domě měl zůstat pes, o kterého byl třeba se postarat. Když se hlídce podařilo telefonicky kontaktovat žalobce, uvedl, že klíče od domu u sebe nemá, přesto ho hlídka vyzvala, aby přijel a postaral se o psa pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", čemuž žalobce vyhověl. Hlídka požádala nemocnici o zapůjčení klíčů, aby nemuselo dojít k poškození zámku, za přítomnosti starosty obce a žalobce žalobce z domu převzal nalezeného psa, žádné věci neodnášel. Z důvodu ochrany majetku byl v domě uzavřen přívod vody. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od vozidel byly zavezeny panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do nemocnice do úschovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odběrné místo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za roky 2015–2021 (vždy období březen – březen následujícího roku) bylo zjištěno, že v letech 2015–16 zůstavitel spotřeboval 29 m³ vody, v letech 2016 – 2017 22 m³ vody, v letech 2017 – 2018 21 m³ vody, v letech 2018 – 2019 23 m³ vody, v letech 2019 - 2020 24 m³ vody, v letech 2020–2021 21 m³ vody a v letech 2021 - 2022 1 m³. Aktuálně byl vodoměr nepřístupný, dále byla doložena spotřeba vody na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo v tomto řízení nerozhodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z tiskové zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že průměrná spotřeba vody na osobu v roce 2018 činila 89,2 l vody denně. Běžná spotřeba je 40 l vody na osobní hygienu, 30 l vody WC, 10 l praní a úklid, 8 l příprava jídla, 4 l mytí rukou během dne, 4 l zalévání, 2 l pití, 2 l ostatní, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" l denně. Z avíza ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že domácnosti v roce 2022 vodou šetřili. Spotřeba v průmyslu mírně vzrostla. Obyvatelé Česka denně spotřebovali v průměru 90 l vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zprávy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce pracuje u této společnosti jako čistič kanalizačních zařízení. Po odpracované směně je povinen absolvovat hygienickou smyčku, jejíž součástí je osobní očista ve sprše a odložení kontaminovaných svršků k vyprání v centrální prádelně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z faktur ČEZ prodej a. s. bylo zjištěno, že spotřeba elektřiny na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v letech 2016-2017 1,566 MWh, v roce 2017–2018 1,3 MWh, v letech 2018-2019 1,26 MWh, v letech 2019–2020 1,28 MWh, v období 2020–2021 1,153 MWh s tím, že se vždy jednalo za období od srpna do srpna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z webových stránek srovnejto.cz bylo zjištěno, že průměrná spotřeba elektřiny v české domácnosti vychází na 2 930 kWh za rok s tím, že spoluhospodaří průměrně 2,15 osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Uspořádání nemovitosti bylo zjištěno z plánku žalobce, odhadu obvyklé ceny nemovitosti, fotografií a protokolu notáře ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prohlídce nemovitosti. Do nemovitosti se vstupovalo dveřmi, které vedly do garáže, ta měla i garážová vrata. Muselo se projít garáží, poté se šlo na dvůr a teprve ze dvora bylo možno vstoupit do budovy rodinného domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z odhadu obvyklé ceny nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro účely dědického řízení bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla odhad obvyklé ceny nemovitosti k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zprávu dle svědecké výpovědi vypracoval svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Aktuální stav byl popsán tak, že podsklepený rodinný dům je ve stavu před celkovou rekonstrukcí, zvláště interiéru budovy, který je ve velmi zanedbaném stavu, nedostatečná izolace neplní svůj účel, garáž není dodatečně zkolaudovaná, byt je zanedbaný, v některých částech, zejména v ložnici, se objevuje plíseň z důvodu nedostatečné hydroizolace, vytápění domu je řešeno závěsným plynovým kotlem, kotlem na tuhá paliva s možností využití instalovaného elektrokotle. Obvyklá cena nemovitosti byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl stejnou společností proveden odhad obvyklé ceny chaty v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podsklepená rekreační chata, součástí je garáž, která není dostatečně izolovaná, vykazuje známky vlhkosti. Obvyklá cena stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z fotografií za života zůstavitele bylo zjištěno, že zahrada byla v té době udržovaná, posekaná, túje upravené. Zůstavitel měl psa, v nemovitosti kromě gauče v zadním pokoji byla ještě další pohovka na spaní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z fotografií uvnitř domácnosti zůstavitele bylo zjištěno, že měl plynový sporák, mikrovlnnou troubu, digestoř, starou oranžovou kuchyňskou linku. Domácnost byla vybavena plynovým kotlem, pračkou. V nemovitosti byla v rámci kuchyně velká sektorová skříň, ve které byly knihy a vystavené nádobí, upomínkové předměty, uprostřed stůl s židlemi, vysoká stojací lampa v obývacím pokoji, který sloužil zůstaviteli, křeslo, krb, lampa, televize, naproti rozkládacímu gauči stereosouprava. V zadním pokoji, kromě gauče stolek a křeslo. Garáž a sklepní prostory zanesené řadou věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z fotografií předložených žalobcem z ohledání nemovitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že nemovitost disponuje garáží, ve které jsou tři vozidla, červené, černé a bílé. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zanedbané, tráva neposečená, bazén zašlý, nepoužívaný, zadní pokoj vybavený sedačkou, na které jsou složené peřiny, stolkem, místnost zcela neútulná, zřejmě plísně na stěnách. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že starosta obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídal na email žalované, kdy mu tyto fotografie byly zaslány, sdělil, že vnější i vnitřní prostor objektu po zůstaviteli nedoznal od jeho návštěvy, ke které byl vyzván policií v den hospitalizace zůstavitele (tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), žádných změn. Je tam stejný nepořádek, neumytá okna, zahrada s bazénem v neudržovaném stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z přihlašovacího lístku k trvalému pobytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce se tohoto dne přihlásil z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z přihlašovacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že se tohoto dne přehlásil na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyjádření zůstavitele ani jeho podpis, případně důvod přihlášení nejsou uvedeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z potvrzení společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo zjištěno, že žalobce měl u této společnosti vedené tel. číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"na jméno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ještě šest telefonních čísel. K tomu žalobce uvedl, že se jedná o číslo jeho, jeho matky, jeho syna, jeho bratra a další dvě čísla, že již neexistují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z faktury za vypravení pohřbu bylo zjištěno, že vypravitelem pohřbu zůstavitele byl žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z informace z registru vozidel bylo zjištěno, že zůstavitel měl na sebe evidováno vozidla bílá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", červená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a černé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly provozované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze zprávy ČSSZ bylo zjištěno, že zůstavitel si přebíral důchod v hotovosti na poště v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že manželkou zůstavitele byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jiné manželky zůstavitele nebyly dohledány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z printscreenu mapy.cz bylo zjištěno, že adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je adresou obecního úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z trestního příkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce byl shledán vinným, že v době předcházející ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zůstavitel měl na sporožirovém účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na vkladních knížkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro notáře bylo zjištěno, že po zůstaviteli nezůstala v depozitu žádná hotovost. Jako kontaktní osobu uvedl syna: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sdělení o úmrtí volal lékař na telefon, který je telefonem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z úředního záznamu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", notářskou kandidátkou u notáře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že uvedeného dne se k notáři dostavil starosta obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který k písemnému dotazu soudního komisaře osobně sdělil, že o vstup do domu zůstavitele ho požádala Policie ČR, kterou kontaktovala nemocnice, v níž byl zůstavitel hospitalizován s tím, že má doma psa, o kterého je třeba se postarat, neboť v domě nikdo nebydlí. Policie přijela s klíči od domu, které si vyzvedla v nemocnici, klíč se zlomil v zámku. Žalobce klíče od nemovitosti neměl, na pozemek se dostal přes plot od sousedů a ze dvora garáž otevřel. Vlastní vstup do domu otevřela policie klíči, které měla u sebe, po skončení dům zamkla, garáž zavřeli. Při prohlídce domu se šli podívat, zda je tam pes. Psa si zřejmě odvedl žalobce. V domě si prohlédli dvě místnosti, v obou byl nepořádek, okna byla velmi špinavá, okolí domu neudržované, na pozemku byl bazén neudržovaný, zelený, špinavý. Starosta neznal příbuzné ani známé zůstavitele, nevěděl o nikom, s kým by se na Doksech stýkal, uváděl o něm, že trávil čas především doma, byl samotářský, více se stýkal s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který již zemřel. Nepořádek a špína v domě, neupravované okolí nasvědčovaly spíše tomu, že s nikým ve společné domácnosti nežil. Od kolegy zastupitele, který občas zůstaviteli vypomohl se spravením elektřiny, nevěděl, že by s někým žil, nikoho tam nevídal. Po smrti zůstavitele se o poplatky za odpady a stočné nikdo nestaral. O žalobci uvedl, že ho v obci nepotkává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve věci vyslechnut jako svědek, jeho výpověď byla věrohodná, vysvětlil všechny kontakty se žalovanou, jakož i dokumenty, které má k dispozici z důvodu pohledávek obce za vlastníkem nemovitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jeho výslechu však nebylo zjištěno nic rozhodného. K negativním vztahům obce, případně jeho osobně vůči zůstaviteli, bylo zjištěno, že negativní vztahy nemají, v minulosti obec měla zájem pořídit pozemek pro výstavbu školky, věc vyřizoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl sousedem zůstavitele, vzhledem k finančním požadavkům zůstavitele k realizaci nedošlo. Byl přítomen prohlídce nemovitosti zůstavitele, poté co byl hospitalizován v nemocnici, bylo to tam neudržované, špinavé, jednotlivé místnosti neprocházel, při prohlídce si pomyslel, že tam zůstavitel žije sám bez ženské ruky a že je tam velká špína. Zůstavitele z obce znal dlouhodobě, nestýkali se, žalobce z obce neznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. K důkazu bylo provedeno prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědka. Zjištěno bylo, že se jedná o kolegu žalobce z práce, znají se od dětství. Jeho výslech ohledně toho, zda žalobce žil se zůstavitelem, nebyl věrohodný. Bylo zřejmé, že o věci mluvil s žalobcem, podrobně s ním probíral předmět řízení, ačkoliv to nepřiznával, napsal pro žalobce prohlášení s tím, že žalobce to přepisoval na počítači. Výpověď byla motivovaná tím, že měl zájem, aby žalobce majetek zůstavitele zdědil a ten nepropadl státu, což sám uvedl. Jeho výpověď neodpovídala tomu, co uvedl žalobce sám. Uváděl, že žalobce tam bydlel a bydlí dosud, ačkoliv sám žalobce uvedl, že trvale tam nebydlel, pouze některé dny, a po smrti zůstavitele tam dlouhou dobu nežil. Svědek uváděl, že tři týdny předtím, než zůstavitel zemřel, tak tam byl, zůstavitel byl zcela zdravý, v pořádku, avšak zůstavitel byl tři týdny předtím hospitalizován v nemocnici, propuštěn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté v karanténě. Ke spolužití a hospodaření nebyl schopen uvést žádné podrobnosti. Jeho výslechem bylo zjištěno, že v zaměstnání pracují na ranní směnu od 7 do 15:30 hod., je jich tam asi 36 lidí, 30 má ranní směnu, tři lidi jdou na odpolední směnu, která je od 14 do 22 hod., ta odpolední směna je týdenní, to se všichni zaměstnanci střídají, vychází to tak jeden týden za měsíc, pak ještě mají noční pohotovost, to je jeden den v týdnu, ve kterém mají odpolední směnu. Pracovní místo mají ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V práci to funguje tak, že po skončení pracovní směny se osprchují, v práci mají k dispozici ručníky, hygienické pomůcky, v práci jim také perou a žehlí špinavé oblečení. Z jeho výslechu bylo zjištěno, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jezdil za zůstavitelem, nikoliv, že by tam jezdil za žalobcem, se kterým se na společném trávení volného času nedomlouvali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. K důkazu bylo provedeno čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", matky žalobce, a dále její svědecký výslech. Z její spontánní výpovědi bylo zřejmé, že je o věci informovaná, znala detaily ohledně toho, co se v řízení projednává a co je předmětem dokazování. Ohledně svého čestného prohlášení uváděla, že ho vyhotovovala samostatně na svém počítači a tiskla na své tiskárně s tím, že ho udělala sama z vlastního popudu, neuváděla pravdu tak, jak to sdělil následně žalobce, že o prohlášení všechny požádal na základě žádosti notáře, musel s nimi tedy probrat, o co je žádá. Soud neuvěřil svědkyni četnost jejích návštěv, které popisovala jako velmi časté (jednou až dvakrát za 1- 2 měsíce), když při konkrétním dotazování bylo zjištěno, že naposledy pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděla před Vánoci roku 2020, kdy byl on u ní na návštěvě. Ona byla u něho naposledy v létě 2020, to byli venku na zahradě. Naposledy u něho uvnitř byla někdy předtím v zimě. Této četnosti návštěv neodpovídá ani její vyjádření ohledně toho, jak často mu prala, které ostatně sama postupně zmírnila tím, že to bylo spíš ojedinělé. Bylo zřejmé, že se svědkyně snaží pomoci synovi, když ohledně bydlení žalobce a zůstavitele situaci popisovala velmi odlišně od vyjádření samotného žalobce. Její výpověď byla ohledně společného bydlení nevěrohodná, chyběly jí detaily z tvrzeného společného soužití žalobce a zůstavitele. Z jejího výslechu měl soud za zjištěné, že žalobce se oženil asi ve 20 letech, manželství trvalo 2 – 3 roky, následně měl dlouhodobý vztah s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Úhonic, mají spolu syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému je 19 let (narodil se v říjnu 2005). Když bylo vnukovi 7 – 8 let tak se žalobce s přítelkyní rozešli, žalobce se nastěhoval k ní, kde byl asi tři roky. Následně navázal vztah s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterou je asi osm let. Když svědkyně popisovala vnitřní část nemovitosti zůstavitele, uváděla, že ve skříni v kuchyni byla strašná spousta hadrů, staré hrnečky, památeční předměty ve skříni, v ložnici to bylo stejné jako v kuchyni, také samé staré oblečení, staré bundy, kabáty, cejchy, všechno naplněné. Svědkyně neuváděla spontánně nic o tom, že by tam měl věci žalobce, že by to měl pro sebe nějak zařízené. Pokud spontánně vypovídala, mluvila o tom, že si tam zůstavitel žalobce přihlásil, udělal mu tam trvalý pobyt. Sama poukazovala na to, že zůstavitel žalobce využíval na spousty oprav - okapů, střech, betonování, údržbu zahrady. Ohledně žalobce uváděla, že se k zůstaviteli jezdil vyspat na večer nebo večer zalehl a ráno šel do práce, což sám žalobce popíral s tím, že pokud by tomu tak mělo být, tak to pro něho nebylo výhodné a ani představitelné z důvodu dopravy v Praze, že takto to nerealizoval. Pokud svědkyně uváděla, že žalobce hradil polovinu elektřiny, plynu a vody, že hospodaření bylo na polovinu, tak to ani sám žalobce neuváděl. Ohledně pejska jako důvod, proč si ho žalobce nevzal, spontánně uvedla, že do paneláku v Praze to nešlo. Ve svém čestném prohlášení uváděla, že žalobce se zůstavitelem hospodařili s penězi dohromady, do detailů to nerozebírali, ale v rámci své výpovědi již detaily ohledně hospodaření napůl uváděla. Je nepravděpodobné, že by si později vzpomněla na víc, než co věděla dříve. Výpověď svědkyně byla tedy nevěrohodná a soud jí neuvěřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. K důkazu bylo provedeno čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je partnerem matky žalobce. Jeho výslech byl od počátku zcela nevěrohodný. Spontánně o věci vypověděl, co je předmětem řízení, k čemu dokazování směřuje, byl na výslech připravený (a to i o detailech z předchozí části výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl z důvodu obědové pauzy přerušen), byl zcela motivovaný tím, aby měl žalobce ve věci úspěch. Uváděl, jak čestné prohlášení sepsal sám spontánně bez toho, aby ho o to někdo žádal, s někým to konzultoval. Přitom bylo zcela zřejmé, k čemu čestné prohlášení směřuje, že muselo být vypracováno na něčí žádost, navíc je i na formuláři, ze kterého vyplývá, že bylo přeposíláno emailem. Na jednu stranu uváděl, že do nemovitosti, kde zůstavitel žil, jezdil jednou za 14 dnů až měsíc, ale přitom uváděl, že pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podstatě neznal, ani nevěděl, jak ho jeho partnerka oslovovala, dokonce uváděl, že tam pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při návštěvách ani nevídal, nevzpomněl si ani na poslední návštěvu před smrtí, neviděl nikdy psa zůstavitele. Pokud svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mluvila o tom, kdy naposledy zůstavitele viděla, ani v jednom případě nezmínila, že by v těch posledních návštěvách, které byly rok před smrtí zůstavitele, tam byl přítomen její přítel. Z jeho výpovědi nemohl soud učinit žádná skutková zjištění, resp. pouze taková, že si tam jezdil uskladňovat pneumatiky a nechával si tam od žalobce opravit auto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. K důkazu bylo provedeno čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratra žalobce, a dále jeho svědecký výslech. Z výslechu svědka bylo zřejmé, že věc před jednáním do hloubky probíral se žalobcem i jejich matkou, věděl přesně, k čemu je vedeno dokazování. Znal i detaily ohledně potvrzení o vyjmutí pozemku a souvislosti se starostou obce. Patrné bylo, že v částech, kde svědek vypovídal spontánně, znal spoustu detailů, líčil věci barvitě, měl příhody (a výpověď se tak jevila pravdivá), ale v části, která se týkala bydlení žalobce u zůstavitele, jeho stěhování, formy soužití, byla jeho výpověď plochá, bez těchto detailů a působila smyšleně. Jeho výslechem tak bylo zjištěno, že pro zůstavitele celkem asi 11 let dělal závozníka; zůstavitel rozvážel knedlíky, svědek byl buď veden na úřadu práce nebo bez zaměstnání, a proto jezdil se zůstavitelem za byt a stravu a veškeré práce v domácnosti a na zahradě zůstavitele. V roce 2009 závozničení skončilo, neboť nastoupil do vězení. Spontánně vypověděl, že od toho roku 2009 u zůstavitele nikdo nebydlel. Až teprve k dotazům soudu a připomenutí bratra uváděl, že tam tedy bydlel jeho bratr. Spontánně však uvedl, že ho tam zůstavitel přihlásil, ne, že by se tam stěhoval. Svědek uváděl, že byli se zůstavitelem v častém kontaktu, telefonicky i osobními návštěvami, ale ani on nevypověděl, že v březnu 2021 byl zůstavitel hospitalizován. Jeho výslechem bylo zjištěno, že na návštěvách se tam potkával s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále bylo zjištěno, že zůstavitel měl psa typu německého špice, který byl nevychovaný, ztřeštěný, neposlouchal v podstatě nikoho. Po smrti zůstavitele dal žalobce psa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O zůstaviteli žalobce uvedl, že ho měl rád, i když byl líný, zanedbaný. V domácnosti kromě vaření a nákupů, v čemž byl aktivní, vařit uměl perfektně a líný na to nebyl, nedělal nic, dokonce ani nechodil na záchod, močil do hrnce, který šel vylít, když byl plný. Dále bylo jeho výslechem zjištěno, že zůstavitel a žalobce měli zájem o automobily, kamarádi jeho bratra si tam vozili auta na opravu, zůstavitel jim pak šel poradit, co mají dělat. O zůstaviteli uvedl, že byl extrémně šetrný, myl se jednou za 3–4 týdny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. K důkazu bylo provedeno čestné prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přítelkyně žalobce, a její svědecký výslech. Jejím výslechem bylo zjištěno, že jsou s žalobcem partneři od června 2017, pracuje ve stejném místě jako žalobce, má pracovní dobu od 7 do 15 hodin jako žalobce, ten má ještě jednou asi za 6 týdnů jeden týden odpolední směnu. Žalobkyně bydlí v dochozí vzdálenosti od zaměstnání. Ohledně stravenkové karty uvedla, že jim na ni zaměstnavatel poskytuje částku kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nyní má stravenkovou kartu žalobce ona. Ohledně praní uváděla, že pokud bylo potřeba, vyprala žalobci ona. Ohledně zvířat zůstavitele uvedla, že měl psa podvraťáka, kterého má soused, jinak by ho museli mít oni u sebe. Z tohoto spontánního vyjádření bylo zřejmé, že v době úmrtí zůstavitele vnímala sebe a žalobce jako společně žijící partnery. Jinak byla výpověď svědkyně hodnocena jako nevěrohodná, je nejbližší osobou žalobce, byla informována o celé věci, jakož i o výsleších ostatních svědků, které předtím proběhly. Její výpověď působila naučeně, připraveně, navíc byla vyvrácena výpovědí samotného žalobce. Svědkyně např. uváděla, že žalobce u ní byl pouze jednou týdně, jinak u zůstavitele, což žalobce nepotvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. K důkazu bylo provedeno prohlášení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém uváděl, že zůstavitele navštěvoval třikrát měsíčně cestou do zaměstnání a ze zaměstnání, zůstavitel se mu měl svěřit, že požádal žalobce, aby se k němu přestěhoval s tím, že mu vypomůže s vedením domácnosti, údržbou domu i chaty. Žalobce mu pak sekal trávu, řezal túje, obstarával nákupy. Nabyl dojmu, že se jedná o nevlastního syna zůstavitele. Uváděl, že zůstavitel si žalobce v roce 2018 do svého domu trvale přihlásil. Výslechem svědka však bylo zjištěno, že se jednalo zejména o kamaráda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratra žalobce, a v menší míře i samotného žalobce. Se samotným zůstavitelem v podstatě vztah neměl, pouze když u něho viděl žalobce nebo jeho bratra, tak se za nimi zastavil na krátké popovídání. Nebylo to často a neodpovídalo to v žádném případě četnosti v jeho prohlášení. Před výslechem byl v kontaktu s žalobcem i jeho bratrem, věc s nimi probíral, čestné prohlášeni sepsal na žádost žalobce, textaci s ním konzultoval, po odsouhlasení mu prohlášení předal. O sobě uváděl, že má tři místa, kde bydli, proto považuje za běžné, když to tak někdo má, s tím že to tak měl i žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Z protokolu o předběžném šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z přehledu informačních systémů Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ a Okresního soudu v Kladně ohledně věcí vedených na žalobce a z rozpisu vyúčtování služeb za telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení. Získání těchto listin žalovanou měl soud za zákonné a neporušující rovnost účastníků. Pokud by žalobce zdejší soud požádal, přehled by mu byl také vydán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. K důkazu nebyla prováděna zpráva obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k výši stočného, když byla prokázána spotřeba vody. Nebyla prováděna zpráva OSSZ k ukončení živnosti zůstavitele, když se jednalo o rok 2012 )nerozhodné období). K důkazu nebyly provedeny listiny z dědického spisu o půjčkách poskytnutých zůstavitelem, neboť se jednalo o velmi vzdálená období a půjčky nesouvisely s věcí. K důkazu nebyla provedena žádost o vyjmutí pozemku, neboť neměla s řízením souvislost. Z informace o doručování finančního úřadu nemohlo být nic zjištěno, proto nebyla k důkazu provedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Po provedeném dokazování měl soud za prokázané, že žalobce zůstavitele řadu let dobře znal, byl s ním v častém kontaktu, jezdil za ním, vypomáhal mu s jeho záležitostmi – základní údržbou nemovitosti, zahrady; ale zejména mu poskytoval společnost. Zůstavitel byl rád, když tam žalobce byl, chtěl ho tam. Zůstavitel rád jedl a vařil, pokud tam žalobce byl, tak tam dostal najíst, od žalobce měl zůstavitel k dispozici stravenkovou kartu na nákup potravin. Žalobce tam mohl využívat garáž jako autodílnu, ale musel uhradit spotřebovanou elektřinu. O blízkém vztahu svědčilo, že zůstavitel uvedl žalobce jako kontaktní osobu v nemocnici, žalobce přiřadil telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u svého zaměstnavatele ke zvýhodněnému tarifu, který platil. O blízkém vztahu svědčí i to, že žalobce vypravil zůstaviteli pohřeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Žalobce však v domácnosti zůstavitele nebydlel, pouze za zůstavitelem jezdil a trávil tam čas. O tom, že tam ani trvale nemohl bydlet vypověděl sám žalobce, kdy jako důvody uváděl svoji práci, i celkově, že to bylo nemyslitelné. Vyplývá to i z výpovědí svědků, kteří uváděli, že stav nemovitosti byl velmi zanedbaný. Domácnost byla špinavá, zatuchlá, byly tam výkaly od psa, dokonce i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" močil do nějaké nádoby, kterou pak časem došel vynést. Zůstavitel si udržoval svůj prostor sám, uvařil, udělal nádobí, nakoupil, o zbytek se v podstatě nestaral. Byl obézní, patologicky šetrný, zanedbaný. Žalobce neměl na domácnost téměř žádný vliv, i když se mu ten stav nelíbil, a tak zůstaviteli v domácnosti alespoň příležitostně vypomohl, aby nebyla v ještě horším stavu. Nikdo ze svědků o žalobci a zůstaviteli nemluvil jako o „nich“, že „jejich domácnost“, k „nim“, všichni (včetně žalobce) mluvili jen o zůstavitelově domácnosti, o jeho domě a jezdili za zůstavitelem, nebo (a to zejména z důvodu oprav aut) za žalobcem. To, že zůstavitel žil sám, uvedl zůstavitel v nemocnici, odpovídají tomu spotřeby energií v domácnosti, jejichž spotřeba v době, kdy tam měl být i žalobce, nestoupla (naopak se nakonec ještě i snížila, zřejmě v důsledku poklesu aktivit zůstavitele). Pokud by se opravdu mělo jednat o společnou domácnost, tak by žalobce mohl běžně energie využívat. O tom, že zůstavitel žil před svou smrtí sám, svědčí, že nikdo nevěděl, že byl v březnu 2021 hospitalizován v nemocnici, že 3 dny před hospitalizací dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nejedl a nepil, užíval téměř měsíc léky, které neměl, když zejména nejedení by u zůstavitele bylo zřejmě velmi nápadné. O tom, že žil sám, svědčí prohlídka nemovitosti policií dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce u sebe neměl klíče od nemovitosti, po prohlídce byl uzavřen přívod vody, což by v případě soužití s někým dalším nebylo důvodné. Další důkaz spatřuje soud v tom, že pes zůstavitele byl psem zůstavitele a ne členem společné domácnost, jak je to běžné, jakož i to, že do péče byl ihned předán svědkovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Podle § 1637 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. V dané věci bylo pro rozhodnutí o dědickém právu žalobce rozhodující, zda žalobce splňuje předpoklady pro dědění po zůstaviteli ve třetí dědické skupině podle ustanovení § 1637 odst. 1 o. z., jako osoba spolužijící, když ve druhé dědické skupině dle § 1636 o. z. nemůže spolužijící osoba dědit jako jediný dědic. Podstatou tak bylo, zda žalobce žil se zůstavitelem v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Společná domácnost není zákonem definovaná a je zřejmé, že může mít řadu podob. Podle ustálené soudní praxe (rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") se však společnou domácností rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu trvale žijí a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech. K naplnění jejích znaku proto nepostačují například občasné návštěvy. Výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Společná domácnost je spotřebním společenstvím trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje například jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.) a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti, nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za soužití ve společné domácnosti lze považovat soužití osob, které není omezeno jen na občasné návštěvy nebo příležitostnou výpomoc za předpokladu, že takové společenství osob představuje jejich jedinou společnou domácnost spojenou s úhradou společných potřeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Právně dospěl soud k závěru, že ve vztahu mezi žalobcem a zůstavitelem se nejednalo o trvalé soužití, ani o společnou domácnost, ani o společné hrazení potřeb bez rozlišování svých příjmů. Bylo prokázáno, že žalobce zůstavitele pravidelně a často navštěvoval, vypomáhal mu se základní údržbou nemovitosti i s různými úsluhami, které zůstavitel potřeboval. Zůstavitel měl zájem o žalobcovu společnost, avšak reálně žil sám. Žalobce za ním jezdil, jejich vztah byl víc než dojížděním na návštěvy, avšak nejednalo se o soužití. Žalobce byl v domácnosti zůstavitele pouze příležitostně, zůstavitel si rozhodoval o své domácnosti sám, hradil její náklady, žalobce mu přispíval na elektřinu, kterou v garáži spotřeboval, a formou stravenkové karty, pro kterou neměl upotřebení, na jídlo, které tam dostal. Mezi žalobcem a zůstavitelem se nejednalo o společenství bez rozlišování finančních prostředků. Zůstavitel měl svůj důchod a svoje obrovské úspory, žalobce měl svůj příjem (a s ohledem na výše uvedený trestní příkaz zřejmě i finanční nouzi). Žalobce byl u zůstavitele přihlášen k trvalému pobytu, trvalý pobyt je však pouze evidenční údaj administrativního charakteru, nemá žádný význam pro otázku společné domácnosti. Sám žalobce uváděl, že bylo nemožné žít u zůstavitele trvale, že tomu charakter domácnosti neodpovídal. Uváděl, že tam někdy několikrát v týdnu přespal, to však nebylo prokázáno. I kdyby tomu tak bylo, že tam někdy přespal, tak soužití mezi ním a zůstavitelem nemělo charakter trvalého soužití ani vedení společné domácnosti. O charakteru jejich vztahu vypovídá i to, že Vánoce žalobce trávil s přítelkyní a její rodinou, na dovolené jezdil také s přítelkyní. Pokud žalobce umožnil zůstaviteli využívat jeho připojení na telefonní službu, považoval to soud za další úsluhu v rámci blízkého vztahu mezi žalobcem a zůstavitelem. Žalobce neprokázal, že by s žalobcem žil rok před jeho úmrtím ve společné domácnosti, soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalované konkrétní náleží náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odvolání žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 16 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2024-22; náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nahlížení do spisu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přípravu na jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každé dvě započaté hodiny, 8:37 – 15:15 hod.), náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření s doplněním tvrzení a důkazů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přípravu na jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9:00 – 14:20 hod.), náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přípravu na jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9:00 – 14:10 hod.), náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přípravu na jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9:05 – 15:07 hod.), náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za písemný závěrečný návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za přípravu na jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhrada ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast na jednání ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9:05 – 10:13 hod.), celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z cestovného za cesty autobusem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhrada za cestovné podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal určení, že je dědicem po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , naposledy bytem , adresa, , zemřelém , datum,  (dále jen „zůstavitel“ nebo „pan , jméno FO, “). Žalobu odůvodnil tím, že zůstavitel byl rozvedený, neměl žádné děti, rodiče zůstavitele předemřeli, neměli jiné děti, prarodiče také předemřeli, také neměli jiné děti než otce a matku zůstavitele. Žalobce žil se zůstavitelem tři roky před jeho smrtí ve společné domácnosti, o kterou žalobce a zůstavitel společně pečovali. V podrobnostech žalobce tvrdil, že se se zůstavitelem stýkal od devadesátých let, neboť jeho matka byla po určité období manželkou zůstavitele. I po jejich rozvodu se dále se zůstavitelem vídal, jezdil k němu domů do , Anonymizováno,  i na chatu do , Anonymizováno, . Zůstavitel byl samotářské povahy, téměř s nikým se nestýkal, měl dva známé, kteří bydleli v , Anonymizováno, , oba zemřeli. Poté se prohloubila samota zůstavitele, zhoršoval se jeho zdravotní stav, žalobce k němu tedy dojížděl stále častěji. Zůstavitel byl obézní, zmenšovala se jeho pohyblivost, vyžadovalo to stále častější návštěvy u lékařů a pomoc jiné osoby. Z toho důvodu žalobci nabídl, aby s ním v , Anonymizováno,  bydlel a poskytoval mu potřebnou pomoc. Nejprve jej přihlásil do domu č. p. 128 v , Anonymizováno, , a poté, co dům prodal, jej trvale přehlásil do domu č. p. 120 v Doksech a požádal jej, aby s ním bydlel a podílel se na společném soužití. Oba měli zájem o automobily, žalobce zůstaviteli s opravami pomáhal, prováděli opravy i pro různé známé žalobce. Žalobce se staral o nejnutnější opravy a údržbu domu v , Anonymizováno,  a chaty v , Anonymizováno, . Žalobce měl u svého zaměstnavatele zvýhodněný tarif na mobilní telefon, ke kterému přiřadil i telefonní číslo , tel. číslo, , aby na něho měl okamžité spojení v případě náhlých zdravotních problémů a aby se mohli domlouvat na nákupu potravin; platby za telefon hradil žalobce srážkami ze mzdy. Žalobce dal zůstaviteli k dispozici svoji stravenkovou kartu , Anonymizováno,  za účelem drobných nákupů v obci. Zůstavitel měl zřízeno SIPO na svoje jméno, platby prováděl v hotovosti přímo na poště, kde v hotovosti vyzvedával svůj důchod. Žalobce dával zůstaviteli peníze za elektřinu, ostatní platby hradil zůstavitel. V domě č. p. 120 se nachází byt o velikosti 2+1, kde žalobce výlučně užíval jednu místnost (zadní pokoj/ ložnici) a jednu místnost užíval zůstavitel (obývací pokoj), společně užívali kuchyň a sociální zařízení. Zařízení nebylo v nejlepším stavu, zůstaviteli však nebylo možno měnit prostředí, ve kterém žil celý život. Zůstavitel vařil pro ně oba, a to především o víkendech. Když se žalobce vracel ze zaměstnání pozdě večer, zpravidla si jídlo přivezl a ohříval. Žalobce byl vypravitelem pohřbu zůstavitele. Oblastní nemocnice , adresa,  s ním komunikovala a předávala mu osobní věci zůstavitele, v dokladech nemocnice byl označován jako nevlastní syn nebo osoba blízká. V obci ho mnoho lidí nevidělo, neboť na dvůr domu zůstavitele vidět není. Zůstavitel měl v obci problémy se starostou, který usiloval o odkoupení pozemku zůstavitele, což zůstavitel kategoricky odmítal, proto měl žalobce vyjádření obce za zkreslené. Statistiky o průměrných spotřebách vody a elektřiny měl za zavádějící s tím, že se nedají se pro tuto věc použít, neboť zůstavitel o sebe po stránce hygieny nedbal, byl přehnaně šetrný, a žalobce svoji hygienu zajišťoval v zaměstnání. , adresa,  pro žalobce a zůstavitele prala matka žalobce. , adresa,  – 3 roky byl zůstavitel hůře pohyblivý, nebyl již schopen plně se věnovat práci v garáži a používat tam přístroje, které spotřebovávají elektřinu. K šetrnosti nutil i žalobce, v propojeném pokoji se svítilo pouze jednou lampičkou, žalobce si nabíjel telefon v práci nebo automobilu. Až v rámci závěrečného vyjádření uvedl, že v domě v , Anonymizováno,  nebyl se zůstavitelem každý den, ač tam byl 3 roky trvale hlášen, neboť pracuje v Praze, má směnný provoz, někdy pracuje do noci. V takových případech v minimální frekvenci přespával u přítelkyně v , Anonymizováno, . Měl za to, že vedení společné domácnosti není vázáno na trávení každého dne spolu, charakter soužití jeho a zůstavitele byl takový, že se jednalo o vedení společné domácnosti.2. Žalobce namítal, že je oproti žalované v nevýhodném postavení, když musí prokazovat, že se zůstavitelem žil v posledním roce jeho života ve společné domácnosti, a žalované stačilo tuto skutečnost zpochybnit. Dále namítal, že ze strany žalované dochází k porušení zásady rovnosti účastníků v rámci soudního řízení, když žalovaná zneužívá postavení státního orgánu u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, -, Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , kde si vyžádala osobní údaje o osobě žalobce, které by žalobci ani jeho právnímu zástupci jistě nebyly poskytnuty.3. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout s tím, že žalobce nežil se zůstavitelem ve společné domácnosti v tom smyslu, že by s ním žil trvale a společně s ním uhrazoval náklady na společné potřeby. Mezi žalobcem a zůstavitelem se nejednalo o spotřební společenství trvalé povahy, v němž by žalobce a zůstavitel společně o bez rozlišování hospodařili se svými příjmy. To, že žalobce měl trvalé bydliště v domě na , adresa, , není důkazem o společném bydlení, neboť trvalé bydliště je pouze evidenčním údajem administrativní povahy. Měl za to, že zůstavitele byl komplikovanější osobností samotářské povahy, spořivý s tendencí využívat, až zneužívat dovednosti, případně nepříznivé životní situace jiných ke svému prospěchu. Tak tomu zřejmě bylo i v případě žalobce, kterému zůstavitel pořád psal a volal, že něco potřebuje, a když tam pak žalobce přijel, tak zůstavitel nic nedělal, jen ležel na gauči, a tak mu žalobce poskytl nějakou službu (umyl auto) nebo sobě vyměnil filtry a dělal zůstaviteli společnost. Mezi žalobcem a zůstavitelem nebyl naplněn znak trvalosti, případně skutečného faktického soužití žalobce a zůstavitele, nedošlo mezi nimi k žití bez rozlišování příjmů, příkladem je, že zůstavitel si vedl přehled elektrické energie žalobcem a dával mu ji k úhradě. Stravenková karta, kterou žalobce zůstaviteli poskytl, sloužila rovněž jako prostředek určitého způsobu vyrovnání nákladů souvisejících s občasným pobytem žalobce u zůstavitele. Trvalému soužití neodpovídal zjištěný stav spotřeby elektřiny a vody, kdy v době, kdy tam měl žalobce se zůstavitelem žít, tak se spotřeba vody a elektřiny nezvýšila. Charakter soužití žalovaná přirovnávala spíše k nájemnímu vztahu, kdy žalobcem poskytované protiplnění - za možnost garážovat u zůstavitele auto a nebydlet alespoň částečně jako doposud u matky - spočívalo v poskytnutí stravenkové karty a občasné údržbě a opravě domu, ve kterém zůstavitel bydlel, případně poskytování jiných úsluh žalobcem. Ačkoliv žalobce uváděl, že se zůstavitelem žil a pomáhal mu s péčí o zdravotní stav, nevěděl, že zůstavitel byl v březnu 2021 (tedy krátce před smrtí) hospitalizován, nijak nereagoval na několik dní trvající slabost zůstavitele předtím, než byl , datum,  převezen na urgentní příjem, kde uvedl, že několik dní nejedl a nepil. Z vyjádření právního zástupce žalobce z dubna 2023 učiněného v řízení o pozůstalosti vyplynulo, že označení žalobce jako syna zůstavitele v lékařských zprávách bylo ze zištného důvodu, aby žalobci mohli být podány zprávy o zdravotním stavu zůstavitele. O tom, že žalobce se zůstavitelem trvale nežil ve společné domácnosti, vypověděl svědek , jméno FO,  a dokládalo to vyjádření zůstavitele v nemocnici, že žije sám. Svědčila o tom i skutečnost, že žalobce se ihned po úmrtí zůstavitele přestěhoval do , Anonymizováno,  ke své přítelkyni a psa zůstavitele svěřil do péče pana , jméno FO, .4. Mezi účastníky bylo nesporné, že , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  je pod sp. zn. , spisová značka,  vedeno řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , bytem , adresa, . Zůstavitel zemřel jako bezdětný, rozvedený, jeho rodiče byli otec , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, , a matka , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, . Rodiče zůstavitele neměli žádné další potomky. Zůstavitel žil v rodinném domě na adrese , adresa, . Usnesením , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo žalobci uloženo podat do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení žalobu na určení, že je jako dědic ze zákonné dědické posloupnosti účastníkem řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO, . Žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne , datum, . Zůstavitel byl movitý, měl naspořeny vysoké částky, jako disponent a vkladatel byl zůstavitel, případně v některém případě jeho zesnulá matka.5. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce žil se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a zda z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost.6. Žalobce byl soudem poučen podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), že je jeho povinností prokázat, že žil se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a že z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost. Poukázáno na to, že se nejedná o nerovné postavení žalobce jako fyzické osoby proti žalované (státu), ale jejich postavení vychází z toho, kdo má břemeno tvrzení a důkazní ohledně sporných skutečností, a to v tomto případě nese ten, kdo tvrdí, že je dědicem ze zákonné dědické posloupnosti z důvodu spolužití se zůstavitelem ve společné domácnosti (oproti právu státu na odúmrť v případě, kdy zůstavitel zanechal majetek, ale nemá žádného dědice).7. Ve věci bylo provedeno obsáhlé dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků a na závěr i výslechem žalobce. Jako stěžejní hodnotil soud právě výpověď samotného žalobce; jeho výpověď měl soud v podstatných částech za pravdivou, když velmi realisticky popisovala skutečný charakter vztahu mezi žalobcem a zůstavitelem, byla plná detailů obhledně osobnosti zůstavitele, jeho zvyklostí a chování tak, jak vypovídali i ostatní svědci, a odpovídala i listinným důkazům. Ostatně i v rámci vyjádření žalobce v průběhu soudních jednání k jednotlivým listinným důkazům bylo zřejmé, že žalobce zůstavitele dobře znal, byl s ním v častém kontaktu. Výpověď žalobce zapadala do celkového kontextu, o věrohodnosti svědčí i to, že uváděl i skutečnosti v jeho neprospěch, na rozdíl od ostatních jím navržených svědků se nesnažil vytvořit dojem každodenního soužití. Ačkoliv pro svůj závěr ohledně naplnění skutkové podstaty společného soužití nemá soud za podstatné, zda žalobce u zůstavitele přespával, jak tvrdil, tedy někdy jednou v týdnu, někdy tři dny v kuse, tak v této části neměl soud výpověď za věrohodnou, což bude rozvedeno níže.8. Z výpovědi žalobce měl soud za zjištěné, že žalobce znal zůstavitele z doby, kdy se za něho jeho matka vdala, jemu v té době bylo 8 – 9 let. Po rozvodu jeho matky a zůstavitele se vídat přestali, když byl na střední škole, tak kontakt navázali, jezdili spolu na chatu do , Anonymizováno, , rekonstruovali to tam. Poté, co se žalobce v 18 nebo 19 letech oženil, tak kontakt omezili. Poté, co se žalobce rozvedl, žil asi 12–15 let u své přítelkyně v , Anonymizováno, , ta mu po rozchodu přihlásila trvalý pobyt na obecní úřad. Bydlet šel by ke své matce , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , tím došlo k většímu obnovení kontaktu mezi ním a zůstavitelem. Zůstavitel spoluvlastnil nemovitost na adrese , adresa,  (dědictví po matce), kterou neužíval, měl problémy se spoluvlastníkem. Myslel si, že problémy vyřeší tím, že tam přihlásí trvalý pobyt žalobci. Trvalý pobyt mu tam přihlásil s tím, že se jednalo pouze o administrativní záležitost, smyslem nebylo, aby se tam žalobce stěhoval, ani by to z důvodu vyhrocených vztahů mezi spoluvlastníkem a zůstavitelem nebylo možné. V souvislosti s prodejem nemovitosti , adresa,  ho zůstavitel přehlásil do nemovitosti č. p. 120 , adresa,  (žalobce uváděl, že to bylo z důvodu, že tam šel bydlet, současně ale uváděl, že charakter návštěv a forma soužití se zůstavitelem se změnou trvalého pobytu nezměnily). Žalobce nejprve uváděl, že u zůstavitele začal bydlet na přelomu roku 2017/2018, neuměl si vybavit období, uváděl, že předtím bydlel u své matky, po práci jezdil rovnou k matce, k zůstaviteli dojížděl někdy o víkendech. Sděloval, že k zůstaviteli se nestěhoval naráz, nebral si tam všechny věci, ohledně bydlení se nedomlouvali. Zůstavitel po něm chtěl, aby tam šel bydlet, že je starý, těžce obézní, řadu věcí nezajistí. Žalobci to prezentoval tak, že bude mít kde garážovat auto, k dispozici autodílnu, nebude bydlet s matkou. Žalobce viděl, že zůstavitel na tom zdravotně není dobře, bylo mu ho i líto. Měli společnou minulost, měl pocit, že kdyby se tam třeba měsíc neukázal, dopadlo by to s žalobcem špatně, proto za zůstavitelem jezdil. Zůstavitel rád nakupoval potraviny v akci, uvařil, udělal nádobí, o zbytek se v podstatě nestaral. Nebylo to tak, že by tam žalobce žil pořád, to bylo naprosto nemyslitelné již z důvodu dojíždění do práce, nebylo to možné kvůli dopravě. Se zůstavitelem neměl konkrétní domluvu na dnech, kdy tam bude, buď byl u matky, u zůstavitele nebo u přítelkyně, nikdy nevěděl, kde další den bude. Delší časová období v kuse tam byl v době, kdy byl zůstavitel s nějakým zdravotním problémem v nemocnici, což bylo v roce 2017, případně v roce 2018, takové delší období tam byl z důvodu, aby se postaral o psa zůstavitele. V , Anonymizováno,  rozhodně nebyl šest dnů v týdnu. Uváděl, že tam byl někdy 3 dny v kuse, někdy 1 den v týdnu. Vánoce trávil s přítelkyní a její rodinou, následně navštívili jeho matku. Žalobce tam mohl používat garáž jako autodílnu, ale pokud to bylo pro potřebu žalobce, tak si zůstavitel psal stav elektroměru a elektřinu chtěl od žalobce zaplatit.9. Dále jako věrohodnou hodnotil soud výpověď svědka , jméno FO, . Žalobce k jeho osobě uváděl, že se jedná o člověka dlouhodobě se léčícího na psychiatrii, patrně uživatele marihuany; poukazoval na to, že žalovaná měla informace od svědka, musela s ním tedy být v kontaktu. Soud z usnesení , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  zjistil, že řízení o omezení svéprávnosti svědka , jméno FO,  bylo zastaveno. Usnesení bylo odůvodněno tak, že znaleckým posudkem ze dne , datum,  bylo prokázáno, že posuzovaný trpí duševní chorobou, paranoidní schizofrenií s postprocesuálním defektem osobnosti intelektu a kognitivních funkcí. Bylo mu uloženo ochranné léčení psychiatrické a protialkoholní v ústavní formě. V době soudního rozhodování byl v remisi choroby prost nejzávažnějších příznaků poruch vnímání a myšlení, měl přijatelný náhled, byl schopen kontroly a tím správy svých záležitostí, byl plně schopen činit běžné životní úkony, hospodařit s majetkem, rozhodovat o svém zdraví a o léčebných opatřeních, jednat s úřady apod. Soud neshledal, že by byly dány zákonné důvody pro omezení jeho svéprávnosti.10. Při výslechu dne , datum,  byl svědek , jméno FO,  plně orientován, hovořil zcela k věci, nevykazoval žádné známky poruchy vnímání, pouze řečové tempo bylo pomalejší, na jednání ho doprovázel pracovník centra , Anonymizováno,  , adresa, . K ovlivnění svědka stranami sporu bylo z emailu ze dne , datum, , který byl odpovědí na email svědka z roku 2019, zjištěno, že , jméno FO, , bratr žalobce, kontaktoval svědka , jméno FO,  a ptal se ho, co dělá s tím, že on je na , Anonymizováno, . Z dopisu žalované ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala právního zástupce žalobce, aby bratr žalobce , jméno FO,  zanechal pokusu o kontaktování žalovanou navrženého svědka pana , jméno FO, . Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tento žalované sdělil, že o kontaktu bratra žalobce se svědkem nemá povědomost, naopak poukazoval na to, že žalovaná je v kontaktu se svědkem. Svědek pak v rámci výslechu zcela otevřeně mluvil o tom, v jakém kontaktu byl se zástupcem žalované, co si vzájemně sdělovali, soud z toho nezjistil, že by došlo k ovlivnění svědka, pouze ke zjišťování toho, zda je na místě jej jako svědka navrhnout. Stejně otevřeně hovořil i o emailu od bratra žalobce s tím, že mu potom sám volal, ale , jméno FO,  mu telefon nevzal, nemluvili spolu. Výslechem svědka bylo zjištěno, že se s žalobcem znal z jeho častých návštěv u zůstavitele. On znal zůstavitele spoustu let, bydleli nedaleko od sebe v obci , adresa, , v minulosti pro něho dělal i nějaké zednické práce, jezdil s ním na chalupu do , Anonymizováno, , bylo zřejmé, že zůstavitele dobře znal, znal podrobnosti z jeho běžného života (pití kávy, nákupní zvyklosti, návštěvy bratra žalobce i zůstavitelovi obavy o něj). V letech 2018 – 2021 byl v invalidním důchodu, nikde nepracoval, zůstavitele navštěvoval, jezdil s ním na nákupy, a to i v době covidu. Na nákupy jezdili dopoledne, k zůstaviteli chodil odpoledne (16. – 18. hodina). Bral sebou svoji fenku, ta proto byla zvyklá na psa zůstavitele, a svědek si ho po smrti zůstavitele mohl převzít do péče. K žalobci neměl negativní vztah. Jeho výpověď měl soud za věrohodnou a konzistentní. Bylo jí zjištěno, že žalobce zůstavitele často navštěvoval, nejčastěji ze všech, jezdil tam i třikrát nebo čtyřikrát týdně, ale nebydlel tam. Zda tam někdy žalobce přespával, to svědek nevěděl, na noc ale žalobce běžně odjížděl do Prahy k přítelkyni. Žalobce si tam často opravoval auto. Když zůstavitel svědkovi ukazoval vnitřní část domu, tak o zadní místnosti uvedl, že je to pokoj , jméno FO, .11. Z lékařské zprávy ze dne , datum,  a , datum,  bylo zjištěno, že zůstavitel byl dne , datum,  převezen rychlou záchrannou službou do nemocnice pro několik dní trvající slabost, několik dní nejedl a nepil. Sanitu si zavolal sám. Na příjmu si stěžoval na bolesti v zádech, byl mu aplikován morfin. Od přijetí byl těžce hypotenzní, vědomí alterováno podáním opiátů, ač měl mít vysazen metformin, cíleným dotazem připustil užívání třikrát 1 g denně. Intoxikace potvrzena toxikology. Od propuštění z interního oddělení nemocnice dne , datum,  byl v karanténě pro styk s covid pozitivním spolupacientem. Na povinný test pátý den po kontaktu si již nedošel. Při přijetí byl při vědomí, řeč setřelá, informovaného souhlasu nebyl schopen. Předán na metabolickou jednotku intenzivní péče, poté ARO. V anamnéze bylo uvedeno, že žije sám, má jednoho syna. Diagnóza při přijetí bylo akutní selhání ledvin při intoxikaci perorálními antidiabetiky, covid a izolace.12. Z dokladu o úschově osobních věcí pacienta ze dne , datum,  z Oblastní nemocnice , adresa,  bylo zjištěno, že věci byly zůstaviteli uschovány , datum,  a následně , datum,  vydány žalobci, zaškrtnuto osoba blízká a připsáno nevlastní syn , jméno FO,  s tím, že se jednalo o údaj uvedený po úmrtí zůstavitele, ke kterému došlo , datum,  v 8:10 hodin.13. Z protokolu soudního komisaře , tituly před jménem,  , jméno FO, , notáře, , spisová značka, , Nd 151/2021 ze dne , datum,  bylo zjištěno, že v rámci dědického jednání žalobce uvedl, že zůstavitele navštěvoval pan , jméno FO, , pan , právnická osoba,  soused přes , adresa,  (, jméno FO, ), který se v současné době stará o psa, kterého měl dříve zůstavitel. Žalobce tam uváděl, že rok před úmrtím přibližně jeden den v týdnu v domě zůstavitele nebyl. V takovém případě přespal u přítelkyně v Praze. Přítelkyně jezdila za žalobcem k panu , jméno FO, . Dovolené trávil sám. Zůstavitel byl soběstačný, po hygienické stránce byl velmi spořivý, a to i ohledně šetření energií a vodou. , adresa,  před úmrtím ztratil zájem o chatu i auta. Občas ani nevyšel z domu. Uvedl, že čestná prohlášení, která založil do spisu, sepsali přímo pan , jméno FO,  a pan , jméno FO, , on je pouze požádal o ověření podpisů.14. Z e-mailu policisty nadstržm. , jméno FO,  ze dne , datum,  k dotazům notáře bylo zjištěno, že uvedl, že interiér rodinného domu zůstavitele byl v době prohlídky dne , datum,  standardně vybaven. Nebyla možnost zjistit, zda v něm bydlela jedna či více osob. Na místo prohlídky se dostavil žalobce a starosta obce, uvedl, že klíče policii předány nebyly, měl je žalobce, který byl v místě hlášen k trvalému pobytu. Policii kontaktoval se žádostí o zpřístupnění nemovitosti soused pana , jméno FO, , který udával, že na pozemku je zvíře zesnulého, o které se nemá kdo starat a mohlo by doznat úhony, policie tedy , datum,  nemovitost navštívila, nebyly přitom zajištěny žádné dokumenty ani hotovost. Uvedl, že vrata na pozemek otevřel žalobce svými klíči, dům byl odemčený. Z emailu vrchního inspektora Policie ČR nprap. , jméno FO,  ze dne , datum,  k žádosti zástupkyně žalované bylo zjištěno, že žalované sdělil, že policie byla v domě pana , jméno FO,  , datum,  na základě žádosti nemocnice, že v domě zůstal zavřený pes. V tu dobu zůstavitel ještě žil, nebyl důvod hledat závěť. Hlídka nezjišťovala, zda žalobce v domě bydlí nebo tam má svoje věci. Událost byla zaznamenána do knihy fonogramu a hlášení, úřední záznam nebyl sepsán. Z přiloženého hlášení bylo zjištěno, že , datum,  v 6:15 hod. bylo z nemocnice , adresa,  na linku 158 oznámeno, že na JIP byl hospitalizován pan , jméno FO, , bude zde delší dobu. V jeho rodinném domě zůstal zavřený pes, o kterého je nutné se postarat. Na stejné adrese je přihlášen žalobce, telefon má nedostupný. Lustrací bylo zjištěno, že pan , jméno FO,  je rozvedený, bezdětný, v evidenci není uveden žádný jeho bývalý partner. Hlídce policie se podařilo telefonicky kontaktovat žalobce. Z nemocnice si hlídka zapůjčila klíč od domu, za přítomnosti starosty obce si žalobce psa převzal. Byl vypnut přívod vody a poté byl dům opětovně uzamčen. Zapůjčené klíče a klíče od motorových vozidel byly vráceny do nemocnice k osobním věcem pana , jméno FO, . Vzhledem k rozporům ve zprávách byla soudem vyžádána zpráva vysvětlující rozpory, kdy vedoucí oddělení Policie ČR, OOP , adresa,  nprap. , jméno FO,  dne , datum,  soudu sdělil, že hlídka byla u domu pana , jméno FO,  pouze jednou , datum, . Na linku 158 bylo voláno z nemocnice, že tam pan , jméno FO,  bude delší dobu. V domě měl zůstat pes, o kterého byl třeba se postarat. Když se hlídce podařilo telefonicky kontaktovat žalobce, uvedl, že klíče od domu u sebe nemá, přesto ho hlídka vyzvala, aby přijel a postaral se o psa pana , jméno FO, , čemuž žalobce vyhověl. Hlídka požádala nemocnici o zapůjčení klíčů, aby nemuselo dojít k poškození zámku, za přítomnosti starosty obce a žalobce žalobce z domu převzal nalezeného psa, žádné věci neodnášel. Z důvodu ochrany majetku byl v domě uzavřen přívod vody. , adresa,  od vozidel byly zavezeny panu , jméno FO,  do nemocnice do úschovy.15. Ze zprávy , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a. s. ze dne , datum,  na odběrné místo , adresa,  za roky 2015–2021 (vždy období březen – březen následujícího roku) bylo zjištěno, že v letech 2015–16 zůstavitel spotřeboval 29 m³ vody, v letech 2016 – 2017 22 m³ vody, v letech 2017 – 2018 21 m³ vody, v letech 2018 – 2019 23 m³ vody, v letech 2019 - 2020 24 m³ vody, v letech 2020–2021 21 m³ vody a v letech 2021 - 2022 1 m³. Aktuálně byl vodoměr nepřístupný, dále byla doložena spotřeba vody na adrese , adresa, , což bylo v tomto řízení nerozhodné.16. Z tiskové zprávy , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že průměrná spotřeba vody na osobu v roce 2018 činila 89,2 l vody denně. Běžná spotřeba je 40 l vody na osobní hygienu, 30 l vody WC, 10 l praní a úklid, 8 l příprava jídla, 4 l mytí rukou během dne, 4 l zalévání, 2 l pití, 2 l ostatní, celkem , hodnota,  l denně. Z avíza , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že domácnosti v roce 2022 vodou šetřili. Spotřeba v průmyslu mírně vzrostla. Obyvatelé Česka denně spotřebovali v průměru 90 l vody.17. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce pracuje u této společnosti jako čistič kanalizačních zařízení. Po odpracované směně je povinen absolvovat hygienickou smyčku, jejíž součástí je osobní očista ve sprše a odložení kontaminovaných svršků k vyprání v centrální prádelně.18. Z faktur ČEZ prodej a. s. bylo zjištěno, že spotřeba elektřiny na adrese , adresa,  byla v letech 2016-2017 1,566 MWh, v roce 2017–2018 1,3 MWh, v letech 2018-2019 1,26 MWh, v letech 2019–2020 1,28 MWh, v období 2020–2021 1,153 MWh s tím, že se vždy jednalo za období od srpna do srpna.19. Z webových stránek srovnejto.cz bylo zjištěno, že průměrná spotřeba elektřiny v české domácnosti vychází na 2 930 kWh za rok s tím, že spoluhospodaří průměrně 2,15 osoby.20. Uspořádání nemovitosti bylo zjištěno z plánku žalobce, odhadu obvyklé ceny nemovitosti, fotografií a protokolu notáře ze dne , datum,  o prohlídce nemovitosti. Do nemovitosti se vstupovalo dveřmi, které vedly do garáže, ta měla i garážová vrata. Muselo se projít garáží, poté se šlo na dvůr a teprve ze dvora bylo možno vstoupit do budovy rodinného domu.21. Z odhadu obvyklé ceny nemovitosti , adresa,  pro účely dědického řízení bylo zjištěno, že , Anonymizováno,  , právnická osoba,  provedla odhad obvyklé ceny nemovitosti k , datum,  (zprávu dle svědecké výpovědi vypracoval svědek , jméno FO, ). Aktuální stav byl popsán tak, že podsklepený rodinný dům je ve stavu před celkovou rekonstrukcí, zvláště interiéru budovy, který je ve velmi zanedbaném stavu, nedostatečná izolace neplní svůj účel, garáž není dodatečně zkolaudovaná, byt je zanedbaný, v některých částech, zejména v ložnici, se objevuje plíseň z důvodu nedostatečné hydroizolace, vytápění domu je řešeno závěsným plynovým kotlem, kotlem na tuhá paliva s možností využití instalovaného elektrokotle. Obvyklá cena nemovitosti byla stanovena na , částka, . Dále byl stejnou společností proveden odhad obvyklé ceny chaty v obci , adresa, , podsklepená rekreační chata, součástí je garáž, která není dostatečně izolovaná, vykazuje známky vlhkosti. Obvyklá cena stanovena na , částka, .22. Z fotografií za života zůstavitele bylo zjištěno, že zahrada byla v té době udržovaná, posekaná, túje upravené. Zůstavitel měl psa, v nemovitosti kromě gauče v zadním pokoji byla ještě další pohovka na spaní.23. Z fotografií uvnitř domácnosti zůstavitele bylo zjištěno, že měl plynový sporák, mikrovlnnou troubu, digestoř, starou oranžovou kuchyňskou linku. Domácnost byla vybavena plynovým kotlem, pračkou. V nemovitosti byla v rámci kuchyně velká sektorová skříň, ve které byly knihy a vystavené nádobí, upomínkové předměty, uprostřed stůl s židlemi, vysoká stojací lampa v obývacím pokoji, který sloužil zůstaviteli, křeslo, krb, lampa, televize, naproti rozkládacímu gauči stereosouprava. V zadním pokoji, kromě gauče stolek a křeslo. Garáž a sklepní prostory zanesené řadou věcí.24. Z fotografií předložených žalobcem z ohledání nemovitosti ze dne , datum,  bylo zjištěno, že nemovitost disponuje garáží, ve které jsou tři vozidla, červené, černé a bílé. , právnická osoba,  je zanedbané, tráva neposečená, bazén zašlý, nepoužívaný, zadní pokoj vybavený sedačkou, na které jsou složené peřiny, stolkem, místnost zcela neútulná, zřejmě plísně na stěnách. Z emailu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že starosta obce , adresa,  odpovídal na email žalované, kdy mu tyto fotografie byly zaslány, sdělil, že vnější i vnitřní prostor objektu po zůstaviteli nedoznal od jeho návštěvy, ke které byl vyzván policií v den hospitalizace zůstavitele (tedy , datum, ), žádných změn. Je tam stejný nepořádek, neumytá okna, zahrada s bazénem v neudržovaném stavu.25. Z přihlašovacího lístku k trvalému pobytu ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce se tohoto dne přihlásil z adresy , adresa, , na adresu , adresa, , a z přihlašovacího lístku ze dne , datum, , že se tohoto dne přehlásil na adresu , adresa, . Vyjádření zůstavitele ani jeho podpis, případně důvod přihlášení nejsou uvedeny.26. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobce měl u této společnosti vedené tel. číslo , tel. číslo, na jméno , jméno FO,  a dále ještě šest telefonních čísel. K tomu žalobce uvedl, že se jedná o číslo jeho, jeho matky, jeho syna, jeho bratra a další dvě čísla, že již neexistují.27. Z faktury za vypravení pohřbu bylo zjištěno, že vypravitelem pohřbu zůstavitele byl žalobce.28. Z informace z registru vozidel bylo zjištěno, že zůstavitel měl na sebe evidováno vozidla bílá , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , červená , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a černé , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ; , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  byly provozované.29. Ze zprávy ČSSZ bylo zjištěno, že zůstavitel si přebíral důchod v hotovosti na poště v , Anonymizováno, .30. Ze zprávy , právnická osoba,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že manželkou zůstavitele byla , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , jiné manželky zůstavitele nebyly dohledány.31. Z printscreenu mapy.cz bylo zjištěno, že adresa , adresa, , je adresou obecního úřadu.32. Z trestního příkazu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobce byl shledán vinným, že v době předcházející , datum,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  dne , datum,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , částka,  jako , Anonymizováno,  na , Anonymizováno,  , právnická osoba,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , že dle , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  na , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  za , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy má , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pro , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Od , datum,  je , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , čímž způsobil , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ve výši , částka, .33. Ze zprávy , právnická osoba,  bylo zjištěno, že zůstavitel měl na sporožirovém účtu , částka, , na vkladních knížkách , částka,  a , částka, .34. Ze zprávy , Anonymizováno,  nemocnice , adresa,  ze dne , datum,  pro notáře bylo zjištěno, že po zůstaviteli nezůstala v depozitu žádná hotovost. Jako kontaktní osobu uvedl syna: , Jméno žalobce, . Sdělení o úmrtí volal lékař na telefon, který je telefonem žalobce.35. Z úředního záznamu ze dne , datum,  sepsaného , tituly před jménem,  , jméno FO, , notářskou kandidátkou u notáře , tituly před jménem,  , jméno FO, , bylo zjištěno, že uvedeného dne se k notáři dostavil starosta obce , adresa,  , tituly před jménem,  , jméno FO, , který k písemnému dotazu soudního komisaře osobně sdělil, že o vstup do domu zůstavitele ho požádala Policie ČR, kterou kontaktovala nemocnice, v níž byl zůstavitel hospitalizován s tím, že má doma psa, o kterého je třeba se postarat, neboť v domě nikdo nebydlí. Policie přijela s klíči od domu, které si vyzvedla v nemocnici, klíč se zlomil v zámku. Žalobce klíče od nemovitosti neměl, na pozemek se dostal přes plot od sousedů a ze dvora garáž otevřel. Vlastní vstup do domu otevřela policie klíči, které měla u sebe, po skončení dům zamkla, garáž zavřeli. Při prohlídce domu se šli podívat, zda je tam pes. Psa si zřejmě odvedl žalobce. V domě si prohlédli dvě místnosti, v obou byl nepořádek, okna byla velmi špinavá, okolí domu neudržované, na pozemku byl bazén neudržovaný, zelený, špinavý. Starosta neznal příbuzné ani známé zůstavitele, nevěděl o nikom, s kým by se na Doksech stýkal, uváděl o něm, že trávil čas především doma, byl samotářský, více se stýkal s panem , Anonymizováno, , který již zemřel. Nepořádek a špína v domě, neupravované okolí nasvědčovaly spíše tomu, že s nikým ve společné domácnosti nežil. Od kolegy zastupitele, který občas zůstaviteli vypomohl se spravením elektřiny, nevěděl, že by s někým žil, nikoho tam nevídal. Po smrti zůstavitele se o poplatky za odpady a stočné nikdo nestaral. O žalobci uvedl, že ho v obci nepotkává.36. , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl ve věci vyslechnut jako svědek, jeho výpověď byla věrohodná, vysvětlil všechny kontakty se žalovanou, jakož i dokumenty, které má k dispozici z důvodu pohledávek obce za vlastníkem nemovitosti , adresa, . Z jeho výslechu však nebylo zjištěno nic rozhodného. K negativním vztahům obce, případně jeho osobně vůči zůstaviteli, bylo zjištěno, že negativní vztahy nemají, v minulosti obec měla zájem pořídit pozemek pro výstavbu školky, věc vyřizoval , jméno FO, , který byl sousedem zůstavitele, vzhledem k finančním požadavkům zůstavitele k realizaci nedošlo. Byl přítomen prohlídce nemovitosti zůstavitele, poté co byl hospitalizován v nemocnici, bylo to tam neudržované, špinavé, jednotlivé místnosti neprocházel, při prohlídce si pomyslel, že tam zůstavitel žije sám bez ženské ruky a že je tam velká špína. Zůstavitele z obce znal dlouhodobě, nestýkali se, žalobce z obce neznal.37. K důkazu bylo provedeno prohlášení , jméno FO,  a výslech , jméno FO,  jako svědka. Zjištěno bylo, že se jedná o kolegu žalobce z práce, znají se od dětství. Jeho výslech ohledně toho, zda žalobce žil se zůstavitelem, nebyl věrohodný. Bylo zřejmé, že o věci mluvil s žalobcem, podrobně s ním probíral předmět řízení, ačkoliv to nepřiznával, napsal pro žalobce prohlášení s tím, že žalobce to přepisoval na počítači. Výpověď byla motivovaná tím, že měl zájem, aby žalobce majetek zůstavitele zdědil a ten nepropadl státu, což sám uvedl. Jeho výpověď neodpovídala tomu, co uvedl žalobce sám. Uváděl, že žalobce tam bydlel a bydlí dosud, ačkoliv sám žalobce uvedl, že trvale tam nebydlel, pouze některé dny, a po smrti zůstavitele tam dlouhou dobu nežil. Svědek uváděl, že tři týdny předtím, než zůstavitel zemřel, tak tam byl, zůstavitel byl zcela zdravý, v pořádku, avšak zůstavitel byl tři týdny předtím hospitalizován v nemocnici, propuštěn , datum, , poté v karanténě. Ke spolužití a hospodaření nebyl schopen uvést žádné podrobnosti. Jeho výslechem bylo zjištěno, že v zaměstnání pracují na ranní směnu od 7 do 15:30 hod., je jich tam asi 36 lidí, 30 má ranní směnu, tři lidi jdou na odpolední směnu, která je od 14 do 22 hod., ta odpolední směna je týdenní, to se všichni zaměstnanci střídají, vychází to tak jeden týden za měsíc, pak ještě mají noční pohotovost, to je jeden den v týdnu, ve kterém mají odpolední směnu. Pracovní místo mají , adresa, . V práci to funguje tak, že po skončení pracovní směny se osprchují, v práci mají k dispozici ručníky, hygienické pomůcky, v práci jim také perou a žehlí špinavé oblečení. Z jeho výslechu bylo zjištěno, že do , Anonymizováno,  jezdil za zůstavitelem, nikoliv, že by tam jezdil za žalobcem, se kterým se na společném trávení volného času nedomlouvali.38. K důkazu bylo provedeno čestné prohlášení , jméno FO, , matky žalobce, a dále její svědecký výslech. Z její spontánní výpovědi bylo zřejmé, že je o věci informovaná, znala detaily ohledně toho, co se v řízení projednává a co je předmětem dokazování. Ohledně svého čestného prohlášení uváděla, že ho vyhotovovala samostatně na svém počítači a tiskla na své tiskárně s tím, že ho udělala sama z vlastního popudu, neuváděla pravdu tak, jak to sdělil následně žalobce, že o prohlášení všechny požádal na základě žádosti notáře, musel s nimi tedy probrat, o co je žádá. Soud neuvěřil svědkyni četnost jejích návštěv, které popisovala jako velmi časté (jednou až dvakrát za 1- 2 měsíce), když při konkrétním dotazování bylo zjištěno, že naposledy pana , jméno FO,  viděla před Vánoci roku 2020, kdy byl on u ní na návštěvě. Ona byla u něho naposledy v létě 2020, to byli venku na zahradě. Naposledy u něho uvnitř byla někdy předtím v zimě. Této četnosti návštěv neodpovídá ani její vyjádření ohledně toho, jak často mu prala, které ostatně sama postupně zmírnila tím, že to bylo spíš ojedinělé. Bylo zřejmé, že se svědkyně snaží pomoci synovi, když ohledně bydlení žalobce a zůstavitele situaci popisovala velmi odlišně od vyjádření samotného žalobce. Její výpověď byla ohledně společného bydlení nevěrohodná, chyběly jí detaily z tvrzeného společného soužití žalobce a zůstavitele. Z jejího výslechu měl soud za zjištěné, že žalobce se oženil asi ve 20 letech, manželství trvalo 2 – 3 roky, následně měl dlouhodobý vztah s , jméno FO,  z Úhonic, mají spolu syna , Anonymizováno, , kterému je 19 let (narodil se v říjnu 2005). Když bylo vnukovi 7 – 8 let tak se žalobce s přítelkyní rozešli, žalobce se nastěhoval k ní, kde byl asi tři roky. Následně navázal vztah s , jméno FO, , se kterou je asi osm let. Když svědkyně popisovala vnitřní část nemovitosti zůstavitele, uváděla, že ve skříni v kuchyni byla strašná spousta hadrů, staré hrnečky, památeční předměty ve skříni, v ložnici to bylo stejné jako v kuchyni, také samé staré oblečení, staré bundy, kabáty, cejchy, všechno naplněné. Svědkyně neuváděla spontánně nic o tom, že by tam měl věci žalobce, že by to měl pro sebe nějak zařízené. Pokud spontánně vypovídala, mluvila o tom, že si tam zůstavitel žalobce přihlásil, udělal mu tam trvalý pobyt. Sama poukazovala na to, že zůstavitel žalobce využíval na spousty oprav - okapů, střech, betonování, údržbu zahrady. Ohledně žalobce uváděla, že se k zůstaviteli jezdil vyspat na večer nebo večer zalehl a ráno šel do práce, což sám žalobce popíral s tím, že pokud by tomu tak mělo být, tak to pro něho nebylo výhodné a ani představitelné z důvodu dopravy v Praze, že takto to nerealizoval. Pokud svědkyně uváděla, že žalobce hradil polovinu elektřiny, plynu a vody, že hospodaření bylo na polovinu, tak to ani sám žalobce neuváděl. Ohledně pejska jako důvod, proč si ho žalobce nevzal, spontánně uvedla, že do paneláku v Praze to nešlo. Ve svém čestném prohlášení uváděla, že žalobce se zůstavitelem hospodařili s penězi dohromady, do detailů to nerozebírali, ale v rámci své výpovědi již detaily ohledně hospodaření napůl uváděla. Je nepravděpodobné, že by si později vzpomněla na víc, než co věděla dříve. Výpověď svědkyně byla tedy nevěrohodná a soud jí neuvěřil.39. K důkazu bylo provedeno čestné prohlášení , jméno FO,  a výslech svědka , jméno FO, , který je partnerem matky žalobce. Jeho výslech byl od počátku zcela nevěrohodný. Spontánně o věci vypověděl, co je předmětem řízení, k čemu dokazování směřuje, byl na výslech připravený (a to i o detailech z předchozí části výslechu svědkyně , jméno FO, , který byl z důvodu obědové pauzy přerušen), byl zcela motivovaný tím, aby měl žalobce ve věci úspěch. Uváděl, jak čestné prohlášení sepsal sám spontánně bez toho, aby ho o to někdo žádal, s někým to konzultoval. Přitom bylo zcela zřejmé, k čemu čestné prohlášení směřuje, že muselo být vypracováno na něčí žádost, navíc je i na formuláři, ze kterého vyplývá, že bylo přeposíláno emailem. Na jednu stranu uváděl, že do nemovitosti, kde zůstavitel žil, jezdil jednou za 14 dnů až měsíc, ale přitom uváděl, že pana , jméno FO,  v podstatě neznal, ani nevěděl, jak ho jeho partnerka oslovovala, dokonce uváděl, že tam pana , jméno FO,  při návštěvách ani nevídal, nevzpomněl si ani na poslední návštěvu před smrtí, neviděl nikdy psa zůstavitele. Pokud svědkyně , jméno FO,  mluvila o tom, kdy naposledy zůstavitele viděla, ani v jednom případě nezmínila, že by v těch posledních návštěvách, které byly rok před smrtí zůstavitele, tam byl přítomen její přítel. Z jeho výpovědi nemohl soud učinit žádná skutková zjištění, resp. pouze taková, že si tam jezdil uskladňovat pneumatiky a nechával si tam od žalobce opravit auto.40. K důkazu bylo provedeno čestné prohlášení , jméno FO, , bratra žalobce, a dále jeho svědecký výslech. Z výslechu svědka bylo zřejmé, že věc před jednáním do hloubky probíral se žalobcem i jejich matkou, věděl přesně, k čemu je vedeno dokazování. Znal i detaily ohledně potvrzení o vyjmutí pozemku a souvislosti se starostou obce. Patrné bylo, že v částech, kde svědek vypovídal spontánně, znal spoustu detailů, líčil věci barvitě, měl příhody (a výpověď se tak jevila pravdivá), ale v části, která se týkala bydlení žalobce u zůstavitele, jeho stěhování, formy soužití, byla jeho výpověď plochá, bez těchto detailů a působila smyšleně. Jeho výslechem tak bylo zjištěno, že pro zůstavitele celkem asi 11 let dělal závozníka; zůstavitel rozvážel knedlíky, svědek byl buď veden na úřadu práce nebo bez zaměstnání, a proto jezdil se zůstavitelem za byt a stravu a veškeré práce v domácnosti a na zahradě zůstavitele. V roce 2009 závozničení skončilo, neboť nastoupil do vězení. Spontánně vypověděl, že od toho roku 2009 u zůstavitele nikdo nebydlel. Až teprve k dotazům soudu a připomenutí bratra uváděl, že tam tedy bydlel jeho bratr. Spontánně však uvedl, že ho tam zůstavitel přihlásil, ne, že by se tam stěhoval. Svědek uváděl, že byli se zůstavitelem v častém kontaktu, telefonicky i osobními návštěvami, ale ani on nevypověděl, že v březnu 2021 byl zůstavitel hospitalizován. Jeho výslechem bylo zjištěno, že na návštěvách se tam potkával s , jméno FO, , dále bylo zjištěno, že zůstavitel měl psa typu německého špice, který byl nevychovaný, ztřeštěný, neposlouchal v podstatě nikoho. Po smrti zůstavitele dal žalobce psa , jméno FO, . O zůstaviteli žalobce uvedl, že ho měl rád, i když byl líný, zanedbaný. V domácnosti kromě vaření a nákupů, v čemž byl aktivní, vařit uměl perfektně a líný na to nebyl, nedělal nic, dokonce ani nechodil na záchod, močil do hrnce, který šel vylít, když byl plný. Dále bylo jeho výslechem zjištěno, že zůstavitel a žalobce měli zájem o automobily, kamarádi jeho bratra si tam vozili auta na opravu, zůstavitel jim pak šel poradit, co mají dělat. O zůstaviteli uvedl, že byl extrémně šetrný, myl se jednou za 3–4 týdny.41. K důkazu bylo provedeno čestné prohlášení , jméno FO, , přítelkyně žalobce, a její svědecký výslech. Jejím výslechem bylo zjištěno, že jsou s žalobcem partneři od června 2017, pracuje ve stejném místě jako žalobce, má pracovní dobu od 7 do 15 hodin jako žalobce, ten má ještě jednou asi za 6 týdnů jeden týden odpolední směnu. Žalobkyně bydlí v dochozí vzdálenosti od zaměstnání. Ohledně stravenkové karty uvedla, že jim na ni zaměstnavatel poskytuje částku kolem , částka,  měsíčně, nyní má stravenkovou kartu žalobce ona. Ohledně praní uváděla, že pokud bylo potřeba, vyprala žalobci ona. Ohledně zvířat zůstavitele uvedla, že měl psa podvraťáka, kterého má soused, jinak by ho museli mít oni u sebe. Z tohoto spontánního vyjádření bylo zřejmé, že v době úmrtí zůstavitele vnímala sebe a žalobce jako společně žijící partnery. Jinak byla výpověď svědkyně hodnocena jako nevěrohodná, je nejbližší osobou žalobce, byla informována o celé věci, jakož i o výsleších ostatních svědků, které předtím proběhly. Její výpověď působila naučeně, připraveně, navíc byla vyvrácena výpovědí samotného žalobce. Svědkyně např. uváděla, že žalobce u ní byl pouze jednou týdně, jinak u zůstavitele, což žalobce nepotvrdil.42. K důkazu bylo provedeno prohlášení , jméno FO, , ve kterém uváděl, že zůstavitele navštěvoval třikrát měsíčně cestou do zaměstnání a ze zaměstnání, zůstavitel se mu měl svěřit, že požádal žalobce, aby se k němu přestěhoval s tím, že mu vypomůže s vedením domácnosti, údržbou domu i chaty. Žalobce mu pak sekal trávu, řezal túje, obstarával nákupy. Nabyl dojmu, že se jedná o nevlastního syna zůstavitele. Uváděl, že zůstavitel si žalobce v roce 2018 do svého domu trvale přihlásil. Výslechem svědka však bylo zjištěno, že se jednalo zejména o kamaráda , jméno FO, , bratra žalobce, a v menší míře i samotného žalobce. Se samotným zůstavitelem v podstatě vztah neměl, pouze když u něho viděl žalobce nebo jeho bratra, tak se za nimi zastavil na krátké popovídání. Nebylo to často a neodpovídalo to v žádném případě četnosti v jeho prohlášení. Před výslechem byl v kontaktu s žalobcem i jeho bratrem, věc s nimi probíral, čestné prohlášeni sepsal na žádost žalobce, textaci s ním konzultoval, po odsouhlasení mu prohlášení předal. O sobě uváděl, že má tři místa, kde bydli, proto považuje za běžné, když to tak někdo má, s tím že to tak měl i žalobce.43. Z protokolu o předběžném šetření ze dne , datum, , z přehledu informačních systémů Okresního soudu , adresa, -západ a Okresního soudu v Kladně ohledně věcí vedených na žalobce a z rozpisu vyúčtování služeb za telefonní číslo , tel. číslo, nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro toto řízení. Získání těchto listin žalovanou měl soud za zákonné a neporušující rovnost účastníků. Pokud by žalobce zdejší soud požádal, přehled by mu byl také vydán.44. K důkazu nebyla prováděna zpráva obce , adresa,  k výši stočného, když byla prokázána spotřeba vody. Nebyla prováděna zpráva OSSZ k ukončení živnosti zůstavitele, když se jednalo o rok 2012 )nerozhodné období). K důkazu nebyly provedeny listiny z dědického spisu o půjčkách poskytnutých zůstavitelem, neboť se jednalo o velmi vzdálená období a půjčky nesouvisely s věcí. K důkazu nebyla provedena žádost o vyjmutí pozemku, neboť neměla s řízením souvislost. Z informace o doručování finančního úřadu nemohlo být nic zjištěno, proto nebyla k důkazu provedena.45. Po provedeném dokazování měl soud za prokázané, že žalobce zůstavitele řadu let dobře znal, byl s ním v častém kontaktu, jezdil za ním, vypomáhal mu s jeho záležitostmi – základní údržbou nemovitosti, zahrady; ale zejména mu poskytoval společnost. Zůstavitel byl rád, když tam žalobce byl, chtěl ho tam. Zůstavitel rád jedl a vařil, pokud tam žalobce byl, tak tam dostal najíst, od žalobce měl zůstavitel k dispozici stravenkovou kartu na nákup potravin. Žalobce tam mohl využívat garáž jako autodílnu, ale musel uhradit spotřebovanou elektřinu. O blízkém vztahu svědčilo, že zůstavitel uvedl žalobce jako kontaktní osobu v nemocnici, žalobce přiřadil telefonní číslo , tel. číslo,  u svého zaměstnavatele ke zvýhodněnému tarifu, který platil. O blízkém vztahu svědčí i to, že žalobce vypravil zůstaviteli pohřeb.46. Žalobce však v domácnosti zůstavitele nebydlel, pouze za zůstavitelem jezdil a trávil tam čas. O tom, že tam ani trvale nemohl bydlet vypověděl sám žalobce, kdy jako důvody uváděl svoji práci, i celkově, že to bylo nemyslitelné. Vyplývá to i z výpovědí svědků, kteří uváděli, že stav nemovitosti byl velmi zanedbaný. Domácnost byla špinavá, zatuchlá, byly tam výkaly od psa, dokonce i pan , jméno FO,  močil do nějaké nádoby, kterou pak časem došel vynést. Zůstavitel si udržoval svůj prostor sám, uvařil, udělal nádobí, nakoupil, o zbytek se v podstatě nestaral. Byl obézní, patologicky šetrný, zanedbaný. Žalobce neměl na domácnost téměř žádný vliv, i když se mu ten stav nelíbil, a tak zůstaviteli v domácnosti alespoň příležitostně vypomohl, aby nebyla v ještě horším stavu. Nikdo ze svědků o žalobci a zůstaviteli nemluvil jako o „nich“, že „jejich domácnost“, k „nim“, všichni (včetně žalobce) mluvili jen o zůstavitelově domácnosti, o jeho domě a jezdili za zůstavitelem, nebo (a to zejména z důvodu oprav aut) za žalobcem. To, že zůstavitel žil sám, uvedl zůstavitel v nemocnici, odpovídají tomu spotřeby energií v domácnosti, jejichž spotřeba v době, kdy tam měl být i žalobce, nestoupla (naopak se nakonec ještě i snížila, zřejmě v důsledku poklesu aktivit zůstavitele). Pokud by se opravdu mělo jednat o společnou domácnost, tak by žalobce mohl běžně energie využívat. O tom, že zůstavitel žil před svou smrtí sám, svědčí, že nikdo nevěděl, že byl v březnu 2021 hospitalizován v nemocnici, že 3 dny před hospitalizací dne , datum,  nejedl a nepil, užíval téměř měsíc léky, které neměl, když zejména nejedení by u zůstavitele bylo zřejmě velmi nápadné. O tom, že žil sám, svědčí prohlídka nemovitosti policií dne , datum, , kdy žalobce u sebe neměl klíče od nemovitosti, po prohlídce byl uzavřen přívod vody, což by v případě soužití s někým dalším nebylo důvodné. Další důkaz spatřuje soud v tom, že pes zůstavitele byl psem zůstavitele a ne členem společné domácnost, jak je to běžné, jakož i to, že do péče byl ihned předán svědkovi , jméno FO, .47. Podle § 1637 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.48. V dané věci bylo pro rozhodnutí o dědickém právu žalobce rozhodující, zda žalobce splňuje předpoklady pro dědění po zůstaviteli ve třetí dědické skupině podle ustanovení § 1637 odst. 1 o. z., jako osoba spolužijící, když ve druhé dědické skupině dle § 1636 o. z. nemůže spolužijící osoba dědit jako jediný dědic. Podstatou tak bylo, zda žalobce žil se zůstavitelem v době od , datum,  do , datum,  ve společné domácnosti a z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost.49. Společná domácnost není zákonem definovaná a je zřejmé, že může mít řadu podob. Podle ustálené soudní praxe (rozhodnutí , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , spisová značka, ) se však společnou domácností rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu trvale žijí a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech. K naplnění jejích znaku proto nepostačují například občasné návštěvy. Výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Společná domácnost je spotřebním společenstvím trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje například jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.) a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti, nebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele.50. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  za soužití ve společné domácnosti lze považovat soužití osob, které není omezeno jen na občasné návštěvy nebo příležitostnou výpomoc za předpokladu, že takové společenství osob představuje jejich jedinou společnou domácnost spojenou s úhradou společných potřeb.51. Právně dospěl soud k závěru, že ve vztahu mezi žalobcem a zůstavitelem se nejednalo o trvalé soužití, ani o společnou domácnost, ani o společné hrazení potřeb bez rozlišování svých příjmů. Bylo prokázáno, že žalobce zůstavitele pravidelně a často navštěvoval, vypomáhal mu se základní údržbou nemovitosti i s různými úsluhami, které zůstavitel potřeboval. Zůstavitel měl zájem o žalobcovu společnost, avšak reálně žil sám. Žalobce za ním jezdil, jejich vztah byl víc než dojížděním na návštěvy, avšak nejednalo se o soužití. Žalobce byl v domácnosti zůstavitele pouze příležitostně, zůstavitel si rozhodoval o své domácnosti sám, hradil její náklady, žalobce mu přispíval na elektřinu, kterou v garáži spotřeboval, a formou stravenkové karty, pro kterou neměl upotřebení, na jídlo, které tam dostal. Mezi žalobcem a zůstavitelem se nejednalo o společenství bez rozlišování finančních prostředků. Zůstavitel měl svůj důchod a svoje obrovské úspory, žalobce měl svůj příjem (a s ohledem na výše uvedený trestní příkaz zřejmě i finanční nouzi). Žalobce byl u zůstavitele přihlášen k trvalému pobytu, trvalý pobyt je však pouze evidenční údaj administrativního charakteru, nemá žádný význam pro otázku společné domácnosti. Sám žalobce uváděl, že bylo nemožné žít u zůstavitele trvale, že tomu charakter domácnosti neodpovídal. Uváděl, že tam někdy několikrát v týdnu přespal, to však nebylo prokázáno. I kdyby tomu tak bylo, že tam někdy přespal, tak soužití mezi ním a zůstavitelem nemělo charakter trvalého soužití ani vedení společné domácnosti. O charakteru jejich vztahu vypovídá i to, že Vánoce žalobce trávil s přítelkyní a její rodinou, na dovolené jezdil také s přítelkyní. Pokud žalobce umožnil zůstaviteli využívat jeho připojení na telefonní službu, považoval to soud za další úsluhu v rámci blízkého vztahu mezi žalobcem a zůstavitelem. Žalobce neprokázal, že by s žalobcem žil rok před jeho úmrtím ve společné domácnosti, soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl.52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka,  za každý z úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalované konkrétní náleží náhrada ve výši , částka,  za odvolání žalované ze dne , datum,  do usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. 16 , právnická osoba, /2024-22; náhrada ve výši , částka,  za nahlížení do spisu dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za vyjádření k žalobě ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za přípravu na jednání ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za účast na jednání dne , datum,  (, částka,  za každé dvě započaté hodiny, 8:37 – 15:15 hod.), náhrada ve výši , částka,  za vyjádření s doplněním tvrzení a důkazů ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za přípravu na jednání ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za účast na jednání dne , datum,  (9:00 – 14:20 hod.), náhrada ve výši , částka,  za přípravu na jednání ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za účast na jednání dne , datum,  (9:00 – 14:10 hod.), náhrada ve výši , částka,  za přípravu na jednání ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za účast na jednání dne , datum,  (9:05 – 15:07 hod.), náhrada ve výši , částka,  za písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za přípravu na jednání ze dne , datum, , náhrada ve výši , částka,  za účast na jednání ve věci dne , datum,  (9:05 – 10:13 hod.), celkem , částka, . , právnická osoba,  z cestovného za cesty autobusem z , adresa,  a zpět po , částka,  ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, , celkem , částka,  jako náhrada za cestovné podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:16.C.5.2024.1","publishedAt":"2025-03-04","decisionAt":"2025-01-06","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":5,"year":2024,"pageNumber":252},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Slezáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba o určení že žalobce je dědicem z titulu zákonné dědické posloupnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1637","lexNumber":89,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POZUSTALOST","OSOBA_BLIZKA","SRAZKY_ZE_MZDY","DUSEVNI_CHOROBA","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","ZAVET"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}