{"uuid":"895b2e79-f764-451f-8adf-a12455ba7574","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 332 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku za žalobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení , částka,  se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na soudním poplatku za žalobu , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smluvní pokuty 0,1 % denně spojené s prodlením žalované s úhradou dluhu z úvěru podle smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní nárok na zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím [jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož skutečně poskytnutý úvěr činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s provizí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále mimo jiné smluvní pokuta za upomínání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,1 % denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")] byl žalobkyni přiznán elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Nynější žalobou uplatněný nárok je vyčíslen jako smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužného zůstatku úvěru při zohlednění jednotlivých splátek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K poměrům žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně nic konkrétního neuvedla, pouze deklarovala postup souladný se zákonem za pomoci veřejně dostupných informací a údajů sdělených žalovanou; příjem žalované žalobkyně ověřila, k výdajům vyšla z výše životního minima a výstupů z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a vlastních záznamů. Předžalobní výzvu odeslala žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba s výzvou jí byly do datové schránky doručeny fikcí [§ 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů]. O probíhajícím řízení byla nadto informován e-mailem, přesto zůstala v řízení nečinná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů a skutečností známých z úřední činnosti zjistil soud následující skutkový stav: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala žalovaná žalobkyni o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 19-27) s prohlášením, že její měsíční příjem (a zároveň celkový příjem domácnosti) činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doloženo výplatní páskou za srpen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 13, v září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.l. 13v), výdaj na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (doloženo stvrzenkou č.l. 12v), vyživuje dvě osoby, není v úpadku ani v hrozícím úpadku a nemá jiné závazky (znovu č.l. 19, a dále č.l. 12, 15). Jiné výdaje neuvedla. V centrální evidenci exekucí byl uveden jeden aktivní záznam z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez patrné zbývající výše závazku (č.l. 14), výstup z ISIR byl bez záznamu (č.l. 14v). Žalobkyně učinila na základě tohoto prohlášení, částečného ověření a za pomoci hodnot životního minima dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" závěr, že je žalovaná úvěruschopná (č.l. 12), oznámila jí schválení úvěru a vyzvala ji k zaslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dokončení kontraktačního procesu a vyplacení úvěru (č.l. 16-17), což žalovaná učinila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 18). Úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byl vyplacen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 28) a téhož dne si žalobkyně za poskytnutí úvěru vyplatila provizi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 29). Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 27,28 % ročně (RPSN 39,2 %) 40měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a pro případ prodlení s úhradou dlužné částky smluvní pokutu 0,1 % denně (znovu č.l. 19-21, 31). Žalovaná uhradila pouze první tři splátky (č.l. 30), v prodlení však byla od počátku, o což byla upomínána hned ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 33-36); úvěr byl pak ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn (č.l. 37). Soudu je z úřední činnosti známo, že elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přiznal zdejší soud žalobkyni nárok na zaplacení pohledávek plynoucích z uvedené smlouvy, včetně smluvní pokuty za upomínání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,1 % denně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že proti žalované počínaje rokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo či je vedeno deset exekučních řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně pohledávku přiznanou tímto exekučním titulem vymohla (č.l. 32). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení nyní uplatněné smluvní pokuty 0,1 % denně za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 38-39), při jejímž výpočtu žalobkyně zohlednila dílčí úhrady dluhu (č.l. 32).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně však nesplnila povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně měla k dispozici ověřenou informaci o příjmu žalované a nákladu na bydlení, nikterak se však nezabývala skutečnou skladbou jejích výdajů, přestože z jejího prohlášení vyplynulo, že ze svého příjmu živí dvě děti; vystačila si pouze s normativními odhady podle životního minima a místa bydliště. Zákonem stanovená výše životního minima však slouží jiným účelům a neznamená bez dalšího, že je konkrétní spotřebitel schopen z něj vyžít; o jeho skutečných poměrech toto měřítko nic nevypovídá. Z centrální evidence exekucí nadto vyplynul jeden aktivní záznam, přestože v prohlášení žalovaná uvedla, že žádné závazky nemá. Podle soudu při těchto zjištěních měla žalobkyně věnovat reálným (nikoli pouze odhadovaným) poměrům žalované zvýšenou pozornost. Poskytla-li spotřebitelský úvěr přesto, že neměla dostatek (ověřených) informací k vyloučení pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet, porušila § 86 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, musí být věřitel stanovením účinných sankcí dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností. Uvedený výklad je podpořen i nálezem Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého „to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na uvedené posouzení nebyla platně sjednána ani nyní uplatněná smluvní pokuta a žalovaný nárok tak není po právu. Soud proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na tomto právním posouzení nemění nic skutečnost, že byl v dřívější věci o témže úvěru vydán elektronický platební rozkaz, neboť šlo o zjednodušené rozkazní řízení. Soud navíc není tam učiněnými skutkovými zjištěními vázán (§ 135 o. s. ř.) a je jeho povinností zkoumat úvěruschopnost spotřebitele v každém případě z moci úřední (znovu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v aplikovaném znění). Což v projednávané věci učinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, žalované náklady pro její nečinnost nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení , částka,  z titulu smluvní pokuty 0,1 % denně spojené s prodlením žalované s úhradou dluhu z úvěru podle smlouvy č. , hodnota,  ze dne , datum, . Původní nárok na zaplacení , částka,  s příslušenstvím [jistina , částka, , z čehož skutečně poskytnutý úvěr činil , částka,  s provizí , částka, , a dále mimo jiné smluvní pokuta za upomínání , částka,  (3x , částka, ) a , částka,  (0,1 % denně od , datum,  do , datum, )] byl žalobkyni přiznán elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Nynější žalobou uplatněný nárok je vyčíslen jako smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužného zůstatku úvěru při zohlednění jednotlivých splátek od , datum,  do , datum, . K poměrům žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně nic konkrétního neuvedla, pouze deklarovala postup souladný se zákonem za pomoci veřejně dostupných informací a údajů sdělených žalovanou; příjem žalované žalobkyně ověřila, k výdajům vyšla z výše životního minima a výstupů z centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku a vlastních záznamů. Předžalobní výzvu odeslala žalobkyně , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, žaloba s výzvou jí byly do datové schránky doručeny fikcí [§ 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů]. O probíhajícím řízení byla nadto informován e-mailem, přesto zůstala v řízení nečinná.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů a skutečností známých z úřední činnosti zjistil soud následující skutkový stav: Dne , datum,  požádala žalovaná žalobkyni o úvěr , částka,  (č.l. 19-27) s prohlášením, že její měsíční příjem (a zároveň celkový příjem domácnosti) činí , částka,  (doloženo výplatní páskou za srpen , Anonymizováno,  č.l. 13, v září , Anonymizováno,  již jen , částka,  č.l. 13v), výdaj na bydlení činí , částka,  (doloženo stvrzenkou č.l. 12v), vyživuje dvě osoby, není v úpadku ani v hrozícím úpadku a nemá jiné závazky (znovu č.l. 19, a dále č.l. 12, 15). Jiné výdaje neuvedla. V centrální evidenci exekucí byl uveden jeden aktivní záznam z roku , Anonymizováno,  bez patrné zbývající výše závazku (č.l. 14), výstup z ISIR byl bez záznamu (č.l. 14v). Žalobkyně učinila na základě tohoto prohlášení, částečného ověření a za pomoci hodnot životního minima dne , datum,  závěr, že je žalovaná úvěruschopná (č.l. 12), oznámila jí schválení úvěru a vyzvala ji k zaslání , částka,  pro dokončení kontraktačního procesu a vyplacení úvěru (č.l. 16-17), což žalovaná učinila dne , datum,  (č.l. 18). Úvěr , částka,  jí byl vyplacen dne , datum,  (č.l. 28) a téhož dne si žalobkyně za poskytnutí úvěru vyplatila provizi , částka,  (č.l. 29). Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poplatek , částka, , úrok 27,28 % ročně (RPSN 39,2 %) 40měsíčními splátkami po , částka,  (celkem , částka, ) a pro případ prodlení s úhradou dlužné částky smluvní pokutu 0,1 % denně (znovu č.l. 19-21, 31). Žalovaná uhradila pouze první tři splátky (č.l. 30), v prodlení však byla od počátku, o což byla upomínána hned , datum,  (č.l. 33-36); úvěr byl pak ke dni , datum,  zesplatněn (č.l. 37). Soudu je z úřední činnosti známo, že elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR , č. účtu, -5 ze dne , datum, , v právní moci dne , datum, , přiznal zdejší soud žalobkyni nárok na zaplacení pohledávek plynoucích z uvedené smlouvy, včetně smluvní pokuty za upomínání , částka,  (3x , částka, ) a , částka,  (0,1 % denně od , datum,  do , datum, ) a že proti žalované počínaje rokem , Anonymizováno,  bylo či je vedeno deset exekučních řízení. Dne , datum,  žalobkyně pohledávku přiznanou tímto exekučním titulem vymohla (č.l. 32). Dne , datum,  odeslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení nyní uplatněné smluvní pokuty 0,1 % denně za období , datum,  do , datum,  (č.l. 38-39), při jejímž výpočtu žalobkyně zohlednila dílčí úhrady dluhu (č.l. 32).5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), a podpůrně zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „o. z.“).6. Žalobkyně však nesplnila povinnost vyplývající z § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., podle kterého je poskytovatel úvěru (či zápůjčky) povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně měla k dispozici ověřenou informaci o příjmu žalované a nákladu na bydlení, nikterak se však nezabývala skutečnou skladbou jejích výdajů, přestože z jejího prohlášení vyplynulo, že ze svého příjmu živí dvě děti; vystačila si pouze s normativními odhady podle životního minima a místa bydliště. Zákonem stanovená výše životního minima však slouží jiným účelům a neznamená bez dalšího, že je konkrétní spotřebitel schopen z něj vyžít; o jeho skutečných poměrech toto měřítko nic nevypovídá. Z centrální evidence exekucí nadto vyplynul jeden aktivní záznam, přestože v prohlášení žalovaná uvedla, že žádné závazky nemá. Podle soudu při těchto zjištěních měla žalobkyně věnovat reálným (nikoli pouze odhadovaným) poměrům žalované zvýšenou pozornost. Poskytla-li spotřebitelský úvěr přesto, že neměla dostatek (ověřených) informací k vyloučení pochybnosti o její schopnosti úvěr splácet, porušila § 86 zákona č. 257/2016 Sb.7. Uzavřenou smlouvu proto soud shledal absolutně neplatnou s odkazem na zmíněná ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 o. z. a § 588 věty první o. z., podle kterých soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Povinnost řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele a úvěr poskytnout jen v případě, že „nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet“, chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ). Je-li cílem nové úpravy „posílení principu zodpovědného úvěrování“, musí být věřitel stanovením účinných sankcí dostatečně efektivně motivován k řádnému plnění svých povinností. Uvedený výklad je podpořen i nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18, podle kterého „to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“8. S ohledem na uvedené posouzení nebyla platně sjednána ani nyní uplatněná smluvní pokuta a žalovaný nárok tak není po právu. Soud proto žalobu zamítl.9. Na tomto právním posouzení nemění nic skutečnost, že byl v dřívější věci o témže úvěru vydán elektronický platební rozkaz, neboť šlo o zjednodušené rozkazní řízení. Soud navíc není tam učiněnými skutkovými zjištěními vázán (§ 135 o. s. ř.) a je jeho povinností zkoumat úvěruschopnost spotřebitele v každém případě z moci úřední (znovu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., v aplikovaném znění). Což v projednávané věci učinil.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, žalované náklady pro její nečinnost nevznikly.11. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou výše uvedeného zákona o soudních poplatcích.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem, může soud pohledávku státu po 30 dnech po jeho právní moci postoupit k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:6.C.28.2026.1","publishedAt":"2026-04-30","decisionAt":"2026-03-18","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":28,"year":2026,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pekařová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 11 332 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"47","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAKLADY_RIZENI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}