{"uuid":"89626b33-5a22-4d92-94f3-97d55143032b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Kubrickou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 16 450 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v jaké se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 250 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v jaké se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 250 Kč od 25. 5. 2025 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 450 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne 24. 4. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla částku 10 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí této částky poplatek ve výši 3 250 Kč, a to do 24. 5. 2025, což však neučinil; na poskytnutou částku neuhradil ničeho. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde si žalovaný přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si splatnost a výši poskytované částky. Poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím PIN kódu zaslaného na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Také potvrdil, že se seznámil se zněním všech podmínek poskytované částky. Před poskytnutím finančních prostředků hodnotila žalobkyně, zda bude žalovaný schopen hradit úvěr, a to vyžádáním informací o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech, které ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty, přičemž žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Vyjma poskytnuté jistiny a poplatku žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení a náklady vynaložené v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši 3 200 Kč, a to za prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % denně od 25. 5. 2025 do sepsání žaloby dne 10. 4. 2026. V doplnění žaloby ze dne 17. 7. 2026 žalobkyně uvedla, že žalovaný při sjednání úvěru uvedl, že je zaměstnán jako dělník na plný úvazek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příjmem ve výši 40 000 Kč. Čistý příjem žalovaného činil v únoru 2025 částku 31 146 Kč, v březnu 2025 částku 50 279 Kč a v dubnu 2025 částku 47 035 Kč; průměrný příjem tak činil částku 42 820 Kč. Oproti tomu výdaje žalovaného činily 15 000 Kč, což je částka vyšší než částka životního minima. Žalovanému tak měsíčně zbývalo 27 820 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání dne 7. 9. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto o věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 4. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč bezhotovostní formou na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč nejpozději do 24. 5. 2025. Součástí smlouvy byl poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč a ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2.3 smlouvy). Součástí smlouvy jsou také všeobecné obchodní podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána, v podpisové části je u jména žalovaného uveden PIN kód.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z exekučního rejstříku soud zjistil, že proti žalovanému nebylo ke dni 24. 4. 2025 vedeno exekuční řízení. Z výpisu z insolvenčního rejstříku dále vyplynulo, že k uvedenému dni nebylo proti žalovanému vedeno ani insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 24. 4. 2025 odeslána částka 10 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tatáž skutečnost vyplynula z výpisu z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který si vyžádal soud. Účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" patří žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Přípisem ze dne 31. 5. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 14 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výzvou ze dne 25. 3. 2026 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Tato výzva byla odeslána žalovanému podle připojeného podacího lístku dne 25. 3. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako „kontomatik příchozí transakce“ soud nezjistil žádné pro věc rozhodující skutečnosti. Tato listina uvádí tři příchozí transakce ve výši 31 146 Kč, 50 279 Kč a 47 035 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by bylo zřejmé, komu byly tyto transakce připsány. Není zde uvedeno, na jaký účet měly tyto prostředky přijít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný se dne 24. 4. 2025 dohodl s žalobkyní na tom, že mu poskytne částku 10 000 Kč na bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč. Součástí smlouvy byly také poplatky za zasílání upomínek a ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný poskytnutou částku žalobkyni společně s poplatkem nevrátil, žalobkyně jej proto upomínala k úhradě dluhu a dne 25. 3. 2026 mu prostřednictvím svého zástupce odeslala předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Spotřebitelem je podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím právním závěrům. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. I když předložená smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, zabýval se soud otázkou, zda žalobkyně při poskytnutí úvěru splnila svou zákonnou povinnost posuzovat schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Dospěje-li totiž soud k závěru, že smlouva o úvěru je z důvodu nesplnění zákonné povinnosti náležitě posuzovat úvěruschopnost žalovaného neplatná, není nutné zabývat se zachováním písemné formy této smlouvy v elektronické podobě podle § 562 o. z. ve spojení s § 104 a § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Negativní důsledky nedodržení formy smlouvy se totiž v takovém případě již neprojeví (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 8. 2021, č. j. 28 Co 221/2020-205, bod 25). Ze skutkových okolností věci je přitom zřejmé, že žalobkyně skutečně jednala s žalovaným (na bankovní účet žalovaného byly připsány finanční prostředky podle uzavřené smlouvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně [blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (na který žalobkyně odkazovala), oba uvedené rozsudky jsou aplikovatelné i ve vztahu k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně sice uváděla, že ověřovala tvrzený příjem žalovaného, nicméně žádným způsobem neprověřovala, jaké jsou skutečné výdaje žalovaného. Žalobkyně sice měla prověřit žalovaného v dostupných databázích a veřejných rejstřících (exekučním a insolvenčním rejstříku, jak také doložila), informace o skutečných výdajích žalovaného však nezjišťovala. Tím však neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně své povinnosti posuzovat úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) s odbornou péčí. Posuzování úvěruschopnosti je totiž myšlenkový postup, který musí být ověřitelný. Žalobkyně se fakticky spokojila s tvrzením žalovaného o tom, že jeho měsíční výdaje činí 15 000 Kč, což je částka vyšší než částka životního minima. A byť žalobkyně uváděla, že údaje k žalovanému zaznamenala do zákaznické karty, tuto listinu soudu nepředložila. Za této situace musel soud uzavřít, že žalobkyně neprověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet dostatečně, v důsledku čehož nesplnila svou zákonnou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně se jednání dne 7. 9. 2026 nezúčastnila, proto již nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně přesto prokázala, že žalovanému poskytla dne 24. 4. 2025 částku 10 000 Kč na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl v řízení pasivní, proto soud vyšel z nerozporovaných tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dosud na uzavřenou smlouvu neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru nebyla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyně mu plnila bez právního důvodu. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil, resp. ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč, která představuje dosud nevrácenou jistinu poskytnutého spotřebitelského úvěru, a to z titulu trvajícího bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud se jedná o úrok z prodlení a s tím související dobu přiměřenou možnostem žalovaného k vrácení dlužné jistiny ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení obsažené v o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli úvěru teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Splatnost poskytnuté jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele je tak určena až rozhodnutím soudu a do té doby se spotřebitel s úhradou poskytnuté jistiny do prodlení dostat nemůže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na skutečnost, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je ustanovením sloužícím k ochraně spotřebitele, je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky. V nyní řešené věci byl však žalovaný pasivní, jednání dne 7. 9. 2026 se nezúčastnil. O této své procesní povinnosti proto nemohl být poučen. Ani ze spisu nevyplynuly skutečnosti svědčící o aktuálních majetkových možnostech žalovaného. Soud proto určil lhůtu k vrácení poskytnuté jistiny v délce 30 dnů, neboť má za to, že jde o lhůtu dostatečnou pro případné obstarání finančních prostředků a současně jde o lhůtu přiměřenou z hlediska oprávněných zájmů žalobkyně (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na vše výše uvedené soud ve výroku II. zamítl zbývající část žaloby, tj. vše nad rámec poskytnuté a žalovaným dosud neuhrazené jistiny, včetně požadovaných úroků z neplatné smlouvy, jakož i úroků z prodlení (ať už vyjádřených kapitalizovanou částkou či procentní sazbou), poplatků a smluvní pokuty. Smlouva totiž byla shledána neplatnou, v důsledku čehož jsou neplatná i ujednání o smluvených poplatcích a smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování procesního úspěchu účastníků soud zohledňoval celý předmět řízení, tj. i požadované příslušenství, a to kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015; či ze dne 25. 9. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1492/2017). Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 19 001,75 Kč, vyhověno jí však bylo jen do částky 10 000 Kč (ve zbytku byla žaloba zamítnuta). Procesní úspěch žalobkyně je tak v zásadě shodný s procesním úspěchem žalovaného. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 450 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela dne 24. 4. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla částku 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí této částky poplatek ve výši 3 250 Kč, a to do 24. 5. 2025, což však neučinil; na poskytnutou částku neuhradil ničeho. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu , Anonymizováno, , kde si žalovaný přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si splatnost a výši poskytované částky. Poté vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím PIN kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, . Také potvrdil, že se seznámil se zněním všech podmínek poskytované částky. Před poskytnutím finančních prostředků hodnotila žalobkyně, zda bude žalovaný schopen hradit úvěr, a to vyžádáním informací o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných poměrech, které ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty, přičemž žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Vyjma poskytnuté jistiny a poplatku žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení a náklady vynaložené v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 500 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši 3 200 Kč, a to za prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky ve výši 0,1 % denně od 25. 5. 2025 do sepsání žaloby dne 10. 4. 2026. V doplnění žaloby ze dne 17. 7. 2026 žalobkyně uvedla, že žalovaný při sjednání úvěru uvedl, že je zaměstnán jako dělník na plný úvazek u společnosti , právnická osoba,  s příjmem ve výši 40 000 Kč. Čistý příjem žalovaného činil v únoru 2025 částku 31 146 Kč, v březnu 2025 částku 50 279 Kč a v dubnu 2025 částku 47 035 Kč; průměrný příjem tak činil částku 42 820 Kč. Oproti tomu výdaje žalovaného činily 15 000 Kč, což je částka vyšší než částka životního minima. Žalovanému tak měsíčně zbývalo 27 820 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k jednání dne 7. 9. 2026 se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila, soud proto o věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 4. 2025 soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč bezhotovostní formou na účet č. , č. účtu, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč nejpozději do 24. 5. 2025. Součástí smlouvy byl poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč a ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (čl. 2.3 smlouvy). Součástí smlouvy jsou také všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, . Smlouva nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána, v podpisové části je u jména žalovaného uveden PIN kód.4. Z výpisu z exekučního rejstříku soud zjistil, že proti žalovanému nebylo ke dni 24. 4. 2025 vedeno exekuční řízení. Z výpisu z insolvenčního rejstříku dále vyplynulo, že k uvedenému dni nebylo proti žalovanému vedeno ani insolvenční řízení.5. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne 24. 4. 2025 odeslána částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Tatáž skutečnost vyplynula z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, , který si vyžádal soud. Účet č. , č. účtu,  patří žalovanému.6. Přípisem ze dne 31. 5. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 14 240 Kč.7. Výzvou ze dne 25. 3. 2026 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Tato výzva byla odeslána žalovanému podle připojeného podacího lístku dne 25. 3. 2026.8. Z listiny označené jako „kontomatik příchozí transakce“ soud nezjistil žádné pro věc rozhodující skutečnosti. Tato listina uvádí tři příchozí transakce ve výši 31 146 Kč, 50 279 Kč a 47 035 Kč od společnosti , právnická osoba, , aniž by bylo zřejmé, komu byly tyto transakce připsány. Není zde uvedeno, na jaký účet měly tyto prostředky přijít.9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný se dne 24. 4. 2025 dohodl s žalobkyní na tom, že mu poskytne částku 10 000 Kč na bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku společně s poplatkem ve výši 3 250 Kč. Součástí smlouvy byly také poplatky za zasílání upomínek a ujednání o smluvní pokutě. Žalovaný poskytnutou částku žalobkyni společně s poplatkem nevrátil, žalobkyně jej proto upomínala k úhradě dluhu a dne 25. 3. 2026 mu prostřednictvím svého zástupce odeslala předžalobní výzvu.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Spotřebitelem je podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícím právním závěrům. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. I když předložená smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, zabýval se soud otázkou, zda žalobkyně při poskytnutí úvěru splnila svou zákonnou povinnost posuzovat schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí. Dospěje-li totiž soud k závěru, že smlouva o úvěru je z důvodu nesplnění zákonné povinnosti náležitě posuzovat úvěruschopnost žalovaného neplatná, není nutné zabývat se zachováním písemné formy této smlouvy v elektronické podobě podle § 562 o. z. ve spojení s § 104 a § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Negativní důsledky nedodržení formy smlouvy se totiž v takovém případě již neprojeví (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 5. 8. 2021, č. j. 28 Co 221/2020-205, bod 25). Ze skutkových okolností věci je přitom zřejmé, že žalobkyně skutečně jednala s žalovaným (na bankovní účet žalovaného byly připsány finanční prostředky podle uzavřené smlouvy).14. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně [blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 (na který žalobkyně odkazovala), oba uvedené rozsudky jsou aplikovatelné i ve vztahu k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru].15. Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že žalobkyně dostatečným způsobem neprověřila schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalobkyně sice uváděla, že ověřovala tvrzený příjem žalovaného, nicméně žádným způsobem neprověřovala, jaké jsou skutečné výdaje žalovaného. Žalobkyně sice měla prověřit žalovaného v dostupných databázích a veřejných rejstřících (exekučním a insolvenčním rejstříku, jak také doložila), informace o skutečných výdajích žalovaného však nezjišťovala. Tím však neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně své povinnosti posuzovat úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) s odbornou péčí. Posuzování úvěruschopnosti je totiž myšlenkový postup, který musí být ověřitelný. Žalobkyně se fakticky spokojila s tvrzením žalovaného o tom, že jeho měsíční výdaje činí 15 000 Kč, což je částka vyšší než částka životního minima. A byť žalobkyně uváděla, že údaje k žalovanému zaznamenala do zákaznické karty, tuto listinu soudu nepředložila. Za této situace musel soud uzavřít, že žalobkyně neprověřovala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet dostatečně, v důsledku čehož nesplnila svou zákonnou povinnost posuzovat úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně se jednání dne 7. 9. 2026 nezúčastnila, proto již nemohla být poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.16. Žalobkyně přesto prokázala, že žalovanému poskytla dne 24. 4. 2025 částku 10 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný byl v řízení pasivní, proto soud vyšel z nerozporovaných tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dosud na uzavřenou smlouvu neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru nebyla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyně mu plnila bez právního důvodu. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil, resp. ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru vrátit poskytnutou jistinu. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč, která představuje dosud nevrácenou jistinu poskytnutého spotřebitelského úvěru, a to z titulu trvajícího bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.17. Pokud se jedná o úrok z prodlení a s tím související dobu přiměřenou možnostem žalovaného k vrácení dlužné jistiny ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení obsažené v o. z. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli úvěru teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Výzva věřitele k vrácení zbývající nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru prodlení dlužníka sama o sobě nezakládá. Splatnost poskytnuté jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele je tak určena až rozhodnutím soudu a do té doby se spotřebitel s úhradou poskytnuté jistiny do prodlení dostat nemůže.18. S ohledem na skutečnost, že § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je ustanovením sloužícím k ochraně spotřebitele, je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky. V nyní řešené věci byl však žalovaný pasivní, jednání dne 7. 9. 2026 se nezúčastnil. O této své procesní povinnosti proto nemohl být poučen. Ani ze spisu nevyplynuly skutečnosti svědčící o aktuálních majetkových možnostech žalovaného. Soud proto určil lhůtu k vrácení poskytnuté jistiny v délce 30 dnů, neboť má za to, že jde o lhůtu dostatečnou pro případné obstarání finančních prostředků a současně jde o lhůtu přiměřenou z hlediska oprávněných zájmů žalobkyně (výrok I.).19. S ohledem na vše výše uvedené soud ve výroku II. zamítl zbývající část žaloby, tj. vše nad rámec poskytnuté a žalovaným dosud neuhrazené jistiny, včetně požadovaných úroků z neplatné smlouvy, jakož i úroků z prodlení (ať už vyjádřených kapitalizovanou částkou či procentní sazbou), poplatků a smluvní pokuty. Smlouva totiž byla shledána neplatnou, v důsledku čehož jsou neplatná i ujednání o smluvených poplatcích a smluvní pokutě.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posuzování procesního úspěchu účastníků soud zohledňoval celý předmět řízení, tj. i požadované příslušenství, a to kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozhodnutí (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015; či ze dne 25. 9. 2017, sp. zn. 32 Cdo 1492/2017). Žalobkyně požadovala zaplacení celkové částky 19 001,75 Kč, vyhověno jí však bylo jen do částky 10 000 Kč (ve zbytku byla žaloba zamítnuta). Procesní úspěch žalobkyně je tak v zásadě shodný s procesním úspěchem žalovaného. Soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJI:2026:3.C.183.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-07","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":183,"year":2026,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michaela","lastName":"Kubrická","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSJI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 16 450 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}