{"uuid":"89660272-5850-448c-9de6-944a48394709","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Grollové a soudkyň JUDr. Milady Uhlířové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"navrhovatelů: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno navrhovatele B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa navrhovatele B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zemřelého","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zemřelého","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta D","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že došlo k porušení práva navrhovatele a) jako akcionáře na hlasování o jeho návrhu na změnu stanov společnosti, o odvolání účastnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2024, č. j. 24 Cm 53/2024-121,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se mu vrací k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Navrhovatelé se návrhem doručeným soudu dne 28. 9. 2022 domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice ze dne 28. 6. 2022, kterým bylo rozhodnuto o schválení hospodářského výsledku za rok 2021 vykázaného v účetní závěrce za rok 2021 tak, že bude převeden na účet „nerozdělený zisk minulých období“ (bod I. petitu) a určení, že na této valné hromadě došlo k porušení práva navrhovatele a) jako akcionáře na hlasování o jeho návrhu na změnu stanov společnosti (bod II. petitu). Věc byla vedena pod sp. zn. 24 Cm 114/2022. Řízení o bodu II. petitu návrhu bylo pravomocným usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 6. 2023, č. j. 24 Cm 114/2022-68, vyloučeno k samostatnému řízení, které je vedeno pod sp. zn. 24 Cm 53/2024. Totožným usnesením soudu prvního stupně byl ve výroku I. zamítnut návrh pod bodem I. petitu, ve výroku II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a v této části nabylo usnesení právní moci dne 13. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno na straně navrhovatele c) s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeným 9. 11. 1982, bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dle zjištění žalobce c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 5. 2024, č. j. 22 D 33/2024-402, jež nabylo právní moci téhož dne, bylo potvrzeno dle § 1692 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze „o. z.“) a § 185 odst. 1 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), že celé dědictví nabyl pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud prvního stupně citoval § 107 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a následně konstatoval, že navrhovatel c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel a soud potvrdil nabytí dědictví podle § 185 odst. 1 písm. a) z. ř. s. a byly tak splněny zákonné podmínky pro vstup dědice navrhovatele c) do řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení podala účastnice včasné odvolání, v němž namítá, že odvoláním napadené usnesení je věcně nesprávné. Navrhovatel c) nebyl aktivně věcně legitimován k podání této žaloby, neboť ta směřuje na určení, že bylo porušeno výlučné právo navrhovatele a), tudíž nemůže být k tomuto jednání oprávněn ani právní nástupce. Dále namítá, že předmět tohoto řízení neumožnuje pokračování právnímu nástupci navrhovatele c), neboť ten je vázán výlučně k osobě navrhovatele c), tudíž soud měl řízení ve vztahu k navrhovateli c) zastavit. V daném řízení o právech a povinnostech navrhovatele c) rozhodováno nebude, pročež by s navrhovatelem c), a ani s jeho právním nástupcem, nemělo být v řízení pokračováno. Navrhuje, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že se řízení ve vztahu mezi navrhovatelem c) a účastnicí zastavuje a uložil navrhovateli c) povinnost nahradit účastnici náklady řízení anebo aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že napadené usnesení přezkoumat nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 107 odst. 2 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ustanovení § 107 o. s. ř. platí pro sporné i nesporné řízení. Upravuje se v něm postup soudu za situace, kdy účastník ztratí během řízení, tj. v období od jeho zahájení do jeho pravomocného skončení, způsobilost být účastníkem řízení a řeší z toho vyplývající tzv. procesní nástupnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ztratí-li účastník způsobilost být účastníkem řízení, soud nejprve podle povahy věci posoudí, zda uvedená skutečnost sama o sobě brání dalšímu pokračování v řízení nebo zda lze v řízení pokračovat; povahou věci se tu rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení. Povaha věci brání pokračování v řízení například tam, kde účastník nemá žádného právního nástupce, který by převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. V těchto (popřípadě i v dalších) případech nelze v řízení pokračovat, a proto soud řízení zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Nebude-li řízení zastaveno, soud dále posoudí, zda je možné v řízení ihned pokračovat. Tam, kde to nebude možné, řízení usnesením přeruší. Úvaha o tom, zda je možné v řízení ihned pokračovat, se odvíjí od povahy předmětu řízení, od osoby, která ztratila způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě též od stavu řízení, v němž jsou zjišťováni její právní nástupci. Procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotněprávního. Procesním nástupcem je proto vždy ten, kdo podle hmotného práva převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvoláním napadené usnesení obsahuje konstatování, že, dle shora uvedeného rozhodnutí o dědictví, pozůstalý syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dědí po zemřelém navrhovateli c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" celé dědictví a byly tak splněny zákonné podmínky pro vstup dědice navrhovatele c) do řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně však neuvedl, o jaké právo navrhovatele c) v řízení jde a zda toto konkrétní právo přešlo na dědice, jinými slovy v rozporu s § 107 odst. 2 o. s. ř. neučinil žádné posouzení povahy věci, tedy hmotněprávní povahu předmětu řízení. Předmětné usnesení je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V dalším řízení si soud prvního stupně nejprve vyjasní otázku, o jaké právo se v tomto daném případě dle hmotněprávní úpravy jedná a na základě své úvahy rozhodne, zda v řízení bude pokračovat s dědicem navrhovatele c), či zda bude postupovat dle § 107 odst. 5 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Navrhovatelé se návrhem doručeným soudu dne 28. 9. 2022 domáhali vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastnice ze dne 28. 6. 2022, kterým bylo rozhodnuto o schválení hospodářského výsledku za rok 2021 vykázaného v účetní závěrce za rok 2021 tak, že bude převeden na účet „nerozdělený zisk minulých období“ (bod I. petitu) a určení, že na této valné hromadě došlo k porušení práva navrhovatele a) jako akcionáře na hlasování o jeho návrhu na změnu stanov společnosti (bod II. petitu). Věc byla vedena pod sp. zn. 24 Cm 114/2022. Řízení o bodu II. petitu návrhu bylo pravomocným usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 6. 2023, č. j. 24 Cm 114/2022-68, vyloučeno k samostatnému řízení, které je vedeno pod sp. zn. 24 Cm 53/2024. Totožným usnesením soudu prvního stupně byl ve výroku I. zamítnut návrh pod bodem I. petitu, ve výroku II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a v této části nabylo usnesení právní moci dne 13. 5. 2024.2. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že v řízení bude nadále pokračováno na straně navrhovatele c) s , Anonymizováno, , narozeným 9. 11. 1982, bytem , adresa, . Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dle zjištění žalobce c) , Jméno advokáta B,  dne , Anonymizováno,  zemřel. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne 22. 5. 2024, č. j. 22 D 33/2024-402, jež nabylo právní moci téhož dne, bylo potvrzeno dle § 1692 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále pouze „o. z.“) a § 185 odst. 1 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), že celé dědictví nabyl pozůstalý syn , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , bytem , adresa, . Soud prvního stupně citoval § 107 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a následně konstatoval, že navrhovatel c) , Jméno advokáta B,  zemřel a soud potvrdil nabytí dědictví podle § 185 odst. 1 písm. a) z. ř. s. a byly tak splněny zákonné podmínky pro vstup dědice navrhovatele c) do řízení.3. Proti tomuto usnesení podala účastnice včasné odvolání, v němž namítá, že odvoláním napadené usnesení je věcně nesprávné. Navrhovatel c) nebyl aktivně věcně legitimován k podání této žaloby, neboť ta směřuje na určení, že bylo porušeno výlučné právo navrhovatele a), tudíž nemůže být k tomuto jednání oprávněn ani právní nástupce. Dále namítá, že předmět tohoto řízení neumožnuje pokračování právnímu nástupci navrhovatele c), neboť ten je vázán výlučně k osobě navrhovatele c), tudíž soud měl řízení ve vztahu k navrhovateli c) zastavit. V daném řízení o právech a povinnostech navrhovatele c) rozhodováno nebude, pročež by s navrhovatelem c), a ani s jeho právním nástupcem, nemělo být v řízení pokračováno. Navrhuje, aby odvolací soud změnil odvoláním napadené usnesení tak, že se řízení ve vztahu mezi navrhovatelem c) a účastnicí zastavuje a uložil navrhovateli c) povinnost nahradit účastnici náklady řízení anebo aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že napadené usnesení přezkoumat nelze.5. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.6. Podle § 107 odst. 2 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení fyzická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dědici, popřípadě ti z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.7. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.8. Ustanovení § 107 o. s. ř. platí pro sporné i nesporné řízení. Upravuje se v něm postup soudu za situace, kdy účastník ztratí během řízení, tj. v období od jeho zahájení do jeho pravomocného skončení, způsobilost být účastníkem řízení a řeší z toho vyplývající tzv. procesní nástupnictví.9. Ztratí-li účastník způsobilost být účastníkem řízení, soud nejprve podle povahy věci posoudí, zda uvedená skutečnost sama o sobě brání dalšímu pokračování v řízení nebo zda lze v řízení pokračovat; povahou věci se tu rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení. Povaha věci brání pokračování v řízení například tam, kde účastník nemá žádného právního nástupce, který by převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde. V těchto (popřípadě i v dalších) případech nelze v řízení pokračovat, a proto soud řízení zastaví.10. Nebude-li řízení zastaveno, soud dále posoudí, zda je možné v řízení ihned pokračovat. Tam, kde to nebude možné, řízení usnesením přeruší. Úvaha o tom, zda je možné v řízení ihned pokračovat, se odvíjí od povahy předmětu řízení, od osoby, která ztratila způsobilost být účastníkem řízení, popřípadě též od stavu řízení, v němž jsou zjišťováni její právní nástupci. Procesní nástupnictví je odvozeno od nástupnictví hmotněprávního. Procesním nástupcem je proto vždy ten, kdo podle hmotného práva převzal právo nebo povinnost, o něž v řízení jde.11. Odvoláním napadené usnesení obsahuje konstatování, že, dle shora uvedeného rozhodnutí o dědictví, pozůstalý syn , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , bytem , adresa, , dědí po zemřelém navrhovateli c) , Anonymizováno,  celé dědictví a byly tak splněny zákonné podmínky pro vstup dědice navrhovatele c) do řízení.12. Soud prvního stupně však neuvedl, o jaké právo navrhovatele c) v řízení jde a zda toto konkrétní právo přešlo na dědice, jinými slovy v rozporu s § 107 odst. 2 o. s. ř. neučinil žádné posouzení povahy věci, tedy hmotněprávní povahu předmětu řízení. Předmětné usnesení je proto nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů.13. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. napadené usnesení zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V dalším řízení si soud prvního stupně nejprve vyjasní otázku, o jaké právo se v tomto daném případě dle hmotněprávní úpravy jedná a na základě své úvahy rozhodne, zda v řízení bude pokračovat s dědicem navrhovatele c), či zda bude postupovat dle § 107 odst. 5 o. s. ř.14. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Do tohoto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.237.2024.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2024-12-19","caseNumber":{"senate":7,"registry":"Cmo","index":237,"year":2024,"pageNumber":137},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Grollová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o určení, že došlo k porušení práva navrhovatele a) jako akcionáře na hlasování o jeho návrhu na změnu stanov společnosti, o odvolání účastnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2024, č. j. 24 Cm 53/2024-121,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"107","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1692","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"185","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}