{"uuid":"896f6151-897f-4a1d-9e8d-87b912ff6c84","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 22 800 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 300 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 112 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 300 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 112 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [anonymizováno], advokátky se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 22 800 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované shora uvedeného dne částku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které vyplnila žalovaná formulář„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, v němž vyplnila své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná také prostřednictvím webové stránky žalobkyně odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódu, který žalobkyně zaslala žalované na ve smlouvě uvedené telefonní číslo. Na základě smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta zápůjčka, která měla být vrácena žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 6 300 Kč ve třech měsíčních splátkách s tím, že poslední splátka měla být uhrazena ke dni 7. 2. 2021, což žalovaná neučinila. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů za upomínání žalované ve výši 2 500 Kč (konkrétně za odeslání výzev dne 4. 1. 2021, 15. 1. 2021, 3. 2. 2021, 12. 2. 2021, 25. 2. 2021), smluvní pokuty v částce 1 500 Kč (tj. 10 % z částky 15 000 Kč od 8. 2. 2021 do 27. 6. 2022 snížené o částečnou úhradu ve výši 6 000 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 300 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvy k úhradě na svůj dluh ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci se k jednání soudu, ke kterému byli řádně a včas předvoláni, nedostavili s tím, že žalobkyně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutková zjištění: mezi účastníky řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala splatit žalobkyni uvedenou částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč celkem ve třech splátkách po 7 100 Kč s tím, že první splátka byla splatná třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka byla splatná šedesátý druhý den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka byla splatná devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Totožnost žalované byla ověřena zasláním ověřovací platby ve výši 1 Kč z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalobkyně. Nedílnou součástí Smlouvy o zápůjčce byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Shora uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že podpis žalované byl na smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách nahrazen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anononymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kódem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to zejména náhledem do centrální evidence exekucí, kdy bylo zjištěno, že proti žalované není vedena žádná exekuce, a dále na základě výplatních pásek žalované za měsíc říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"  a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , dle kterých činila čistá mzda žalované za měsíc říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za měsíc listopad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz Smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Potvrzení o platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 Kč, Výplatní pásky žalované za měsíc září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"  a říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ). Peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalované vyplaceny bezhotovostním způsobem z účtu žalobkyně na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedená částka byla žalované vyplacena pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jímž je rodné číslo žalované uvedené ve smlouvě (viz Potvrzení o platbě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 15 000 Kč). Jelikož žalovaná splátku zápůjčky i přes upomínku ze dne 4. 1. 2021, 15. 1. 2021 nezaplatila, žalobkyně proto zápůjčku ke dni 3. 2. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 24 281 Kč (viz Upomínka ze dne 4. 1. 2021 a 15. 1. 2021, Oznámení o zesplatnění a výzva k úhradě ze dne 3. 2. 2021). K úhradě dlužné částky byla žalovaná posléze vyzvána též výzvou ze dne 12. 2. 2021 a 25. 2. 2021 (viz Opakovaná výzva k úhradě ze dne 12. 2. 2021 a 25. 2. 2021). Jelikož žalovaná poskytnutou zápůjčku řádně a včas žalobkyni nesplácela, ocitla se s jejím splácením v prodlení, čímž žalobkyni vzniklo v souladu se smlouvou o zápůjčce právo na uhrazení jistiny, poplatku, smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a nákladů za upomínání žalované ve výši 2 500 Kč za odeslání dvou upomínek a tří výzev k úhradě ze dne 4. 1. 2021, 15. 1. 2021, 3. 2. 2021, 12. 2. 2021 a 25. 2. 2021 po 500 Kč (viz čl. 2 a 2.5 Smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána též dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 28. 2. 2022, který byl předán k poštovní přepravě téhož dne (viz Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 2. 2022 včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ust. § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odstavce 3 citovaného ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru došlo prokazatelně mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o zápůjčce, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, přičemž svůj závazek splnila, když žalované finanční prostředky ve sjednané výši poskytla. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce nesplnila, neboť žalobkyni řádně a včas poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve sjednané lhůtě nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí proto vyhověl. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila, soud proto s ohledem na uvedené žalobkyni vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 513, § 1698 a § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 112 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 912 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za sepis doplnění žaloby ze dne 19. 4. 2023, neboť bylo na žalobkyni, aby veškeré rozhodující skutečnosti uvedla již v samotné žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 22 800 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované shora uvedeného dne částku ve výši 15 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které vyplnila žalovaná formulář„ [anonymizováno]“, v němž vyplnila své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaná také prostřednictvím webové stránky žalobkyně odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána prostřednictvím [anonymizováno] kódu, který žalobkyně zaslala žalované na ve smlouvě uvedené telefonní číslo. Na základě smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta zápůjčka, která měla být vrácena žalobkyni spolu s poplatkem ve výši 6 300 Kč ve třech měsíčních splátkách s tím, že poslední splátka měla být uhrazena ke dni 7. 2. 2021, což žalovaná neučinila. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení účelně vynaložených nákladů za upomínání žalované ve výši 2 500 Kč (konkrétně za odeslání výzev dne 4. 1. 2021, 15. 1. 2021, 3. 2. 2021, 12. 2. 2021, 25. 2. 2021), smluvní pokuty v částce 1 500 Kč (tj. 10 % z částky 15 000 Kč od 8. 2. 2021 do 27. 6. 2022 snížené o částečnou úhradu ve výši 6 000 Kč) a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 300 Kč od 8. 2. 2021 do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvy k úhradě na svůj dluh ničeho neuhradila.\n2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.\n3. Účastníci se k jednání soudu, ke kterému byli řádně a včas předvoláni, nedostavili s tím, že žalobkyně souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti a žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).\n4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutková zjištění: mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala splatit žalobkyni uvedenou částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč celkem ve třech splátkách po 7 100 Kč s tím, že první splátka byla splatná třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka byla splatná šedesátý druhý den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka byla splatná devadesátý třetí den ode dne poskytnutí zápůjčky. Totožnost žalované byla ověřena zasláním ověřovací platby ve výši 1 Kč z účtu žalované č. [bankovní účet] na účet žalobkyně. Nedílnou součástí Smlouvy o zápůjčce byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Shora uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že podpis žalované byl na smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách nahrazen [anononymizováno] kódem [číslo]. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to zejména náhledem do centrální evidence exekucí, kdy bylo zjištěno, že proti žalované není vedena žádná exekuce, a dále na základě výplatních pásek žalované za měsíc říjen [anonymizováno]  a [anonymizováno] , dle kterých činila čistá mzda žalované za měsíc říjen [anonymizováno]  [částka] a za měsíc listopad [anonymizováno] [částka] (viz Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Potvrzení o platbě ze dne [datum] znějící na částku 1 Kč, Výplatní pásky žalované za měsíc září [anonymizováno]  a říjen [anonymizováno] ). Peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč byly žalované vyplaceny bezhotovostním způsobem z účtu žalobkyně na její účet č. [bankovní účet], a to dne [datum]. Uvedená částka byla žalované vyplacena pod variabilním symbolem [číslo] jímž je rodné číslo žalované uvedené ve smlouvě (viz Potvrzení o platbě ze dne [datum] znějící na částku 15 000 Kč). Jelikož žalovaná splátku zápůjčky i přes upomínku ze dne 4. 1. 2021, 15. 1. 2021 nezaplatila, žalobkyně proto zápůjčku ke dni 3. 2. 2021 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 24 281 Kč (viz Upomínka ze dne 4. 1. 2021 a 15. 1. 2021, Oznámení o zesplatnění a výzva k úhradě ze dne 3. 2. 2021). K úhradě dlužné částky byla žalovaná posléze vyzvána též výzvou ze dne 12. 2. 2021 a 25. 2. 2021 (viz Opakovaná výzva k úhradě ze dne 12. 2. 2021 a 25. 2. 2021). Jelikož žalovaná poskytnutou zápůjčku řádně a včas žalobkyni nesplácela, ocitla se s jejím splácením v prodlení, čímž žalobkyni vzniklo v souladu se smlouvou o zápůjčce právo na uhrazení jistiny, poplatku, smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení a nákladů za upomínání žalované ve výši 2 500 Kč za odeslání dvou upomínek a tří výzev k úhradě ze dne 4. 1. 2021, 15. 1. 2021, 3. 2. 2021, 12. 2. 2021 a 25. 2. 2021 po 500 Kč (viz čl. 2 a 2.5 Smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána též dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 28. 2. 2022, který byl předán k poštovní přepravě téhož dne (viz Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 2. 2022 včetně podacího lístku).\n5. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n6. Dle ust. § 2392 o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.\n7. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.\n8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.\n11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n12. Dle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebitel.\n13. Dle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu; b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odstavce 3 citovaného ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200000 Kč.\n14. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru došlo prokazatelně mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o zápůjčce, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč, přičemž svůj závazek splnila, když žalované finanční prostředky ve sjednané výši poskytla. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy o zápůjčce nesplnila, neboť žalobkyni řádně a včas poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve sjednané lhůtě nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí proto vyhověl. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila, soud proto s ohledem na uvedené žalobkyni vyhověl v plném rozsahu.\n15. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 513, § 1698 a § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 112 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 912 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 800 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.\n17. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za sepis doplnění žaloby ze dne 19. 4. 2023, neboť bylo na žalobkyni, aby veškeré rozhodující skutečnosti uvedla již v samotné žalobě.\n18. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2023:6.C.11.2023.2","publishedAt":"2023-11-14","decisionAt":"2023-09-11","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":11,"year":2023,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Sixtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"22 800 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"513","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1698","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}