{"uuid":"8987ed11-dc63-476e-a628-4359a32e20ef","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 65 405,00 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 023 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 22 023 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 572 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20 397,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 54 577,88 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 24 289,22 Kč od 28. 9. 2023 do 17. 4. 2025 a z částky 2 266,22 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, a dále úrok ve výši 21 % ročně z částky 24 289,22 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 354 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 354 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 016 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 423,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 572,12 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 2 924,84 Kč od 28. 9. 2023 do 17. 4. 2025 a z částky 2 570,84 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, a dále úrok ve výši 21 % ročně z částky 2 924,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 440 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 178,68 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 15 440 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 023 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 22 023 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 572 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20 397,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 54 577,88 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 24 289,22 Kč od 28. 9. 2023 do 17. 4. 2025 a z částky 2 266,22 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, a dále úrok ve výši 21 % ročně z částky 24 289,22 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 354 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 354 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 016 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 423,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 572,12 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 2 924,84 Kč od 28. 9. 2023 do 17. 4. 2025 a z částky 2 570,84 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, a dále úrok ve výši 21 % ročně z částky 2 924,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.V. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 440 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 178,68 Kč a 7,5% roční úrok z prodlení z částky 15 440 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 44 595 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20 397,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 54 577,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 289,22 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 %, úrok 21 % ročně z částky 24 289,22 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, dále částku 5 370 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 423,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 572,12 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 924,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 %, úrok 21 % ročně z částky 2 924,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a dále částku 15 440 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 178,68 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 15 440 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 %. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne 14. 7. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva A“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s poplatkem ve výši 22 572 Kč v 60 týdenních splátkách po 827 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a celkem uhradil částku 4 977 Kč. Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným došlo dne 10. 3. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva B“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s poplatkem ve výši 5 016 Kč v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a celkem uhradil částku 5 646 Kč. Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne 28. 11. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva C“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s poplatkem ve výši 16 720 Kč v 60 týdenních splátkách po 620 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a celkem uhradil částku 21 280 Kč. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného půjčku splácet. Zejména vyhodnotil informace získané od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 14. 7. 2011 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytl žalovanému částku ve výši 27 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit i s poplatkem ve výši 22 572 Kč v 60 týdenních splátkách po 827 Kč (poslední splátka 779 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 4 977 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 10. 3. 2011 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytl žalovanému částku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit i s poplatkem ve výši 5 016 Kč v 60 týdenních splátkách po 184 Kč (poslední splátka 160 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 5 646 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou dne 28. 11. 2010 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit i s poplatkem ve výši 16 720 Kč v 59 týdenních splátkách po 620 Kč s poslední splátkou 140 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 21280 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Postoupení pohledávek bylo prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. 1, uzavřenou dne 21. 9. 2023 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobcem. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023. Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 30. 7. 2024 byla žalovanému odeslána dne 31. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předmětem řízení je závazek ze smlouvy o půjčce uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, a proto soud na skutkový stav aplikoval ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) dosavadní právní předpisy, tedy zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro platné uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), půjčky (§ 657 obč. zák.), popř. zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, jak tato povinnost pro úvěrujícího vyplývá z předpisů (platných a účinných v době, ve které byla smlouva uzavřena) upravujících spotřebitelské úvěry (odst. 26 úvodních ustanovení a čl. 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, § 9 zákona č. 145/2010 Sb. účinného od 1. 1. 2011 do 24. 2. 2013, § 9 zákona č. 43/2013 Sb. účinného od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 a § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinného od 1. 12. 2016). V rámci rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 (www.nssoud.cz) dospěl soud k závěru, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel tedy musí pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. Poskytl-li žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 39 obč. zák., § 580 o. z.). Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva z důvodu ochrany spotřebitele je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamyšleného výsledku. Spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplývá, že by předchůdce žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet poskytnutou půjčku, a proto soud vyhodnotil všechny tři shora označené smlouvy o půjčce jako neplatné, neboť odporují zákonu (§ 39 obč. zák.). Karta zákazníka obsahující údaje poskytnuté žalovaným o příjmech a výdajích neprokazuje skutečné výdaje žalovaného na živobytí a nelze tak dovodit, že byla pečlivě prověřována schopnost spotřebitele úvěr splácet. Z uvedeného vyplývá, že žalobě nelze z titulu smlouvy o půjčce vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V průběhu řízení bylo prokázáno, že na smlouvu A byla poskytnuta částka 27 000 Kč, uhrazeno bylo 4 977 Kč, na smlouvu B byla poskytnuta částka 6 000 Kč, uhrazeno bylo 5 646 Kč a na smlouvu C byla poskytnutá částka již uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že žalobě lze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) částečně vyhovět, a proto zavázal žalovaného vydat žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky, jak je ve výroku I. a III. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný byl požádán o plnění (za situace, že nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení doručená do dispozice žalovanému – odeslání zásilky neprokazuje doručení do dispozice adresáta) doručením žaloby dne 16. 4. 2025. Žalovaný byl povinen vydat bezdůvodné obohacení prvního dne poté, kdy byl o plnění požádán, tj. 17. 4. 2025, (§ 1958 o. z.). Následujícího dne po splatnosti, tedy dnem 18. 4. 2025, se žalovaný dostal do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s § 153 odst. 2 občanského soudního řádu (soud nemůže překročit návrhy účastníků) ve výši 7,5 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ve zbytku soud žalobu, výroky II., IV., a V. tohoto rozsudku, zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 44 595 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20 397,88 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 54 577,88 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 24 289,22 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 %, úrok 21 % ročně z částky 24 289,22 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, dále částku 5 370 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 423,35 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 572,12 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 924,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 %, úrok 21 % ročně z částky 2 924,84 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a dále částku 15 440 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 13 178,68 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 15 440 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 7,5 %. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  a žalovaným došlo dne 14. 7. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „smlouva A“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s poplatkem ve výši 22 572 Kč v 60 týdenních splátkách po 827 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a celkem uhradil částku 4 977 Kč. Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaným došlo dne 10. 3. 2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „smlouva B“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s poplatkem ve výši 5 016 Kč v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a celkem uhradil částku 5 646 Kč. Žalobce dále tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO,  a žalovaným došlo dne 28. 11. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „smlouva C“), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s poplatkem ve výši 16 720 Kč v 60 týdenních splátkách po 620 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a celkem uhradil částku 21 280 Kč. Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného půjčku splácet. Zejména vyhodnotil informace získané od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupeny žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Smlouvou o půjčce č. , hodnota,  uzavřenou dne 14. 7. 2011 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČ: , IČO, , poskytl žalovanému částku ve výši 27 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit i s poplatkem ve výši 22 572 Kč v 60 týdenních splátkách po 827 Kč (poslední splátka 779 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 4 977 Kč.4. Smlouvou o půjčce č. , hodnota,  uzavřenou dne 10. 3. 2011 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČ: , IČO, , poskytl žalovanému částku ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit i s poplatkem ve výši 5 016 Kč v 60 týdenních splátkách po 184 Kč (poslední splátka 160 Kč), přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 5 646 Kč.5. Smlouvou o půjčce č. , hodnota,  uzavřenou dne 28. 11. 2010 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČ: , IČO, , poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit i s poplatkem ve výši 16 720 Kč v 59 týdenních splátkách po 620 Kč s poslední splátkou 140 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 21280 Kč.6. Postoupení pohledávek bylo prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. 1, uzavřenou dne 21. 9. 2023 mezi , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalobcem. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 bylo žalovanému odesláno dne 27. 10. 2023. Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 30. 7. 2024 byla žalovanému odeslána dne 31. 7. 2024.7. Předmětem řízení je závazek ze smlouvy o půjčce uzavřené přede dnem 1. 1. 2014, a proto soud na skutkový stav aplikoval ve smyslu § 3028 odst. 3 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) dosavadní právní předpisy, tedy zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“).8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.10. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.11. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.12. Podle § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.13. Pro platné uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), půjčky (§ 657 obč. zák.), popř. zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, jak tato povinnost pro úvěrujícího vyplývá z předpisů (platných a účinných v době, ve které byla smlouva uzavřena) upravujících spotřebitelské úvěry (odst. 26 úvodních ustanovení a čl. 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, § 9 zákona č. 145/2010 Sb. účinného od 1. 1. 2011 do 24. 2. 2013, § 9 zákona č. 43/2013 Sb. účinného od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 a § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinného od 1. 12. 2016). V rámci rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 (www.nssoud.cz) dospěl soud k závěru, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel tedy musí pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. Poskytl-li žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 39 obč. zák., § 580 o. z.). Vnitrostátní soud členského státu je povinen při výkladu vnitrostátního práva z důvodu ochrany spotřebitele je vykládat v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamyšleného výsledku. Spotřebitele by nebylo možné efektivně chránit, pokud by vnitrostátní soud neměl povinnost posoudit z moci úřední, zda byly splněny povinnosti vyplývající z norem unijního spotřebitelského práva.14. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplývá, že by předchůdce žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalovaného (spotřebitele) splácet poskytnutou půjčku, a proto soud vyhodnotil všechny tři shora označené smlouvy o půjčce jako neplatné, neboť odporují zákonu (§ 39 obč. zák.). Karta zákazníka obsahující údaje poskytnuté žalovaným o příjmech a výdajích neprokazuje skutečné výdaje žalovaného na živobytí a nelze tak dovodit, že byla pečlivě prověřována schopnost spotřebitele úvěr splácet. Z uvedeného vyplývá, že žalobě nelze z titulu smlouvy o půjčce vyhovět.15. V průběhu řízení bylo prokázáno, že na smlouvu A byla poskytnuta částka 27 000 Kč, uhrazeno bylo 4 977 Kč, na smlouvu B byla poskytnuta částka 6 000 Kč, uhrazeno bylo 5 646 Kč a na smlouvu C byla poskytnutá částka již uhrazena.16. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že žalobě lze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) částečně vyhovět, a proto zavázal žalovaného vydat žalobci, na kterého byla pohledávka postoupena, poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky, jak je ve výroku I. a III. tohoto rozsudku uvedeno.17. Žalovaný byl požádán o plnění (za situace, že nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení doručená do dispozice žalovanému – odeslání zásilky neprokazuje doručení do dispozice adresáta) doručením žaloby dne 16. 4. 2025. Žalovaný byl povinen vydat bezdůvodné obohacení prvního dne poté, kdy byl o plnění požádán, tj. 17. 4. 2025, (§ 1958 o. z.). Následujícího dne po splatnosti, tedy dnem 18. 4. 2025, se žalovaný dostal do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s § 153 odst. 2 občanského soudního řádu (soud nemůže překročit návrhy účastníků) ve výši 7,5 % ročně.18. Ve zbytku soud žalobu, výroky II., IV., a V. tohoto rozsudku, zamítl.19. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:24.C.412.2024.1","publishedAt":"2025-09-09","decisionAt":"2025-06-06","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":412,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milan","lastName":"Pelikán","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"65 405 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"451","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}