{"uuid":"898838d2-ca3f-451f-ba1e-0ddf1305fd05","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedou senátu Mgr. Jiřím Petráškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 42 287 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 38 262 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 262 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení a náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 4 025 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 100,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3 soudní poplatek ve výši 2 115 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 38 262 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 38 262 Kč od 10. 8. 2021 do zaplacení a náklady spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 4 025 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 100,80 Kč k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3 soudní poplatek ve výši 2 115 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne 30. 8. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému určení povinnosti zaplatit mu částku 38 262 Kč s příslušenstvím z titulu peněžité náhrady vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, když trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 2. 9. 2020 byl žalovaný uznán vinným tím, že dne 3. 8. 2019 kolem 23:30 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", fyzicky napadl žalobce, který byl jako zákazník přepravován vozidlem taxislužby, kdy ho žalovaný opakovaně udeřil sevřenou rukou v pěst do oblasti hlavy, přičemž po posledním úderu pěstí došlo k pádu žalobce na zem, kdy následně byl nucen v důsledku napadení ze strany žalovaného vyhledat lékařské ošetření, a žalovaný tak svým jednáním způsobil žalobci jako poškozenému zlomeninu spodiny očnice vpravo, podvrknutí krční páteře s úrazovým blokem krční páteře lehkého stupně, tržnou ranku pravého horního víčka délky asi 7 mm, povrchní tržnou ránu délky asi 2 cm pod levým okem, brýlový krevní výron v okolí pravého oka, krevní výron vpravo na čele, krevní výron v oblasti dolní čelisti vlevo a oděrku na pravém lokti. Žalovaná částka pak vychází ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 6. 2021 soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to podle Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, kdy celkové ohodnocení bolestného bylo stanoveno na žalovanou částku. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou výzvu neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání, kam se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil a soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne 3. 8. 2019 kolem 23:30 hodin v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", po předchozí slovní rozepři, nejprve fyzicky napadl řidiče taxislužby a poté fyzicky napadl žalobce, který byl jako zákazník přepravován vozidlem taxislužby, kdy ho žalovaný opakovaně udeřil sevřenou rukou v pěst do oblasti hlavy, přičemž po posledním úderu pěstí došlo k pádu žalobce na zem, kdy následně byl nucen v důsledku napadení ze strany žalovaného vyhledat lékařské ošetření, a svým jednáním tak způsobil žalobci jako poškozenému zlomeninu spodiny očnice vpravo, podvrknutí krční páteře s úrazovým blokem krční páteře lehkého stupně, tržnou ranku pravého horního víčka délky asi 7 mm, povrchní tržnou ránu délky asi 2 cm pod levým okem, brýlový krevní výron v okolí pravého oka, krevní výron vpravo na čele, krevní výron v oblasti dolní čelisti vlevo a oděrku na pravém lokti, kdy toto utrpěné zranění lze hodnotit jako středně těžké poranění mající se soudně lékařského hlediska charakter ublížení na zdraví, neboť v důsledku vzniklého poranění byl poškozený omezen v obvyklém způsobu života nejméně po dobu delší jednoho týdne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 6. 2021 od MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že zranění žalobce byla za pomoci metodiky Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014 ohodnocena na 117 bodů se zvýšením dle komplikací do 10 %, přičemž hodnota bodu podle uvedené metodiky činí 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest za rok 2018 – 31 885 Kč, tj. 1 bod je 318,85 Kč pro zranění (výkon) vzniklá v roce 2019 Celkem tak 120 bodů po 318,85 Kč tj. 38 262 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" od MUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" si za vypracování znaleckého posudku vyúčtoval částku 4 025 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nemajetkové újmy ve výši 38 262 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný způsobil žalobci zranění, kdy míra poškození zdraví žalobce k náhradě újmy byla ohodnocena znaleckým posudkem na částku 38 262 Kč a žalovanému. Žalovanému vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku výdaje ve výši 4 025 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právní stránce věc soud posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nemajetková újma vyvolaná ublížením na zdraví má být odčiněna v penězích plně, případně podle zásad slušnosti, přičemž však zákon nestanoví žádná konkrétní kritéria, která má zvažovat soud rozhodující o náhradě. Za účelem objektivizace a medicínské klasifikace vytrpěné újmy na zdraví byl vypracován systém označený jako Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 o.z., jejíž základní východiska byla publikována pod Rc 63/2014 Sb. V citovaném znaleckém posudku znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v návaznosti na zjištěný rozsah poškození zdraví žalobce provedeno hodnocení míry poškození zdraví v souladu se zásadami zmíněné Metodiky. Znalecký posudek soud hodnotí jako ucelený, vnitřně nerozporný, když znalec dostatečně popsal, na základě jakých podkladů ke svým odborným závěrům dospěl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V daném případě pak v návaznosti na výše uvedené soud shledal odpovědnost žalovaného za vzniklou újmu žalobce, když újma na zdraví žalobce vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Žalobce má tedy nárok na zaplacení částky 38 262 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za ublížení na zdraví ve výši dle znaleckého posudku a dále výdaje spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 4 025 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného též na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 100,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 287 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání dne 21. 6. 2022) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad ve výši 2 620,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 ods. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 2 115 Kč (5 % z částky 42 287 Kč podle Položky 1 Sazebníku poplatků), neboť žalobce byl od placení soudního poplatku osvobozen a v rozsahu v němž soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost přešla na žalovaného (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne 30. 8. 2021 se žalobce domáhal vůči žalovanému určení povinnosti zaplatit mu částku 38 262 Kč s příslušenstvím z titulu peněžité náhrady vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, když trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 2. 9. 2020 byl žalovaný uznán vinným tím, že dne 3. 8. 2019 kolem 23:30 hodin v [obec a číslo], ulice [ulice a číslo], fyzicky napadl žalobce, který byl jako zákazník přepravován vozidlem taxislužby, kdy ho žalovaný opakovaně udeřil sevřenou rukou v pěst do oblasti hlavy, přičemž po posledním úderu pěstí došlo k pádu žalobce na zem, kdy následně byl nucen v důsledku napadení ze strany žalovaného vyhledat lékařské ošetření, a žalovaný tak svým jednáním způsobil žalobci jako poškozenému zlomeninu spodiny očnice vpravo, podvrknutí krční páteře s úrazovým blokem krční páteře lehkého stupně, tržnou ranku pravého horního víčka délky asi 7 mm, povrchní tržnou ránu délky asi 2 cm pod levým okem, brýlový krevní výron v okolí pravého oka, krevní výron vpravo na čele, krevní výron v oblasti dolní čelisti vlevo a oděrku na pravém lokti. Žalovaná částka pak vychází ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 24. 6. 2021 soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví MUDr. [jméno] [příjmení] a to podle Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, kdy celkové ohodnocení bolestného bylo stanoveno na žalovanou částku. Žalovaný dlužnou částku ani přes písemnou výzvu neuhradil.\n2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\n3. Soud ve věci nařídil jednání, kam se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil a soud tak v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.\n4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.\n5. Z obžaloby Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným, že dne 3. 8. 2019 kolem 23:30 hodin v [obec a číslo], ulice [ulice a číslo], po předchozí slovní rozepři, nejprve fyzicky napadl řidiče taxislužby a poté fyzicky napadl žalobce, který byl jako zákazník přepravován vozidlem taxislužby, kdy ho žalovaný opakovaně udeřil sevřenou rukou v pěst do oblasti hlavy, přičemž po posledním úderu pěstí došlo k pádu žalobce na zem, kdy následně byl nucen v důsledku napadení ze strany žalovaného vyhledat lékařské ošetření, a svým jednáním tak způsobil žalobci jako poškozenému zlomeninu spodiny očnice vpravo, podvrknutí krční páteře s úrazovým blokem krční páteře lehkého stupně, tržnou ranku pravého horního víčka délky asi 7 mm, povrchní tržnou ránu délky asi 2 cm pod levým okem, brýlový krevní výron v okolí pravého oka, krevní výron vpravo na čele, krevní výron v oblasti dolní čelisti vlevo a oděrku na pravém lokti, kdy toto utrpěné zranění lze hodnotit jako středně těžké poranění mající se soudně lékařského hlediska charakter ublížení na zdraví, neboť v důsledku vzniklého poranění byl poškozený omezen v obvyklém způsobu života nejméně po dobu delší jednoho týdne.\n6. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 24. 6. 2021 od MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zranění žalobce byla za pomoci metodiky Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014 ohodnocena na 117 bodů se zvýšením dle komplikací do 10 %, přičemž hodnota bodu podle uvedené metodiky činí 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest za rok 2018 – 31 885 Kč, tj. 1 bod je 318,85 Kč pro zranění (výkon) vzniklá v roce 2019 Celkem tak 120 bodů po 318,85 Kč tj. 38 262 Kč.\n7. Z faktury [číslo] od MUDr. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] si za vypracování znaleckého posudku vyúčtoval částku 4 025 Kč.\n8. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy.\n9. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě nemajetkové újmy ve výši 38 262 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy.\n10. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalovaný způsobil žalobci zranění, kdy míra poškození zdraví žalobce k náhradě újmy byla ohodnocena znaleckým posudkem na částku 38 262 Kč a žalovanému. Žalovanému vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku výdaje ve výši 4 025 Kč.\n11. Po právní stránce věc soud posoudil následovně.\n12. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil.\n13. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.\n14. Nemajetková újma vyvolaná ublížením na zdraví má být odčiněna v penězích plně, případně podle zásad slušnosti, přičemž však zákon nestanoví žádná konkrétní kritéria, která má zvažovat soud rozhodující o náhradě. Za účelem objektivizace a medicínské klasifikace vytrpěné újmy na zdraví byl vypracován systém označený jako Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 o.z., jejíž základní východiska byla publikována pod Rc 63/2014 Sb. V citovaném znaleckém posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] je v návaznosti na zjištěný rozsah poškození zdraví žalobce provedeno hodnocení míry poškození zdraví v souladu se zásadami zmíněné Metodiky. Znalecký posudek soud hodnotí jako ucelený, vnitřně nerozporný, když znalec dostatečně popsal, na základě jakých podkladů ke svým odborným závěrům dospěl.\n15. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.\n16. V daném případě pak v návaznosti na výše uvedené soud shledal odpovědnost žalovaného za vzniklou újmu žalobce, když újma na zdraví žalobce vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Žalobce má tedy nárok na zaplacení částky 38 262 Kč jako náhrady nemajetkové újmy za ublížení na zdraví ve výši dle znaleckého posudku a dále výdaje spojené s vypracováním znaleckého posudku ve výši 4 025 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného též na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.\n17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 100,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 287 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání dne 21. 6. 2022) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z přiznané odměny a paušálních náhrad ve výši 2 620,80 Kč.\n18. Podle § 2 ods. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 2 115 Kč (5 % z částky 42 287 Kč podle Položky 1 Sazebníku poplatků), neboť žalobce byl od placení soudního poplatku osvobozen a v rozsahu v němž soud žalobě vyhověl, poplatková povinnost přešla na žalovaného (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na soudní exekuci podle zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:20.C.76.2022.1","publishedAt":"2022-09-06","decisionAt":"2022-06-21","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":76,"year":2022,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Petrášek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"38 262 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2956","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":63,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BOLESTNE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}