{"uuid":"89cb8b21-14c8-401a-84bd-7568c9dbb367","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Kateřinou Takácsovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 149 205,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud připouští rozšíření žaloby co do částky 16.219,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 7.10.2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 149.205,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 149.205,50 Kč od 5.8.2020 do zaplacení, a další částky 16.219,00 Kč od 7.10.2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Soud připouští rozšíření žaloby co do částky 16.219,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 7.10.2021 do zaplacení.\nII. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 149.205,50 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 149.205,50 Kč od 5.8.2020 do zaplacení, a další částky 16.219,00 Kč od 7.10.2021 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 149 205,50 Kč s příslušenstvím, způsobené mu v řízení, vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení se JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhaly proti žalobci žalobou neplatnosti usnesení shromáždění Společenství vlastníků jednotek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.11. 2012. Řízení bylo zahájeno dne 8.2.2013 a pravomocně skončilo usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým potvrdil rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a které nabylo právní moci dne 20.3. 2020. Protože však žalobkyně podaly proti uvedenému rozhodnutí dovolání, není dosud řízení skončeno. Soudní řízení trvalo 7 let a 41 dní a další čtyři měsíce a 5 dnů trvalo soudní řízení v dovolacím řízení do uplatnění nároku na úhradu přiměřeného zadostiučinění u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4.8. 2020. Délku řízení považoval žalobce za nepřiměřeně dlouhou a za utrpěnou nemajetkovou újmu žádal přiměřené zadostiučinění v penězích, které vyčíslil ve výši 20.000 Kč za rok trvání řízení, tedy ve výši 149.205,50 Kč (7 x 20.000 Kč + 9.205,50 Kč – poměrná část za 4 měsíce a 45 dnů). Žalobce uvedl, že vnímá délku soudního řízení útrapně, když žalobkyně, které by pro sebe z důvodu již uplynulého funkčního období žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výboru žalobce (k 11.11. 2015) nemohly ani případný úspěch ve sporu smysluplně využít, brojí proti členům výboru žalobce a využívají dosud neskončeného soudního řízení k tomu, aby zpochybňovaly a znevažovaly činnost výboru žalobce, čímž maří výkon správy domu žalobce. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 4.8.2020, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 4.8.2020 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 149.205,50 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem (nepřiměřenou délkou) v řízení vedeném před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uplatněný nárok předběžně neprojednala, neboť neměla k dispozici příslušný procesní spis a není jí znám detailní průběh řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná stručně shrnula jí známé skutečnosti o daném řízení a uzavřela, že v řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Doba řízení trvající 8 let rozhodně není extrémní dobou, s přihlédnutím k tomu, že v řízení dvakrát rozhodoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu o další období, a to do rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15.4.2021, které nabylo právní moci 27.5.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Uplatněním nároku na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, zaslaným 6.10.2021 prostřednictvím e-mailové korespondence žalované, žádal žalobce o předběžné projednání nároku u žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31.5.2021 byla právní zástupkyně žalobce informována o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdrželo 4.8.2020 žádost žalobce o předběžné projednání jeho nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. E-mailem z 12.2.2021 právní zástupkyně žalobce kontaktovala žalovanou s tím, že již uplynula lhůta 6 měsíců od uplatnění nároku, a žádá tedy o sdělení stanoviska. V opačném případě je nucena podat žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žaloba na určení, že usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 28.11.2012, a sice, že paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se odvolává z výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné, zamítnuta a dále bylo ve výroku II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzen, a dále ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci, dle doložky, 6.12.2018. Tímto rozhodnutím původně nalézací soud zamítl žalobu na určení, že je neplatné usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28.11.2012, kterým byla odvolána paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výboru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dovoláním proti usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyhotoveným právní kanceláří JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tehdejší žalobkyně bránily vydanému rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Usnesením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dovolání navrhovatelek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako nepřípustné odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obsah přílohového spisu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud nejprve výrokem ad. I připustil změnu žaloby dle návrhu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Po zjištěném skutkovém stavu věci, vyšel soud z toho, že řízení trvalo od doby podání žaloby tj. od 8.2.2013 do 15.4.2021, kdy nabyl právní moci rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem 8 let a 2 měsíce, žalobci však mohlo působit újmu až od 7.8.2014, kdy byl vyzván k vyjádření k žalobě, proto ve vztahu k žalobci řízení trvalo 6 let a 8 měsíců (7.8.2014 15.4.2021). Předmětem řízení byla usnesení shromáždění tohoto společenství ze dne 28.11.2012, v němž byla první ze žalobkyň odvolána ze statutárního orgánu společenství. V řízení se vyskytl ojedinělý průtah v době po výzvě současnému žalobci k vyjádření k žalobě, když jeho vyjádření bylo rozesláno účastníkům 16.9.2014, téměř po 4 měsících bylo poté 6.1.2015 nařízeno ústní jednání na 20.4.2015. Ojedinělý průtah je však i judikaturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" tolerován. Kromě tohoto období se v řízení nevyskytly průtahy, soudy postupovaly v pravidelných, přiměřených lhůtách a jejich činnost víceméně směřovala k rozhodnutí ve věci samé. Řízení vykazovalo zvýšenou náročnost zejména po procesní stránce. Tehdejší žalobkyně využívaly svých práv až obstrukčním způsobem. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech stupních soudní soustavy (a také soudem Ústavním, nicméně období projednávání věci před tímto soudem již nebylo do délky řízení započítáváno, když ústavní stížnost byla odmítnuta), kromě řady procesních rozhodnutí rozhodoval nalézací soud meritorně jednou, soud odvolací jednou (a jednou ještě před tím, kdy se žalobce o žalobě dozvěděl), soud dovolací dvakrát. Byť využití těchto zákonných procesních práv nelze klást k tíži účastníkům řízení, nelze přehlédnout, že tyto úkony přispívají k celkové době řízení, neboť o nich orgány státu musí rozhodnout, což samozřejmě navyšuje celkový časový fond sporu. Současně však tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované. Co se týče chování žalobce, tento se svým procesním chováním na celkové době řízení nepodílel, reagoval na výzvy soudu v přiměřených lhůtách. Co se týče významu předmětu řízení, nelze tento typ sporu řadit mezi řízení, která jsou typově spojena s vyšším významem, jako spory opatrovnické, pracovně právní, věci osobního stavu, věci sociálního zabezpečení, trestní věci a věci týkající se zdraví nebo života. Žalobce zvýšený význam daného odvozoval od toho, že se musel bránit útokům tehdejších žalobkyň, které dané řízení využívaly spor k osobním útokům proti členům výboru žalobce, kterým se tito museli opakovaně bránit. Kromě toho, že dané řízení pro něj bylo v důsledku jednání tehdejších žalobkyň útrapné co do délky, neuvedl žalobce žádná tvrzení, týkající se významu samotného řízení pro jeho osobu jako osobu právnickou. Z jeho tvrzení naopak lze dovodit, že procesní (ale i mimosoudní) postup tehdejších žalobkyň způsobil jeho útrapy a pocit nepřiměřeně dlouhého řízení. Soud musí dát zapravdu žalobci, že tehdejší žalobkyně 1) jako advokátka si musela být vědoma, že soud zatěžuje skutečnostmi, které s předmětem sporu nesouvisí a útočí jimi na členy výboru žalobce. Její postup však nelze dávat k tíži žalované, když tato odpovídá jen za průtahy v řízení, které způsobil soud. Postup obou žalobkyň v celém řízení vykazuje znaky až obstrukčního jednání, když snaha o účelové protahování sporu je zřejmá i z provedeného dokazování. Přitom jak sám žalobce v žalobě uvedl, žalobkyně by pro sebe z důvodu již uplynulého funkčního období tehdejší žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výboru žalobce (k 11.11. 2015) nemohly ani případný úspěch ve sporu smysluplně využít. Ať již však jejich motivace byla jakákoliv, není to předmětem tohoto řízení. Význam řízení pro žalobce po subjektivní stránce proto soud hodnotil jako standartní. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení byla ve vztahu k jeho průběhu dobou přiměřenou. Protože soud neshledal v posuzovaném řízení nesprávný úřední postup, odpovědnost žalované nenastala a žalobu proto výrokem ad. II zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, načež se připravovala na ústní jednání soudu, konaná ve dnech 10. 6. 2022 a 30.8.2022 a těchto se rovněž zúčastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 5 úkonů po 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal na žalované poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 149 205,50 Kč s příslušenstvím, způsobené mu v řízení, vedeném u [název soudu], pod sp.zn. [spisová značka]. V řízení se JUDr. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] domáhaly proti žalobci žalobou neplatnosti usnesení shromáždění Společenství vlastníků jednotek [ulice a číslo] ze dne 28.11. 2012. Řízení bylo zahájeno dne 8.2.2013 a pravomocně skončilo usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým potvrdil rozsudek [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a které nabylo právní moci dne 20.3. 2020. Protože však žalobkyně podaly proti uvedenému rozhodnutí dovolání, není dosud řízení skončeno. Soudní řízení trvalo 7 let a 41 dní a další čtyři měsíce a 5 dnů trvalo soudní řízení v dovolacím řízení do uplatnění nároku na úhradu přiměřeného zadostiučinění u [anonymizováno] dne 4.8. 2020. Délku řízení považoval žalobce za nepřiměřeně dlouhou a za utrpěnou nemajetkovou újmu žádal přiměřené zadostiučinění v penězích, které vyčíslil ve výši 20.000 Kč za rok trvání řízení, tedy ve výši 149.205,50 Kč (7 x 20.000 Kč + 9.205,50 Kč – poměrná část za 4 měsíce a 45 dnů). Žalobce uvedl, že vnímá délku soudního řízení útrapně, když žalobkyně, které by pro sebe z důvodu již uplynulého funkčního období žalobkyně [číslo] ve výboru žalobce (k 11.11. 2015) nemohly ani případný úspěch ve sporu smysluplně využít, brojí proti členům výboru žalobce a využívají dosud neskončeného soudního řízení k tomu, aby zpochybňovaly a znevažovaly činnost výboru žalobce, čímž maří výkon správy domu žalobce. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované dne 4.8.2020, žalovaná však tomuto nároku žalobce nevyhověla. S ohledem na to navrhl žalobce, aby soud žalobě vyhověl a přiznal mu náhradu nákladů řízení.\n2. Žalovaná nárok uplatněný žalobcem neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že u ní žalobce dne 4.8.2020 podal žádost o předběžné projednání nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., za zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 149.205,50 Kč, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem (nepřiměřenou délkou) v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná uplatněný nárok předběžně neprojednala, neboť neměla k dispozici příslušný procesní spis a není jí znám detailní průběh řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná stručně shrnula jí známé skutečnosti o daném řízení a uzavřela, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nedošlo k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Doba řízení trvající 8 let rozhodně není extrémní dobou, s přihlédnutím k tomu, že v řízení dvakrát rozhodoval [název soudu]. Na základě shora uvedeného žalovaná navrhla, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítnul a přiznal žalované náhradu hotových výdajů.\n3. V průběhu řízení žalobce rozšířil žalobu o další období, a to do rozhodnutí [název soudu] ze dne 15.4.2021, které nabylo právní moci 27.5.2021.\n4. Uplatněním nároku na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem, zaslaným 6.10.2021 prostřednictvím e-mailové korespondence žalované, žádal žalobce o předběžné projednání nároku u žalované.\n5. Sdělením [stát. instituce] ze dne 31.5.2021 byla právní zástupkyně žalobce informována o tom, že [stát. instituce] obdrželo 4.8.2020 žádost žalobce o předběžné projednání jeho nároku.\n6. E-mailem z 12.2.2021 právní zástupkyně žalobce kontaktovala žalovanou s tím, že již uplynula lhůta 6 měsíců od uplatnění nároku, a žádá tedy o sdělení stanoviska. V opačném případě je nucena podat žalobu.\n7. Rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žaloba na určení, že usnesení [číslo] shromáždění [název žalobkyně], ze dne 28.11.2012, a sice, že paní [jméno] [příjmení], se odvolává z výboru [název žalobkyně], je neplatné, zamítnuta a dále bylo ve výroku II. rozhodnuto o náhradě nákladů řízení.\n8. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], potvrzen, a dále ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci, dle doložky, 6.12.2018. Tímto rozhodnutím původně nalézací soud zamítl žalobu na určení, že je neplatné usnesení [číslo] shromáždění [název žalobkyně] ze dne 28.11.2012, kterým byla odvolána paní [jméno] [příjmení] z výboru [název žalobkyně], a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.\n9. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušeno a věc byla vrácena k dalšímu řízení.\n10. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl rozsudek [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] potvrzen.\n11. Dovoláním proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyhotoveným právní kanceláří JUDr. [jméno] [příjmení], tehdejší žalobkyně bránily vydanému rozhodnutí.\n12. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo dovolání navrhovatelek [příjmení] [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] proti usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jako nepřípustné odmítnuto.\n[Obsah přílohového spisu]\n14. Dle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ ODŠZ“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\n15. Dle § 2 ODŠZ odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.\n16. Dle § 3 odst. 1 písm. a), b), c) ODŠZ stát odpovídá za škodu, kterou způsobily: a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, (dále jen \"úřední osoby\"), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona (dále jen \"územní celky v přenesené působnosti\").\n17. Dle § 5 ODŠZ stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena: a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\n18. Dle § 7 odst. 1 a 2 ODŠZ mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Právo na náhradu škody má i ten, s nímž nebylo jednáno jako s účastníkem řízení, ačkoliv s ním jako s účastníkem řízení jednáno být mělo.\n19. Dle § 8 odst. 1, 2 a 3 ODŠZ lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\n20. Dle § 13 odst. 1 a 2 ODŠZ stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\n21. Dle § 14 odst. 1 a 3 ODŠZ nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v zákoně. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\n22. Dle § 15 odst. 2 ODŠZ se poškozený může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n23. Dle § 26 ODŠZ pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.\n24. Dle § 31a odst. 1, 2 a 3 ODŠZ bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle Dle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo Dle § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k : a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n25. Dle ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. může žalobce za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení. Změněný návrh je třeba ostatním účastníkům doručit do vlastních rukou, pokud nebyli přítomni jednání, při němž ke změně došlo.\n26. Soud nejprve výrokem ad. I připustil změnu žaloby dle návrhu žalobce.\n27. Po zjištěném skutkovém stavu věci, vyšel soud z toho, že řízení trvalo od doby podání žaloby tj. od 8.2.2013 do 15.4.2021, kdy nabyl právní moci rozsudek [název soudu], tedy celkem 8 let a 2 měsíce, žalobci však mohlo působit újmu až od 7.8.2014, kdy byl vyzván k vyjádření k žalobě, proto ve vztahu k žalobci řízení trvalo 6 let a 8 měsíců (7.8.2014 15.4.2021). Předmětem řízení byla usnesení shromáždění tohoto společenství ze dne 28.11.2012, v němž byla první ze žalobkyň odvolána ze statutárního orgánu společenství. V řízení se vyskytl ojedinělý průtah v době po výzvě současnému žalobci k vyjádření k žalobě, když jeho vyjádření bylo rozesláno účastníkům 16.9.2014, téměř po 4 měsících bylo poté 6.1.2015 nařízeno ústní jednání na 20.4.2015. Ojedinělý průtah je však i judikaturou [příjmení] tolerován. Kromě tohoto období se v řízení nevyskytly průtahy, soudy postupovaly v pravidelných, přiměřených lhůtách a jejich činnost víceméně směřovala k rozhodnutí ve věci samé. Řízení vykazovalo zvýšenou náročnost zejména po procesní stránce. Tehdejší žalobkyně využívaly svých práv až obstrukčním způsobem. Ve věci bylo rozhodováno soudy na všech stupních soudní soustavy (a také soudem Ústavním, nicméně období projednávání věci před tímto soudem již nebylo do délky řízení započítáváno, když ústavní stížnost byla odmítnuta), kromě řady procesních rozhodnutí rozhodoval nalézací soud meritorně jednou, soud odvolací jednou (a jednou ještě před tím, kdy se žalobce o žalobě dozvěděl), soud dovolací dvakrát. Byť využití těchto zákonných procesních práv nelze klást k tíži účastníkům řízení, nelze přehlédnout, že tyto úkony přispívají k celkové době řízení, neboť o nich orgány státu musí rozhodnout, což samozřejmě navyšuje celkový časový fond sporu. Současně však tuto skutečnost nelze klást k tíži žalované. Co se týče chování žalobce, tento se svým procesním chováním na celkové době řízení nepodílel, reagoval na výzvy soudu v přiměřených lhůtách. Co se týče významu předmětu řízení, nelze tento typ sporu řadit mezi řízení, která jsou typově spojena s vyšším významem, jako spory opatrovnické, pracovně právní, věci osobního stavu, věci sociálního zabezpečení, trestní věci a věci týkající se zdraví nebo života. Žalobce zvýšený význam daného odvozoval od toho, že se musel bránit útokům tehdejších žalobkyň, které dané řízení využívaly spor k osobním útokům proti členům výboru žalobce, kterým se tito museli opakovaně bránit. Kromě toho, že dané řízení pro něj bylo v důsledku jednání tehdejších žalobkyň útrapné co do délky, neuvedl žalobce žádná tvrzení, týkající se významu samotného řízení pro jeho osobu jako osobu právnickou. Z jeho tvrzení naopak lze dovodit, že procesní (ale i mimosoudní) postup tehdejších žalobkyň způsobil jeho útrapy a pocit nepřiměřeně dlouhého řízení. Soud musí dát zapravdu žalobci, že tehdejší žalobkyně 1) jako advokátka si musela být vědoma, že soud zatěžuje skutečnostmi, které s předmětem sporu nesouvisí a útočí jimi na členy výboru žalobce. Její postup však nelze dávat k tíži žalované, když tato odpovídá jen za průtahy v řízení, které způsobil soud. Postup obou žalobkyň v celém řízení vykazuje znaky až obstrukčního jednání, když snaha o účelové protahování sporu je zřejmá i z provedeného dokazování. Přitom jak sám žalobce v žalobě uvedl, žalobkyně by pro sebe z důvodu již uplynulého funkčního období tehdejší žalobkyně [číslo] ve výboru žalobce (k 11.11. 2015) nemohly ani případný úspěch ve sporu smysluplně využít. Ať již však jejich motivace byla jakákoliv, není to předmětem tohoto řízení. Význam řízení pro žalobce po subjektivní stránce proto soud hodnotil jako standartní. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona, když délka namítaného řízení byla ve vztahu k jeho průběhu dobou přiměřenou. Protože soud neshledal v posuzovaném řízení nesprávný úřední postup, odpovědnost žalované nenastala a žalobu proto výrokem ad. II zamítl.\n28. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Podle tohoto ustanovení má žalovaná, která byla ve věci zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci. Žalovaná má podle § 151 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za jednotlivé úkony, a to v paušalizované výši stanovené vyhláškou č. 254/2015 Sb. částkou 300 Kč za úkon. Vzhledem k tomu, že se žalované písemně vyjádřila k žalobě, načež se připravovala na ústní jednání soudu, konaná ve dnech 10. 6. 2022 a 30.8.2022 a těchto se rovněž zúčastnila, přísluší žalované náhrada nákladů řízení v rozsahu 5 úkonů po 300 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:45.C.48.2021.4","publishedAt":"2022-10-21","decisionAt":"2022-08-30","caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":48,"year":2021,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Takácsová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 149 205,50 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}