{"uuid":"89d35aad-8f96-4dbd-a6f2-6ad8dddfe4be","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohdanou Parýzkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 92 829,75 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se částečně zastavuje co do úroků ve výši 7,44 % ročně z částky 26 628,40 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení a co do úroků ve výši 6,69 % ročně z částky 22 362,85 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 16 700 Kč a 13 020 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba na zaplacení částky 33 213,67 Kč, kapitalizovaných úroků od 7. 8. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 863,12 Kč, kapitalizovaných úroků od 28. 9. 2023 do 5. 11. 2023 ve výši 432,71 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 945,30 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 628,40 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 628,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žaloba na zaplacení částky 29 896,08 Kč, kapitalizovaných úroků od 10. 7. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 077,89 Kč, kapitalizovaných úroků od 28. 9. 2023 do 8. 10. 2023 ve výši 102,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 372,09 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 362,85 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 362,85 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se částečně zastavuje co do úroků ve výši 7,44 % ročně z částky 26 628,40 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení a co do úroků ve výši 6,69 % ročně z částky 22 362,85 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částky 16 700 Kč a 13 020 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba na zaplacení částky 33 213,67 Kč, kapitalizovaných úroků od 7. 8. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 863,12 Kč, kapitalizovaných úroků od 28. 9. 2023 do 5. 11. 2023 ve výši 432,71 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 945,30 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 628,40 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 628,40 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.IV. Žaloba na zaplacení částky 29 896,08 Kč, kapitalizovaných úroků od 10. 7. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 1 077,89 Kč, kapitalizovaných úroků od 28. 9. 2023 do 8. 10. 2023 ve výši 102,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 372,09 Kč, úroků ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 362,85 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 362,85 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 92 829,75 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dne 6. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit celkem ve 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 34 063 Kč a doplňkového pojištění ve výši 3 096 Kč. Úroková sazba činila 69 % ročně. Žalovaný sjednané částky řádně a včas nehradil, když poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 8. 2. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností k 27. 9. 2023, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku 13 300 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 26 628,40 Kč a dlužný poplatek ve výši 23 285,27 Kč; úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 863,12 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 4 945,30 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 22,44 % ročné od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřela s žalovaným dále dne 9. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit celkem ve 24 měsíčních splátkách po 2 496 Kč, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 31 893 Kč. Úroková sazba činila 69 % ročně. Žalovaný sjednané částky řádně a včas nehradil, když poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 6. 1. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností k 27. 9. 2023, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku 14 980 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 22 362,85 Kč a dlužný poplatek ve výši 20 553,23 Kč; úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 077,89 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 4 372,09 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 21,69 % ročné od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila tvrzení stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdce žalobce rovněž nahlédl do veřejných rejstříků. Nebyl zde žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne 31. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroků ve výši 7,44 % ročně z částky 26 628,40 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení a co do úroků ve výši 6,69 % ročně z částky 22 362,85 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení. Soud proto řízení v souladu s ust. § 96 odst. odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 2. 2025, ke kterému se žalobkyně dostavila; žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), jednáno v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 34 063 Kč a doplňkového pojištění ve výši 3 096 Kč. Dále bylo mezi stranami ujednána úroková sazba úvěru. Ze smlouvy se rovněž podává, že zákazník potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem žádosti o úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, že žalovaný zaplatil na předmětnou pohledávku toliko částku 13 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy ze dne 9. 7. 2021 o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit celkem ve 24 měsíčních splátkách po 2 496 Kč, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 31 893 Kč. Dále bylo mezi stranami ujednána úroková sazba úvěru. Ze smlouvy se rovněž podává, že zákazník potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem žádosti o úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, že žalovaný zaplatil na předmětnou pohledávku toliko částku 14 980 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl mimo jiné obeznámen s tím, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní na základě smlouvy ze dne 6. 8. 2021. Dále byl upozorněn na to, že pokud dlužnou částku v lhůtě do 1. 3. 2024 nezaplatí, tato bude uplatněna soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne 9. 7. 2021 a 6. 8. 2021 uzavřeny smlouvy o úvěru, a to po předchozí žádosti žalovaného a předchůdkyní žalobkyně provedeném posouzení, zda je žalovaný schopen úvěr řádně splácet, tj. jaké má příjmy a výdaje, o čemž mimo jiné učinil žalovaný prohlášení. Na základě předmětných smluv předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry ve výši 30 000 Kč a 28 000 Kč, které si v hotovosti převzal v den při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky z každé smlouvy vrátit žalobkyni prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek s tím, že uhradí celkovou částku 67 159 Kč a na druhý úvěr 59 893 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když žalobkyni uhradil pouze částku 13 300 Kč a na druhý úvěr 14 980 Kč. Stejně tak se platební morálka žalovaného nezměnila ani po zaslané předžalobní výzvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tento právní poměr mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 z. s. ú., jelikož dle názoru soudu žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v ust. § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sic v žalobě konstatovala, že z její strany došlo k prověření schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet, a to zejména z dokladů a informací získaných od žalovaného a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, což ostatně doložila toliko shora uvedeným listinným důkazem označeným jako zákaznická karta. Nicméně s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že žalobkyně si při posuzování schopnosti žalovaného úvěru splácet nepočínala v souladu se zákonnými požadavky, zejména pak se zásadou odborné péče. Ohledně poměrů žalovaného, jeho příjmů a výdajů žalovaného v rozhodné době (tj. době před poskytnutím úvěrů) bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu a jeho jediným příjmem byl příjem ze zaměstnání v průměrné výši 40 602 Kč čistého měsíčně. Výdaje žalovaného byly uvedeny částkou 4 000 Kč měsíčně při první žádosti a 4 500 Kč. Rovněž bylo konstatováno, že žalovaný má ke dni žádosti o úvěr finanční závazky u předchůdkyně žalobkyně, které splácí, a to při první žádosti ve výši 1 602 Kč měsíčně, při druhé žádosti ve výši 2 496 Kč. Žalobkyně ve formuláři sice zaškrtla, že uvedené skutečnosti byly ověřeny z pracovní smlouvy, dvou výpisů z bankovního účtu a 2 výplatních pásek. V tomto ohledu lze proto konstatovat, že se jedná o zcela neadekvátní prověření poměrů žalovaného ze strany žalobkyně, když vycházela toliko z příjmů za pouhé dva měsíce. Žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádné komplexnější doklady, které by tyto částky osvědčovaly, zejména pak jeho výdaje, které jsou pro vyhodnocování úvěruschopnosti primární (k tomu viz srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí částku toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě druhé žádosti, kterou si žalovaný podal již pouhý jeden měsíc poté, kdy mu byl žalobkyní poskytnut první úvěr, což už samo svědčí o tom, že nedošlo k řádnému zkoumání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud tedy v tomto ohledu má za to, že žalobkyně v posuzovaném případě nepostupovala s odbornou péčí. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Obezřetnost a důslednost žalobkyně při daném posuzování pak byla namístě i vzhledem k nereálným (smyšleným) údajům uvedeným ze strany žalovaného, byť současně (na obecném formuláři) prohlásil, že jsou pravdivé a úplné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souladu s ustanovením § 86 odst. 2 zákona z. s. ú poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku konkrétních podkladů ohledně výdajů žalovaného, doložených za delší časové údobí, v daném případě nemohlo dojít (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 27 Co 25/2021). Stejně tak žalobkyně nevyužila údajů z dostupných evidencí, maje namysli evidence schraňující informace ohledně vedených exekucí k dané osobě, přičemž se tak žádným způsobem nezajímala o placení jiných dluhů, což souvisí i stran nevyžádání si většího počtu výpisů či dokladů, z nichž by byla patrná výše jeho výdajů. Žalobkyně toliko vycházela z výpisu z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek, což lze hodnotit jako kusé zjištění. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy tuto povinnost řádně nesplnila, ač k jistému postupu a prověřování z její strany došlo, avšak z pohledu soudu zcela nedostatečnému a neskýtající záruku obezřetnosti a odborné péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na to, že jsou výše uvedené úvěrové smlouvy absolutně neplatné, má žalobkyně právo pouze na vydání částky 13 020 Kč a 16 700 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z., přičemž se jedná o nezaplacenou jistinu úvěrů. Žalovaný je tak podle § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú. povinen vrátit žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení v této výši. Vzhledem k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, poplatků a smluvní pokuty, neboť ty byly sjednány v rámci těchto neplatných smluv. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V posuzovaném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného tak soud musel rozhodnout podle ustanovení § 87 odst. 2 z. s. ú., tedy podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle ustanovení § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly v důsledku jeho procesní pasivity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 92 829,75 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dne 6. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit celkem ve 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 34 063 Kč a doplňkového pojištění ve výši 3 096 Kč. Úroková sazba činila 69 % ročně. Žalovaný sjednané částky řádně a včas nehradil, když poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 8. 2. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností k 27. 9. 2023, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku 13 300 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 26 628,40 Kč a dlužný poplatek ve výši 23 285,27 Kč; úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 863,12 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 4 945,30 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 22,44 % ročné od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovaným dále dne 9. 7. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, . , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit celkem ve 24 měsíčních splátkách po 2 496 Kč, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 31 893 Kč. Úroková sazba činila 69 % ročně. Žalovaný sjednané částky řádně a včas nehradil, když poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne 6. 1. 2022. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností k 27. 9. 2023, byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku 14 980 Kč. Žalobkyně požaduje uhradit jistinu úvěru ve výši 22 362,85 Kč a dlužný poplatek ve výši 20 553,23 Kč; úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 077,89 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 4 372,09 Kč a dále smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 21,69 % ročné od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila tvrzení stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Právní předchůdce žalobce rovněž nahlédl do veřejných rejstříků. Nebyl zde žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v zákaznické kartě.4. Podáním ze dne 31. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroků ve výši 7,44 % ročně z částky 26 628,40 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení a co do úroků ve výši 6,69 % ročně z částky 22 362,85 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení. Soud proto řízení v souladu s ust. § 96 odst. odst. 1 a 2 o.s.ř. částečně zastavil.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den 14. 2. 2025, ke kterému se žalobkyně dostavila; žalovaný se bez předchozí omluvy nedostavil. Proto bylo v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), jednáno v jeho nepřítomnosti.Anonymizovaný odstavec7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve 24 měsíčních splátkách po 2 799 Kč, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 34 063 Kč a doplňkového pojištění ve výši 3 096 Kč. Dále bylo mezi stranami ujednána úroková sazba úvěru. Ze smlouvy se rovněž podává, že zákazník potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem žádosti o úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, že žalovaný zaplatil na předmětnou pohledávku toliko částku 13 300 Kč.8. Ze smlouvy ze dne 9. 7. 2021 o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit celkem ve 24 měsíčních splátkách po 2 496 Kč, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 31 893 Kč. Dále bylo mezi stranami ujednána úroková sazba úvěru. Ze smlouvy se rovněž podává, že zákazník potvrzuje, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem žádosti o úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, respektive smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dále má soud za prokázáno, při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného, že žalovaný zaplatil na předmětnou pohledávku toliko částku 14 980 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl mimo jiné obeznámen s tím, že pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní na základě smlouvy ze dne 6. 8. 2021. Dále byl upozorněn na to, že pokud dlužnou částku v lhůtě do 1. 3. 2024 nezaplatí, tato bude uplatněna soudní cestou.10. Na základě zjištění učiněných při provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:11. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne 9. 7. 2021 a 6. 8. 2021 uzavřeny smlouvy o úvěru, a to po předchozí žádosti žalovaného a předchůdkyní žalobkyně provedeném posouzení, zda je žalovaný schopen úvěr řádně splácet, tj. jaké má příjmy a výdaje, o čemž mimo jiné učinil žalovaný prohlášení. Na základě předmětných smluv předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěry ve výši 30 000 Kč a 28 000 Kč, které si v hotovosti převzal v den při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal peněžní prostředky z každé smlouvy vrátit žalobkyni prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek s tím, že uhradí celkovou částku 67 159 Kč a na druhý úvěr 59 893 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když žalobkyni uhradil pouze částku 13 300 Kč a na druhý úvěr 14 980 Kč. Stejně tak se platební morálka žalovaného nezměnila ani po zaslané předžalobní výzvě.12. Po právní stránce soud posoudil právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž se zároveň tento právní poměr mezi účastníky řízení řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z. s. ú.“). Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná podle § 87 odst. 1 z. s. ú., jelikož dle názoru soudu žalobkyně nesplnila povinnost stanovenou v ust. § 86 odst. 1 ve spojení s § 75 z. s. ú., tedy že by náležitě, dostatečně a s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalobkyně sic v žalobě konstatovala, že z její strany došlo k prověření schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet, a to zejména z dokladů a informací získaných od žalovaného a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku, což ostatně doložila toliko shora uvedeným listinným důkazem označeným jako zákaznická karta. Nicméně s ohledem na zjištěné skutečnosti má soud za to, že žalobkyně si při posuzování schopnosti žalovaného úvěru splácet nepočínala v souladu se zákonnými požadavky, zejména pak se zásadou odborné péče. Ohledně poměrů žalovaného, jeho příjmů a výdajů žalovaného v rozhodné době (tj. době před poskytnutím úvěrů) bylo zjištěno, že žalovaný byl svobodný, bydlel v nájmu a jeho jediným příjmem byl příjem ze zaměstnání v průměrné výši 40 602 Kč čistého měsíčně. Výdaje žalovaného byly uvedeny částkou 4 000 Kč měsíčně při první žádosti a 4 500 Kč. Rovněž bylo konstatováno, že žalovaný má ke dni žádosti o úvěr finanční závazky u předchůdkyně žalobkyně, které splácí, a to při první žádosti ve výši 1 602 Kč měsíčně, při druhé žádosti ve výši 2 496 Kč. Žalobkyně ve formuláři sice zaškrtla, že uvedené skutečnosti byly ověřeny z pracovní smlouvy, dvou výpisů z bankovního účtu a 2 výplatních pásek. V tomto ohledu lze proto konstatovat, že se jedná o zcela neadekvátní prověření poměrů žalovaného ze strany žalobkyně, když vycházela toliko z příjmů za pouhé dva měsíce. Žalobkyně si od žalovaného nevyžádala žádné komplexnější doklady, které by tyto částky osvědčovaly, zejména pak jeho výdaje, které jsou pro vyhodnocování úvěruschopnosti primární (k tomu viz srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Žalobkyně se spokojila pouze s jednostranným a ničím nedoloženým prohlášením žalovaného, že jeho měsíční výdaje činí částku toliko , částka, , resp. , částka,  v případě druhé žádosti, kterou si žalovaný podal již pouhý jeden měsíc poté, kdy mu byl žalobkyní poskytnut první úvěr, což už samo svědčí o tom, že nedošlo k řádnému zkoumání.13. Soud tedy v tomto ohledu má za to, že žalobkyně v posuzovaném případě nepostupovala s odbornou péčí. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb.). Obezřetnost a důslednost žalobkyně při daném posuzování pak byla namístě i vzhledem k nereálným (smyšleným) údajům uvedeným ze strany žalovaného, byť současně (na obecném formuláři) prohlásil, že jsou pravdivé a úplné.14. V souladu s ustanovením § 86 odst. 2 zákona z. s. ú poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku konkrétních podkladů ohledně výdajů žalovaného, doložených za delší časové údobí, v daném případě nemohlo dojít (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 27 Co 25/2021). Stejně tak žalobkyně nevyužila údajů z dostupných evidencí, maje namysli evidence schraňující informace ohledně vedených exekucí k dané osobě, přičemž se tak žádným způsobem nezajímala o placení jiných dluhů, což souvisí i stran nevyžádání si většího počtu výpisů či dokladů, z nichž by byla patrná výše jeho výdajů. Žalobkyně toliko vycházela z výpisu z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek, což lze hodnotit jako kusé zjištění. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání úvěrové smlouvy tuto povinnost řádně nesplnila, ač k jistému postupu a prověřování z její strany došlo, avšak z pohledu soudu zcela nedostatečnému a neskýtající záruku obezřetnosti a odborné péče.15. S ohledem na to, že jsou výše uvedené úvěrové smlouvy absolutně neplatné, má žalobkyně právo pouze na vydání částky 13 020 Kč a 16 700 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného podle § 2991 o. z., přičemž se jedná o nezaplacenou jistinu úvěrů. Žalovaný je tak podle § 87 odst. 1 věta třetí z. s. ú. povinen vrátit žalobkyni vzniklé bezdůvodné obohacení v této výši. Vzhledem k neplatnosti smluv o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží nárok na zaplacení smluvního úroku, poplatků a smluvní pokuty, neboť ty byly sjednány v rámci těchto neplatných smluv. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu.16. V posuzovaném případě nebylo žalobkyní tvrzeno, že by splatnost závazku byla určena dohodou účastníků, a proto požadavek žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z částky z jistiny úvěru nemůže být důvodný. O splatnosti závazku žalovaného tak soud musel rozhodnout podle ustanovení § 87 odst. 2 z. s. ú., tedy podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům, soud. Splatnost soud stanovil podle ustanovení § 87 odst. 2 z. s. ú. s přihlédnutím k § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., v délce tří dnů, neboť žalovaný ke svým současným sociálním a majetkovým poměrům, které by odůvodňovaly určení lhůty jiné, ničeho netvrdil ani neprokázal.17. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení poměrně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady řízení nevznikly v důsledku jeho procesní pasivity.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost, uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2025:21.C.142.2024.1","publishedAt":"2025-06-25","decisionAt":"2025-02-21","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":142,"year":2024,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohdana","lastName":"Parýzková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 92 829,75 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","VEREJNY_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}