{"uuid":"89d46628-d1c1-445d-a522-164f6bf4f1ac","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 283 309 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 176 790 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 176 790 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobci na žalované domáhají zaplacení částky ve výši 106 519 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 519 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.25 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 53 474 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobců, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobci jsou povinni zaplatit, společně a nerozdílně, České republice 37.6 % státem vynaložených nákladů tohoto řízení, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice 62.4 % státem vynaložených nákladů tohoto řízení, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku ve výši 176 790 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 176 790 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobci na žalované domáhají zaplacení částky ve výši 106 519 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 519 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8.25 % ročně z částky 80 000 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 53 474 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobců, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobci jsou povinni zaplatit, společně a nerozdílně, České republice 37.6 % státem vynaložených nákladů tohoto řízení, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice 62.4 % státem vynaložených nákladů tohoto řízení, jejichž konkrétní výše bude stanovena samostatným usnesením, a to do tří dnů od právní moci takovéhoto usnesení, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobci se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhají rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 283 309 Kč (původně 203 309 Kč) s příslušenstvím jako přiměřené slevy z kupní ceny nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobci uzavřel se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu k bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Jednotka“), nacházející se v budově s č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Budova“), jež je součástí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Pozemek“), zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke které náleží spoluvlastnický podíl na společných částech Budovy a Pozemku o velikosti 916/50862 a k výlučnému užívacímu právu na sklepní kóji č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se nachází v 1. podzemním podlaží Budovy a parkovacího stání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Pozemku (dále jen „Parkovací stání“), které je spojeno s vlastnickým právem k Jednotce. Kupní cena byla sjednána ve výši 4 075 500 Kč (dále jen „Kupní cena“). Na základě vkladu Smlouvy do katastru nemovitostí žalobci nabyli Nemovitost do podílového spoluvlastnictví s tím, že každý ze žalobců vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2. Žalovaná jako developer před podpisem Kupní smlouvy zrekonstruovala Budovu a Jednotka byla žalobcům předána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Záruka za jakost Bytových jednotek byla ve smlouvě sjednána v délce 24 měsíců, a to ode dne podání návrhu na vklad k předmětu koupě z Kupní smlouvy do katastru nemovitostí, tedy ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci si nechali zpracovat Odborné vyjádření, ze kterého vyplynulo, že předmět koupě má celkem 4 zásadní vady. Konkrétně vadu č. 1) trhliny v nenosných konstrukcích vyvolané deformacemi jiných konstrukcí, vadu č. 2) zatékání vody z koupelny (mokrého provozu) do podlah a stěn, vadu č. 3) nedostatečná šířka parkovacího stání a vadu č. 4) chyby v rozvodech vodovodu. Slevu z Kupní ceny žalobci stanovili v částce 176 790 Kč odpovídající výši nákladů na sanaci vad a dále o částku 26 519 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty z této částky ve výši 15 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Oznámení vad nemovitosti a výzva k úhradě přiměřené slevy z kupní ceny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Oznámení“) bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Některé vady žalobci oznámili již před tímto datem a požadovali jejich opravu, která však nebyla provedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobci pak podrobně rozebrali podstatu jednotlivých vad. Vady č. 1) spočívá ve staticky nevyhovující konstrukci nové stropní konstrukce, která byla dodatečně dotvarována v průběhu rekonstrukce Budovy. V důsledku toho vznikly trhliny ve zdech příček a k poškození keramického obkladu v prostoru koupelny. Sleva z kupní ceny byla stanovena částkou 107 550 Kč plus DPH, která odpovídá nákladům na realizaci opatření navržených znaleckým ústavem – zajištění aktivních trhlin pomocí systému dodatečně vlepené helikální výztuže z austenitické oceli STATIbar a následné nové omítnutí poškozených stěn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vada č. 2) spočívá v částečném neprovedení hydroizolace v koupelně při rekonstrukci Budovy, kdy hydroizolace pod obkladem byla provedena pouze na obvodovém zdivu a na stěně mezi koupelnou a kuchyní. Na podlaze v prostoru pod vanou hydroizolace nebyla provedena vůbec. Jedná o konstrukční vadu, která vznikla při rekonstrukci Budovy. Sleva z kupní ceny byla stanovena částkou 52 240 Kč plus DPH, která odpovídá nákladům na realizaci opatření - odstranění obkladů, provedení nové hydroizolační stěrky a položení nových obkladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vada č. 3) spočívá v chybném provedení vyznačení Parkovacího stání a v důsledku toho je Parkovací stání užší. Parkování automobilu je proto obtížné, u větších automobilů nemožné. Jedná o konstrukční vadu. Tuto vadu však nelze zhojit, neboť na parcele není dostatek místa pro rozšíření Parkovacího stání tak, aby zároveň nebyly zúženy sousední parkovací stání. Žalobci tak požadují slevu z kupní ceny vyčíslili v částce 85 000 Kč odpovídající rozdílu ceny bezvadného a vadného parkovacího stání. Dále pak v souvislosti s touto vadou uplatnili nárok na 4 400 Kč jako cenu za vypracování znaleckého posudku. Tyto částky žalobci uplatnili přípisem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne 14. 12. 2021 č.j.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"22 C 21/2021 - 41 byla změna žaloby připuštěna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V neposlední řadě vada č. 4) spočívá v nedostatečné tepelné izolaci potrubí studené vody, která je ohřívaná zbytkovým teplem jdoucím z předávací stanice. To způsobuje jednak vysokou teplotu studené vody (cca 30 °C) a kolísání teploty vody. Sleva z kupní ceny žalobci stanovili částkou 17 000 Kč plus DPH, která odpovídá nákladům na realizaci opatření – stavební oddělení předávací stanice od rozvodů studené vody a posílení tepelné izolace rozvodů vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Závěrem pak žalobci uvedli, že jako adekvátní požadují slevu ve výši 5 % z kupní ceny, tedy částku 176 790 Kč a DPH v celkové výši 203 309 Kč. Následně pak podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto částku rozšířili o rozdíl ceny mezi vadnými a bezvadnými parkovacími stáními v částce 80 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zejména popřela existenci jednotlivých vad a navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná, pak podrobně k vadě trhliny uvedla, že se nemohlo jednat o vadu skrytou, když trhliny jsou zřejmě viditelné. Z toho dovozuje, že tato vada se ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bytové jednotce nevyskytovala, pročež je vyloučena odpovědnost žalované za tuto vadu. Žalovaná zároveň popírá, že by tato vada byla důsledkem konstrukční vady nemovitosti. Žalovaná nabízela odstranění této vady již při předání nemovitosti, žalobci to však odmítli s tím, že požadují celkový audit nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K vadě č. 2) uvedla, že v jiné bytové jednotce se problém s hydroizolací nevyskytl, zároveň žalobce 1) neumožnil zástupci žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fyzické ověření existence této vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaná popřela, že by nedostatečná šířka parkovacího stání byla vadou, neboť žalobci uzavřeli kupní smlouvu, kde byl rozměr parkovacího stání ujednán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V neposlední řadě provedení rozvodů vodovodu je zcela standardně provedeno a nejedná se o vadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná zároveň uvedla, že žalobci nedodrželi postup ujednaný v bodu 6.2 kupní smlouvy, pročež nelze jejich tvrzené nároky z vad uznat. Vady mají být primárně řešeny formou opravy a až když to není možné formou slevy z kupní ceny. Sami žalobci si vybrali jako způsob jejich vyřešení opravu a až následně ji změnili na přiměřenou slevu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi stranami bylo nesporné uzavření kupní smlouvy a převzetí bytové jednotky žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tyto skutkové okolnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přistoupil k účastnickému výslechu žalobce 1), který uvedl, že byt převzali bez trhlin, ty se vyskytly až na jaře roku 2019, tedy cca 2 -3 měsíce po nastěhování. Žalobce kontaktoval žalovanou a ta při prohlídce trhlin navrhla řešení zatmelení silikonem, z důvodu, že dům bude ještě pracovat a hýbat se. To žalobce vyděsilo a sjednal si firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která po prohlídce místa sdělila žalobcům, jaké další vady se na nemovitosti vyskytují. Následně SVJ zadalo statický posudek na celou nemovitost. Žalobce 1) dále uvedl, že opravu silikonem nevyloučil, ale žalovaná již nikdy nenavrhla konkrétní termín opravy. Žalobce 1) kontaktoval žalovanou ohledně dalších zjištěných vad, a sice chybějící hydroizolace a nedostatečně chladnou vodou, kdy žádal prohlídku a sepis těchto vad. Zhruba 3 – 4 měsíce po nastěhování došlo k přemalování parkovacího stání, neboť investor zjistil, že jedno parkovací stání chybí. Žalobce 1) s tímto nesouhlasil, což sdělil písemně žalované, čímž i došlo k uplatnění této vady. Žalovaná nikdy nenabídla konkrétní termín pro opravu vad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z kupní smlouvy k jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná jako prodávající převedla na žalobce jako kupující bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v budově s č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež je součástí pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále výlučné užívací právo parkovacího stání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se na pozemku – povrchové parkoviště, Přesné vymezení Parkovacího stání je znázorněno na plánku, který je příloho č. 2 k této smlouvě. Kupní cena byla sjednána ve výši 4 075 500 Kč. Žalobci byli oprávněni předmět koupě užívat od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bodě 6.2 smlouvy bylo ujednáno, že smluvní strany se dohodly, že žalobci jsou oprávněni v souladu s ustanovením Občanského zákoníku uplatnit práva z odpovědnosti za vady bez zbytečného odkladu poté, co byly vady zjištěny, nejpozději však do 24 měsíců ode dne podání návrhu na vklad do KN. V případě vad bytu činí termín pro vyřízení reklamace 30 dnů. Pokud nebude technicky možné vady v této lhůtě odstranit, činí lhůta maximálně 180 dnů. Jde – li o vadu odstranitelnou, je žalovaná povinna ve výše uvedených lhůtách tuto odstranit opravou, dodáním nové věci či výměnou její součásti. Žalobci mohou požadovat slevu z kupní ceny, pouze v případě, že toto nebude možné. Součástí této kupní smlouvy je příloha č. 2 plánek parkovací plochy. Z plánku je zřejmé, kde se parkovací stání žalobců nacházejí, nikoliv však jejich rozměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z prohlášení vlastníka o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že k bytové jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží právo výlučného užívání parkovacích stání č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházejících se na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Umístění těchto parkovacích stání je znázorněno ve schématu parkovacích stání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z odborného posudku znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byl mimo jiné zpracován na základě místního šetření konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotlivé vady nemovitosti byly specifikovány jako:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vada S09 – trhliny v nenosných konstrukcích vyvolané deformacemi jiných konstrukcí. Tato vada omezuje funkčnost a životnost nemovitosti. Jedná se o vadu skrytou, neboť její projevi jsou sice viditelné, ale zjištění její příčiny vyžaduje odborné znalosti. Trhliny vznikly dodatečným dotvarováním nové stropní konstrukce. Trhliny byly zjištěny ve zdivu příček. Došlo i k poškození keramického obkladu v koupelně. Obvyklá průměrná doba životnosti stropní konstrukce je 140 let, stáří v době prohlídky bylo 2 roky. Sanaci je možné provést zajištěním aktivních trhlin pomocí systému dodatečně vlepené helikální výztuže z austenické oceli STATIbar a nové omítky u poškozených stěn. Celkem náklady na sanaci 107 550 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vada H17 – zatékání vody z koupelny do podlah a stěn. Hydroizolace nebyla provedena v části zdi a pod vanou, z tohoto důvodu dochází k úniku vlhkosti do suchého provozu bytu. Jedná se o vadu skrytou. Jako sanace je navrhováno provedení nové hydroizolační stěrky s náklady 52 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vada nedostatečná šířka parkovacího stání. Šířka parkovacího stání byla fyzicky provedena po předání bytové jednotky. Náklady na přemalování značení parkovacího stání 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vada T22 – vodovod – chyby v rozvodech. Při prohlídce bylo zjištěno, že u studené vody dochází k citelnému kolísání teploty, které je způsobeno nedostatečnou tepelnou izolací potrubí studené vody. Jedná se o vadu skrytou. Jako řešení je navrhováno jednak stavební oddělení předávací stanice od vodovodního potrubí a jednak posílení tepelné izolace rozvodů vody, odpovídající částce 17 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze statického posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dubna 2019, bylo zjištěno, že úkolem znalce, bylo posoudit příčinu vzniku trhlin a jejich statické závažnosti. Místní šetření se uskutečnilo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě žalobců. Znalec dospěl k závěru, že ani jedna ze sledovaných trhlin není trhlinou v nosné konstrukci. Jedná se o trhliny v příčkách Ytong. Vzhledem k původní vlhkosti rekonstruovaného areálu kasárna, příčky Ytong vysychají déle, než je obvyklé a tím pádem dochází ke vzniku prasklin. V důsledku dalšího vysychání lze předpokládat tvoření dalších trhlin. Předpokládané ustálení by mělo nastat 4 roky po dokončení stavby. Součástí posudku není znalecké doložka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze zápisu z prohlídky bytu žalobců dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobci odmítli opravu trhlin, s tím že z jejich strany dojde k reklamaci celého bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z vyjádření k odbornému posudku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že ho vypracoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". U vady trhlin je rozporována příčina jejich vzniku, a to i s odkazem na statický posudek. Cena sanačních prací je přemrštěna. Vada neprovedené hydroizolace se jeví jako nepravděpodobná, s ohledem na to, že v jiné bytové jednotce se tato závada neobjevila. Vadu chyby v rozvodech popírá, neboť tyto byly provedeny dle zvyklostí a dle projektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že emailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce 1) sdělil žalované přetrvávající a nové závady, a to: praskliny na zdech a ve spárách kolem vany, kolísání teploty vody a nesouhlas se zmenšením parkovacího stání. Žalobce 1) dále uvedl, že žádal o oficiální sepsání reklamace, které se mělo uskutečnit na schůzce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou však žalovaná zrušila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z emailu žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že tato reagovala na vytčené vady: kolísání teploty vody – je třeba specifikovat kolísání a upřesnit vadu. Praskliny – žalovaná bude postupovat v souladu se zápisem o odstraňování vad ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato závada bude odstraněna v termínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z emailu žalobce 1) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný žalované soud zjistil, že vady stále přetrvávají a nebyly odstraněny. Žalobce 1) navrhl kompenzaci ve výši 160 000 Kč. Žalovaná reagovala emailem z prosince 2018 a nárok žalobců odmítla, neboť tito zvolili v minulosti řešení odstraněním vad. Žalovaná navrhla termín ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro opravu vady trhliny, žalobci však toto odmítli s tím, že čekají na celkový audit nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Z přípisu žalobců označeného jako oznámení vad nemovitosti a výzva k úhradě přiměřené slevy z kupní ceny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že žalobci u žalované uplatnili právo z vad, které jsou specifikovány v odborném vyjádření. Žalobci zde uvedli, že vady byly průběžně žalované, konkrétně panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělovány, tak jak se vyskytly. Nároky z vad, které nebyly uznány nebo odstraněny, žalobci uplatňují tímto podáním, s tím že požadují slevu z kupní ceny ve výši 209 059 Kč (náklady na sanaci 181 790 Kč a 27 269 Kč jako DPH). Žalovaná reagovala přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nárok žalobců odmítla, neboť žalobci v srpnu 2018 odmítli odstranění těchto vad a opravu neumožnili. Zároveň došlo ze strany žalobců k volně nároku z vad, a to opravou, kdy tuto volbu nelze bez souhlasu žalované měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci odeslali žalované předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalce z oboru projektování, projektování staveb, stavebnictví, diagnostika a poruchy technologie pozemních staveb č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že znalec tento vypracoval na základě obsahu soudního spisu, obsahu spisu stavebního úřadu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a místního šetření. Ve vztahu na vadu trhliny v příčkách znalec uvedl, že tyto jsou způsobeny zejména nadměrnou vlhkostí zdiva při jeho zabudování do stavby, což vedlo k objemové změna pórobetonu. Došlo k nedodržení obvyklého postupu výstavby. Za běžného chodu věcí vznikají trhliny do 3 let po dokončení stavby. Znalec déle zjistil absenci hydroizolace pod vanou a jedné ze stěn vedle vany, což může vést k zatékání vlhkosti do příček. Znalec dále zjistil, že pitná studená voda má teplotu 20 °C až 30 °C, což je způsobeno absencí izolace potrubí se studenou vodou, které zároveň vede podél potrubí vytápění, které rovněž není izolováno. Standardní teplota studené pitné vody je 8 °C až 12 °C. Studená voda tekoucí v bytě žalobců, tak mže být hygienicky závadná. Všechny vady znalec hodnotí jako skryté, a tím, že se na nemovitosti musely vyskytovat ještě před jejím předáním žalobcům. Znalec odhadl cenu za opravy těchto vad n a částku 110 000 Kč až 190 000 Kč. Znalec se dále vyjádřil k odbornému posudku společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedl, že tento neobsahuje zcela konkrétní závěry a jeví se jako vybraný a prefabrikovaný text bez konkretizace pro předmětnou část stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ostatní důkazy soud nehodnotil pro nadbytečnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Na základě takto provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k těmto skutkovým závěrům. Nemovitost byla žalobcům předána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a cena nemovitosti činila 4 075 500 Kč. Nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci u žalované vytkly výše uvedené vady u žalované a nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnili nárok na slevu z kupní ceny. Mezi účastníky byla zavedena praxe, kdy po nahlášení vad došlo prohlídce nemovitosti a následně se řešila možnost odstranění těchto vad. K odstranění vytčených vad nedošlo. Dále z provedeného dokazování vyplynula, že na nemovitosti se vyskytovala v době jejího předání žalobcům vada nadměrné vlhkosti zdiva, které vedla k výskytu trhlin, absence hydroizolace v okolí vany a absence izolace potrubí se studenou vodou. Všechny vady lze hodnotit jako skryté. Několik měsíců po předání bytové jednotky došlo ke zúžení parkovacího stání žalobců. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by mezi účastníky byl sjednán přesný rozměr parkovacího stání. Znalcem odhadovaná cena sanace zjištěných vad se pohybuje v rozmezí 110 000 Kč a 190 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 2095 a § 2096 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle § 2129 odst. 3 o. z. Je-li kupujícím spotřebitel a projeví-li se vada v průběhu dvou let od přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, má se za to, že nemovitá věc byla vadná již při přechodu nebezpečí škody, ledaže to povaha vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle § 1813 a 1814 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí. Zneužívající jsou vždy ujednání, která vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle § 2994 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla částečně podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Na základě provedeného dokazování, zejména znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dospěl ke skutkovému závěru o existenci vad označených jako trhliny, absence hydroizolace a vadné rozvody studené vody. Jednalo se o vady skryté, které se na nemovitosti vyskytovali v době přechodu nebezpečí škody, tedy v době, kdy byla nemovitost žalobcům předána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalobci tyto vady žalované vytkly nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatnili nárok na slevu z kupní ceny, poté co vady nebyly odstraněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Soud tedy dospěl k závěru, že ve vztahu k těmto třem vadám je dán nárok žalobců na nárok z vadného plnění dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Soud se dále zabýval tím, zda se u těchto vad jednalo o podstatné či nepodstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 je podstatným porušením smlouvy takové porušení, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podstatnost vady by přitom neměla být vykládána příliš široce (v tom smyslu, že prodávající musel vědět, že kupující by si vždy zvolil věc bez jakékoliv vady), ani příliš úzce (zejm. v těch případech, kdy by věc ani po provedení opravy nebylo možné považovat za rovnocennou s novou věcí bez jakékoliv vady, např. z estetického hlediska či z hlediska hodnoty dané věci). Významné v tomto ohledu může být vyjádření účelu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. V daném případě je účelem smlouvy zajištění možnosti žalobcům trvalého bydlení. Soud má za to, že ani jedna z výše uvedených vad se zásadně nepříčí tomuto účelu, a proto hodnotí výskyt vad jako nepodstatné porušení smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. § 2017 o.z. na rozdíl od § 2106 o.z. nehovoří o tom, že kupující má prodávajícímu sdělit, jaké právo z vadného plnění si zvolil, a nestanoví pro takové sdělení ani žádnou lhůtu. Rozhodující lhůtou pro zachování práv kupujícího z vadného plnění je lhůta pro oznámení vad dle § 2112. Dokud však kupující nezvolí právo na slevu z kupní ceny, případně neodstoupí od smlouvy, bude mít prodávající možnost vady odstranit postupem dle odst. 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Soud konstatuje, že žalobci vady jakož i volbu slevy z kupní ceny uplatnili u žalované včas, když k předání bytu došlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nárok na slevu z kupní ceny byl uplatněn nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na této skutečnosti nemůže nic změnit ujednání vtělené do ustanovení 6.2 kupní smlouvy, kdy v souladu s ustanovením § 1814 o.z. nelze mezi účastníky sjednat ničeho, co by omezovalo nárok žalobců z vadného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Soud se tedy dále zabýval výší požadovaného nároku na slevu z kupní ceny. Vypořádání vady slevou z kupní ceny spočívá v tom, že kupující akceptuje, že si ponechá věc mající vadu s tím, že jako kompenzace za danou vadu bude kupní cena věci snížena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Cena nemovitosti činila 4 075 500 Kč. Za soudem uznané tři vady žalobci jako adekvátní slevu požadovali částku 176 790 Kč a DPH ve výši 26 519 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Výše slevy má být přiměřená. Zákonné ustanovení však způsob výpočtu nijak nespecifikuje. Soud dospěl k závěru, že je na místě podpůrně vycházet z pravidla, že nárok na slevu z kupní ceny by měl odpovídat ceně nutných oprav věci. Dle NS 33 Cdo 663/2022 výše uvedené závěry nevylučují, aby se v některých případech sleva z ceny (díla) (ne)odvíjela pouze od nákladů vynaložených na opravu věci (odstranění vad). V daném případě šlo o opravu vady spočívající v nedostatečné šířce zdiva, kdy odvolací soud vyšel z nákladů na opravu stěny. Dané hledisko shledal za nejpřiměřenější vzhledem k tomu, že nebylo postaveno najisto, jestli by se vada projevila výrazněji jako rozdíl ceny vadného a bezvadného díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Pro podrobnosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1769/2019 ze dne 30. 3. 2021, který uvádí, že „Porušení povinnosti splnit řádně závazek je předpokladem odpovědnosti za vady i odpovědnosti za škodu. Tyto závazkové právní instituty je třeba od sebe odlišit, neboť každý z nich má jiný účel, jsou založeny na rozdílných zásadách a předpokladech vzniku odpovědnosti. Za nedostatky vlastního plnění je dána odpovědnost za vady. Teprve jiná újma, jež vznikla jako následek vadného plnění, je škodou. Jde o újmu, kterou vyvolaly vady poskytnutého plnění, nikoliv o újmu spočívající ve vadnosti poskytnutého předmětu plnění. Odpovědnost za vady sleduje, aby se nabyvateli dostalo ze závazkového právního vztahu smluvené plnění bez jakýchkoliv vad. Nelze-li toho dosáhnout (např. výměnou věci či její opravou), slouží k finančnímu vyrovnání snížení hodnoty věci vzhledem k její vadě či chybějící vlastnosti (sleva). Odpovědnost za škodu sleduje oproti tomu účel, aby byla nahrazena majetková újma vzniklá následkem porušení právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti (události).“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Soud tedy vyšel ze závěrů znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který určil pravděpodobné náklady na opravu v rozmezí mezi 110 000 Kč až 190 000 Kč. Kdy žalobci požadovaná částka 176 790 Kč tomu rozpětí odpovídá a zároveň se jedná o necelých 5 % z kupní ceny, což se v daném případě soudu jeví jako adekvátní a odpovídající výše slevy. V neposlední řadě pak soud konstatuje, že k obdobným závěrům dospěla i společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém odborném vyjádření, i když soud z jejích závěrů nevycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Soud z výše uvedených důvodů žalobcům jako adekvátní slevu z kupní ceny přiznal částku 176 790 Kč, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 176 790 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kdy žalobci žalovanou vyzval k jejímu uhrazení přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle ustanovení § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Naopak ve zbytku soud hodnotil nárok žalobců jako nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Jednak žalobci požadovaná částka 26 519 Kč představující DPH. Soud připomíná, že žalobci uplatnili svůj nárok jako nárok vyplývající z vadného plnění, nikoliv jako nárok na náhradu škody v podobě nákladů na sanaci vadné věci. Jak bylo uvedeno výše tento nárok představuje morální satisfakci za to, že žalobci akceptovali věc s vadou. Soud konstatuje, že nárok na DPH u tohoto typu kompenzace nemá žádnou oporu v zákoně, pročež v této části soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. V neposlední řadě se pak soud zabýval poslední uplatněnou vadou, a to vadnému rozměru, konkrétně šířky parkovacího stání užívaného žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by rozměr, resp. šířka parkovacího stání byla mezi účastníky sjednána. Naopak vyplynulo, že žalobci převzali parkovací stání v pro ně odpovídajícím rozměru a až následně, cca 4 měsíce po převzetí nemovitosti došlo k jeho fyzickému přemalování a zúžení, s čímž žalobci nesouhlasili. Vzhledem k těmto skutečnostem se nejednalo o vadu, kterou by věc měla v době předání předmětného bytu žalobcům a nelze za ni tedy požadovat nárok plynoucí z vadného plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Soud se tedy dále zabýval tím, za by se nemohlo jednat o nárok na náhradu škody, kdy dospěl k závěru, že nedošlo k právní události, která by tento nárok zakládala, neboť mezi účastníky ani nebylo sjednáno, jaký rozměr má parkovací stání mít. Soud proto ve zbytku nárok žalobců jako nedůvodný zamítl (80 000 Kč + 26 519 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Co do náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého náleží poměrná část nákladů tomu účastníkovi, který byl v řízení úspěšnější oproti druhému účastníkovi. Žalobcům byla v tomto řízení přiznána částka 176 519 Kč oproti původně žalované částce 283 309 Kč, tj. jejich úspěch dosahuje 62,4 % a neúspěch 37,6 %. Náhrada nákladů řízení proto náleží žalobci v rozsahu 24,8 % (rozdíl mezi mírou úspěšnosti obou účastníků).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Náklady řízení na straně žalobců soud určil v celkové výši Kč, sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 10 166 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 9 odst. 4) písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 283309 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý z 11 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dle ust. § 12 odst. 4 a.t. je odměna, při zastupování dvou nebo více osob, snížena o 20 %. Výsledná odměna za jeden úkon právní služby pro 2 žalobce tak činí částku 15 136 Kč. Soud žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení za 11 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a paušální náhradu výdajů dle § 13 advokátního tarifu v částce 300 Kč (převzetí a příprava, před žalobní výzva, návrh na zahájení řízení, vyjádření ve věci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednáních ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 169 796 Kč ve výši 35 657,16 Kč. Celkem tedy náklady žalobce dosáhly částky 215 619,16 Kč, kdy z této částky 24,8 % odpovídá částce 53 474 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. O náhradě nákladů státu soud rozhodl v souladu s ustanovením § 148 o.s.ř., kdy jejich náhradu poměrně rozložil mezi účastníky dle jejich poměru úspěchu a neúspěch ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobci se žalobou ze dne , datum,  domáhají rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 283 309 Kč (původně 203 309 Kč) s příslušenstvím jako přiměřené slevy z kupní ceny nemovitosti.2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobci uzavřel se žalovanou dne , datum,  kupní smlouvu k bytové jednotky č. , hodnota,  (dále jen „Jednotka“), nacházející se v budově s č. p. , č.p.,  (dále jen „Budova“), jež je součástí pozemku p. č. , č. parc.,  (dále jen „Pozemek“), zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v katastrálním území , název kat. ú.,  v obci , obec, , ke které náleží spoluvlastnický podíl na společných částech Budovy a Pozemku o velikosti 916/50862 a k výlučnému užívacímu právu na sklepní kóji č. , hodnota, , která se nachází v 1. podzemním podlaží Budovy a parkovacího stání č. , hodnota,  a , hodnota,  na Pozemku (dále jen „Parkovací stání“), které je spojeno s vlastnickým právem k Jednotce. Kupní cena byla sjednána ve výši 4 075 500 Kč (dále jen „Kupní cena“). Na základě vkladu Smlouvy do katastru nemovitostí žalobci nabyli Nemovitost do podílového spoluvlastnictví s tím, že každý ze žalobců vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/2. Žalovaná jako developer před podpisem Kupní smlouvy zrekonstruovala Budovu a Jednotka byla žalobcům předána dne , datum, . Záruka za jakost Bytových jednotek byla ve smlouvě sjednána v délce 24 měsíců, a to ode dne podání návrhu na vklad k předmětu koupě z Kupní smlouvy do katastru nemovitostí, tedy ode dne , datum, .3. Žalobci si nechali zpracovat Odborné vyjádření, ze kterého vyplynulo, že předmět koupě má celkem 4 zásadní vady. Konkrétně vadu č. 1) trhliny v nenosných konstrukcích vyvolané deformacemi jiných konstrukcí, vadu č. 2) zatékání vody z koupelny (mokrého provozu) do podlah a stěn, vadu č. 3) nedostatečná šířka parkovacího stání a vadu č. 4) chyby v rozvodech vodovodu. Slevu z Kupní ceny žalobci stanovili v částce 176 790 Kč odpovídající výši nákladů na sanaci vad a dále o částku 26 519 Kč odpovídající dani z přidané hodnoty z této částky ve výši 15 %.4. Oznámení vad nemovitosti a výzva k úhradě přiměřené slevy z kupní ceny ze dne , datum,  (dále jen „Oznámení“) bylo žalované doručeno dne , datum, . Některé vady žalobci oznámili již před tímto datem a požadovali jejich opravu, která však nebyla provedena.5. Žalobci pak podrobně rozebrali podstatu jednotlivých vad. Vady č. 1) spočívá ve staticky nevyhovující konstrukci nové stropní konstrukce, která byla dodatečně dotvarována v průběhu rekonstrukce Budovy. V důsledku toho vznikly trhliny ve zdech příček a k poškození keramického obkladu v prostoru koupelny. Sleva z kupní ceny byla stanovena částkou 107 550 Kč plus DPH, která odpovídá nákladům na realizaci opatření navržených znaleckým ústavem – zajištění aktivních trhlin pomocí systému dodatečně vlepené helikální výztuže z austenitické oceli STATIbar a následné nové omítnutí poškozených stěn.6. Vada č. 2) spočívá v částečném neprovedení hydroizolace v koupelně při rekonstrukci Budovy, kdy hydroizolace pod obkladem byla provedena pouze na obvodovém zdivu a na stěně mezi koupelnou a kuchyní. Na podlaze v prostoru pod vanou hydroizolace nebyla provedena vůbec. Jedná o konstrukční vadu, která vznikla při rekonstrukci Budovy. Sleva z kupní ceny byla stanovena částkou 52 240 Kč plus DPH, která odpovídá nákladům na realizaci opatření - odstranění obkladů, provedení nové hydroizolační stěrky a položení nových obkladů.7. Vada č. 3) spočívá v chybném provedení vyznačení Parkovacího stání a v důsledku toho je Parkovací stání užší. Parkování automobilu je proto obtížné, u větších automobilů nemožné. Jedná o konstrukční vadu. Tuto vadu však nelze zhojit, neboť na parcele není dostatek místa pro rozšíření Parkovacího stání tak, aby zároveň nebyly zúženy sousední parkovací stání. Žalobci tak požadují slevu z kupní ceny vyčíslili v částce 85 000 Kč odpovídající rozdílu ceny bezvadného a vadného parkovacího stání. Dále pak v souvislosti s touto vadou uplatnili nárok na 4 400 Kč jako cenu za vypracování znaleckého posudku. Tyto částky žalobci uplatnili přípisem doručeným soudu dne , datum, . Usnesením ze dne 14. 12. 2021 č.j., Anonymizováno, 22 C 21/2021 - 41 byla změna žaloby připuštěna.8. V neposlední řadě vada č. 4) spočívá v nedostatečné tepelné izolaci potrubí studené vody, která je ohřívaná zbytkovým teplem jdoucím z předávací stanice. To způsobuje jednak vysokou teplotu studené vody (cca 30 °C) a kolísání teploty vody. Sleva z kupní ceny žalobci stanovili částkou 17 000 Kč plus DPH, která odpovídá nákladům na realizaci opatření – stavební oddělení předávací stanice od rozvodů studené vody a posílení tepelné izolace rozvodů vody.9. Závěrem pak žalobci uvedli, že jako adekvátní požadují slevu ve výši 5 % z kupní ceny, tedy částku 176 790 Kč a DPH v celkové výši 203 309 Kč. Následně pak podáním ze dne , datum,  tuto částku rozšířili o rozdíl ceny mezi vadnými a bezvadnými parkovacími stáními v částce 80 000 Kč.10. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila přípisem ze dne , datum, , kdy zejména popřela existenci jednotlivých vad a navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout.11. Žalovaná, pak podrobně k vadě trhliny uvedla, že se nemohlo jednat o vadu skrytou, když trhliny jsou zřejmě viditelné. Z toho dovozuje, že tato vada se ke dni , datum,  na bytové jednotce nevyskytovala, pročež je vyloučena odpovědnost žalované za tuto vadu. Žalovaná zároveň popírá, že by tato vada byla důsledkem konstrukční vady nemovitosti. Žalovaná nabízela odstranění této vady již při předání nemovitosti, žalobci to však odmítli s tím, že požadují celkový audit nemovitosti.12. K vadě č. 2) uvedla, že v jiné bytové jednotce se problém s hydroizolací nevyskytl, zároveň žalobce 1) neumožnil zástupci žalované dne , datum,  fyzické ověření existence této vady.13. Žalovaná popřela, že by nedostatečná šířka parkovacího stání byla vadou, neboť žalobci uzavřeli kupní smlouvu, kde byl rozměr parkovacího stání ujednán.14. V neposlední řadě provedení rozvodů vodovodu je zcela standardně provedeno a nejedná se o vadu.15. Žalovaná zároveň uvedla, že žalobci nedodrželi postup ujednaný v bodu 6.2 kupní smlouvy, pročež nelze jejich tvrzené nároky z vad uznat. Vady mají být primárně řešeny formou opravy a až když to není možné formou slevy z kupní ceny. Sami žalobci si vybrali jako způsob jejich vyřešení opravu a až následně ji změnili na přiměřenou slevu.16. Mezi stranami bylo nesporné uzavření kupní smlouvy a převzetí bytové jednotky žalobci dne , datum, .17. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tyto skutkové okolnosti:18. Při jednání dne , datum,  soud přistoupil k účastnickému výslechu žalobce 1), který uvedl, že byt převzali bez trhlin, ty se vyskytly až na jaře roku 2019, tedy cca 2 -3 měsíce po nastěhování. Žalobce kontaktoval žalovanou a ta při prohlídce trhlin navrhla řešení zatmelení silikonem, z důvodu, že dům bude ještě pracovat a hýbat se. To žalobce vyděsilo a sjednal si firmu , právnická osoba, , která po prohlídce místa sdělila žalobcům, jaké další vady se na nemovitosti vyskytují. Následně SVJ zadalo statický posudek na celou nemovitost. Žalobce 1) dále uvedl, že opravu silikonem nevyloučil, ale žalovaná již nikdy nenavrhla konkrétní termín opravy. Žalobce 1) kontaktoval žalovanou ohledně dalších zjištěných vad, a sice chybějící hydroizolace a nedostatečně chladnou vodou, kdy žádal prohlídku a sepis těchto vad. Zhruba 3 – 4 měsíce po nastěhování došlo k přemalování parkovacího stání, neboť investor zjistil, že jedno parkovací stání chybí. Žalobce 1) s tímto nesouhlasil, což sdělil písemně žalované, čímž i došlo k uplatnění této vady. Žalovaná nikdy nenabídla konkrétní termín pro opravu vad.19. Z kupní smlouvy k jednotce č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalovaná jako prodávající převedla na žalobce jako kupující bytovou jednotku č. , hodnota, , nacházející se v budově s č. p. , č.p., , jež je součástí pozemku p. č. , č. parc., , zastavěná plocha a nádvoří, nacházející se v katastrálním území , název kat. ú.,  v obci , obec, . Dále výlučné užívací právo parkovacího stání č. , hodnota,  a , hodnota, , nacházející se na pozemku – povrchové parkoviště, Přesné vymezení Parkovacího stání je znázorněno na plánku, který je příloho č. 2 k této smlouvě. Kupní cena byla sjednána ve výši 4 075 500 Kč. Žalobci byli oprávněni předmět koupě užívat od , datum, . V bodě 6.2 smlouvy bylo ujednáno, že smluvní strany se dohodly, že žalobci jsou oprávněni v souladu s ustanovením Občanského zákoníku uplatnit práva z odpovědnosti za vady bez zbytečného odkladu poté, co byly vady zjištěny, nejpozději však do 24 měsíců ode dne podání návrhu na vklad do KN. V případě vad bytu činí termín pro vyřízení reklamace 30 dnů. Pokud nebude technicky možné vady v této lhůtě odstranit, činí lhůta maximálně 180 dnů. Jde – li o vadu odstranitelnou, je žalovaná povinna ve výše uvedených lhůtách tuto odstranit opravou, dodáním nové věci či výměnou její součásti. Žalobci mohou požadovat slevu z kupní ceny, pouze v případě, že toto nebude možné. Součástí této kupní smlouvy je příloha č. 2 plánek parkovací plochy. Z plánku je zřejmé, kde se parkovací stání žalobců nacházejí, nikoliv však jejich rozměr.20. Z prohlášení vlastníka o rozdělení práva k nemovité věci na vlastnické právo k jednotkám ze dne , datum,  vyplývá, že k bytové jednotce č. , hodnota,  náleží právo výlučného užívání parkovacích stání č. , hodnota,  a , hodnota,  nacházejících se na pozemku parc. č. , č. parc., . Umístění těchto parkovacích stání je znázorněno ve schématu parkovacích stání.21. Z odborného posudku znaleckého ústavu , právnická osoba,  vztahující se k bytu č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že byl mimo jiné zpracován na základě místního šetření konaného dne , datum, . Jednotlivé vady nemovitosti byly specifikovány jako:Vada S09 – trhliny v nenosných konstrukcích vyvolané deformacemi jiných konstrukcí. Tato vada omezuje funkčnost a životnost nemovitosti. Jedná se o vadu skrytou, neboť její projevi jsou sice viditelné, ale zjištění její příčiny vyžaduje odborné znalosti. Trhliny vznikly dodatečným dotvarováním nové stropní konstrukce. Trhliny byly zjištěny ve zdivu příček. Došlo i k poškození keramického obkladu v koupelně. Obvyklá průměrná doba životnosti stropní konstrukce je 140 let, stáří v době prohlídky bylo 2 roky. Sanaci je možné provést zajištěním aktivních trhlin pomocí systému dodatečně vlepené helikální výztuže z austenické oceli STATIbar a nové omítky u poškozených stěn. Celkem náklady na sanaci 107 550 Kč.Vada H17 – zatékání vody z koupelny do podlah a stěn. Hydroizolace nebyla provedena v části zdi a pod vanou, z tohoto důvodu dochází k úniku vlhkosti do suchého provozu bytu. Jedná se o vadu skrytou. Jako sanace je navrhováno provedení nové hydroizolační stěrky s náklady 52 240 Kč.Vada nedostatečná šířka parkovacího stání. Šířka parkovacího stání byla fyzicky provedena po předání bytové jednotky. Náklady na přemalování značení parkovacího stání 5 000 Kč.Vada T22 – vodovod – chyby v rozvodech. Při prohlídce bylo zjištěno, že u studené vody dochází k citelnému kolísání teploty, které je způsobeno nedostatečnou tepelnou izolací potrubí studené vody. Jedná se o vadu skrytou. Jako řešení je navrhováno jednak stavební oddělení předávací stanice od vodovodního potrubí a jednak posílení tepelné izolace rozvodů vody, odpovídající částce 17 000 Kč.22. Ze statického posudku vypracovaného , tituly před jménem,  , jméno FO,  z dubna 2019, bylo zjištěno, že úkolem znalce, bylo posoudit příčinu vzniku trhlin a jejich statické závažnosti. Místní šetření se uskutečnilo dne , datum,  v bytě žalobců. Znalec dospěl k závěru, že ani jedna ze sledovaných trhlin není trhlinou v nosné konstrukci. Jedná se o trhliny v příčkách Ytong. Vzhledem k původní vlhkosti rekonstruovaného areálu kasárna, příčky Ytong vysychají déle, než je obvyklé a tím pádem dochází ke vzniku prasklin. V důsledku dalšího vysychání lze předpokládat tvoření dalších trhlin. Předpokládané ustálení by mělo nastat 4 roky po dokončení stavby. Součástí posudku není znalecké doložka.23. Ze zápisu z prohlídky bytu žalobců dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobci odmítli opravu trhlin, s tím že z jejich strany dojde k reklamaci celého bytu.24. Z vyjádření k odbornému posudku společnosti , právnická osoba,  je zřejmé, že ho vypracoval , tituly před jménem,  , jméno FO, , autorizovaný inženýr v oboru pozemní stavby dne , datum, . U vady trhlin je rozporována příčina jejich vzniku, a to i s odkazem na statický posudek. Cena sanačních prací je přemrštěna. Vada neprovedené hydroizolace se jeví jako nepravděpodobná, s ohledem na to, že v jiné bytové jednotce se tato závada neobjevila. Vadu chyby v rozvodech popírá, neboť tyto byly provedeny dle zvyklostí a dle projektu.25. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že emailem ze dne , datum,  žalobce 1) sdělil žalované přetrvávající a nové závady, a to: praskliny na zdech a ve spárách kolem vany, kolísání teploty vody a nesouhlas se zmenšením parkovacího stání. Žalobce 1) dále uvedl, že žádal o oficiální sepsání reklamace, které se mělo uskutečnit na schůzce dne , datum, , kterou však žalovaná zrušila.26. Z emailu žalované ze dne , datum,  je zřejmé, že tato reagovala na vytčené vady: kolísání teploty vody – je třeba specifikovat kolísání a upřesnit vadu. Praskliny – žalovaná bude postupovat v souladu se zápisem o odstraňování vad ze dne , datum,  a tato závada bude odstraněna v termínu , Anonymizováno,  nebo , Anonymizováno, .27. Z emailu žalobce 1) ze dne , datum,  adresovaný žalované soud zjistil, že vady stále přetrvávají a nebyly odstraněny. Žalobce 1) navrhl kompenzaci ve výši 160 000 Kč. Žalovaná reagovala emailem z prosince 2018 a nárok žalobců odmítla, neboť tito zvolili v minulosti řešení odstraněním vad. Žalovaná navrhla termín , datum,  pro opravu vady trhliny, žalobci však toto odmítli s tím, že čekají na celkový audit nemovitosti.28. Z přípisu žalobců označeného jako oznámení vad nemovitosti a výzva k úhradě přiměřené slevy z kupní ceny ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobci u žalované uplatnili právo z vad, které jsou specifikovány v odborném vyjádření. Žalobci zde uvedli, že vady byly průběžně žalované, konkrétně panu , jméno FO,  sdělovány, tak jak se vyskytly. Nároky z vad, které nebyly uznány nebo odstraněny, žalobci uplatňují tímto podáním, s tím že požadují slevu z kupní ceny ve výši 209 059 Kč (náklady na sanaci 181 790 Kč a 27 269 Kč jako DPH). Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, , kdy nárok žalobců odmítla, neboť žalobci v srpnu 2018 odmítli odstranění těchto vad a opravu neumožnili. Zároveň došlo ze strany žalobců k volně nároku z vad, a to opravou, kdy tuto volbu nelze bez souhlasu žalované měnit.29. Dne , datum,  žalobci odeslali žalované předžalobní výzvu.30. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalce z oboru projektování, projektování staveb, stavebnictví, diagnostika a poruchy technologie pozemních staveb č. , hodnota,  ze dne , datum,  vyplývá, že znalec tento vypracoval na základě obsahu soudního spisu, obsahu spisu stavebního úřadu v , obec,  a místního šetření. Ve vztahu na vadu trhliny v příčkách znalec uvedl, že tyto jsou způsobeny zejména nadměrnou vlhkostí zdiva při jeho zabudování do stavby, což vedlo k objemové změna pórobetonu. Došlo k nedodržení obvyklého postupu výstavby. Za běžného chodu věcí vznikají trhliny do 3 let po dokončení stavby. Znalec déle zjistil absenci hydroizolace pod vanou a jedné ze stěn vedle vany, což může vést k zatékání vlhkosti do příček. Znalec dále zjistil, že pitná studená voda má teplotu 20 °C až 30 °C, což je způsobeno absencí izolace potrubí se studenou vodou, které zároveň vede podél potrubí vytápění, které rovněž není izolováno. Standardní teplota studené pitné vody je 8 °C až 12 °C. Studená voda tekoucí v bytě žalobců, tak mže být hygienicky závadná. Všechny vady znalec hodnotí jako skryté, a tím, že se na nemovitosti musely vyskytovat ještě před jejím předáním žalobcům. Znalec odhadl cenu za opravy těchto vad n a částku 110 000 Kč až 190 000 Kč. Znalec se dále vyjádřil k odbornému posudku společnosti , právnická osoba, , kdy uvedl, že tento neobsahuje zcela konkrétní závěry a jeví se jako vybraný a prefabrikovaný text bez konkretizace pro předmětnou část stavby.31. Ostatní důkazy soud nehodnotil pro nadbytečnost.32. Na základě takto provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k těmto skutkovým závěrům. Nemovitost byla žalobcům předána dne , datum,  a cena nemovitosti činila 4 075 500 Kč. Nejpozději dne , datum,  žalobci u žalované vytkly výše uvedené vady u žalované a nejpozději dne , datum,  uplatnili nárok na slevu z kupní ceny. Mezi účastníky byla zavedena praxe, kdy po nahlášení vad došlo prohlídce nemovitosti a následně se řešila možnost odstranění těchto vad. K odstranění vytčených vad nedošlo. Dále z provedeného dokazování vyplynula, že na nemovitosti se vyskytovala v době jejího předání žalobcům vada nadměrné vlhkosti zdiva, které vedla k výskytu trhlin, absence hydroizolace v okolí vany a absence izolace potrubí se studenou vodou. Všechny vady lze hodnotit jako skryté. Několik měsíců po předání bytové jednotky došlo ke zúžení parkovacího stání žalobců. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by mezi účastníky byl sjednán přesný rozměr parkovacího stání. Znalcem odhadovaná cena sanace zjištěných vad se pohybuje v rozmezí 110 000 Kč a 190 000 Kč.33. Dle § 2095 a § 2096 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.34. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.35. Dle § 2002 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.36. Dle § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.37. Dle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.38. Dle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.39. Dle § 2129 odst. 3 o. z. Je-li kupujícím spotřebitel a projeví-li se vada v průběhu dvou let od přechodu nebezpečí škody na věci na kupujícího, má se za to, že nemovitá věc byla vadná již při přechodu nebezpečí škody, ledaže to povaha vady vylučuje. Tato doba neběží po dobu, po kterou kupující nemůže věc užívat, v případě, že vadu vytkl oprávněně.40. Dle § 1813 a 1814 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí. Zneužívající jsou vždy ujednání, která vylučují nebo omezují spotřebitelova práva z vadného plnění nebo na náhradu újmy.41. Dle § 2994 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).42. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.43. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla částečně podána důvodně.44. Na základě provedeného dokazování, zejména znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  soud dospěl ke skutkovému závěru o existenci vad označených jako trhliny, absence hydroizolace a vadné rozvody studené vody. Jednalo se o vady skryté, které se na nemovitosti vyskytovali v době přechodu nebezpečí škody, tedy v době, kdy byla nemovitost žalobcům předána.45. Žalobci tyto vady žalované vytkly nejpozději dne , datum,  a dne , datum,  uplatnili nárok na slevu z kupní ceny, poté co vady nebyly odstraněny.46. Soud tedy dospěl k závěru, že ve vztahu k těmto třem vadám je dán nárok žalobců na nárok z vadného plnění dán.47. Soud se dále zabýval tím, zda se u těchto vad jednalo o podstatné či nepodstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 je podstatným porušením smlouvy takové porušení, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podstatnost vady by přitom neměla být vykládána příliš široce (v tom smyslu, že prodávající musel vědět, že kupující by si vždy zvolil věc bez jakékoliv vady), ani příliš úzce (zejm. v těch případech, kdy by věc ani po provedení opravy nebylo možné považovat za rovnocennou s novou věcí bez jakékoliv vady, např. z estetického hlediska či z hlediska hodnoty dané věci). Významné v tomto ohledu může být vyjádření účelu smlouvy.48. V daném případě je účelem smlouvy zajištění možnosti žalobcům trvalého bydlení. Soud má za to, že ani jedna z výše uvedených vad se zásadně nepříčí tomuto účelu, a proto hodnotí výskyt vad jako nepodstatné porušení smlouvy.49. § 2017 o.z. na rozdíl od § 2106 o.z. nehovoří o tom, že kupující má prodávajícímu sdělit, jaké právo z vadného plnění si zvolil, a nestanoví pro takové sdělení ani žádnou lhůtu. Rozhodující lhůtou pro zachování práv kupujícího z vadného plnění je lhůta pro oznámení vad dle § 2112. Dokud však kupující nezvolí právo na slevu z kupní ceny, případně neodstoupí od smlouvy, bude mít prodávající možnost vady odstranit postupem dle odst. 2.50. Soud konstatuje, že žalobci vady jakož i volbu slevy z kupní ceny uplatnili u žalované včas, když k předání bytu došlo , datum,  a nárok na slevu z kupní ceny byl uplatněn nejpozději dne , datum, . Na této skutečnosti nemůže nic změnit ujednání vtělené do ustanovení 6.2 kupní smlouvy, kdy v souladu s ustanovením § 1814 o.z. nelze mezi účastníky sjednat ničeho, co by omezovalo nárok žalobců z vadného plnění.51. Soud se tedy dále zabýval výší požadovaného nároku na slevu z kupní ceny. Vypořádání vady slevou z kupní ceny spočívá v tom, že kupující akceptuje, že si ponechá věc mající vadu s tím, že jako kompenzace za danou vadu bude kupní cena věci snížena.52. Cena nemovitosti činila 4 075 500 Kč. Za soudem uznané tři vady žalobci jako adekvátní slevu požadovali částku 176 790 Kč a DPH ve výši 26 519 Kč.53. Výše slevy má být přiměřená. Zákonné ustanovení však způsob výpočtu nijak nespecifikuje. Soud dospěl k závěru, že je na místě podpůrně vycházet z pravidla, že nárok na slevu z kupní ceny by měl odpovídat ceně nutných oprav věci. Dle NS 33 Cdo 663/2022 výše uvedené závěry nevylučují, aby se v některých případech sleva z ceny (díla) (ne)odvíjela pouze od nákladů vynaložených na opravu věci (odstranění vad). V daném případě šlo o opravu vady spočívající v nedostatečné šířce zdiva, kdy odvolací soud vyšel z nákladů na opravu stěny. Dané hledisko shledal za nejpřiměřenější vzhledem k tomu, že nebylo postaveno najisto, jestli by se vada projevila výrazněji jako rozdíl ceny vadného a bezvadného díla.54. Pro podrobnosti soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1769/2019 ze dne 30. 3. 2021, který uvádí, že „Porušení povinnosti splnit řádně závazek je předpokladem odpovědnosti za vady i odpovědnosti za škodu. Tyto závazkové právní instituty je třeba od sebe odlišit, neboť každý z nich má jiný účel, jsou založeny na rozdílných zásadách a předpokladech vzniku odpovědnosti. Za nedostatky vlastního plnění je dána odpovědnost za vady. Teprve jiná újma, jež vznikla jako následek vadného plnění, je škodou. Jde o újmu, kterou vyvolaly vady poskytnutého plnění, nikoliv o újmu spočívající ve vadnosti poskytnutého předmětu plnění. Odpovědnost za vady sleduje, aby se nabyvateli dostalo ze závazkového právního vztahu smluvené plnění bez jakýchkoliv vad. Nelze-li toho dosáhnout (např. výměnou věci či její opravou), slouží k finančnímu vyrovnání snížení hodnoty věci vzhledem k její vadě či chybějící vlastnosti (sleva). Odpovědnost za škodu sleduje oproti tomu účel, aby byla nahrazena majetková újma vzniklá následkem porušení právní povinnosti nebo v důsledku jiné právem uznané skutečnosti (události).“55. Soud tedy vyšel ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , který určil pravděpodobné náklady na opravu v rozmezí mezi 110 000 Kč až 190 000 Kč. Kdy žalobci požadovaná částka 176 790 Kč tomu rozpětí odpovídá a zároveň se jedná o necelých 5 % z kupní ceny, což se v daném případě soudu jeví jako adekvátní a odpovídající výše slevy. V neposlední řadě pak soud konstatuje, že k obdobným závěrům dospěla i společnost , právnická osoba,  ve svém odborném vyjádření, i když soud z jejích závěrů nevycházel.56. Soud z výše uvedených důvodů žalobcům jako adekvátní slevu z kupní ceny přiznal částku 176 790 Kč, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 176 790 Kč za dobu od , datum,  do zaplacení, kdy žalobci žalovanou vyzval k jejímu uhrazení přípisem ze dne , datum, , a to podle ustanovení § 1970 o. z., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.57. Naopak ve zbytku soud hodnotil nárok žalobců jako nedůvodný.58. Jednak žalobci požadovaná částka 26 519 Kč představující DPH. Soud připomíná, že žalobci uplatnili svůj nárok jako nárok vyplývající z vadného plnění, nikoliv jako nárok na náhradu škody v podobě nákladů na sanaci vadné věci. Jak bylo uvedeno výše tento nárok představuje morální satisfakci za to, že žalobci akceptovali věc s vadou. Soud konstatuje, že nárok na DPH u tohoto typu kompenzace nemá žádnou oporu v zákoně, pročež v této části soud žalobu zamítl.59. V neposlední řadě se pak soud zabýval poslední uplatněnou vadou, a to vadnému rozměru, konkrétně šířky parkovacího stání užívaného žalobci.60. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by rozměr, resp. šířka parkovacího stání byla mezi účastníky sjednána. Naopak vyplynulo, že žalobci převzali parkovací stání v pro ně odpovídajícím rozměru a až následně, cca 4 měsíce po převzetí nemovitosti došlo k jeho fyzickému přemalování a zúžení, s čímž žalobci nesouhlasili. Vzhledem k těmto skutečnostem se nejednalo o vadu, kterou by věc měla v době předání předmětného bytu žalobcům a nelze za ni tedy požadovat nárok plynoucí z vadného plnění.61. Soud se tedy dále zabýval tím, za by se nemohlo jednat o nárok na náhradu škody, kdy dospěl k závěru, že nedošlo k právní události, která by tento nárok zakládala, neboť mezi účastníky ani nebylo sjednáno, jaký rozměr má parkovací stání mít. Soud proto ve zbytku nárok žalobců jako nedůvodný zamítl (80 000 Kč + 26 519 Kč).62. Co do náhrady nákladů řízení vyšel soud z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého náleží poměrná část nákladů tomu účastníkovi, který byl v řízení úspěšnější oproti druhému účastníkovi. Žalobcům byla v tomto řízení přiznána částka 176 519 Kč oproti původně žalované částce 283 309 Kč, tj. jejich úspěch dosahuje 62,4 % a neúspěch 37,6 %. Náhrada nákladů řízení proto náleží žalobci v rozsahu 24,8 % (rozdíl mezi mírou úspěšnosti obou účastníků).63. Náklady řízení na straně žalobců soud určil v celkové výši Kč, sestávající z uhrazeného soudního poplatku ve výši 10 166 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená § 9 odst. 4) písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 283309 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý z 11 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dle ust. § 12 odst. 4 a.t. je odměna, při zastupování dvou nebo více osob, snížena o 20 %. Výsledná odměna za jeden úkon právní služby pro 2 žalobce tak činí částku 15 136 Kč. Soud žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení za 11 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a paušální náhradu výdajů dle § 13 advokátního tarifu v částce 300 Kč (převzetí a příprava, před žalobní výzva, návrh na zahájení řízení, vyjádření ve věci ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  a účast na jednáních ve dnech , datum, , , datum,  a , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 169 796 Kč ve výši 35 657,16 Kč. Celkem tedy náklady žalobce dosáhly částky 215 619,16 Kč, kdy z této částky 24,8 % odpovídá částce 53 474 Kč.64. O náhradě nákladů státu soud rozhodl v souladu s ustanovením § 148 o.s.ř., kdy jejich náhradu poměrně rozložil mezi účastníky dle jejich poměru úspěchu a neúspěch ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 1, k rozhodnutí o něm je příslušný Městský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí, popř. návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2024:22.C.21.2021.1","publishedAt":"2026-10-07","decisionAt":"2024-11-06","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":21,"year":2021,"pageNumber":256},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Vránová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 283 309 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2095","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2096","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2017","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2112","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1814","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2994","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1814","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2129","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2121","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2107","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2099","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BYT","PRODEJ_MOVITYCH_VECI_A_NEMOVITOSTI","ZNALEC","LHUTY","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","DOKAZOVANI","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","SLEVA_Z_CENY","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ZNALECKY_POSUDEK","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","MAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_ZA_VADY","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}