{"uuid":"89d77302-afdf-43e5-a78d-b63988f3788b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Pirklovou, LL.M. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 78 422 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- dlužné nové jistiny ve výši 8 912 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokuty ve výši 2 085,41 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 912 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvního úroku ve výši 69,57 % ročně z částky 51 447,99 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 844 Kč, a to do 20 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá co do:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 15 287,99 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvní pokuty ve výši 12 293,89 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55 131 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvního úroku ve výši 8,51 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, nejvýše však do dosažení částky 204 825 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do:- dlužné nové jistiny ve výši 8 912 Kč,- smluvní pokuty ve výši 2 085,41 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 912 Kč od , datum,  do zaplacení,- smluvního úroku ve výši 69,57 % ročně z částky 51 447,99 Kč od , datum,  do , datum, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 844 Kč, a to do 20 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se zamítá co do:- částky 15 287,99 Kč,- smluvní pokuty ve výši 12 293,89 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55 131 Kč od , datum,  do zaplacení,- smluvního úroku ve výši 8,51 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od , datum,  do , datum- smluvního úroku ve výši 12 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od , datum,  do zaplacení, nejvýše však do dosažení částky 204 825 Kč.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se obrátila na soud žalobou, v níž se domáhá zaplacení částky 78 422 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 52 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 4 053 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci, přičemž součástí splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr. Sjednaná nominální úroková sazba činila 78,08 % ročně. Žalovaný splácel úvěr pouze částečně, když uhradil tři splátky v celkové výši 12 159 Kč, a následně se ocitl v prodlení s úhradou dalších splátek. V důsledku tohoto prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč (3 × 499 Kč) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (3 × 200 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vzhledem k prodlení žalovaného delšímu než 65 dnů došlo dle bodu 6.3 smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru 61 449,06 Kč, která zahrnovala dosud nesplacenou jistinu a k ní přirostlé dlužné úroky. Tuto částku měl žalovaný povinnost uhradit bez dalšího, což neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny 61 449,06 Kč, přičemž za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data podání žaloby ji vyčíslila částkou 14 379,30 Kč. Současně požaduje úroky za poskytnutí úvěru běžící i po zesplatnění, a to v souladu se smluvními a zákonnými limity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení dlužného pojistného sjednaného v rámci pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Součástí každé měsíční splátky byla dle přílohy č. 1 smlouvy úhrada za toto pojištění ve výši 497 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku č. 4, zůstala neuhrazena i odpovídající úhrada pojistného v uvedené výši, kterou žalobkyně po žalovaném rovněž požaduje jako součást uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Uvádí, že hodnocení proběhlo zejména prostřednictvím automatické kontroly v registru NRKI, kde byl u žalovaného zjištěn vyhovující scoring, bez negativních záznamů a bez varovných signálů, posouzením celkové úvěrové expozice žalovaného ve výši 1 797 362 Kč, vyplývající ze souhrnu závazků evidovaných v registrech, aplikací DSTI metodiky, při níž bylo porovnáváno měsíční splátkové zatížení žalovaného s jeho doloženými příjmy, přičemž výsledkem bylo zjištění, že po odečtení nákladů na bydlení a ostatních výdajů žalovanému zůstávala dostatečná disponibilní částka a žalovaný splňoval požadavky na úvěruschopnost i při zohlednění celkové expozice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Rovněž vzala žalobu částečně zpět. Vzala zpět část nároku na smluvní úrok ve výši 69,57 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. snížila původně uplatněné nominální úrokovou sazbu 78,08 % ročně na 8,51 % ročně), vzala zpět odpovídající část kapitalizovaného úroku, který přirostl k jistině ke dni zesplatnění, a to v rozsahu 8 912 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, vzala zpět část smluvní pokuty za prodlení po zesplatnění úvěru, kterou původně vyčíslila částkou 14 379,30 Kč, a nově ji po přepočtu uplatňuje pouze ve výši 12 293,89 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neurčil a ani smlouva nestanovila přednostní splácení jistiny, v důsledku čehož při započítávání plateb postupovala v souladu se smlouvou a zákonem, tj. nejprve je započetla na náklady, sankce a úroky, a teprve poté na jistinu. Žalobkyně tedy požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částku 55 131,99 Kč, představující souhrn:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o dlužné nové jistiny úvěru a přepočtených úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru (51 447,99 Kč + 1 090 Kč = 52 537,99 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o smluvních pokut dle smlouvy (1 497 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (600 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o dlužné úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr (497 Kč),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" smluvní pokutu za prodlení po zesplatnění úvěru ve výši 12 293,89 Kč (odpovídající 0,1 % denně z přepočtené nové jistiny),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55 131 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" smluvní úrok ve výši 8,51 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, nejvýše však do dosažení částky 204 825 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 27 500 Kč. Náklady na bydlení činí 4 300 Kč, splácí jiné úvěry ve výši 15 640 Kč, náklady na telefon 600 Kč, televize a internet 508 Kč, jídlo, hygiena a léky v částce 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V prvé řadě soud rozhodl o zastavení části předmětu řízení podle zpětvzetí žalobkyně (výrok I. rozsudku), a to podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 52 000 Kč a pojištění schopnosti splácet úvěr s pojistným ve výši 13,95 % ze splátky. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s úrokovou sazbou 78,08 % ročně a hradit pojistné ve výši 497 Kč měsíčně, a to v 48 splátkách po 4 053 Kč (splátka + pojistné) splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Podle bodu 2.2. smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru. Na těchto úrocích může žalobkyně požadovat částku v maximální souhrnné výši 204 825,60 Kč. Podle bodu 6.1. smlouvy činí smluvní pokuta za prodlení s kteroukoliv splátkou o délce 30 dnů částku 499 Kč, maximálně však 2 999 Kč za kalendářní rok. Podle bodu 6.2. smlouvy činí paušální náhrada účelně vynaložených nákladů za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů částku 200 Kč. Podle bodu 6.3. smlouvy dochází k automatickému zesplatnění jistiny úvěru, úroků, smluvní pokuty a náhrada nákladů, v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů. Podle bodu 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění se stává součástí nové jistiny dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky. Tuto novou jistinu byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru (tj. 65 den prodlení). Podle bodu 6.5. smlouvy vzniklá žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě, že žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění (zjištěno ze smlouvy o úvěru na č.l. 8, předsmluvní formulář na č.l. 11 a 29, příloha č. 1 na č.l. 12, dodatek č. 1 na č.l. 13, popis způsobu podpisu na dálku na č.l. 15, základní údaje na č.l. 16, výpis o odeslání 1 Kč na č.l. 16 p.v., zaslané SMS na č.l. 17 a 18, přihláška do pojištění na č.l. 19, oznámení o schválení úvěru na č.l. 22, splátkový kalendář na č.l. 23, informace o pojištění na č.l. 24, 25, kopie občanského průkazu na č.l. 34). Částka ve výši 52 000 Kč byla vyplacena na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož jediným majitelem a disponentem je žalovaný (doklad o vyplacení na č.l. 38 a zpráva banky na č.l. 57). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kde dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 29 317 Kč. Současně bylo zjištěno, že žalovaný již splácí žalobkyni jiné úvěrové závazky s měsíčním splátkovým zatížením ve výši 7 655 Kč. Celková výše ostatních úvěrových závazků žalovaného, evidovaných v registrech, činila 1 797 362 Kč. Jeho náklady na bydlení činily 4 896 Kč (karta klienta na č.l. 28, hodnocení klienta na č.l. 32, potvrzení o příjmu na č.l. 33 a 37, výpis z NRKI na č.l. 39). Žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mohl čerpat úvěr až do výše 130 000 Kč. Měsíční splátka činila okolo 7 000 Kč (viz spis zdejšího soudu sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně proti žalovanému podala u zdejšího soudu žalobu vedenou pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž vyplývá, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalovanému částku 125 000 Kč, přičemž žalovaný se částku společně s úrokem zavázal splatit v 48 měsíčních splátkách po 8 723 Kč (viz rozsudek ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 71). Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 3 splátky po 4 053 Kč, tj. celkem 12 159 Kč (karta klienta na č.l. 28). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek č. 3 a 4 dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyzván k úhradě splátky č. 4 a splátky č. 5, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyzván k úhradě splátky č. 4, 5 a 6. V každém dopisu byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a rovněž byl upozorněn na povinnost zaplatit smluvní pokutu a náhradu účelně vynaložených nákladů (dopis na č.l. 40, 41, 42). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému oznámeno, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků a byl vyzván k okamžité úhradě dluhu (oznámení na č.l. 43). Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva na č.l. 45 a podací arch na č.l. 21). Soud z poštovní dodejky na č. l. 44 nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti; plyne z ní pouze převzetí blíže nespecifikované písemnosti žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu spisu přitom nelze dovodit, o jakou písemnost se jednalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K aktuálním poměrům žalovaného soud zjistil, že žalovaný za měsíc březen 2026 obdržel mzdu ve výši 27 397 Kč. Splácí společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měsíčně 2 000 Kč, společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 800 Kč měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 600 Kč měsíčně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částku 5 338 Kč měsíčně (viz výpis z účtu na č.l. 86). Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovanému uložena povinnost splácet žalobkyni dluh ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 70 662 Kč a s příslušenstvím v měsíčních splátkách po 3 000 Kč (viz rozsudek na č.l. 71, který ke dni vyhlášení rozsudku v této věci ještě nenabyl právní moci). Mezi pravidelné výdaje žalovaného dále patří záloha na elektřinu ve výši 720 Kč, záloha na plyn ve výši 210 Kč, poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 894 Kč, příspěvek do fondu oprav ve výši 1 175 Kč a televizní a rozhlasový poplatek ve výši 205 Kč (platební doklad SIPO na č.l. 90).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice tvrdila a částečně prokázala, že úvěruschopnost žalovaného formálně zkoumala, avšak z provedených důkazů vyplývá, že úvěr poskytla v rozporu s § 86 odst. 1 tohoto zákona. Ze skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný již v době uzavření smlouvy nesl výrazné splátkové zatížení, když splácel závazek vůči žalobkyni ve výši 8 723 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně mohla při řádném posouzení jeho úvěruschopnosti zjistit i existenci dalšího závazku vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", s měsíční splátkou přibližně 7 000 Kč. Navzdory tomu mu poskytla další úvěr s měsíční splátkou 4 053 Kč. Celkové splátkové zatížení žalovaného tak činilo přibližně 19 776 Kč měsíčně, zatímco jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahoval 29 317 Kč. Po úhradě nákladů na bydlení ve výši 4 896 Kč mu zbývala částka pohybující se pouze kolem 4 600 Kč měsíčně. Soud přitom přihlédl i k obecně uznávané praxi poskytování spotřebitelských úvěrů, podle níž je za přiměřené považováno takové zatížení dlužníka, kdy splátky nepřesahují přibližně 40 až 45 % jeho čistého příjmu. V posuzovaném případě však splátky představovaly zhruba 67 % příjmu žalovaného. Za této situace musela žalobkyně při zachování odborné péče dospět k závěru, že žalovaný není schopen dlouhodobě a řádně plnit své závazky, a neměla mu další úvěr poskytovat. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že ačkoliv žalobkyně zamýšlela uzavřít se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a na jejím základě mu poskytla peněžní prostředky, smlouva nebyla sjednána platně, neboť žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně nevyhodnotila dostatečně jeho skutečné finanční zatížení ani jeho reálnou schopnost splácet další úvěr při zachování základních životních potřeb, a poskytla mu úvěr za situace, kdy již jeho závazky přesahovaly únosnou míru. Takový postup je v rozporu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru na odpovědné poskytování úvěrů, a uzavřená smlouva je proto absolutně neplatná. V řízení nicméně žalobkyně prokázala, že žalovanému byla na základě neplatné smlouvy vyplacena částka 52 000 Kč, čímž na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaný je proto povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 39 844 Kč odpovídající částce, kterou obdržel, snížené o částku 12 156 Kč, kterou již uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V projednávané věci žalovaný tvrdil a prokázal, že není v jeho možnostech uhradit žalovanou částku 39 844 Kč jednorázově. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaný dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 27 397 Kč, přičemž již splácí další závazky ve výši nejméně 2 000 Kč měsíčně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., 800 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., 1 600 Kč společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 5 338 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu přistupuje jeho povinnost splácet dluh vůči žalobkyni uložený rozsudkem zdejšího soudu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Celkové splátkové zatížení žalovaného tak činí nejméně 12 738 Kč měsíčně. Vedle toho má žalovaný pravidelné výdaje spojené s bydlením, a to zálohu na elektřinu ve výši 720 Kč, zálohu na plyn ve výši 210 Kč, služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 894 Kč, příspěvek do fondu oprav ve výši 1 175 Kč a televizní a rozhlasový poplatek ve výši 205 Kč, tj. celkem 4 204 Kč měsíčně. Soud má proto za to, že je ve schopnostech žalovaného dlužnou částku splácet přibližně v jím navrhované výši 2 000 Kč měsíčně, přičemž při takovém zatížení mu zůstává částka přibližně 8 000 Kč měsíčně k úhradě ostatních nezbytných životních výdajů, zejména na zajištění stravy. Takto soud dovodil, že žalovaný je objektivně schopen uhradit dlužnou částku ve výši 39 844 Kč do 20 měsíců (39 844 Kč : 2 000 Kč ≐ 20). Soud při svém rozhodování vycházel z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu nikoli okamžitě ani ve splátkách stanovených věřitelem, ale v době přiměřené jeho možnostem. Soud proto nepřistoupil ke stanovení konkrétních splátek, ale určil dobu, v níž je žalovaný povinen dlužnou částku uhradit, a to s ohledem na jeho reálné finanční možnosti. Takto stanovený způsob splnění povinnosti odpovídá účelu zákonné úpravy, která sleduje ochranu spotřebitele v situaci, kdy byla smlouva o úvěru shledána absolutně neplatnou v důsledku pochybení poskytovatele. Současně soud zdůrazňuje, že takto určená doba předpokládá aktivní přístup žalovaného k plnění jeho povinnosti. Je tedy na žalovaném, aby v rámci svých možností dlužnou částku průběžně hradil, typicky v částkách, které sám označil za reálně zvládnutelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy pak žalobkyni nepřísluší nárok na smluvní úroky, smluvní pokuty ani jiné sjednané příslušenství, neboť tato plnění nemají oporu v platném právním titulu. Soud nemohl žalobkyni přiznat ani zákonný úrok z prodlení ze zůstatku jistiny, neboť ve věci byla nově stanovena splatnost pohledávky do budoucna. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 „Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). /…/ V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran. /…/ Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. by tedy žalobkyni vznikl teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením holé jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy až po uplynutí doby přiměřené možnostem žalované.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení úspěšnější pouze v nepatrné části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se obrátila na soud žalobou, v níž se domáhá zaplacení částky 78 422 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 52 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách po 4 053 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci, přičemž součástí splátek byla i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr. Sjednaná nominální úroková sazba činila 78,08 % ročně. Žalovaný splácel úvěr pouze částečně, když uhradil tři splátky v celkové výši 12 159 Kč, a následně se ocitl v prodlení s úhradou dalších splátek. V důsledku tohoto prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč (3 × 499 Kč) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 600 Kč (3 × 200 Kč).4. Vzhledem k prodlení žalovaného delšímu než 65 dnů došlo dle bodu 6.3 smlouvy ke dni , datum,  k zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění činila nová jistina úvěru 61 449,06 Kč, která zahrnovala dosud nesplacenou jistinu a k ní přirostlé dlužné úroky. Tuto částku měl žalovaný povinnost uhradit bez dalšího, což neučinil.5. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny 61 449,06 Kč, přičemž za období od , datum,  do data podání žaloby ji vyčíslila částkou 14 379,30 Kč. Současně požaduje úroky za poskytnutí úvěru běžící i po zesplatnění, a to v souladu se smluvními a zákonnými limity.6. Žalobkyně dále uplatňuje nárok na zaplacení dlužného pojistného sjednaného v rámci pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Součástí každé měsíční splátky byla dle přílohy č. 1 smlouvy úhrada za toto pojištění ve výši 497 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil splátku č. 4, zůstala neuhrazena i odpovídající úhrada pojistného v uvedené výši, kterou žalobkyně po žalovaném rovněž požaduje jako součást uplatněného nároku.7. Žalobkyně podáním ze dne , datum,  doplnila, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Uvádí, že hodnocení proběhlo zejména prostřednictvím automatické kontroly v registru NRKI, kde byl u žalovaného zjištěn vyhovující scoring, bez negativních záznamů a bez varovných signálů, posouzením celkové úvěrové expozice žalovaného ve výši 1 797 362 Kč, vyplývající ze souhrnu závazků evidovaných v registrech, aplikací DSTI metodiky, při níž bylo porovnáváno měsíční splátkové zatížení žalovaného s jeho doloženými příjmy, přičemž výsledkem bylo zjištění, že po odečtení nákladů na bydlení a ostatních výdajů žalovanému zůstávala dostatečná disponibilní částka a žalovaný splňoval požadavky na úvěruschopnost i při zohlednění celkové expozice.8. Rovněž vzala žalobu částečně zpět. Vzala zpět část nároku na smluvní úrok ve výši 69,57 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od , datum,  do , datum,  (tj. snížila původně uplatněné nominální úrokovou sazbu 78,08 % ročně na 8,51 % ročně), vzala zpět odpovídající část kapitalizovaného úroku, který přirostl k jistině ke dni zesplatnění, a to v rozsahu 8 912 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, vzala zpět část smluvní pokuty za prodlení po zesplatnění úvěru, kterou původně vyčíslila částkou 14 379,30 Kč, a nově ji po přepočtu uplatňuje pouze ve výši 12 293,89 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný neurčil a ani smlouva nestanovila přednostní splácení jistiny, v důsledku čehož při započítávání plateb postupovala v souladu se smlouvou a zákonem, tj. nejprve je započetla na náklady, sankce a úroky, a teprve poté na jistinu. Žalobkyně tedy požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit: částku 55 131,99 Kč, představující souhrn:o dlužné nové jistiny úvěru a přepočtených úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru (51 447,99 Kč + 1 090 Kč = 52 537,99 Kč),o smluvních pokut dle smlouvy (1 497 Kč),o náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (600 Kč),o dlužné úhrady za pojištění schopnosti splácet úvěr (497 Kč), smluvní pokutu za prodlení po zesplatnění úvěru ve výši 12 293,89 Kč (odpovídající 0,1 % denně z přepočtené nové jistiny), zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55 131 Kč od , datum,  do zaplacení, smluvní úrok ve výši 8,51 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od , datum,  do , datum, , smluvní úrok ve výši 12 % ročně z částky 51 447,99 Kč za období od , datum,  do zaplacení, nejvýše však do dosažení částky 204 825 Kč.9. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 27 500 Kč. Náklady na bydlení činí 4 300 Kč, splácí jiné úvěry ve výši 15 640 Kč, náklady na telefon 600 Kč, televize a internet 508 Kč, jídlo, hygiena a léky v částce 3 000 Kč.10. V prvé řadě soud rozhodl o zastavení části předmětu řízení podle zpětvzetí žalobkyně (výrok I. rozsudku), a to podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne , datum,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 52 000 Kč a pojištění schopnosti splácet úvěr s pojistným ve výši 13,95 % ze splátky. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit společně s úrokovou sazbou 78,08 % ročně a hradit pojistné ve výši 497 Kč měsíčně, a to v 48 splátkách po 4 053 Kč (splátka + pojistné) splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Podle bodu 2.2. smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru. Na těchto úrocích může žalobkyně požadovat částku v maximální souhrnné výši 204 825,60 Kč. Podle bodu 6.1. smlouvy činí smluvní pokuta za prodlení s kteroukoliv splátkou o délce 30 dnů částku 499 Kč, maximálně však 2 999 Kč za kalendářní rok. Podle bodu 6.2. smlouvy činí paušální náhrada účelně vynaložených nákladů za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů částku 200 Kč. Podle bodu 6.3. smlouvy dochází k automatickému zesplatnění jistiny úvěru, úroků, smluvní pokuty a náhrada nákladů, v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů. Podle bodu 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění se stává součástí nové jistiny dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky. Tuto novou jistinu byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru (tj. 65 den prodlení). Podle bodu 6.5. smlouvy vzniklá žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě, že žalovaný nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění (zjištěno ze smlouvy o úvěru na č.l. 8, předsmluvní formulář na č.l. 11 a 29, příloha č. 1 na č.l. 12, dodatek č. 1 na č.l. 13, popis způsobu podpisu na dálku na č.l. 15, základní údaje na č.l. 16, výpis o odeslání 1 Kč na č.l. 16 p.v., zaslané SMS na č.l. 17 a 18, přihláška do pojištění na č.l. 19, oznámení o schválení úvěru na č.l. 22, splátkový kalendář na č.l. 23, informace o pojištění na č.l. 24, 25, kopie občanského průkazu na č.l. 34). Částka ve výši 52 000 Kč byla vyplacena na účet č. , č. účtu, , jehož jediným majitelem a disponentem je žalovaný (doklad o vyplacení na č.l. 38 a zpráva banky na č.l. 57). Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., kde dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 29 317 Kč. Současně bylo zjištěno, že žalovaný již splácí žalobkyni jiné úvěrové závazky s měsíčním splátkovým zatížením ve výši 7 655 Kč. Celková výše ostatních úvěrových závazků žalovaného, evidovaných v registrech, činila 1 797 362 Kč. Jeho náklady na bydlení činily 4 896 Kč (karta klienta na č.l. 28, hodnocení klienta na č.l. 32, potvrzení o příjmu na č.l. 33 a 37, výpis z NRKI na č.l. 39). Žalovaný uzavřel dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , na základě které mohl čerpat úvěr až do výše 130 000 Kč. Měsíční splátka činila okolo 7 000 Kč (viz spis zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, ). Žalobkyně proti žalovanému podala u zdejšího soudu žalobu vedenou pod sp. zn. , spisová značka, , z níž vyplývá, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne , datum, , na základě které poskytla žalovanému částku 125 000 Kč, přičemž žalovaný se částku společně s úrokem zavázal splatit v 48 měsíčních splátkách po 8 723 Kč (viz rozsudek ve věci , spisová značka,  na č.l. 71). Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 3 splátky po 4 053 Kč, tj. celkem 12 159 Kč (karta klienta na č.l. 28). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných splátek č. 3 a 4 dopisem ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum,  byl vyzván k úhradě splátky č. 4 a splátky č. 5, dopisem ze dne , datum,  byl vyzván k úhradě splátky č. 4, 5 a 6. V každém dopisu byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru a rovněž byl upozorněn na povinnost zaplatit smluvní pokutu a náhradu účelně vynaložených nákladů (dopis na č.l. 40, 41, 42). Dopisem ze dne , datum,  bylo žalovanému oznámeno, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků a byl vyzván k okamžité úhradě dluhu (oznámení na č.l. 43). Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva dne , datum,  (výzva na č.l. 45 a podací arch na č.l. 21). Soud z poštovní dodejky na č. l. 44 nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti; plyne z ní pouze převzetí blíže nespecifikované písemnosti žalovaným dne , datum, . Z obsahu spisu přitom nelze dovodit, o jakou písemnost se jednalo.12. K aktuálním poměrům žalovaného soud zjistil, že žalovaný za měsíc březen 2026 obdržel mzdu ve výši 27 397 Kč. Splácí společnosti , právnická osoba, . měsíčně 2 000 Kč, společnosti , právnická osoba, . částku 800 Kč měsíčně, , právnická osoba,  částku 1 600 Kč měsíčně, , právnická osoba, . částku 5 338 Kč měsíčně (viz výpis z účtu na č.l. 86). Rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla žalovanému uložena povinnost splácet žalobkyni dluh ze smlouvy ze dne , datum,  č. , hodnota,  v celkové výši 70 662 Kč a s příslušenstvím v měsíčních splátkách po 3 000 Kč (viz rozsudek na č.l. 71, který ke dni vyhlášení rozsudku v této věci ještě nenabyl právní moci). Mezi pravidelné výdaje žalovaného dále patří záloha na elektřinu ve výši 720 Kč, záloha na plyn ve výši 210 Kč, poplatky za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 894 Kč, příspěvek do fondu oprav ve výši 1 175 Kč a televizní a rozhlasový poplatek ve výši 205 Kč (platební doklad SIPO na č.l. 90).13. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně sice tvrdila a částečně prokázala, že úvěruschopnost žalovaného formálně zkoumala, avšak z provedených důkazů vyplývá, že úvěr poskytla v rozporu s § 86 odst. 1 tohoto zákona. Ze skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný již v době uzavření smlouvy nesl výrazné splátkové zatížení, když splácel závazek vůči žalobkyni ve výši 8 723 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně mohla při řádném posouzení jeho úvěruschopnosti zjistit i existenci dalšího závazku vůči společnosti , právnická osoba, , s měsíční splátkou přibližně 7 000 Kč. Navzdory tomu mu poskytla další úvěr s měsíční splátkou 4 053 Kč. Celkové splátkové zatížení žalovaného tak činilo přibližně 19 776 Kč měsíčně, zatímco jeho průměrný čistý měsíční příjem dosahoval 29 317 Kč. Po úhradě nákladů na bydlení ve výši 4 896 Kč mu zbývala částka pohybující se pouze kolem 4 600 Kč měsíčně. Soud přitom přihlédl i k obecně uznávané praxi poskytování spotřebitelských úvěrů, podle níž je za přiměřené považováno takové zatížení dlužníka, kdy splátky nepřesahují přibližně 40 až 45 % jeho čistého příjmu. V posuzovaném případě však splátky představovaly zhruba 67 % příjmu žalovaného. Za této situace musela žalobkyně při zachování odborné péče dospět k závěru, že žalovaný není schopen dlouhodobě a řádně plnit své závazky, a neměla mu další úvěr poskytovat. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že ačkoliv žalobkyně zamýšlela uzavřít se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru a na jejím základě mu poskytla peněžní prostředky, smlouva nebyla sjednána platně, neboť žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně nevyhodnotila dostatečně jeho skutečné finanční zatížení ani jeho reálnou schopnost splácet další úvěr při zachování základních životních potřeb, a poskytla mu úvěr za situace, kdy již jeho závazky přesahovaly únosnou míru. Takový postup je v rozporu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru na odpovědné poskytování úvěrů, a uzavřená smlouva je proto absolutně neplatná. V řízení nicméně žalobkyně prokázala, že žalovanému byla na základě neplatné smlouvy vyplacena částka 52 000 Kč, čímž na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaný je proto povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 39 844 Kč odpovídající částce, kterou obdržel, snížené o částku 12 156 Kč, kterou již uhradil.21. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V projednávané věci žalovaný tvrdil a prokázal, že není v jeho možnostech uhradit žalovanou částku 39 844 Kč jednorázově. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalovaný dosahuje čistého měsíčního příjmu ve výši 27 397 Kč, přičemž již splácí další závazky ve výši nejméně 2 000 Kč měsíčně společnosti , právnická osoba, ., 800 Kč společnosti , právnická osoba, ., 1 600 Kč společnosti , právnická osoba,  a 5 338 Kč , právnická osoba, . K tomu přistupuje jeho povinnost splácet dluh vůči žalobkyni uložený rozsudkem zdejšího soudu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Celkové splátkové zatížení žalovaného tak činí nejméně 12 738 Kč měsíčně. Vedle toho má žalovaný pravidelné výdaje spojené s bydlením, a to zálohu na elektřinu ve výši 720 Kč, zálohu na plyn ve výši 210 Kč, služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 894 Kč, příspěvek do fondu oprav ve výši 1 175 Kč a televizní a rozhlasový poplatek ve výši 205 Kč, tj. celkem 4 204 Kč měsíčně. Soud má proto za to, že je ve schopnostech žalovaného dlužnou částku splácet přibližně v jím navrhované výši 2 000 Kč měsíčně, přičemž při takovém zatížení mu zůstává částka přibližně 8 000 Kč měsíčně k úhradě ostatních nezbytných životních výdajů, zejména na zajištění stravy. Takto soud dovodil, že žalovaný je objektivně schopen uhradit dlužnou částku ve výši 39 844 Kč do 20 měsíců (39 844 Kč : 2 000 Kč ≐ 20). Soud při svém rozhodování vycházel z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, podle něhož je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu nikoli okamžitě ani ve splátkách stanovených věřitelem, ale v době přiměřené jeho možnostem. Soud proto nepřistoupil ke stanovení konkrétních splátek, ale určil dobu, v níž je žalovaný povinen dlužnou částku uhradit, a to s ohledem na jeho reálné finanční možnosti. Takto stanovený způsob splnění povinnosti odpovídá účelu zákonné úpravy, která sleduje ochranu spotřebitele v situaci, kdy byla smlouva o úvěru shledána absolutně neplatnou v důsledku pochybení poskytovatele. Současně soud zdůrazňuje, že takto určená doba předpokládá aktivní přístup žalovaného k plnění jeho povinnosti. Je tedy na žalovaném, aby v rámci svých možností dlužnou částku průběžně hradil, typicky v částkách, které sám označil za reálně zvládnutelné.22. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy pak žalobkyni nepřísluší nárok na smluvní úroky, smluvní pokuty ani jiné sjednané příslušenství, neboť tato plnění nemají oporu v platném právním titulu. Soud nemohl žalobkyni přiznat ani zákonný úrok z prodlení ze zůstatku jistiny, neboť ve věci byla nově stanovena splatnost pohledávky do budoucna. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 „Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). /…/ V případě, že se následně změní možnosti spotřebitele, může soud na návrh změnit dobu, během které má spotřebitel jistinu vrátit, ať již byla určena rozhodnutím, nebo dohodou stran. /…/ Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. by tedy žalobkyni vznikl teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením holé jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy až po uplynutí doby přiměřené možnostem žalované.“23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v řízení úspěšnější pouze v nepatrné části.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Okresnímu soudu v Mělníku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2026:6.C.23.2026.1","publishedAt":"2026-06-24","decisionAt":"2026-05-11","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":23,"year":2026,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Pirklová","titlesAfter":"LL.M.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 78 422 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}