{"uuid":"89e81627-8900-446e-98ff-b018e7c36a98","header":[{"texts":[{"text":"Ministerstvo spravedlnosti jako správní orgán věcně příslušný podle § 42 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v řízení o přestupku vedeném podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozhodlo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Obviněný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"je vinen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tím, že ačkoliv byl opatřením Krajského ředitelství policie Kraje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", územní odbor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jako„ policejní orgán“) č. j. KRPJ-82563-169/TČ-2019-160781 ze dne 19. 11. 2020 přibrán k podání znaleckého posudku, který měl dodat ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak tento znalecký posudek policejnímu orgánu nedodal,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"tedy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech nevykonal znaleckou činnost ve stanovené době;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"čímž spáchal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč (slovy: deset tisíc korun českých) splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"specifický symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", specifický symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"variabilní symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Obviněný [příjmení] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO],\n<b>je vinen</b>\ntím, že ačkoliv byl opatřením Krajského ředitelství policie Kraje [obec], územní odbor [obec] (dále také jako„ policejní orgán“) č. j. KRPJ-82563-169/TČ-2019-160781 ze dne 19. 11. 2020 přibrán k podání znaleckého posudku, který měl dodat ve lhůtě do [datum], tak tento znalecký posudek policejnímu orgánu nedodal,\n<b>tedy</b>\nv rozporu s § 3 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech nevykonal znaleckou činnost ve stanovené době;\n<b>čímž spáchal</b>\npřestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech.\nII. Za přestupek specifikovaný ve výroku I. se obviněnému podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona\rč. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ukládá pokuta ve výši 10 000 Kč (slovy: deset tisíc korun českých) splatná ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo],\rspecifický symbol [číslo] [variabilní symbol].\nIII. Obviněnému se podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízeních o nich, a podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí na účet Ministerstva spravedlnosti, č. ú. [číslo], specifický symbol [číslo] [variabilní symbol].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Průběh správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištění předcházející správnímu řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 Ministerstvo obdrželo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od policejního orgánu podnět, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit obviněný tím, že policejnímu orgánu nedodal znalecký posudek. Na doložení svých tvrzení předložil policejní orgán opatření o přibrání znalce č. j. KRPJ-82563-169/TČ-2019-160781 (dále jen„ opatření“) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopis PČR o zrušení přibrání znalce a úřední záznamy o telefonních hovorech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zahájení správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl obviněnému zaslán příkaz č.j. MSP-2/2022-OINS-SRZT/2, který vydalo ministerstvo podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), ve spojení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“), jako první úkon v řízení o přestupcích zahájeném z moci úřední. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ministerstvu doručen odpor od obviněného, který ex lege zrušil zaslaný příkaz ze dne 24. 10. 2022, č.j. MSP-2/2022-OINS-SRZT/2, a řízení pokračovalo. V odporu obviněný uvádí, že si není vědom spáchání přestupku uvedeného ve výroku příkazu, neboť dle svých slov vědomě neodmítl provést žádný znalecký posudek pro Policii ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo obviněnému zasláno vyrozumění podle § 36 odst. 3 s. ř. o shromáždění všech podkladů potřebných pro rozhodnutí, výzva k vyjádření a zároveň poučení o právech ve správním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal obviněný o prodloužení lhůty pro vyjádření, kterému bylo vyhověno; lhůta pro vyjádření byla stanovena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obviněný využil svého práva nahlížet do spisu týkajícího předmětného řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ministerstvu doručeno vyjádření obviněného. Jeho obsah je uveden níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Skutková zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmět dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"SEZNAT","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Ze seznamu znalců, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů (SEZNAT)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedeného ministerstvem bylo zjištěno, že obviněný je znalcem s rozsahem znaleckého oprávnění pro obor EKONOMIKA, odvětví ceny a odhady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Opatření Policie České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Z opatření policejního orgánu vyplývá, že tento přibral obviněného jako znalce v řízení KRPJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložil mu povinnost podat znalecký posudek do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úkolem obviněného bylo stanovit cenu dodávky zednických prací a dodaného materiálu na stavbě rodinného domu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opatření bylo obviněnému doručeno do datové schránky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz doručenku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úřední záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Z úředního záznamu vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uskutečněn telefonický hovor s obviněným, kterému bylo sděleno, že lhůtu pro dodání znaleckých posudků měl do 15.1. 2020, s tím, že do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" policejní orgán znalecké posudky neobdržel. Obviněný sdělil, že byl nějakou dobu zdravotně indisponován a znalecké posudky dodá v nejbližší možné době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úřední záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Z úředního záznamu vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl obviněný opakovaně telefonicky kontaktován, kdy byl dotazován na stav znaleckých posudků s tím, že byl znovu upozorněn, že lhůta, která mu byla v opatření určena (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), již dávno uplynula. Obviněný uvedl, že na znaleckém posudku spolupracuje s externím rozpočtářem, kdy tento před tím, než mu stihl dodat své výstupy, potřebné pro dokončení posudků, tak onemocněl covidem, kdy měl těžký průběh","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a na měsíc byl v pracovní neschopnosti. Tento rozpočtář je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovně uschopněn. Obviněný měl slíbit, že znalecké posudky dokončí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úřední záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Z úředního záznamu vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v 7:34 hodin telefonicky kontaktován obviněný a byl dotazován na stav znaleckých posudků s tím, že policejní orgán opět neobdržel znalecké posudky. Obviněný měl uvést, že jeden z posudků odešle policejnímu orgánu ve čtvrtek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhý posudek se pokusí v co nejkratší době dokončit a policejnímu orgánu zaslat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úřední záznam ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Z úředního záznamu vyplývá, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl obviněným telefonicky kontaktován kpt. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten měl sdělil, že žádný ze zadaných znaleckých posudků nemá vyhotovený, ale jeden, týkající se stavby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (následující den) vyhotoví. K znaleckému posudku týkajícího se stavby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že na tomto nezačal ještě pracovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dopis PČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Z dopisu určeném obviněnému vyplývá, že policejní orgán zrušil opatření o přibrání znalce z důvodu jeho nečinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vyjádření obviněného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Obviněný ve svém vyjádření doručeném ministerstvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byl ustanoven k podání dvou znaleckých posudků, kdy jeden se týkal stavby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a druhý stavby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Druhý z uvedených posudků obviněný zaslal policejnímu orgánu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve vyjádření obviněný vysvětluje, že vzhledem ke skutečnosti, že žije v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo pro něj vypracování tohoto posudku jednodušší; vypracování tohoto posudku bylo dle obviněného obzvlášť složité.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Dále obviněný ve svém vyjádření uvedl, že některé úřední záznamy od PČR vyhotovené kpt. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také„ ÚZ“) jsou zmatečné. Nedodržení termínu vypracování znaleckého posudku obviněný přiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Obviněný dále uvedl, že uloženou sankci považuje za nepřiměřenou, avšak o její výši nechce polemizovat a nechává ji na zvážení správního orgánu. Dále uvedl, že na začátku roku 2022 měl zdravotní problémy, o jaké zdravotní problémy šlo nespecifikoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Závěr skutkových zjištění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Obviněný brojí proti úřednímu záznamu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovený kpt. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je ÚZ zmatečný. Po přezkoumání úředních záznamů o provedených policejním orgán ministerstvo konstatuje, že není pochyb o tom, že byly vyhotoveny policejním orgánem, mají tedy povahu veřejného dokumentu, přičemž jejich obsah je srozumitelný. Kromě tvrzení obviněného nic nesvědčí o tom, že by obsah byl nepravdivý; zároveň námitky vůči obsahu směřují ke„ stavbě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tedy k posudku, který není předmětem tohoto řízení. Co se týká„ stavby v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, tedy stavby, jejíž posouzení bylo předmětem posudku, který obviněný nedodal, což je mu kladeno za vinu, pak ohledně skutkového stavu není rozpor mezi tvrzením policejního orgánu a tvrzením obviněného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 Ministerstvo tedy uzavírá, že z provedeného dokazování vyplývá, že obviněný nedodal znalecký posudek, který měl vyhotovit na základě opatření policejního orgánu KRPJ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právní posouzení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Relevantní právní úprava a východiska","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19 Podle § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odpovědnosti za přestupky“) je přestupkem společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20 Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku. Opatření policejního orgánu bylo vydáno v době účinnosti zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a tlumočnících (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy), avšak lhůta pro splnění povinnosti uplynula v době účinnosti zákona nového ZnalZ (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle § 31 zákona o odpovědnosti za přestupky se dnem spáchání přestupku rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Přestupek obviněného nemohl být spáchán dříve než dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uplynula lhůta pro splnění povinnosti dodat znalecký posudek, proto byla odpovědnost za přestupek posouzena dle nové právní úpravy, tedy podle ZnalZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21 Podle § 10 zákona o odpovědnosti za přestupky se za jednání považuje i takové konání, k němuž byl pachatel povinen podle jiného právního předpisu nebo úředního rozhodnutí, v důsledku dobrovolného převzetí povinnosti konat nebo vyplývala-li jeho zvláštní povinnost z jeho předchozího ohrožujícího jednání nebo k němuž byl z jiného důvodu podle okolností a svých poměrů povinen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22 Podle § 22 zákona o odpovědnosti za přestupky je podnikající fyzická osoba pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu uloží pokuta do 500 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24 Obviněný nedodal znalecký posudek ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí, čímž naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by vylučovala odpovědnost obviněného. Jednání obviněného tedy naplnila formální","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i materiální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Stanovení sankce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze činnosti podnikající fyzické osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povaha a závažnost","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které na straně účastníků neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení a na straně orgánů veřejné moci komplikují vedení řízení, kdy jednak zatěžují tyto orgány administrativními úkony navíc (telefonní a písemné urgence znalců) a jednak prodlužují řízení. Jakkoliv je zřejmé, že se znalec může z různých důvodů dostat do prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě tuto skutečnost zadavateli bez zbytečného odkladu sdělil a aby učinil potřebné kroky k tomu, aby toto prodlení bylo co nejkratší. Stav, kdy zadavatel nedostane včas posudek, opakovaně musí urgovat jeho dodání a zůstává v nejistotě o tom, kdy nebo zda vůbec mu bude znalecký posudek dodán, považuje správní orgán za nepřijatelný. Obviněný v daném případě nedodal posudek ani po opakovaných urgencích a do doby, než policejní orgán znalce povinnosti podat znalecký posudek zprostil, byl v prodlení pět měsíců, kdy po celou tuto dobu udržoval policejní orgán v lichém přesvědčení, že úkol již brzy splní. Tyto okolnosti dle správního orgánu zvyšují závažnost spáchaného přestupku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přitěžující a polehčující okolnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28 Žádné přitěžující ani polehčující okolnosti ve smyslu § 39 a § 40 zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán neuvažoval. Skutečnost, že obviněný nebyl ze strany správního orgánu v minulosti sankcionován, správní orgán nepovažuje za polehčující okolnost, neboť naopak recidiva by byla okolností přitěžující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povaha podnikatelské činnosti a majetkové poměry","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29 Z přehledu o počtu podaných znaleckých posudků ministerstvo zjistilo, že obviněný v roce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2017 podal 66 znaleckých posudků, z toho žádný pro státní orgány, v roce 2018 obviněný podal 70 znaleckých posudků, z toho 1 pro orgán státní správy a samosprávy, v roce 2019 obviněný podal 94 znaleckých posudků, z toho dva pro orgány státní správy a samosprávy. Přehledy za rok 2020 a 2021 nemá správní orgán k dispozici. Z přehledů o činnosti obviněného vyplývá, že obviněný pro soukromé zadavatele vypracuje v průměru více než jeden znalecký posudek týdně, zatímco pro orgány veřejné moci podává ročně posudky v řádu jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože správní orgán nemá informace o majetkových poměrech obviněného, určilo jeho příjmy ze znalecké činnosti odhadem. Pokud budeme uvažovat, že příjem znalce z jednoho znaleckého posudku činí 7 000 Kč (odhadem správního orgánu), pak příjmy z jeho znalecké činnosti představovaly v roce 2017 celkem 462 000 Kč, v roce 2018 celkem 490 000 Kč, v roce 2019 celkem 658 000 Kč. Hrubá měsíční mzda činila dle Českého statistického úřadu v relevantních letech (postupně) 28 232 Kč, 28 374 Kč a 34 125 Kč. Ve srovnání s průměrnou měsíční mzdou v relevantních letech jsou příjmy obviněného ze znalecké činnosti nadprůměrné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvážení o stanovení trestu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31 Správní orgán s ohledem na závažnost přestupku a okolnosti jeho spáchání nemá za to, že by samotné projednání věci postačilo k nápravě obviněného, a přistoupil k uložení pokuty. Pokutu ve výši 10 000 Kč uloženou na dolní hranici zákonné sazby, která zároveň představuje 25 % průměrné měsíční mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro 3. čtvrtletí roku 2022 na částku 39 858 Kč, považuje správní orgán za přiměřenou s ohledem na povahu a závažnost přestupku, polehčující okolnosti a povahu činnosti obviněného. Uložená pokuta odpovídá poměrům pachatele a představuje přiměřený správní trest, který je způsobilý plnit vůči obviněnému preventivní a represivní funkci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Náklady správního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 s. ř. a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"<b>1. Průběh správního řízení</b>\n<b><i>Zjištění předcházející správnímu řízení</b></i>\n1 Ministerstvo obdrželo dne [datum] od policejního orgánu podnět, který je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl dopustit obviněný tím, že policejnímu orgánu nedodal znalecký posudek. Na doložení svých tvrzení předložil policejní orgán opatření o přibrání znalce č. j. KRPJ-82563-169/TČ-2019-160781 (dále jen„ opatření“) ze dne [datum], dopis PČR o zrušení přibrání znalce a úřední záznamy o telefonních hovorech.\n<b><i>Zahájení správního řízení</b></i>\n2 Dne [datum] byl obviněnému zaslán příkaz č.j. MSP-2/2022-OINS-SRZT/2, který vydalo ministerstvo podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“), ve spojení\rs § 90 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich\r(dále jen„ zákon o odpovědnosti za přestupky“), jako první úkon v řízení o přestupcích zahájeném z moci úřední. Dne [datum] byl ministerstvu doručen odpor od obviněného, který ex lege zrušil zaslaný příkaz ze dne 24. 10. 2022, č.j. MSP-2/2022-OINS-SRZT/2, a řízení pokračovalo. V odporu obviněný uvádí, že si není vědom spáchání přestupku uvedeného ve výroku příkazu, neboť dle svých slov vědomě neodmítl provést žádný znalecký posudek pro Policii ČR.\n3 Dne [datum] bylo obviněnému zasláno vyrozumění podle § 36 odst. 3 s. ř. o shromáždění všech podkladů potřebných pro rozhodnutí, výzva k vyjádření a zároveň poučení o právech ve správním řízení.\n4 Dne [datum] požádal obviněný o prodloužení lhůty pro vyjádření, kterému bylo vyhověno; lhůta pro vyjádření byla stanovena do [datum]\n5 Dne [datum] obviněný využil svého práva nahlížet do spisu týkajícího předmětného řízení. Dne [datum] bylo ministerstvu doručeno vyjádření obviněného. Jeho obsah je uveden níže.\n<b>2. Skutková zjištění</b>\n<b><i>Předmět dokazování</b></i>\n<i>SEZNAT</i>\n6 Ze seznamu znalců, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů (SEZNAT)\rvedeného ministerstvem bylo zjištěno, že obviněný je znalcem s rozsahem znaleckého oprávnění pro obor EKONOMIKA, odvětví ceny a odhady.\n<i>Opatření Policie České republiky ze dne [datum]</i>\n7 Z opatření policejního orgánu vyplývá, že tento přibral obviněného jako znalce v řízení KRPJ [číslo] 2019 [číslo] a uložil mu povinnost podat znalecký posudek do [datum]. Úkolem obviněného bylo stanovit cenu dodávky zednických prací a dodaného materiálu na stavbě rodinného domu pana [jméno] [příjmení] na adrese [adresa]. Opatření bylo obviněnému doručeno do datové schránky dne [datum] (viz doručenku).\n<i>Úřední záznam ze dne [datum]</i>\n8 Z úředního záznamu vyplývá, že dne [datum] byl uskutečněn telefonický hovor s obviněným, kterému bylo sděleno, že lhůtu pro dodání znaleckých posudků měl do 15.1. 2020, s tím, že do dne [datum] policejní orgán znalecké posudky neobdržel. Obviněný sdělil, že byl nějakou dobu zdravotně indisponován a znalecké posudky dodá v nejbližší možné době.\n<i>Úřední záznam ze dne [datum]</i>\n9 Z úředního záznamu vyplývá, že dne [datum] byl obviněný opakovaně telefonicky kontaktován, kdy byl dotazován na stav znaleckých posudků s tím, že byl znovu upozorněn, že lhůta, která mu byla v opatření určena (do [datum]), již dávno uplynula. Obviněný uvedl, že na znaleckém posudku spolupracuje s externím rozpočtářem, kdy tento před tím, než mu stihl dodat své výstupy, potřebné pro dokončení posudků, tak onemocněl covidem, kdy měl těžký průběh\ra na měsíc byl v pracovní neschopnosti. Tento rozpočtář je od [datum] pracovně uschopněn. Obviněný měl slíbit, že znalecké posudky dokončí do [datum].\n<i>Úřední záznam ze dne [datum]</i>\n10 Z úředního záznamu vyplývá, že dne [datum] byl v 7:34 hodin telefonicky kontaktován obviněný a byl dotazován na stav znaleckých posudků s tím, že policejní orgán opět neobdržel znalecké posudky. Obviněný měl uvést, že jeden z posudků odešle policejnímu orgánu ve čtvrtek dne [datum] a druhý posudek se pokusí v co nejkratší době dokončit a policejnímu orgánu zaslat.\n<i>Úřední záznam ze dne [datum]</i>\n11 Z úředního záznamu vyplývá, že dne [datum] byl obviněným telefonicky kontaktován kpt. [příjmení]. Ten měl sdělil, že žádný ze zadaných znaleckých posudků nemá vyhotovený, ale jeden, týkající se stavby v [obec] do [datum] (následující den) vyhotoví. K znaleckému posudku týkajícího se stavby v [obec] sdělil, že na tomto nezačal ještě pracovat.\n<i>Dopis PČR ze dne [datum]</i>\n12 Z dopisu určeném obviněnému vyplývá, že policejní orgán zrušil opatření o přibrání znalce z důvodu jeho nečinnosti.\n<b><i>Vyjádření obviněného</b></i>\n13 Obviněný ve svém vyjádření doručeném ministerstvu dne [datum] uvedl, že byl ustanoven k podání dvou znaleckých posudků, kdy jeden se týkal stavby v [obec] a druhý stavby v [obec]. Druhý z uvedených posudků obviněný zaslal policejnímu orgánu dne [datum].\rVe vyjádření obviněný vysvětluje, že vzhledem ke skutečnosti, že žije v [obec], bylo pro něj vypracování tohoto posudku jednodušší; vypracování tohoto posudku bylo dle obviněného obzvlášť složité.\n14 Dále obviněný ve svém vyjádření uvedl, že některé úřední záznamy od PČR vyhotovené kpt. Mgr. [jméno] [příjmení] (dále také„ ÚZ“) jsou zmatečné. Nedodržení termínu vypracování znaleckého posudku obviněný přiznává.\n15 Obviněný dále uvedl, že uloženou sankci považuje za nepřiměřenou, avšak o její výši nechce polemizovat a nechává ji na zvážení správního orgánu. Dále uvedl, že na začátku roku 2022 měl zdravotní problémy, o jaké zdravotní problémy šlo nespecifikoval.\n<b>3. Závěr skutkových zjištění</b>\n16 Obviněný brojí proti úřednímu záznamu z [datum] vyhotovený kpt. Mgr. [jméno] [příjmení], že je ÚZ zmatečný. Po přezkoumání úředních záznamů o provedených policejním orgán ministerstvo konstatuje, že není pochyb o tom, že byly vyhotoveny policejním orgánem, mají tedy povahu veřejného dokumentu, přičemž jejich obsah je srozumitelný. Kromě tvrzení obviněného nic nesvědčí o tom, že by obsah byl nepravdivý; zároveň námitky vůči obsahu směřují ke„ stavbě v [obec]“, tedy k posudku, který není předmětem tohoto řízení. Co se týká„ stavby v [obec]“, tedy stavby, jejíž posouzení bylo předmětem posudku, který obviněný nedodal, což je mu kladeno za vinu, pak ohledně skutkového stavu není rozpor mezi tvrzením policejního orgánu a tvrzením obviněného.\n17 Ministerstvo tedy uzavírá, že z provedeného dokazování vyplývá, že obviněný nedodal znalecký posudek, který měl vyhotovit na základě opatření policejního orgánu KRPJ [číslo] 2019 [číslo] do [datum].\n<b>4. Právní posouzení</b>\n<b><i>Relevantní právní úprava a východiska</b></i>\n18 Ministerstvo zkoumalo, zda výše popsaný skutkový stav naplnil formální a materiální znaky přestupku.\n19 Podle § 5 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen„ zákon\ro odpovědnosti za přestupky“) je přestupkem společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin.\n20 Odpovědnost za přestupek se posuzuje podle zákona účinného v době spáchání přestupku. Opatření policejního orgánu bylo vydáno v době účinnosti zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích\ra tlumočnících (dne [datum], tedy), avšak lhůta pro splnění povinnosti uplynula v době účinnosti zákona nového ZnalZ (dne [datum]). Podle § 31 zákona o odpovědnosti za přestupky se dnem spáchání přestupku rozumí den, kdy došlo k ukončení jednání, kterým byl přestupek spáchán. Přestupek obviněného nemohl být spáchán dříve než dne [datum], kdy uplynula lhůta pro splnění povinnosti dodat znalecký posudek, proto byla odpovědnost za přestupek posouzena dle nové právní úpravy, tedy podle ZnalZ.\n21 Podle § 10 zákona o odpovědnosti za přestupky se za jednání považuje i takové konání, k němuž byl pachatel povinen podle jiného právního předpisu nebo úředního rozhodnutí, v důsledku dobrovolného převzetí povinnosti konat nebo vyplývala-li jeho zvláštní povinnost z jeho předchozího ohrožujícího jednání nebo k němuž byl z jiného důvodu podle okolností a svých poměrů povinen.\n22 Podle § 22 zákona o odpovědnosti za přestupky je podnikající fyzická osoba pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním\ra podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě.\n23 Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu uloží pokuta do 500 000 Kč.\n24 Obviněný nedodal znalecký posudek ve stanovené lhůtě ani po jejím uplynutí, čímž naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. Nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by vylučovala odpovědnost obviněného. Jednání obviněného tedy naplnila formální\ri materiální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ.\n<b>5. Stanovení sankce</b>\n25 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu do 500 000 Kč.\n26 Podle § 37 zákona o odpovědnosti za přestupky se při určení druhu správního trestu a jeho výměry přihlédne zejména k povaze a závažnosti přestupku, k přitěžujícím a polehčujícím okolnostem a k povaze činnosti podnikající fyzické osoby.\n<i>Povaha a závažnost</i>\n27 Povaha a závažnost přestupku odpovídá významu zákonem chráněného zájmu, který byl přestupkem porušen. Chráněným zájmem je v projednávané věci společenský zájem na včasném výkonu znalecké činnosti. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které na straně účastníků neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení a na straně orgánů veřejné moci komplikují vedení řízení, kdy jednak zatěžují tyto orgány administrativními úkony navíc (telefonní a písemné urgence znalců) a jednak prodlužují řízení. Jakkoliv je zřejmé, že se znalec může z různých důvodů dostat do prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě tuto skutečnost zadavateli bez zbytečného odkladu sdělil a aby učinil potřebné kroky k tomu, aby toto prodlení bylo co nejkratší. Stav, kdy zadavatel nedostane včas posudek, opakovaně musí urgovat jeho dodání a zůstává v nejistotě o tom, kdy nebo zda vůbec mu bude znalecký posudek dodán, považuje správní orgán za nepřijatelný. Obviněný v daném případě nedodal posudek ani po opakovaných urgencích a do doby, než policejní orgán znalce povinnosti podat znalecký posudek zprostil, byl v prodlení pět měsíců, kdy po celou tuto dobu udržoval policejní orgán v lichém přesvědčení, že úkol již brzy splní. Tyto okolnosti dle správního orgánu zvyšují závažnost spáchaného přestupku.\n<i>Přitěžující a polehčující okolnosti</i>\n28 Žádné přitěžující ani polehčující okolnosti ve smyslu § 39 a § 40 zákona o odpovědnosti za přestupky správní orgán neuvažoval. Skutečnost, že obviněný nebyl ze strany správního orgánu v minulosti sankcionován, správní orgán nepovažuje za polehčující okolnost, neboť naopak recidiva by byla okolností přitěžující.\n<i>Povaha podnikatelské činnosti a majetkové poměry</i>\n29 Z přehledu o počtu podaných znaleckých posudků ministerstvo zjistilo, že obviněný v roce\r2017 podal 66 znaleckých posudků, z toho žádný pro státní orgány, v roce 2018 obviněný podal 70 znaleckých posudků, z toho 1 pro orgán státní správy a samosprávy, v roce 2019 obviněný podal 94 znaleckých posudků, z toho dva pro orgány státní správy a samosprávy. Přehledy za rok 2020 a 2021 nemá správní orgán k dispozici. Z přehledů o činnosti obviněného vyplývá, že obviněný pro soukromé zadavatele vypracuje v průměru více než jeden znalecký posudek týdně, zatímco pro orgány veřejné moci podává ročně posudky v řádu jednotek.\nProtože správní orgán nemá informace o majetkových poměrech obviněného, určilo jeho příjmy ze znalecké činnosti odhadem. Pokud budeme uvažovat, že příjem znalce z jednoho znaleckého posudku činí 7 000 Kč (odhadem správního orgánu), pak příjmy z jeho znalecké činnosti představovaly v roce 2017 celkem 462 000 Kč, v roce 2018 celkem 490 000 Kč, v roce 2019 celkem 658 000 Kč. Hrubá měsíční mzda činila dle Českého statistického úřadu v relevantních letech (postupně) 28 232 Kč, 28 374 Kč a 34 125 Kč. Ve srovnání s průměrnou měsíční mzdou v relevantních letech jsou příjmy obviněného ze znalecké činnosti nadprůměrné.\n<b><i>Uvážení o stanovení trestu</b></i>\n30 Správní trestání se řídí zásadou přiměřenosti, podle níž musí správní trest odpovídat druhem i výší poměrům konkrétního pachatele tak, aby byl způsobilý odradit ho od dalšího protiprávního jednání, a tím jej přiměl k respektování právních předpisů. Ukládaný správní trest zároveň nesmí mít pro pachatele likvidační charakter.\n31 Správní orgán s ohledem na závažnost přestupku a okolnosti jeho spáchání nemá za to, že by samotné projednání věci postačilo k nápravě obviněného, a přistoupil k uložení pokuty. Pokutu ve výši 10 000 Kč uloženou na dolní hranici zákonné sazby, která zároveň představuje 25 % průměrné měsíční mzdy stanovené Českým statistickým úřadem pro 3. čtvrtletí roku 2022 na částku 39 858 Kč, považuje správní orgán za přiměřenou s ohledem na povahu a závažnost přestupku, polehčující okolnosti a povahu činnosti obviněného. Uložená pokuta odpovídá poměrům pachatele a představuje přiměřený správní trest, který je způsobilý plnit vůči obviněnému preventivní a represivní funkci.\n<b>6. Náklady správního řízení</b>\n32 Správní orgán podle § 95 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 79 odst. 5 s. ř. a s § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloží obviněnému, který byl uznán vinným, povinnost nahradit paušální částkou náklady řízení. Tato paušální částka činí 1 000 Kč.\n33 Vzhledem k tomu, že v řízení o přestupku byl obviněný uznán vinným, byla mu uložena povinnost nahradit paušální částkou 1 000 Kč náklady tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Obviněný může podle § 96 odst. 1 písm. a) zákona o odpovědnosti za přestupky ve spojení s § 152 odst. 1 s. ř. podat rozklad proti všem výrokům tohoto rozhodnutí, a to do 15 dnů ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta pro podání rozkladu běží ode dne následujícího po dni oznámení rozhodnutí. Rozklad se podává u ministerstva (Ministerstvo spravedlnosti České republiky, Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2, ID DS: kq4aawz) a rozhoduje o něm ministr spravedlnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"MINISTERY_OF_JUSTICE_DECISION","ecli":"MSP-2/2022-OINS-SRZT/13","publishedAt":"2023-08-29","decisionAt":"2023-02-22","caseNumber":{"senate":0,"registry":"OINS","index":2,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Benýšek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"NONE","caseResultType":[],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"95","lexNumber":250,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"90","lexNumber":250,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":36,"lexYear":1967,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":250,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":520,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":500,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"42","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":254,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}