{"uuid":"89f25f63-566c-4049-bc1c-3de2f45821b4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 209.463,33 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 169.557,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.111,18 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 169.557,26 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 39.906,07 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.083,50 Kč, s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 205.893,33 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36.336,07 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 864,55 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku, která bude upřesněna v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 169.557,26 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.111,18 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 169.557,26 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 39.906,07 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.083,50 Kč, s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 205.893,33 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36.336,07 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 864,55 Kč, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku, která bude upřesněna v písemném vyhotovení rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobu podanou u Okresního soudu v Bruntále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplnění ze dne 19. 1. 2024, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 209.463,33 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.083,50 Kč za období od 10. 09. 2021 do 1. 2. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.975,73 Kč za stejné období, dále s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 205.893,33 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky za stejné období s tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalované poskytnuta částka 207.597 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok ve výši 11,9 % ročně a poplatky dle ceníku. Žalovaná porušila smlouvu, když nehradila řádně a včas splátky úvěru a banka proto využila svého oprávnění a úvěr prohlásila za splatný ke dni 3. 12. 2022. Dnem následujícím po zesplatnění se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého dluhu. Při schvalování úvěru vyšla banka z údajů poskytnutých klientkou, které hodnotila individuálně a po zhodnocení žalované její žádosti vyhověla. Žalovaná neuvedla v žádosti žádné splátky, banka však zjistila existenci spotřebitelského úvěru s měsíční splátkou 5.538 Kč, proto nové splátkové zatížení činila 8.721 Kč měsíčně. PO odečtení splátek a životních výdajů žalované zůstávalo 7.426 Kč měsíčně. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 205.893,33 Kč a z dlužných poplatků ve výši 3.570 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z úvěrového účtu žalované, z doručenky autorizačního kódu, z posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., z výpisu z běžného účtu žalované, z podkladů pro soudní jednání, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z upomínek ze dne 1. 11. 2022, z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 3. 12. 2022, z všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z ceníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně seznamu pohledávek postoupených ke dni 1. 2. 2023, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání, výzvy k úhradě dluhu ze dne 15. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná požádala dne 9. 9. 2021 o úvěr, přičemž ke své osobě uvedla, že je svobodná, bydlí sama v nájmu, pracuje na zaměstnanecké pozici v pracovním poměru na dobu určitou do 31. 5. 2022 a dosáhla základního vzdělání. Její příjem činil 16.147 Kč měsíčně. Za nájem hradila 2.000 Kč měsíčně. Žalovaná požádala o konsolidační úvěr ve výši 300.000 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". posuzovala úvěruschopnost žalované, kdy vyšla z jejího příjmu ve výši 16.147 Kč, jenž byl patrný z běžného účtu, který banka pro žalovanou vedla, dále ověřila insolvenční rejstřík, rejstřík CBCB a interní evidenci klientů, přičemž zjistila, že o žalované nejsou známy žádné negativní informace. Banka stanovila životní náklady na základě údajů sdělených klientkou v částce 6.777 Kč. Klientka v žádosti neuvedla žádné splátky, banka však zjistila, že žalovaná u ní měla spotřební úvěr s měsíční splátkou ve výši 5.538 Kč, přičemž splátka nového úvěru by činila 3.183 Kč a splátkové zatížení by tak celkem činilo 8.721 Kč. Její příjem byl tak dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, když by jí po odečtení splátkového zatížení zbylo 7.426 Kč na pokrytí životních nákladů. K uzavření smluvního vztahu došlo prostředky komunikace na dálku v prostředí aplikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž smlouva o úvěru byla podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 207.597 Kč. Úvěr byl splatný ve 108 měsíčních splátkách po 3.183 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 10. 2021 a konče dnem 20. 9. 2030. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 11,9 % ročně a RPSN ve výši 13,06 %. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný s použitím jiným než na bydlení. Za vyřízení úvěru měla žalovaná hradit 2.075 Kč. Celková částka, která měla být zaplacena při řádném splácení, měla činit 343.524 Kč. Smlouvou bylo zároveň sjednáno i pojištění v měsíční výši 359 Kč. Pro případ porušení smlouvy, kterým bylo míněno i prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se dvěma nebo více splátkami, mohla banka uplatnit svá práva, spočívající v tom, že mohla prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Částka 207.597 Kč byla připsána na běžný účet žalované a žalovaná uhradila i poplatek za sjednání úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu dále vyplývá, že žalovaná splácela úvěr relativně řádně do února 2022, od té doby pak však již neměla na svém běžném účtu k 20. dni v měsíci dostatek financí, a tak některé splátky byly provedeny opožděně. Byť opožděně, ale přesto se jí dařilo splácet až do srpna 2022, kdy byla z její strany dne 9. 8. 2022 provedena poslední úhrada. Dopisem ze dne 1. 11. 2022 byla žalovaná upozorněna na dluh ve výši 12.726 Kč, který měl být uhrazen do 3. 12. 2022 s tím, že žalovaná byla upozorněna že v případě nezaplacení dojde k zesplatnění. Dopisem ze dne 3. 12. 2022 sdělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalované, že ve stanoveném termínu neuhradila pohledávku na úvěrovém účtu a dne 3. 12. 2022 se stala celá zbývající částka úvěru splatná a je tak povinna zaplatit 209.464 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil pohledávky za svými klienty jako dlužníky, specifikované v seznamu postoupených pohledávek, na žalobkyni. V tomto seznamu postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovanou specifikovaná číslem účtu, typem produktu, zůstatkem, celkovou výši pohledávky, jménem a příjmením dlužníka a jeho rodným číslem. U žalované je tak uvedena pohledávka identifikována číslem","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy šlo o hotovostní úvěr ve výši 205.893,33 Kč s celkovou výši pohledávky 218.522,56 Kč, kdy je zde i řádně uvedeno rodné číslo žalované. Dopisem ze dne 13. 2. 2023 banka oznámila žalované postoupení pohledávky a celkovou dlužnou částku, kterou již měla hradit žalobkyni. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2023, odeslanou dne 16. 2. 2023 na dvě známé adresy žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná zavázána k zaplacení částky 291.140,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 291.140,19 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10.887,85 Kč, které byla povinna hradit žalobkyni, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaná uzavřela s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na částku 360.000 Kč. Soud v této věci dovodil, že úvěrová smlouva je neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když sice žalobkyně, resp. právní předchůdkyně řádně zkoumala příjmovou stránku žalované, avšak závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele není možné dovodit pouze na základě zjištění o pravidelných příjmech, aniž by byla zkoumána stránka výdajová. Soud dále totiž zjistil, že každý měsíc z účtu žalované odcházela částka 8.500 Kč, která nebyla identifikována a dále z výpisu účtu vyplývalo, že žalovaná má vyživovací povinnost k dětem. Současně hradila větší počet plateb pro společnost Sazka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě provedeného dokazování, soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu stanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to prostředky komunikace na dálku. Žalované byl poskytnut úvěr, který se zavázala splácet ve 108 měsíčních splátkách po 3.183 Kč, když tato částka zahrnovala již sjednaný úrok ve výši 11,9 % ročně a dále se zavázala hradit poplatky včetně pojištění, které bylo smlouvou sjednáno ve výši 359 Kč měsíčně. Této povinnosti však žalovaná nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradami splátek úvěru již v březnu 2022. Od srpna 2022 pak žalovaná již nehradila ničeho a banka využila oprávnění daného přímo smlouvou a úvěr zesplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr řádně splácet, a to nejen k ochraně samotného věřitele, ale především k ochraně dlužníka. Právní předchůdce žalobkyně znal příjmovou stránku žalované, když pro žalovanou vedl její běžný účet a mohl tak znát ze stejného důvodu také výdajovou stránku žalované. Právní předchůdce žalobkyně však vyšel ze zjištění sdělených žalovavou o výši nájemného v částce 2.000 Kč měsíčně, jenž zcela neodpovídá realitě trhu, především však splátkové zatížení žalované neodpovídá výši jejího příjmu, když dosahuje víc jak poloviny jejího příjmu a žalované tak zůstává relativně nízká částka na pokrytí bydlení a životních nákladů. To, že žalovaná nebyla schopna úvěr splácet se také velmi záhy projevilo. Právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr žalované v ohrožené věkové skupině tzv. mladých dospělých, když ještě v červnu 2021 pobírala přídavky na děti. Je zřejmé, že žalovaná krátce po ukončení studia v průběhu jednoho měsíce zatížila svou osobu dvěma úvěry v celkové výši přesahující 550.000 Kč, aniž by tomu měla odpovídající příjem nebo aspoň nějaké úspory. To vše navíc pravděpodobně v době, kdy byla ve svém prvním zaměstnání po dobu 3 měsíců. Navíc výdajová stránka žalované byla zkoumána jen co do splátkového zatížení, jiné pravidelné výdaje nebyly konkrétně hodnoceny. Soud má tak za to, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně nezkoumal výdajovou stránku žalované a smlouva je tak neplatná podle § 87 téhož zákona. Za těchto okolností jsou si pak účastníci povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 207.597 Kč, na který zaplatila za dobu účinnosti smlouvy celkem 38.039,74 Kč, je tak povinna zaplatit žalobkyni 169.557,26 Kč na jistině. Žalovaná je však povinna hradit také úrok z prodlení, a to jak v kapitalizované výši upravené dle spočítané jistiny, tak běžící úrok z prodlení, když je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. V tomto rozsahu soud také shledal žalobu žalobkyně důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na neplatnost smlouvy však soud nemohl vyhovět dalším nárokům žalobkyně, neboť tyto mají původ v neplatné úvěrové smlouvě, kdy se jedná především o sjednaný úrok a poplatky za pojištění. Smlouva tak byla zamítnuta jak do běžících, tak do kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení v rozsahu, v němž nebyla přiznaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu. Žalovaná částka ke dni rozhodnutí soudu činila 275.710,51 Kč a odpovídá 100 %, žalobkyně byla úspěšná co do částky 199.929,82 Kč, odpovídající 72,5 %, neúspěšná co do částky 75.780,69 Kč, odpovídající 27,5 %, náleží ji proto náhrada nákladů řízení v poměru 45 %. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 8.379 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 9.140 Kč (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 5.947,20 Kč. Náklady řízení by celkem činily 42.646,20 Kč. Výše uvedenému poměru však odpovídá částka 19.190,79 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobu podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, , ve znění doplnění ze dne 19. 1. 2024, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 209.463,33 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.083,50 Kč za období od 10. 09. 2021 do 1. 2. 2023, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.975,73 Kč za stejné období, dále s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 205.893,33 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky za stejné období s tím, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně - , právnická osoba, . uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 207.597 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok ve výši 11,9 % ročně a poplatky dle ceníku. Žalovaná porušila smlouvu, když nehradila řádně a včas splátky úvěru a banka proto využila svého oprávnění a úvěr prohlásila za splatný ke dni 3. 12. 2022. Dnem následujícím po zesplatnění se žalovaná dostala do prodlení s úhradou celého dluhu. Při schvalování úvěru vyšla banka z údajů poskytnutých klientkou, které hodnotila individuálně a po zhodnocení žalované její žádosti vyhověla. Žalovaná neuvedla v žádosti žádné splátky, banka však zjistila existenci spotřebitelského úvěru s měsíční splátkou 5.538 Kč, proto nové splátkové zatížení činila 8.721 Kč měsíčně. PO odečtení splátek a životních výdajů žalované zůstávalo 7.426 Kč měsíčně. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 205.893,33 Kč a z dlužných poplatků ve výši 3.570 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Přes předžalobní upomínku žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně omluvila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.4. Z výpisu z úvěrového účtu žalované, z doručenky autorizačního kódu, z posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany , Anonymizováno,  a.s., z výpisu z běžného účtu žalované, z podkladů pro soudní jednání, z rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z upomínek ze dne 1. 11. 2022, z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 3. 12. 2022, z všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , z ceníku , právnická osoba, , ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně seznamu pohledávek postoupených ke dni 1. 2. 2023, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání, výzvy k úhradě dluhu ze dne 15. 2. 2023, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Žalovaná požádala dne 9. 9. 2021 o úvěr, přičemž ke své osobě uvedla, že je svobodná, bydlí sama v nájmu, pracuje na zaměstnanecké pozici v pracovním poměru na dobu určitou do 31. 5. 2022 a dosáhla základního vzdělání. Její příjem činil 16.147 Kč měsíčně. Za nájem hradila 2.000 Kč měsíčně. Žalovaná požádala o konsolidační úvěr ve výši 300.000 Kč. , právnická osoba, . posuzovala úvěruschopnost žalované, kdy vyšla z jejího příjmu ve výši 16.147 Kč, jenž byl patrný z běžného účtu, který banka pro žalovanou vedla, dále ověřila insolvenční rejstřík, rejstřík CBCB a interní evidenci klientů, přičemž zjistila, že o žalované nejsou známy žádné negativní informace. Banka stanovila životní náklady na základě údajů sdělených klientkou v částce 6.777 Kč. Klientka v žádosti neuvedla žádné splátky, banka však zjistila, že žalovaná u ní měla spotřební úvěr s měsíční splátkou ve výši 5.538 Kč, přičemž splátka nového úvěru by činila 3.183 Kč a splátkové zatížení by tak celkem činilo 8.721 Kč. Její příjem byl tak dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, když by jí po odečtení splátkového zatížení zbylo 7.426 Kč na pokrytí životních nákladů. K uzavření smluvního vztahu došlo prostředky komunikace na dálku v prostředí aplikace , Anonymizováno, , přičemž smlouva o úvěru byla podepsána dne , datum,  a na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 207.597 Kč. Úvěr byl splatný ve 108 měsíčních splátkách po 3.183 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem 20. 10. 2021 a konče dnem 20. 9. 2030. Smlouvou byl sjednán úrok ve výši 11,9 % ročně a RPSN ve výši 13,06 %. Úvěr byl sjednán jako neúčelový, nezajištěný s použitím jiným než na bydlení. Za vyřízení úvěru měla žalovaná hradit 2.075 Kč. Celková částka, která měla být zaplacena při řádném splácení, měla činit 343.524 Kč. Smlouvou bylo zároveň sjednáno i pojištění v měsíční výši 359 Kč. Pro případ porušení smlouvy, kterým bylo míněno i prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se dvěma nebo více splátkami, mohla banka uplatnit svá práva, spočívající v tom, že mohla prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Částka 207.597 Kč byla připsána na běžný účet žalované a žalovaná uhradila i poplatek za sjednání úvěru. Z výpisu z úvěrového účtu dále vyplývá, že žalovaná splácela úvěr relativně řádně do února 2022, od té doby pak však již neměla na svém běžném účtu k 20. dni v měsíci dostatek financí, a tak některé splátky byly provedeny opožděně. Byť opožděně, ale přesto se jí dařilo splácet až do srpna 2022, kdy byla z její strany dne 9. 8. 2022 provedena poslední úhrada. Dopisem ze dne 1. 11. 2022 byla žalovaná upozorněna na dluh ve výši 12.726 Kč, který měl být uhrazen do 3. 12. 2022 s tím, že žalovaná byla upozorněna že v případě nezaplacení dojde k zesplatnění. Dopisem ze dne 3. 12. 2022 sdělila , právnická osoba, . žalované, že ve stanoveném termínu neuhradila pohledávku na úvěrovém účtu a dne 3. 12. 2022 se stala celá zbývající částka úvěru splatná a je tak povinna zaplatit 209.464 Kč. , právnická osoba, . jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postupitel postoupil pohledávky za svými klienty jako dlužníky, specifikované v seznamu postoupených pohledávek, na žalobkyni. V tomto seznamu postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovanou specifikovaná číslem účtu, typem produktu, zůstatkem, celkovou výši pohledávky, jménem a příjmením dlužníka a jeho rodným číslem. U žalované je tak uvedena pohledávka identifikována číslem, tel. číslo, , kdy šlo o hotovostní úvěr ve výši 205.893,33 Kč s celkovou výši pohledávky 218.522,56 Kč, kdy je zde i řádně uvedeno rodné číslo žalované. Dopisem ze dne 13. 2. 2023 banka oznámila žalované postoupení pohledávky a celkovou dlužnou částku, kterou již měla hradit žalobkyni. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2023, odeslanou dne 16. 2. 2023 na dvě známé adresy žalované.6. Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , byla žalovaná zavázána k zaplacení částky 291.140,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 291.140,19 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10.887,85 Kč, které byla povinna hradit žalobkyni, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela s , právnická osoba, . na částku 360.000 Kč. Soud v této věci dovodil, že úvěrová smlouva je neplatná ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když sice žalobkyně, resp. právní předchůdkyně řádně zkoumala příjmovou stránku žalované, avšak závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele není možné dovodit pouze na základě zjištění o pravidelných příjmech, aniž by byla zkoumána stránka výdajová. Soud dále totiž zjistil, že každý měsíc z účtu žalované odcházela částka 8.500 Kč, která nebyla identifikována a dále z výpisu účtu vyplývalo, že žalovaná má vyživovací povinnost k dětem. Současně hradila větší počet plateb pro společnost Sazka.7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.13. Na základě provedeného dokazování, soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu stanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, a to prostředky komunikace na dálku. Žalované byl poskytnut úvěr, který se zavázala splácet ve 108 měsíčních splátkách po 3.183 Kč, když tato částka zahrnovala již sjednaný úrok ve výši 11,9 % ročně a dále se zavázala hradit poplatky včetně pojištění, které bylo smlouvou sjednáno ve výši 359 Kč měsíčně. Této povinnosti však žalovaná nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradami splátek úvěru již v březnu 2022. Od srpna 2022 pak žalovaná již nehradila ničeho a banka využila oprávnění daného přímo smlouvou a úvěr zesplatnila.14. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru zkoumat schopnost dlužníka úvěr řádně splácet, a to nejen k ochraně samotného věřitele, ale především k ochraně dlužníka. Právní předchůdce žalobkyně znal příjmovou stránku žalované, když pro žalovanou vedl její běžný účet a mohl tak znát ze stejného důvodu také výdajovou stránku žalované. Právní předchůdce žalobkyně však vyšel ze zjištění sdělených žalovavou o výši nájemného v částce 2.000 Kč měsíčně, jenž zcela neodpovídá realitě trhu, především však splátkové zatížení žalované neodpovídá výši jejího příjmu, když dosahuje víc jak poloviny jejího příjmu a žalované tak zůstává relativně nízká částka na pokrytí bydlení a životních nákladů. To, že žalovaná nebyla schopna úvěr splácet se také velmi záhy projevilo. Právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr žalované v ohrožené věkové skupině tzv. mladých dospělých, když ještě v červnu 2021 pobírala přídavky na děti. Je zřejmé, že žalovaná krátce po ukončení studia v průběhu jednoho měsíce zatížila svou osobu dvěma úvěry v celkové výši přesahující 550.000 Kč, aniž by tomu měla odpovídající příjem nebo aspoň nějaké úspory. To vše navíc pravděpodobně v době, kdy byla ve svém prvním zaměstnání po dobu 3 měsíců. Navíc výdajová stránka žalované byla zkoumána jen co do splátkového zatížení, jiné pravidelné výdaje nebyly konkrétně hodnoceny. Soud má tak za to, že právní předchůdce žalobkyně nepostupoval v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně nezkoumal výdajovou stránku žalované a smlouva je tak neplatná podle § 87 téhož zákona. Za těchto okolností jsou si pak účastníci povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění.15. Bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 207.597 Kč, na který zaplatila za dobu účinnosti smlouvy celkem 38.039,74 Kč, je tak povinna zaplatit žalobkyni 169.557,26 Kč na jistině. Žalovaná je však povinna hradit také úrok z prodlení, a to jak v kapitalizované výši upravené dle spočítané jistiny, tak běžící úrok z prodlení, když je nepochybné, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. V tomto rozsahu soud také shledal žalobu žalobkyně důvodnou.16. S ohledem na neplatnost smlouvy však soud nemohl vyhovět dalším nárokům žalobkyně, neboť tyto mají původ v neplatné úvěrové smlouvě, kdy se jedná především o sjednaný úrok a poplatky za pojištění. Smlouva tak byla zamítnuta jak do běžících, tak do kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení v rozsahu, v němž nebyla přiznaná.17. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., přičemž se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu. Žalovaná částka ke dni rozhodnutí soudu činila 275.710,51 Kč a odpovídá 100 %, žalobkyně byla úspěšná co do částky 199.929,82 Kč, odpovídající 72,5 %, neúspěšná co do částky 75.780,69 Kč, odpovídající 27,5 %, náleží ji proto náhrada nákladů řízení v poměru 45 %. Výše náhrady nákladů řízení vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 8.379 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 9.140 Kč (převzetí věci, kvalifikovaná předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle § 7 bod 6 téže vyhlášky a tři náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 4 téže vyhlášky po 300 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 5.947,20 Kč. Náklady řízení by celkem činily 42.646,20 Kč. Výše uvedenému poměru však odpovídá částka 19.190,79 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2024:18.C.264.2023.1","publishedAt":"2024-05-28","decisionAt":"2024-02-13","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":264,"year":2023,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 209.463,33 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1962,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}