{"uuid":"89fb361c-38b6-4fb5-9184-d7ec400936bc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 370 972,22 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 900 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 454,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 963,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 900 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, dále je povinen zaplatit žalobkyni částku 123 278,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 784,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 519,64 Kč, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 123 278,16 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 12,75 % ročně z částky 120 978,16 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, dále je povinen zaplatit žalobkyni částku 233 794,06 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 220,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 360,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 233 794,06 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem 12,75 % ročně z částky 230 894,06 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 81 129,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/8, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 900 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 454,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 963,29 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 900 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení, dále je povinen zaplatit žalobkyni částku 123 278,16 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 784,21 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 519,64 Kč, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 123 278,16 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem 12,75 % ročně z částky 120 978,16 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, dále je povinen zaplatit žalobkyni částku 233 794,06 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 220,99 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 360,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 233 794,06 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem 12,75 % ročně z částky 230 894,06 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 81 129,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem,  , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta, se sídlem , Jméno žalobkyně B, /8, , adresa, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 6. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 370 972,22 Kč s příslušenstvím, sestávající z částek 13 900 Kč s příslušenstvím z této částky, 123 278,16 Kč s příslušenstvím z této částky a 233 794,06 Kč s příslušenstvím z této částky. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank, a.s.) a žalovaným byla dne 21. 8. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1006726831. Nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice, dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta MONEYCARD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Standard, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 10. 2024 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 14 863,29 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku činila 12,75 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 11. 3. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 15 317,87 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení – dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 3 900 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 963,29 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 454,58 Kč Dále rovněž zaplacení – dlužné z úvěru ve výši 12,75 % p.a. a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 13 900 Kč. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dne 21. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru – konkrétně smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % p.a. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 23. 9. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23. 9. 2024. V souladu s ujednáním v čl. IV. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 130 014,51 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění vznikl nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 19. 2. 2025, celkem 135 582,01 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení – dlužné jistiny úvěru ve výši 120 978,16 Kč, poplatků ve výši 2 300 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 6 519,64 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 784,21 Kč a dále zaplacení úroků ve výši 12,75 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 120 978,16 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 123 278,16 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaným byla dále dne 18. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 263 000 Kč z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % p.a., poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění; poskytnutý úvěr a sjednané úroky se zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 19. 9. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 19. 9. 2024. V souladu s ujednáním v čl. IV. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 245 459,71 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění vznikl nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 19. 2. 2025, celkem 256 375,69 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 230 894,06 Kč, poplatků ve výši 2 900 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 11 360,64 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 11 220,99 Kč, úroků ve výši 12,75 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 230 894,06 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 233 794,06 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 230 894,06 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 900 Kč, od 22. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 13. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobu, a to ke smlouvě č. 1006726831, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 21. 8. 2018. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši přijmu ze dne 21. 8. 2018, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl od 24. 5. 2018 na dobu určitou do 31. 12. 2018 zaměstnán jako horník ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 15 632 Kč, že výše hrubého příjmu žalovaného za poslední 2 měsíce činila 59 756 Kč, že výše čistého přijmu žalovaného za poslední 2 měsíce činila 46 895 Kč, že ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 40 000 Kč, dále že je svobodný, má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 967 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 398 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 39,08 %. Ke smlouvě č. 0226620958 žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 21. 8. 2018, žalovaný žádal o konsolidaci úvěrů ve výši 365 000 Kč. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 15 632 Kč. Žalovaný dále v žádosti o úvěr uvedl, že zaměstnán je na dobu neurčitou, má vlastní bydlení, je svobodný, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 500 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 39,08 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a žalovanému konsolidovala jeho závazky úvěrem 250 000 Kč, když výše nové splátky byla 4 171,71 Kč. Ke Smlouvě č. 0248035207 bylo doplněno, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 18. 5. 2022, žalovaný žádal o konsolidaci úvěrů ve výši 300 000 Kč. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši přijmu ze dne 13. 5. 2022, ze kterého bylo zjištěno že žalovaný byl od 17. 1. 2022 na dobu neurčitou zaměstnán jako operátor slévárny ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 24 402 Kč, výše průměrného hrubého příjmu žalovaného za poslední 4 měsíce činila 25 355 Kč, výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 4 měsíce činila 21 166 Kč, ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 33 000 Kč, že je svobodný, má vlastní bydlení a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 817,78 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 048 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 73,95 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a konsolidovala jeden interní závazek žalovaného úvěrem 263 000 Kč, když výše nové splátky byla 4 537,69 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízeným jednáním soudu se žalovaný opakovaně nedostavil, předvolán byl řádně a včas. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě provedeného dokazování, a to na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, a to ze žádostí o úvěr ze dne 21. 8. 2018 a 18. 5. 2022, smlouvy o úvěru ze dne 21. 8. 2018 a 18. 5. 2022, potvrzení o příjmech, výpisů z účtu, platební historie, zesplatňovacích dopisů ze dne 21. 9., 25. 9. a 1. 10. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, přílohy č. 1 ke smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 19. 2. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025, poštovního podacího lístku ze dne 11. 3. 2025, předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2025 a poštovního podacího lístku ze dne 3. 6. 2025, zjistil, že ve dnech 21. 8. 2018 a 18. 5. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se žalovaným smlouvy o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a platný sazebník právního předchůdce žalobkyně. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč, resp. úvěry s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ve výši 250 000 Kč, resp. 263 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto úvěry včetně úroků a poplatků splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž nezjistil skutečnosti bránící poskytnutí úvěru, když před poskytnutím úvěrů disponoval dostatečnými informacemi jednak uvedenými v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, jednak z potvrzení o mzdě. Žalovaný čerpal úvěry, avšak nesplatil dlužnou částku řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy právního předchůdce žalobkyně. Ke dni 21. 9., 25. 9. resp. 1. 10. 2024 právní předchůdce žalobkyně úvěry zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný na opakované výzvy nereagoval a dluh neuhradil, a to ani po zaslání výzvy žalobkyně (současně s oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně proto zaslala dne 3. 6. 2025 žalovanému předžalobní výzvu, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byly ve dnech 21. 8. 2018 a 18. 5. 2022 sjednány smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky a žalovaný se zavázal je splatit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti vyplývající ze smluv o úvěru; žalobkyně doložila výši pohledávky i příslušenství, které odpovídá smluvním ujednáním a zákonným ustanovením (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně byla ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávky za žalovaným jí byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 14 840 Kč a 3 709 Kč za zaplacené soudní poplatky a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta za 5 úkonů právní služby po 9 820 Kč částku 49 100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb., 5x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky k právním úkonům ve formě převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, sepisu žaloby a dále zastupování žalobkyně u dvou jednání soudu. Pokud jde o jeden úkon – podání ve věci samé, zde odměna s paušální náhradou přiznána nebyla, neboť je nutno konstatovat, že doplněná tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná, když žalobkyně disponovala i relevantními doklady k tvrzenému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Na ztrátě času (jednání v 10/2025) bylo přiznáno za dvě začínající půlhodiny 300 Kč a na jízdném se jednalo o částku celkem 316,60 Kč (ujeto 33 km vozidlem se spotřebou 10,6 l benzinu, cenou dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. 35,80 Kč/litr a paušální náhradou 5,80 Kč), z toho 191,40 na paušální náhradě za použití motorového vozidla a 125,20 Kč na náhradě pohonných hmot, přičemž z částky celkem 616,60 Kč byla přiznána 1/10 - při zastupování shodného právního zástupce téhož dne u deseti jednání procesního soudu; na ztrátě času (jednání v 5/2026) se pak shodně jedná o 300 Kč (2 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky), s jízdným pak celkem 616,10 Kč, totiž za cestu z Havířova do Karviné a zpět při celkem ujetých 33 km os. vozidlem s kombinovanou spotřebou 10,6 l benzinu na 100 km a ceně dle vyhl. č. 573/2025 Sb. 34,70 Kč za litr, paušální náhradě pak 5,90 Kč za ujetý kilometr. Pohonné hmoty tak představují z uvedené částky náklady 121,40 Kč a paušální náhrada 194,70 Kč, přičemž z jízdného i ztráty času byla dne 14. 5. zohledněna 1/2, tedy částka 308,05 Kč při zastupování shodného právního zástupce téhož dne u dvou jednání procesního soudu. Z odměny a náhrad, tedy z částky 51 719,70 Kč, bylo na dani přiznáno 10 861,10 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 81 129,80 Kč, a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 6. 2025 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 370 972,22 Kč s příslušenstvím, sestávající z částek 13 900 Kč s příslušenstvím z této částky, 123 278,16 Kč s příslušenstvím z této částky a 233 794,06 Kč s příslušenstvím z této částky. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba,  Bank, a.s.) a žalovaným byla dne 21. 8. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. 1006726831. Nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice, dále Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty banky a Všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník banky. V souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a současně mu byla poskytnuta kreditní karta MONEYCARD , jméno FO,  Standard, jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 1. 10. 2024 ukončila smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 14 863,29 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku činila 12,75 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 11. 3. 2025. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 15 317,87 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení – dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatků ve výši 3 900 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 963,29 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 454,58 Kč Dále rovněž zaplacení – dlužné z úvěru ve výši 12,75 % p.a. a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 13 900 Kč. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 21. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru – konkrétně smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % p.a. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 23. 9. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 23. 9. 2024. V souladu s ujednáním v čl. IV. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 130 014,51 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění vznikl nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 19. 2. 2025, celkem 135 582,01 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení – dlužné jistiny úvěru ve výši 120 978,16 Kč, poplatků ve výši 2 300 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 6 519,64 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 784,21 Kč a dále zaplacení úroků ve výši 12,75 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 120 978,16 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 123 278,16 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . a žalovaným byla dále dne 18. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 263 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12,75 % p.a., poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit poplatek za pojištění; poskytnutý úvěr a sjednané úroky se zavázal hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky Banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 19. 9. 2024 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 19. 9. 2024. V souladu s ujednáním v čl. IV. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 245 459,71 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění vznikl nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, a to s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 19. 2. 2025, celkem 256 375,69 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 230 894,06 Kč, poplatků ve výši 2 900 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 11 360,64 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 11 220,99 Kč, úroků ve výši 12,75 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 230 894,06 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % p.a. z dlužné částky ve výši 233 794,06 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 230 894,06 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 900 Kč, od 22. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.2. Podáním ze dne 13. 11. 2025 žalobkyně doplnila žalobu, a to ke smlouvě č. 1006726831, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 21. 8. 2018. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši přijmu ze dne 21. 8. 2018, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný byl od 24. 5. 2018 na dobu určitou do 31. 12. 2018 zaměstnán jako horník ve společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , že výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 15 632 Kč, že výše hrubého příjmu žalovaného za poslední 2 měsíce činila 59 756 Kč, že výše čistého přijmu žalovaného za poslední 2 měsíce činila 46 895 Kč, že ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 40 000 Kč, dále že je svobodný, má vlastní bydlení a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 967 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 398 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 39,08 %. Ke smlouvě č. 0226620958 žalobkyně uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 21. 8. 2018, žalovaný žádal o konsolidaci úvěrů ve výši 365 000 Kč. V tomto případě žalovaný deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 15 632 Kč. Žalovaný dále v žádosti o úvěr uvedl, že zaměstnán je na dobu neurčitou, má vlastní bydlení, je svobodný, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 40 000 Kč a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného banka porovnávala jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 500 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 39,08 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a žalovanému konsolidovala jeho závazky úvěrem 250 000 Kč, když výše nové splátky byla 4 171,71 Kč. Ke Smlouvě č. 0248035207 bylo doplněno, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela banka z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 18. 5. 2022, žalovaný žádal o konsolidaci úvěrů ve výši 300 000 Kč. Žalovaný bance doložil potvrzení o výši přijmu ze dne 13. 5. 2022, ze kterého bylo zjištěno že žalovaný byl od 17. 1. 2022 na dobu neurčitou zaměstnán jako operátor slévárny ve společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila 24 402 Kč, výše průměrného hrubého příjmu žalovaného za poslední 4 měsíce činila 25 355 Kč, výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 4 měsíce činila 21 166 Kč, ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl měsíční příjem domácnosti ve výši 33 000 Kč, že je svobodný, má vlastní bydlení a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Z interních zdrojů banka zjistila, že vůči bance měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 817,78 Kč a z externích zdrojů banka zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 3 048 Kč. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 73,95 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného banka žádosti žalovaného vyhověla a konsolidovala jeden interní závazek žalovaného úvěrem 263 000 Kč, když výše nové splátky byla 4 537,69 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízeným jednáním soudu se žalovaný opakovaně nedostavil, předvolán byl řádně a včas. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř.).4. Soud na základě provedeného dokazování, a to na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, a to ze žádostí o úvěr ze dne 21. 8. 2018 a 18. 5. 2022, smlouvy o úvěru ze dne 21. 8. 2018 a 18. 5. 2022, potvrzení o příjmech, výpisů z účtu, platební historie, zesplatňovacích dopisů ze dne 21. 9., 25. 9. a 1. 10. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, přílohy č. 1 ke smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 19. 2. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 2. 2025, poštovního podacího lístku ze dne 11. 3. 2025, předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2025 a poštovního podacího lístku ze dne 3. 6. 2025, zjistil, že ve dnech 21. 8. 2018 a 18. 5. 2022 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., se žalovaným smlouvy o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a platný sazebník právního předchůdce žalobkyně. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč, resp. úvěry s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ve výši 250 000 Kč, resp. 263 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto úvěry včetně úroků a poplatků splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž nezjistil skutečnosti bránící poskytnutí úvěru, když před poskytnutím úvěrů disponoval dostatečnými informacemi jednak uvedenými v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, jednak z potvrzení o mzdě. Žalovaný čerpal úvěry, avšak nesplatil dlužnou částku řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy právního předchůdce žalobkyně. Ke dni 21. 9., 25. 9. resp. 1. 10. 2024 právní předchůdce žalobkyně úvěry zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. Žalovaný na opakované výzvy nereagoval a dluh neuhradil, a to ani po zaslání výzvy žalobkyně (současně s oznámením o postoupení pohledávky). Žalobkyně proto zaslala dne 3. 6. 2025 žalovanému předžalobní výzvu, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě.5. Soud po provedeném dokazování žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byly ve dnech 21. 8. 2018 a 18. 5. 2022 sjednány smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky a žalovaný se zavázal je splatit spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti vyplývající ze smluv o úvěru; žalobkyně doložila výši pohledávky i příslušenství, které odpovídá smluvním ujednáním a zákonným ustanovením (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. Žalobkyně byla ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávky za žalovaným jí byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada. Náklady v dané právní věci představují částku 14 840 Kč a 3 709 Kč za zaplacené soudní poplatky a dále náklady právního zastoupení žalobkyně, z toho na odměně advokáta za 5 úkonů právní služby po 9 820 Kč částku 49 100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 258/2024 Sb., 5x režijní paušál po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky k právním úkonům ve formě převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, sepisu žaloby a dále zastupování žalobkyně u dvou jednání soudu. Pokud jde o jeden úkon – podání ve věci samé, zde odměna s paušální náhradou přiznána nebyla, neboť je nutno konstatovat, že doplněná tvrzení měla obsahovat již žaloba samotná, když žalobkyně disponovala i relevantními doklady k tvrzenému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Na ztrátě času (jednání v 10/2025) bylo přiznáno za dvě začínající půlhodiny 300 Kč a na jízdném se jednalo o částku celkem 316,60 Kč (ujeto 33 km vozidlem se spotřebou 10,6 l benzinu, cenou dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. 35,80 Kč/litr a paušální náhradou 5,80 Kč), z toho 191,40 na paušální náhradě za použití motorového vozidla a 125,20 Kč na náhradě pohonných hmot, přičemž z částky celkem 616,60 Kč byla přiznána 1/10 - při zastupování shodného právního zástupce téhož dne u deseti jednání procesního soudu; na ztrátě času (jednání v 5/2026) se pak shodně jedná o 300 Kč (2 x 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhlášky), s jízdným pak celkem 616,10 Kč, totiž za cestu z Havířova do Karviné a zpět při celkem ujetých 33 km os. vozidlem s kombinovanou spotřebou 10,6 l benzinu na 100 km a ceně dle vyhl. č. 573/2025 Sb. 34,70 Kč za litr, paušální náhradě pak 5,90 Kč za ujetý kilometr. Pohonné hmoty tak představují z uvedené částky náklady 121,40 Kč a paušální náhrada 194,70 Kč, přičemž z jízdného i ztráty času byla dne 14. 5. zohledněna 1/2, tedy částka 308,05 Kč při zastupování shodného právního zástupce téhož dne u dvou jednání procesního soudu. Z odměny a náhrad, tedy z částky 51 719,70 Kč, bylo na dani přiznáno 10 861,10 Kč (21% DPH), neboť právní zástupce žalobkyně je ke dni rozhodnutí soudu plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení byly vyčísleny částkou 81 129,80 Kč, a tuto částku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:19.C.243.2025.1","publishedAt":"2026-06-26","decisionAt":"2026-05-14","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":243,"year":2025,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Jurášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"370 972,22 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}