{"uuid":"8a109491-e3b7-4536-95ad-ce1dec587c0b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bohumilou Kyvířovou dne 13. 4. 2022 ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 7 041,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni solidárně 7 041,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba o uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobkyni solidárně 7 041,04 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení,\rse zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalovaných zaplacení smluvní pokuty vyplývající z úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní neplnili své povinnosti řádně a včas. Úvěr byl zepslatněn a nárok na zaplacení dlužné částky, přisouzen rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 12 C 96/2018 ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. 9. 2019. Tímto rozhodnutím byly přiznány žalobkyni i částky vyčíslené na smluvní pokutě za stanovené období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žalovaní neplnili své povinnosti i na dále, uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu za další období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 041,04 Kč. Nárok dokládá smlouvou o úvěru, oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 C 96/2018, předžalobní výzvou s dokladem o doručování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nařízenému jednání se žalovaní nedostavili, ač byli obesláni na adresu evidovaného trvalého bydliště fikcí s účinky doručení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, zejména z uzavřené úvěrové smlouvy, když smluvní pokutu, která byla ve smlouvě ujednána, je možné podřadit pod ustanovení § 2048 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle tohoto ustanovení, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty zurčí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalobkyni byl již jednou tento nárok přiznán rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 12 C 96/2018 ze dne 27. 9. 2018. Nesplnění závazku však trvá dále a proto žalobkyně nárokuje smluvní pokutu i za další období. Ujednání o smluvní pokutě je však součástí smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mezi smluvními stranami byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud pak jde o novou jistinu, z jejíhož základu je smluvní pokuta odvozována, je třeba přihlédnout k tomu, že nová jistina představovala nejen dluh na neuhrazené částce žalovanými, ale k tomu přirostlé úroky a tyto úroky byly ve smlouvě o úvěru sjednány ve výši 108,84 % ročně. Tato úroková sazba je zcela nemravná, odporuje ustanovení § 1813 obč. zák. a činí smlouvu o úvěru, uzavřenou ve smyslu § 2093 pbč. zák. podle § 580 obč. zák, neplatnou. Sjednané úroky jsou lichvou ve smyslu § 1796 obč. zák. a proto přičítání úrokové sazby k vlastní dlužné částce na základě neplatných ujednání o úrocích nemůže být právním důvodem pro vyčíslení nároku na smluvní pokutu. z toho důvodu je třeba považovat i ujednání o smluvní pokutě za ujednání neplatné, odporující dobrým mravům, kdy k tomu přihlíží soud i bez návrhu ve smyslu § 588 obč. zák. Z toho důvodu nárok na smluvní pokutu za další období zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení platí ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a´contrario, neboť žalovaným, kteří ve sporu uspěli, žádné náklady nevznikli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalovaných zaplacení smluvní pokuty vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené [datum]. Žalovaní neplnili své povinnosti řádně a včas. Úvěr byl zepslatněn a nárok na zaplacení dlužné částky, přisouzen rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 12 C 96/2018 ze dne\r27. 9. 2019. Tímto rozhodnutím byly přiznány žalobkyni i částky vyčíslené na smluvní pokutě za stanovené období.\nProtože žalovaní neplnili své povinnosti i na dále, uplatňuje žalobkyně smluvní pokutu za další období od [datum] do [datum] ve výši 7 041,04 Kč. Nárok dokládá smlouvou o úvěru, oznámením ze dne [datum], rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn.\r12 C 96/2018, předžalobní výzvou s dokladem o doručování.\nK nařízenému jednání se žalovaní nedostavili, ač byli obesláni na adresu evidovaného trvalého bydliště fikcí s účinky doručení [datum]. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, zejména z uzavřené úvěrové smlouvy, když smluvní pokutu, která byla ve smlouvě ujednána, je možné podřadit pod ustanovení § 2048 obč. zák.\nPodle tohoto ustanovení, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty zurčí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Žalobkyni byl již jednou tento nárok přiznán rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích sp. zn. 12 C 96/2018 ze dne 27. 9. 2018. Nesplnění závazku však trvá dále a proto žalobkyně nárokuje smluvní pokutu i za další období. Ujednání o smluvní pokutě je však součástí smlouvy o úvěru ze dne [datum], kdy mezi smluvními stranami byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.\nPokud pak jde o novou jistinu, z jejíhož základu je smluvní pokuta odvozována, je třeba přihlédnout k tomu, že nová jistina představovala nejen dluh na neuhrazené částce žalovanými, ale k tomu přirostlé úroky a tyto úroky byly ve smlouvě o úvěru sjednány ve výši 108,84 % ročně. Tato úroková sazba je zcela nemravná, odporuje ustanovení § 1813 obč. zák. a činí smlouvu o úvěru, uzavřenou ve smyslu § 2093 pbč. zák. podle § 580 obč. zák, neplatnou. Sjednané úroky jsou lichvou ve smyslu § 1796 obč. zák. a proto přičítání úrokové sazby k vlastní dlužné částce na základě neplatných ujednání o úrocích nemůže být právním důvodem pro vyčíslení nároku na smluvní pokutu. z toho důvodu je třeba považovat i ujednání o smluvní pokutě za ujednání neplatné, odporující dobrým mravům, kdy k tomu přihlíží soud i bez návrhu ve smyslu § 588 obč. zák. Z toho důvodu nárok na smluvní pokutu za další období zamítá.\nO náhradě nákladů řízení platí ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a´contrario, neboť žalovaným, kteří ve sporu uspěli, žádné náklady nevznikli.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2022:5.C.54.2022.1","publishedAt":"2022-05-18","decisionAt":"2022-04-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":54,"year":2022,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bohumila","lastName":"Kyvířová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 7 041,04 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1796","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2093","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LICHVA","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}