{"uuid":"8a222028-6ffb-46e4-b2e9-fee625b20190","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t.č. neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 3 002 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 002 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky ode dne 5. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 002 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky ode dne 5. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>III. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 002 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijat na traumatologickou ambulanci ortopedické kliniky žalobkyně, kde byl následně vyšetřen a ošetřen. Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotních služeb účasten na veřejném zdravotním pojištění v České republice, proto je povinen uhradit žalobkyni náklady za vyšetření a ošetření z vlastních zdrojů. Žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila daňový doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 3 002 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na uvedenou fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předžalobně upomenut. K vyjádření žalovaného žalobkyně dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že nemohla mít ani zdánlivou pochybnost o tom, že pacient předkládá cizí průkaz totožnosti, když osoba vyobrazená na fotografii z průkazu totožnosti byla zcela identická s osobou pacienta, kterému měly být zdravotní služby poskytnuty. K námitce žalovaného týkající se nesprávného uvedení příjmení na Souhlasu s pořízením kopie dokladu totožnosti žalobkyně uvedla, že pacient byl vzhledem k charakteru zranění, které mu bylo způsobeno násilnou činností třetí osoby, a nad to v cizí zemi, patrně rozrušený a ve stresu, když v takových případech nebývá neobvyklé, že pacient udělá chybu při vyplňování žalobkyní předložených formulářů. Navíc v posuzovaném případě se jednalo pouze o drobnou písařskou chybu týkající se jednoho písmena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením ze dne 7. 12. 2021 č.j. 67 C 445/2021-20 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3,4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ho v celém rozsahu neuznal. V době poskytnutí zdravotních služeb totiž neměl průkaz totožnosti ve svém držení a zcela zřejmě je v této věci poškozený, když třetí osoba zneužila jeho průkaz totožnosti k poskytnutí zdravotních služeb u žalobkyně. Dále uvedl, že jak samotná faktura, tak Souhlas s pořízením kopie dokladu totožnosti, nesou zdařilé padělky podpisu žalovaného, když obsahují nesprávné příjmení žalovaného (namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S ohledem na uvedené je tak zřejmé, že žalovanému žádné zdravotní služby poskytnuty nebyly a proto navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetřen a ošetřen na ortopedické klinice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"nemocnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (informovaný souhlas pacienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kopie dokladu totožnosti žalovaného, souhlas s pořízením kopie dokladu totožnosti). Žalovanému byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proveden rentgen hlavy a krku, kdy bylo zjištěno, že má v důsledku napadení zlomenu dolní čelist (průvodní list k rentgenovému vyšetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékařská zpráva – nález z Radiodiagnostické kliniky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zpráva z ambulantního vyšetření z Ortopedické kliniky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náklady za ošetření činily celkovou částku ve výši 3 002 Kč, které byly následně žalovanému vyfakturovány fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kumulace položek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. kopie obálky, výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. kopie dodejky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území v případě poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo, v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, popřípadě do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 3 002 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v noci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšetřen a ošetřen na ortopedické klinice žalobkyně. V souvislosti s tím žalobkyni vznikly náklady ve výši žalované částky, které byl žalovaný dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. ve spojení s § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. povinen uhradit, což však neučinil. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, přičemž žalobkyni rovněž přiznal příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ke svému tvrzení o zneužití dokladu totožnosti třetí osobou žalovaný soudu nenabídl jediný důkaz. Také jeho další tvrzení, že z písařské chyby v podpisu žalovaného na formuláři Souhlas s pořízením kopie totožnosti lze dovodit, že žádné služby zdravotního ošetření mu žalobkyní nebyly poskytnuty má soud neprokázané. Naopak lze předpokládat, jak správně uvedla žalobkyně, že žalovaný, který byl v nočních hodinách převezen do jejího zařízení po napadení třetí osobou se zraněním hlavy, jevil známky dezorientace a rozrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za 4 úkony po 100 Kč (sepis žaloby, výzva k plnění, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst.1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dnů a dlužných částek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp.zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že o odměně ustanovené opatrovnice žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 002 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný byl dne [datum] přijat na traumatologickou ambulanci ortopedické kliniky žalobkyně, kde byl následně vyšetřen a ošetřen. Žalovaný nebyl ke dni poskytnutí zdravotních služeb účasten na veřejném zdravotním pojištění v České republice, proto je povinen uhradit žalobkyni náklady za vyšetření a ošetření z vlastních zdrojů. Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila daňový doklad [číslo] znějící na částku 3 002 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný na uvedenou fakturu nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. K vyjádření žalovaného žalobkyně dále dne [datum] uvedla, že nemohla mít ani zdánlivou pochybnost o tom, že pacient předkládá cizí průkaz totožnosti, když osoba vyobrazená na fotografii z průkazu totožnosti byla zcela identická s osobou pacienta, kterému měly být zdravotní služby poskytnuty. K námitce žalovaného týkající se nesprávného uvedení příjmení na Souhlasu s pořízením kopie dokladu totožnosti žalobkyně uvedla, že pacient byl vzhledem k charakteru zranění, které mu bylo způsobeno násilnou činností třetí osoby, a nad to v cizí zemi, patrně rozrušený a ve stresu, když v takových případech nebývá neobvyklé, že pacient udělá chybu při vyplňování žalobkyní předložených formulářů. Navíc v posuzovaném případě se jednalo pouze o drobnou písařskou chybu týkající se jednoho písmena.\nUsnesením ze dne 7. 12. 2021 č.j. 67 C 445/2021-20 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu k ochraně jeho zájmů dle § 29 odst. 3,4 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád) ustanoven opatrovník z řad advokátů – Mgr. [jméno] [příjmení]\nŽalovaný se k žalobou uplatněnému nároku vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice dne [datum] tak, že ho v celém rozsahu neuznal. V době poskytnutí zdravotních služeb totiž neměl průkaz totožnosti ve svém držení a zcela zřejmě je v této věci poškozený, když třetí osoba zneužila jeho průkaz totožnosti k poskytnutí zdravotních služeb u žalobkyně. Dále uvedl, že jak samotná faktura, tak Souhlas s pořízením kopie dokladu totožnosti, nesou zdařilé padělky podpisu žalovaného, když obsahují nesprávné příjmení žalovaného (namísto [celé jméno žalovaného] je uvedeno [anonymizováno]). S ohledem na uvedené je tak zřejmé, že žalovanému žádné zdravotní služby poskytnuty nebyly a proto navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout.\nSoud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:\nŽalovaný byl dne [datum] vyšetřen a ošetřen na ortopedické klinice [nemocnice] na [obec] (informovaný souhlas pacienta ze dne [datum], kopie dokladu totožnosti žalovaného, souhlas s pořízením kopie dokladu totožnosti). Žalovanému byl dne [datum] proveden rentgen hlavy a krku, kdy bylo zjištěno, že má v důsledku napadení zlomenu dolní čelist (průvodní list k rentgenovému vyšetření ze dne [datum], lékařská zpráva – nález z Radiodiagnostické kliniky ze dne [datum], zpráva z ambulantního vyšetření z Ortopedické kliniky ze dne [datum]). Náklady za ošetření činily celkovou částku ve výši 3 002 Kč, které byly následně žalovanému vyfakturovány fakturou [číslo] se splatností dne [datum] (kumulace položek ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky a to dopisem ze dne [datum] a dne [datum] (výzva k plnění ze dne [datum] vč. kopie obálky, výzva k plnění ze dne [datum] vč. kopie dodejky).\nPo takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.\nPodle ustanovení § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území v případě poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo, v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, popřípadě do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt.\nPodle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.\nPo provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 3 002 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v noci ze dne [datum] na [datum] vyšetřen a ošetřen na ortopedické klinice žalobkyně. V souvislosti s tím žalobkyni vznikly náklady ve výši žalované částky, které byl žalovaný dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. ve spojení s § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. povinen uhradit, což však neučinil. S ohledem na uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, přičemž žalobkyni rovněž přiznal příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ke svému tvrzení o zneužití dokladu totožnosti třetí osobou žalovaný soudu nenabídl jediný důkaz. Také jeho další tvrzení, že z písařské chyby v podpisu žalovaného na formuláři Souhlas s pořízením kopie totožnosti lze dovodit, že žádné služby zdravotního ošetření mu žalobkyní nebyly poskytnuty má soud neprokázané. Naopak lze předpokládat, jak správně uvedla žalobkyně, že žalovaný, který byl v nočních hodinách převezen do jejího zařízení po napadení třetí osobou se zraněním hlavy, jevil známky dezorientace a rozrušení.\nDle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za 4 úkony po 100 Kč (sepis žaloby, výzva k plnění, vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum]). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst.1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dnů a dlužných částek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč.\nDle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.\nDle § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.\nV posuzované věci vznikly státu náklady spočívající ve vyplacené odměně ustanovenému opatrovníkovi žalovanému. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2009 sp.zn. 21 Cdo 1997/2008 účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, nebo jemuž byl ustanoven advokát, tyto náklady, i když neměl ve věci úspěch, neplatí. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že o odměně ustanovené opatrovnice žalovaného bude rozhodnuto samostatným usnesením po právní moci rozsudku ve věci samé. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.\nTřídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:67.C.445.2021.1","publishedAt":"2022-05-17","decisionAt":"2022-03-29","caseNumber":{"senate":67,"registry":"C","index":445,"year":2021,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kloudová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 3 002 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"180j","lexNumber":326,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}