{"uuid":"8a27ffe2-c284-4f2e-ad88-43afd2de9c70","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 16C 126/2015-479, ve znění opravného usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 16C 126/2015-494","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve výroku o náhradě nákladů řízení se rozsudek mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobci na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé potvrzuje.\nII. Ve výroku o náhradě nákladů řízení se rozsudek mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit\nžalobci na náhradu nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku\nk rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka]\ndo tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovaného povinným zaplatit žalobci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jednotlivých ve výroku rozsudku popsaných částek a na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se opakovaně rozšířeným žalobním návrhem domáhal na žalovaném a jeho bývalé manželce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (druhá žalovaná) zaplacení nedoplatku z vyúčtování nákladů na služby, spojené s užíváním bytu, a nákladů na správu a údržbu domu za období let 2013 až 2020, v němž byli žalovaní vlastníky bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní v obraně proti žalobnímu nároku poukazovali na svou svízelnou finanční situaci a na skutečnost, že byt postupně opustili a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v něm nikdo nebydlí, čemuž by měl odpovídat i jejich podíl na nákladech na služby a údržbu domu. Druhá žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřela a nárok žalobce vůči ní soud I. stupně usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 16C 126/2015-455 vyloučil k samostatnému řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně učinil skutková zjištění, podrobně popsaná v odstavcích 13 až 42 napadeného rozsudku, a s odkazem na § 9 odst. zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů a § 7 odst. 3, § 8 odst. 2 a § 14 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty uzavřel, že žalobce prokázal existenci dlužných částek od počátku vyúčtování až po poslední nárok, na jehož základě byla rozšířena žaloba na celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Bylo prokázáno, že na byt žalovaných bylo po odstěhování manželky s dětmi kalkulováno jen s jednou osobou a i v situaci, kdy byl byt prázdný, byl žalobce oprávněn požadovat na vlastnících bytu určité platby bez ohledu na to, zda se v bytě zdržovali (poplatky za výtah, které jsou rozúčtovány podle metrů čtverečních bytu a řada dalších nákladů, např. úklid společných prostor, správa domu). Žalobce prokázal, že oběma žalovaným doručoval vyúčtování na všechny dresy, které měl k dispozici, včetně adresy, evidované v evidenci obyvatel. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobě vyhověl a procesně úspěšnému žalobci přiznal podle § 142 odst. 1 a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v odstavcích 55 až 57 rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkl, že jej určil jako jediného povinného k úhradě žalobního nároku, ačkoliv se jedná o solidární odpovědnost manželů. Spatřoval vadu řízení v postupu soudu, který po smrtí druhé žalované nepřerušil řízení a vyloučil část pohledávky do samostatného řízení. Dovozoval, že tím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. l Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu odvolání žalovaného se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. c) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., odvolání však důvodným neshledal. Odvolací soud doplnil v souladu s § 212 odst. 3 o.s.ř. skutkový stav, popsaný soudem I. stupně, o zjištění z vyúčtování nákladů na služby a údržbu domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" II, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok 2018, z něhož se podává nedoplatek, připadající na byt žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok 2019, z něhož se podává nedoplatek, připadající na tento byt, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za rok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož se podává nedoplatek, připadající na předmětný byt, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného v kontextu se zjištěními soudu I. stupně vyplývá, že celková dlužná částka nedoplatků z vyúčtování za léta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", připadajících na byt, jenž byl v rozhodném období ve vlastnictví žalovaných, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyúčtování byla provedena řádně se specifikací jednotlivých nákladových položek, žalovaným byla doručena na žalobci známé adresy a jak již vysvětlil soud I. stupně, bylo v nich reflektováno, že byt po odstěhování manželky s dětmi užíval žalovaný sám, přičemž příspěvek vlastníka bytu na správu a údržbu domu ve smyslu § 1180 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník o.z. (a jednotlivé nákladové položky v jeho rámci) není vázán na užívání bytu, ale na velikost spoluvlastnického podíl na domě a pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K neúplnému právnímu posouzení věci soudem I. stupně je nutno doplnit, že žalobní nárok na úhradu nedoplatku z vyúčtování nákladů na služby a na správu a údržbu domu za roky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" vychází především ze zákonných ustanovení § 1180 a § 1181 o.z., jež vymezují povinnost vlastníka bytové jednotky přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu a pozemku a platit zálohy a na plnění spojená s užívání bytu (služby), včetně nedoplatku z vyúčtování těchto záloh, ve spojení s výše uvedeným zákonem č. 67/2013 Sb. Povinnost žalovaného k úhradě nedoplatku za rok 2013 se podává z ustanovení § 15 odst. l ve spojení s § 11 odst. 4 zákona č. 72/94 Sb. o vlastnictví bytů, účinného do 31.12.2013, ve spojení s vyhláškou č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele. (účinná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahrazená obdobnou vyhláškou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nárok žalobce na úrok z prodlení má základ v ustanovení § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"účinnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pro nárok z vyúčtování za rok 2013) a v ustanovení § 1970 o.z. a podle čl. XVII. bodu 2 stanov žalobce je nedoplatek nebo přeplatek, vyplývající z vyúčtování, splatný do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný v odvolacím řízení nezpochybnil nárok žalobce ani jeho výši a jeho jediná odvolací námitka je zjevně nedůvodná. Původní požadavek žalobce na solidární plnění žalovaného a jeho bývalé manželky nezaložil nerozlučné procesní společenství účastníků ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř., jelikož nejde o případ, kdy hmotné právo (§§ 1180, 1181 o.z.) neumožňuje, aby předmět řízení byl projednán a rozhodnut samostatně vůči každému z nich. Žalovaní byli v řízení samostatnými společníky, z čehož vyplývá, že každý z nich jednal sám za sebe a vůči každému z nich může být samostatně (i odlišně) rozhodnuto. Z hlediska hmotněprávního platí, že každý ze solidárních spoludlužníků je ve vztahu k věřiteli zavázán k plnění celého dluhu, což znamená, že věřitel je oprávněn požadovat celé plnění na kterémkoliv ze zavázaných spoludlužníků nebo může podle své úvahy plnění mezi ně rozvrhnout. Splní-li jeden z dlužníků věřiteli více, než odpovídá vzájemnému poměru mezi solidárními dlužníky, vzniká mu vůči ostatním spoludlužníkům regres - má právo po nich žádat náhradu za plnění, které za ně věřiteli po právu poskytl (srov. konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR např. rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 3450/2007, sp.zn. 20 Cdo 2619/2011, sp.zn. 28Cdo 1701/2017, sp.zn. 29 Odo 1162/2006, sp. zn. 32 Cdo 3603/2015). Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupně vyloučením žalobního návrhu proti druhé žalované k samostatnému projednání a samostatným rozhodnutím o nároku žalobce vůči prvnímu žalovanému procesně nepochybil. Nepochybil ani tím, že žalovaného zavázal k plnění celého dluhu vůči žalobci ve smyslu změny posledního žalobního návrhu, neboť vůči spoludlužnici, resp. jejím dědicům, má žalovaný, jak výše uvedeného v případě splnění dluhu nebo jeho části regresní nárok. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně rozhodl o základu nároku žalobce na náhradu nákladů řízení správně v intencích § 142 odst. 1 o.s.ř., nesprávně však určil její výši. Náhradu nákladů řízení žalobce představuje postupně placený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tuto částku, uhrazenou žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu opomněl soud I. stupně započítat) a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v odměně advokátky podle § 7 odst. 1 bodu 5 a 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka žalobce vykonala v řízení celkem 20 účelných úkonů právní služby a s ohledem na postupné rozšiřování žaloby je na místě stanovit výši odměny za jednotlivé úkony právní služby ve vazbě na výši předmětu řízení v době jejich učinění. Odměna z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží za úkony převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ½, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ½, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahující rozšíření žaloby na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za 6 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkony účast u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ½ odměny, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahující rozšíření žaloby na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za 3,5 úkonu po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ½ odměny, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahující rozšíření žaloby na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za 3,5 po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u ústního jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na pokračování ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahující rozšíření žaloby na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za 5 úkonů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", obsahující rozšíření žaloby na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náleží odměna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K náhradě nákladů právního zastoupení náleží dále paušální částka náhrady výdajů advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 22 úkonů, celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada nákladů řízení žalobce za řízení před soudem I. stupně činí celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud proto ohledně výše náhrady příslušný výrok rozsudku soudu I. stupně za použití § 221a o.s.ř. změnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobce byl úspěšný také v odvolacím řízení a proto má v souladu s § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada sestává z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (účast u odvolacího jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 1 bodu 6 advokátního tarifu, s paušální částkou náhrady výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tento úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovaného povinným zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jednotlivých ve výroku rozsudku popsaných částek a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobce se opakovaně rozšířeným žalobním návrhem domáhal na žalovaném a jeho bývalé manželce [jméno] [příjmení] (druhá žalovaná) zaplacení nedoplatku z vyúčtování nákladů na služby, spojené s užíváním bytu, a nákladů na správu a údržbu domu za období let 2013 až 2020, v němž byli žalovaní vlastníky bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši podílu [číslo]. Žalovaní v obraně proti žalobnímu nároku poukazovali na svou svízelnou finanční situaci a na skutečnost, že byt postupně opustili a od [datum] v něm nikdo nebydlí, čemuž by měl odpovídat i jejich podíl na nákladech na služby a údržbu domu. Druhá žalovaná dne [datum] zemřela a nárok žalobce vůči ní soud I. stupně usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 16C 126/2015-455 vyloučil k samostatnému řízení.\n2. Soud I. stupně učinil skutková zjištění, podrobně popsaná v odstavcích 13 až 42 napadeného rozsudku, a s odkazem na § 9 odst. zákona č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů a § 7 odst. 3, § 8 odst. 2 a § 14 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty uzavřel, že žalobce prokázal existenci dlužných částek od počátku vyúčtování až po poslední nárok, na jehož základě byla rozšířena žaloba na celkovou částku [částka] s příslušenstvím. Bylo prokázáno, že na byt žalovaných bylo po odstěhování manželky s dětmi kalkulováno jen s jednou osobou a i v situaci, kdy byl byt prázdný, byl žalobce oprávněn požadovat na vlastnících bytu určité platby bez ohledu na to, zda se v bytě zdržovali (poplatky za výtah, které jsou rozúčtovány podle metrů čtverečních bytu a řada dalších nákladů, např. úklid společných prostor, správa domu). Žalobce prokázal, že oběma žalovaným doručoval vyúčtování na všechny dresy, které měl k dispozici, včetně adresy, evidované v evidenci obyvatel. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobě vyhověl a procesně úspěšnému žalobci přiznal podle § 142 odst. 1 a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v odstavcích 55 až 57 rozsudku).\n3. Proti rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkl, že jej určil jako jediného povinného k úhradě žalobního nároku, ačkoliv se jedná o solidární odpovědnost manželů. Spatřoval vadu řízení v postupu soudu, který po smrtí druhé žalované nepřerušil řízení a vyloučil část pohledávky do samostatného řízení. Dovozoval, že tím bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu a na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. l Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku.\n4. Z obsahu odvolání žalovaného se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. c) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř., odvolání však důvodným neshledal. Odvolací soud doplnil v souladu s § 212 odst. 3 o.s.ř. skutkový stav, popsaný soudem I. stupně, o zjištění z vyúčtování nákladů na služby a údržbu domu [adresa] [ulice] II, [obec a číslo] za rok 2018, z něhož se podává nedoplatek, připadající na byt žalovaných [číslo] ve výši [částka], za rok 2019, z něhož se podává nedoplatek, připadající na tento byt, ve výši [částka] a za rok [rok], z něhož se podává nedoplatek, připadající na předmětný byt, ve výši [částka]. Z uvedeného v kontextu se zjištěními soudu I. stupně vyplývá, že celková dlužná částka nedoplatků z vyúčtování za léta [rok] [rok], připadajících na byt, jenž byl v rozhodném období ve vlastnictví žalovaných, činí [částka]. Vyúčtování byla provedena řádně se specifikací jednotlivých nákladových položek, žalovaným byla doručena na žalobci známé adresy a jak již vysvětlil soud I. stupně, bylo v nich reflektováno, že byt po odstěhování manželky s dětmi užíval žalovaný sám, přičemž příspěvek vlastníka bytu na správu a údržbu domu ve smyslu § 1180 odst. l zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník o.z. (a jednotlivé nákladové položky v jeho rámci) není vázán na užívání bytu, ale na velikost spoluvlastnického podíl na domě a pozemku.\n5. K neúplnému právnímu posouzení věci soudem I. stupně je nutno doplnit, že žalobní nárok na úhradu nedoplatku z vyúčtování nákladů na služby a na správu a údržbu domu za roky [rok] [rok] vychází především ze zákonných ustanovení § 1180 a § 1181 o.z., jež vymezují povinnost vlastníka bytové jednotky přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech domu a pozemku a platit zálohy a na plnění spojená s užívání bytu (služby), včetně nedoplatku z vyúčtování těchto záloh, ve spojení s výše uvedeným zákonem č. 67/2013 Sb. Povinnost žalovaného k úhradě nedoplatku za rok 2013 se podává z ustanovení § 15 odst. l ve spojení s § 11 odst. 4 zákona č. 72/94 Sb. o vlastnictví bytů, účinného do 31.12.2013, ve spojení s vyhláškou č. 372/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele. (účinná do [datum] a od [datum] nahrazená obdobnou vyhláškou [číslo]). Nárok žalobce na úrok z prodlení má základ v ustanovení § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, [účinnost] (pro nárok z vyúčtování za rok 2013) a v ustanovení § 1970 o.z. a podle čl. XVII. bodu 2 stanov žalobce je nedoplatek nebo přeplatek, vyplývající z vyúčtování, splatný do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období.\n6. Žalovaný v odvolacím řízení nezpochybnil nárok žalobce ani jeho výši a jeho jediná odvolací námitka je zjevně nedůvodná. Původní požadavek žalobce na solidární plnění žalovaného a jeho bývalé manželky nezaložil nerozlučné procesní společenství účastníků ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř., jelikož nejde o případ, kdy hmotné právo (§§ 1180, 1181 o.z.) neumožňuje, aby předmět řízení byl projednán a rozhodnut samostatně vůči každému z nich. Žalovaní byli v řízení samostatnými společníky, z čehož vyplývá, že každý z nich jednal sám za sebe a vůči každému z nich může být samostatně (i odlišně) rozhodnuto. Z hlediska hmotněprávního platí, že každý ze solidárních spoludlužníků je ve vztahu k věřiteli zavázán k plnění celého dluhu, což znamená, že věřitel je oprávněn požadovat celé plnění na kterémkoliv ze zavázaných spoludlužníků nebo může podle své úvahy plnění mezi ně rozvrhnout. Splní-li jeden z dlužníků věřiteli více, než odpovídá vzájemnému poměru mezi solidárními dlužníky, vzniká mu vůči ostatním spoludlužníkům regres - má právo po nich žádat náhradu za plnění, které za ně věřiteli po právu poskytl (srov. konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR např. rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 3450/2007, sp.zn. 20 Cdo 2619/2011, sp.zn. 28Cdo 1701/2017, sp.zn. 29 Odo 1162/2006, sp. zn. 32 Cdo 3603/2015). Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupně vyloučením žalobního návrhu proti druhé žalované k samostatnému projednání a samostatným rozhodnutím o nároku žalobce vůči prvnímu žalovanému procesně nepochybil. Nepochybil ani tím, že žalovaného zavázal k plnění celého dluhu vůči žalobci ve smyslu změny posledního žalobního návrhu, neboť vůči spoludlužnici, resp. jejím dědicům, má žalovaný, jak výše uvedeného v případě splnění dluhu nebo jeho části regresní nárok. Z popsaných důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil.\n7. Soud I. stupně rozhodl o základu nároku žalobce na náhradu nákladů řízení správně v intencích § 142 odst. 1 o.s.ř., nesprávně však určil její výši. Náhradu nákladů řízení žalobce představuje postupně placený soudní poplatek ve výši [částka] ([částka] + [částka] + [částka], tuto částku, uhrazenou žalobcem dne [datum], mu opomněl soud I. stupně započítat) a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši [částka], spočívající v odměně advokátky podle § 7 odst. 1 bodu 5 a 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka žalobce vykonala v řízení celkem 20 účelných úkonů právní služby a s ohledem na postupné rozšiřování žaloby je na místě stanovit výši odměny za jednotlivé úkony právní služby ve vazbě na výši předmětu řízení v době jejich učinění. Odměna z punkta [částka] ve výši [částka] náleží za úkony převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, vyjádření ze dne [datum] ve výši ½, vyjádření ze dne [datum] ve výši ½, vyjádření ze dne [datum], účast u ústního jednání dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], obsahující rozšíření žaloby na částku [částka], tedy za 6 úkonů po [částka] celkem ve výši [částka]. Z punkta [částka] náleží odměna ve výši [částka] za úkony účast u ústního jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] ve výši ½ odměny, vyjádření ze dne [datum], obsahující rozšíření žaloby na částku [částka], tedy za 3,5 úkonu po [částka] celkem [částka]. Z punkta [částka] náleží odměna ve výši [částka] za vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] ve výši ½ odměny, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], obsahující rozšíření žaloby na částku [částka], tedy za 3,5 po [částka] celkem [částka]. Z punkta [částka] náleží odměna ve výši [částka] za účast u jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast u ústního jednání dne [datum], návrh na pokračování ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], obsahující rozšíření žaloby na částku [částka], tedy za 5 úkonů po [částka] celkem [částka]. Z punkta [částka] náleží odměna ve výši [částka] za vyjádření ze dne [datum], obsahující rozšíření žaloby na částku [částka]. Z punkta [částka] náleží odměna ve výši [částka] za účast u jednání dne [datum]. K náhradě nákladů právního zastoupení náleží dále paušální částka náhrady výdajů advokáta ve výši [částka] za 22 úkonů, celkem ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení žalobce za řízení před soudem I. stupně činí celkem částku [částka], odvolací soud proto ohledně výše náhrady příslušný výrok rozsudku soudu I. stupně za použití § 221a o.s.ř. změnil.\n8. Žalobce byl úspěšný také v odvolacím řízení a proto má v souladu s § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka]. Náhrada sestává z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (účast u odvolacího jednání dne [datum]) ve výši [částka] podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 odst. 1 bodu 6 advokátního tarifu, s paušální částkou náhrady výdajů [částka] za tento úkon.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o.s.ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.29.2022.1","publishedAt":"2022-03-15","decisionAt":"2022-03-03","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":29,"year":2022,"pageNumber":508},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. 16C 126/2015-479, ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. 16C 126/2015-494","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":126,"year":2015,"pageNumber":479},"affectedDate":"2021-10-19","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1181","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":372,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":72,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"91","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":72,"lexYear":94,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","PRAVO_NA_SOUDNI_OCHRANU","VLASTNICTVI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}