{"uuid":"8a2f635e-a4f3-467d-8f44-99119d7d92fa","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Ševelovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Josefem Břeněm sídlem Božkova 927/69, 702 00 Ostrava","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Josefa Břeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje pokud jde o částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum, .II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, .IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem,  Josefa Břeně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skládající se z nesplacené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a ze smluvního úroku v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím internetových stránek www.svycarskapujcka.cz. Žalobkyně na jejím základě poskytla žalovanému úvěr v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostním převodem na účet žalovaného prostřednictvím platební brány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy jistinu úvěru a smluvní úrok 1 % denně z jistiny v kapitalizované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na zákonný úrok z prodlení žalobkyně uplatnila z dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Pro případ, kdyby soud neměl za prokázaný nárok na zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, uplatnila nárok na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně před zahájením řízení svou žalobu zpět pro částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že požaduje uhrazení jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ve výši 11,5 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jelikož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, v níž mu byla dána lhůta k plnění 3 dny. Soud podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce k důkazu předložil smlouvu o úvěru Švýcarská půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaný (klient). Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran, u podpisu klienta je uvedeno datum ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že podpis Klienta byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webových stránek. Unikátní identifikační kód byl zaslán klientovi na mobilní telefon formou SMS. Poslední podpisový kód byl odeslán na telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 13:11 hod. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru žalovanému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 30 dnů s úrokovou sazbou 1,20 % denně, RPSN 4 114 %, celková splatná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Potvrzením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázáno, že z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". vedeného u platební brány ThePay odeslali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet (žalovaného) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze zprávy AirBank a.s. soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes platební bránu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet vedený na jméno žalovaného přijata částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z účtu neevidují odchozí platbu na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě. Předžalobní výzvou k zaplacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslanou poštou stejného dne bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala poštou žalovanému výzvu prostřednictvím svého právního zástupce, avšak zda a kdy zásilka byla doručena či došla do sféry dispozice adresáta nebylo tvrzeno ani z provedených důkazů nevyšlo najevo","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl na účet žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neprokázal však, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ani, že by bylo prokázáno, že výzva k vrácení poskytnuté částky došla do sféry dispozice adresáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným (ani elektronickým) podpisem žalovaného, přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo a nepředložila ani důkazy o ověřovací platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z účtu žalovaného. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky došlo ke komunikaci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný v rámci této projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, pak bylo na ní, aby takové jednání žalovaného také v řízení prokázala, a to např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), z kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která takto jednala a obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila (a to ani ve vztahu k ověřovací platbě, okolností sdělení podpisového kódu žalovanému pro komunikaci s žalobcem a jejich následného využití žalovaným při uzavření předmětné smlouvy jako údaje umožňujícího identifikaci žalovaného). Nebylo prokázáno, že by smlouva o úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaným na ověřené telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud měl být podpis žadatele nahrazen unikátním SMS kódem, pak není zřejmé, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalovaného takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že uvedené telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" spojeno právě a jedině s jeho osobou. Právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není podle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného žalobkyní. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by požádal o úvěr, projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ani podle zprávy banky na účet žalobkyně ničeho neplnil. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jeho účet zaslala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z., které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k vrácení částky vyzvala a doručila žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný je proto v prodlení s vrácením žalobní jistiny až v návaznosti na doručení žaloby, když žaloba mu byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tudíž závazek na vrácení jistiny byl splatný podle § 1958 odst. 2 o. z. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný v prodlení. Ze skutečnosti, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu (viz podací lístek z pošty), ještě neplyne její doručení žalovanému. Vyvratitelná domněnka podle § 573 o. z. se uplatní teprve tehdy, je-li prokázáno, že zásilka došla do sféry dispozice adresáta; sama o sobě nezakládá domněnku, že adresátovi došla jen proto, že byla odeslána. Předpokladem její aplikace je, že bylo prokázáno dojití zásilky do sféry dispozice adresáta. Samotné prokázání odeslání písemnosti bez dalších skutečností závěr o jejím doručení neodůvodňuje. Tomu odpovídá jak zákonná dikce používající pojem „došlá zásilka“, tak i judikatura Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. I. ÚS 1390/19 a II. ÚS 2403/19) a odborná literatura.( srov. obdobně např. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1830 - 1831: E. Dobrovolná.) Proto lze vyjít jen z toho, že žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení až na základě doručení žaloby. V době vzniku prodlení byla zákonná sazba úroku z prodlení vyšší než 11,50 %, podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud přiznal žalobkyni požadovanou výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl pouze v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z., neboť žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. přiznal částečně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Žalobkyně původně včetně příslušenství požadovala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni vyhlášení rozsudku, byla úspěšná v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 69,20 %, neúspěšná v rozsahu 30,80 %, neboť zavinila v této části zastavení řízení, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 38,40 %. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem) za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3 x 400) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s ohledem na částečný neúspěch ve věci soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 38,40 %, tedy v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení žalobkyně učinila nárok na zaplacení částky , částka,  skládající se z nesplacené jistiny , částka,  s příslušenstvím a ze smluvního úroku v kapitalizované výši , částka,  z titulu smlouvy o úvěru uzavřené s žalovaným dne , datum,  prostřednictvím internetových stránek www.svycarskapujcka.cz. Žalobkyně na jejím základě poskytla žalovanému úvěr v částce , částka,  bezhotovostním převodem na účet žalovaného prostřednictvím platební brány , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku , částka, , tedy jistinu úvěru a smluvní úrok 1 % denně z jistiny v kapitalizované výši , částka, . Nárok na zákonný úrok z prodlení žalobkyně uplatnila z dlužné částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Pro případ, kdyby soud neměl za prokázaný nárok na zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, uplatnila nárok na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla dlužná částka převedena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast zástupce omluvil. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně před zahájením řízení svou žalobu zpět pro částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s tím, že požaduje uhrazení jistiny ve výši , částka,  s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Zákonný úrok z prodlení požaduje žalobkyně ve výši 11,5 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, jelikož dne , datum,  byla žalovanému odeslána výzva k úhradě před podáním žaloby, v níž mu byla dána lhůta k plnění 3 dny. Soud podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. (výrok I.)4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce k důkazu předložil smlouvu o úvěru Švýcarská půjčka č. , hodnota,  ze dne , datum, , z níž soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni společnost , Jméno žalobkyně, . a žalovaný (klient). Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran, u podpisu klienta je uvedeno datum , datum,  s tím, že podpis Klienta byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webových stránek. Unikátní identifikační kód byl zaslán klientovi na mobilní telefon formou SMS. Poslední podpisový kód byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, dne , datum,  v 13:11 hod. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru žalovanému ve výši , částka,  na 30 dnů s úrokovou sazbou 1,20 % denně, RPSN 4 114 %, celková splatná částka , částka, . Potvrzením , právnická osoba,  má soud za prokázáno, že z účtu , Jméno žalobkyně, . vedeného u platební brány ThePay odeslali dne , datum,  na účet (žalovaného) částku , částka, . Ze zprávy AirBank a.s. soud zjistil, že dne , datum,  přes platební bránu , právnická osoba,  byla na účet vedený na jméno žalovaného přijata částka , částka,  pod VS , var. symbol,  a z účtu neevidují odchozí platbu na účet žalobkyně uvedený ve smlouvě. Předžalobní výzvou k zaplacení dluhu ze dne , datum,  odeslanou poštou stejného dne bylo prokázáno, že žalobkyně odeslala poštou žalovanému výzvu prostřednictvím svého právního zástupce, avšak zda a kdy zásilka byla doručena či došla do sféry dispozice adresáta nebylo tvrzeno ani z provedených důkazů nevyšlo najevo, Anonymizováno5. Soud uzavírá, že předchůdce žalobkyně poskytl na účet žalovanému částku , částka, , neprokázal však, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ani, že by bylo prokázáno, že výzva k vrácení poskytnuté částky došla do sféry dispozice adresáta.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným (ani elektronickým) podpisem žalovaného, přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo a nepředložila ani důkazy o ověřovací platbě , částka,  z účtu žalovaného. Pokud pak žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky došlo ke komunikaci prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný v rámci této projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, pak bylo na ní, aby takové jednání žalovaného také v řízení prokázala, a to např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), z kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která takto jednala a obsah tohoto jednání. Takové důkazy však žalobkyně v průběhu řízení neoznačila a k žalobě také nepřipojila (a to ani ve vztahu k ověřovací platbě, okolností sdělení podpisového kódu žalovanému pro komunikaci s žalobcem a jejich následného využití žalovaným při uzavření předmětné smlouvy jako údaje umožňujícího identifikaci žalovaného). Nebylo prokázáno, že by smlouva o úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaným na ověřené telefonní číslo , tel. číslo, . Pokud měl být podpis žadatele nahrazen unikátním SMS kódem, pak není zřejmé, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalovaného takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že uvedené telefonní číslo , tel. číslo,  spojeno právě a jedině s jeho osobou. Právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není podle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného žalobkyní. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalovaného. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by požádal o úvěr, projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru a byl seznámen s informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ani podle zprávy banky na účet žalobkyně ničeho neplnil. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy.10. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne , datum,  na jeho účet zaslala částku , částka, , na kterou podle provedených důkazů nebylo ničeho uhrazeno. Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z., které je tak žalovaný povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaného k vrácení částky vyzvala a doručila žalovanému předžalobní upomínku. Žalovaný je proto v prodlení s vrácením žalobní jistiny až v návaznosti na doručení žaloby, když žaloba mu byla doručena dne , datum, , tudíž závazek na vrácení jistiny byl splatný podle § 1958 odst. 2 o. z. , datum,  a od , datum,  je žalovaný v prodlení. Ze skutečnosti, že žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní výzvu (viz podací lístek z pošty), ještě neplyne její doručení žalovanému. Vyvratitelná domněnka podle § 573 o. z. se uplatní teprve tehdy, je-li prokázáno, že zásilka došla do sféry dispozice adresáta; sama o sobě nezakládá domněnku, že adresátovi došla jen proto, že byla odeslána. Předpokladem její aplikace je, že bylo prokázáno dojití zásilky do sféry dispozice adresáta. Samotné prokázání odeslání písemnosti bez dalších skutečností závěr o jejím doručení neodůvodňuje. Tomu odpovídá jak zákonná dikce používající pojem „došlá zásilka“, tak i judikatura Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. I. ÚS 1390/19 a II. ÚS 2403/19) a odborná literatura.( srov. obdobně např. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. 1830 - 1831: E. Dobrovolná.) Proto lze vyjít jen z toho, že žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení až na základě doručení žaloby. V době vzniku prodlení byla zákonná sazba úroku z prodlení vyšší než 11,50 %, podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud přiznal žalobkyni požadovanou výši.11. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl pouze v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o.z., neboť žalovaný je v prodlení se splácením peněžitého dluhu od , datum, , ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. přiznal částečně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva. Žalobkyně původně včetně příslušenství požadovala částku , částka,  a zákonný úrok z prodlení , částka,  ke dni vyhlášení rozsudku, byla úspěšná v rozsahu částky , částka,  a zákonných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši , částka, . Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 69,20 %, neúspěšná v rozsahu 30,80 %, neboť zavinila v této části zastavení řízení, náleží jí náhrada nákladů řízení v rozsahu 38,40 %. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka,  a nákladů právního zastoupení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem) za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši , částka, . Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka,  (3 x 400) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění podání žaloby) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka,  za tři úkony právní služby po , částka,  podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky , částka,  ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka,  a s ohledem na částečný neúspěch ve věci soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v rozsahu 38,40 %, tedy v částce , částka,  (výrok III.). Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:8.C.124.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-10","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":124,"year":2026,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Ševelová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 10 200 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"562","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"565","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}