{"uuid":"8a31daf3-0015-4751-b2dc-2ee35e50805c","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Michala Krenka, Ph.D. a JUDr. Blanky Trávníkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejší účastnice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na straně žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 48 028 462,05 Kč s příslušenstvím, o ustanovení procesního opatrovníka, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2026, č. j. 69 Cm 7/2025-74,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením specifikovaným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně ustanovil podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), § 21 odst. 4 o. s. ř. žalobci opatrovníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalobce nemá jiného člena statutárního orgánu schopného ho v řízení zastupovat, když žalovaný je jediným jednatelem žalobce a jeho zájmy jsou tak v řízení v rozporu se zájmy žalobce (výrok I). Opatrovníka vyzval, aby se ve lhůtě 1 týdne od právní moci výroku I. tohoto usnesení vyjádřil k vyjádření žalovaného ze dne 6. 8. 2025 (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku I tohoto usnesení se odvolal žalovaný. S odkazem na četnou judikaturu Ústavního soudu namítá, že soud prvního stupně své rozhodnutí neodůvodnil a nezabýval se tím, zda je možné situaci řešit jinak (například zmocněním zástupce či jiným interním mechanismem právnické osoby), závěr o střetu zájmů učinil pouze obecně, bez konkrétního zdůvodnění, týž opatrovník je soudem opakovaně ustanovován v jiných řízeních, aniž by byl jeho výběr jakkoli odůvodněn a dodává, že opakované ustanovování též osoby bez jakéhokoli vysvětlení odporuje principu rovnosti a transparentnosti při přidělování procesních postavení, vyvolává důvodné pochybnosti o institucionální nezávislosti opatrovníka a může představovat systémovou vadu řízení, která má ústavněprávní rozměr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce považuje rozsudek soudu prvního stupně za správný, navrhuje ho potvrdit. Uvádí, že střet zájmů mezi žalobcem a žalovaným jednoznačně existuje a žádný vnitřní mechanismus právnické osoby nemůže nahradit nezávislost a nestrannost osoby jednající v řízení za žalobce. Připomíná, že ustanovení opatrovníka navrhl sám žalovaný ve svém podání z 4. 8. 2025, žalobce však nesouhlasí s ustanovením žalovaným navrhovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatrovníkem, neboť má za to, že by takový postup nevedl k odstranění střetu zájmů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud, aniž nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], v souladu s § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. napadené usnesení přezkoumal. Odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně se podanou žalobou z 21. 1. 2025 domáhá po žalovaném náhrady škody ve výši 13 765 916,22 Kč s příslušenstvím, kterou měl způsobit ve funkci jednatele žalobkyně porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna. Podle odstavce 4 téhož ustanovení za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Přestože soud prvního stupně své rozhodnutí neodůvodnil, postupoval v mezích ustanovení § 169 odst. 2 věty druhé o. s. ř., které takový postup připouští. Odvolací soud považuje přezkoumávané rozhodnutí, ač neodůvodněné, za věcně správné, neboť z obsahu spisu je zřejmé, že důvody pro přijetí opatření podle § 29 odst. 2 o. s. ř. byly v posuzovaném případě splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že fyzická osoba, která je členem statutárního orgánu právnické osoby, nemá právo jednat jménem této právnické osoby ve sporu, který s ní vede. Nemá-li právnická osoba obsazen statutární orgán oprávněný jejím jménem jednat, soud jí může ustanovit opatrovníka pro řízení (v poměrech právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 680/97, uveřejněné pod číslem 37/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, aktuálně viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3597/2018). Tento závěr vychází z premisy, že v řízeních, ve kterých účastníci vystupují v kontradiktorním postavení, je mezi opačnými stranami sporu přirozený střet zájmů, pro nějž je nepřípustné, aby v řízení jedna ze stran sporu jednala za opačnou stranu sporu (§ 21 odst. 4, resp. § 32 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávané věci má žalobce podle zápisu v obchodním rejstříku dva jednatele, a to žalovaného a vedlejší účastnici. Z obsahu spisu však plyne, že vedlejší účastnice byla dne 10. 10. 2024 valnou hromadou žalobce z funkce jednatelky odvolána, a její funkce tím zanikla. Platnost usnesení valné hromady je třeba (bez ohledu na případné vady, pro něž by bylo možné vyslovit jeho neplatnost) presumovat, dokud není pravomocným rozhodnutím soudu vyslovena jeho neplatnost. O návrhu vedlejší účastnice na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, kterým byla z funkce jednatelky odvolána, projednávaném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 80 Cm 2/2025, dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Za současného stavu je tak jediným jednatelem žalobce žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z obsahu spisu se dále podává, že plná moc udělená dne 6. 8. 2024 vedlejší účastnicí (tehdejší jednatelkou) advokátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla její výpovědí ke dni 25. 3. 2025. Ačkoli zánik funkce jednatelky dne 10. 10. 2024 sám o sobě nezpůsobil zánik dříve udělené plné moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 25 Cdo 2260/2007), zastoupení žalobce nepochybně zaniklo nejpozději k uvedenému datu výpovědi plné moci. Žalobce tak v současné době není zastoupen advokátem, jemuž by byla udělena plná moc osobou oprávněnou za něj jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jakkoli je ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. (i podle judikatury Ústavního soudu) postupem výjimečným, v projednávané věci je v podstatě jediným možným řešením. Žalobce uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu škody, již mu měl žalovaný způsobit, je tedy vyloučeno, aby žalovaný současně jednal v řízení jménem žalobce. Střet zájmů ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. mezi žalobcem a žalovaným je v takovém případě zcela přirozený a reálně existující, nikoli jen hypotetický, jak tvrdí žalovaný, a nelze jej překlenout zmocněním zástupce či jiným „vnitřním mechanismem“, nehledě na to, že žalovaný ani netvrdí, o jaký vnitřní mechanismus by se mělo jednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Důvodné nejsou ani námitky žalovaného týkající se osoby opatrovníka. Při jeho výběru je rozhodující především jeho schopnost v řízení reprezentovat zájmy účastníka; u osoby advokáta je tento předpoklad zpravidla naplněn, žalovaný jej ostatně nijak nezpochybnil. Ani opakované ustanovování téže osoby nelze považovat za pochybení, naopak, je-li opatrovník již z jiných řízení vedených mezi týmiž účastníky obeznámen se skutkovými i právními souvislostmi věci, je jeho ustanovení v souladu se zásadou hospodárnosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na vše shora uvedené je napadené usnesení soudu prvního stupně věcně správné. Odvolací soud jej proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením specifikovaným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně ustanovil podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), § 21 odst. 4 o. s. ř. žalobci opatrovníka , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , neboť žalobce nemá jiného člena statutárního orgánu schopného ho v řízení zastupovat, když žalovaný je jediným jednatelem žalobce a jeho zájmy jsou tak v řízení v rozporu se zájmy žalobce (výrok I). Opatrovníka vyzval, aby se ve lhůtě 1 týdne od právní moci výroku I. tohoto usnesení vyjádřil k vyjádření žalovaného ze dne 6. 8. 2025 (výrok II).2. Proti výroku I tohoto usnesení se odvolal žalovaný. S odkazem na četnou judikaturu Ústavního soudu namítá, že soud prvního stupně své rozhodnutí neodůvodnil a nezabýval se tím, zda je možné situaci řešit jinak (například zmocněním zástupce či jiným interním mechanismem právnické osoby), závěr o střetu zájmů učinil pouze obecně, bez konkrétního zdůvodnění, týž opatrovník je soudem opakovaně ustanovován v jiných řízeních, aniž by byl jeho výběr jakkoli odůvodněn a dodává, že opakované ustanovování též osoby bez jakéhokoli vysvětlení odporuje principu rovnosti a transparentnosti při přidělování procesních postavení, vyvolává důvodné pochybnosti o institucionální nezávislosti opatrovníka a může představovat systémovou vadu řízení, která má ústavněprávní rozměr.3. Žalobce považuje rozsudek soudu prvního stupně za správný, navrhuje ho potvrdit. Uvádí, že střet zájmů mezi žalobcem a žalovaným jednoznačně existuje a žádný vnitřní mechanismus právnické osoby nemůže nahradit nezávislost a nestrannost osoby jednající v řízení za žalobce. Připomíná, že ustanovení opatrovníka navrhl sám žalovaný ve svém podání z 4. 8. 2025, žalobce však nesouhlasí s ustanovením žalovaným navrhovaného , Jméno advokáta,  opatrovníkem, neboť má za to, že by takový postup nevedl k odstranění střetu zájmů.4. Odvolací soud, aniž nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], v souladu s § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř. napadené usnesení přezkoumal. Odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně se podanou žalobou z 21. 1. 2025 domáhá po žalovaném náhrady škody ve výši 13 765 916,22 Kč s příslušenstvím, kterou měl způsobit ve funkci jednatele žalobkyně porušením povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře.6. Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu; tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen; je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna. Podle odstavce 4 téhož ustanovení za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.7. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.8. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.9. Přestože soud prvního stupně své rozhodnutí neodůvodnil, postupoval v mezích ustanovení § 169 odst. 2 věty druhé o. s. ř., které takový postup připouští. Odvolací soud považuje přezkoumávané rozhodnutí, ač neodůvodněné, za věcně správné, neboť z obsahu spisu je zřejmé, že důvody pro přijetí opatření podle § 29 odst. 2 o. s. ř. byly v posuzovaném případě splněny.10. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že fyzická osoba, která je členem statutárního orgánu právnické osoby, nemá právo jednat jménem této právnické osoby ve sporu, který s ní vede. Nemá-li právnická osoba obsazen statutární orgán oprávněný jejím jménem jednat, soud jí může ustanovit opatrovníka pro řízení (v poměrech právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 680/97, uveřejněné pod číslem 37/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, aktuálně viz například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3597/2018). Tento závěr vychází z premisy, že v řízeních, ve kterých účastníci vystupují v kontradiktorním postavení, je mezi opačnými stranami sporu přirozený střet zájmů, pro nějž je nepřípustné, aby v řízení jedna ze stran sporu jednala za opačnou stranu sporu (§ 21 odst. 4, resp. § 32 odst. 2 o. s. ř.).11. V projednávané věci má žalobce podle zápisu v obchodním rejstříku dva jednatele, a to žalovaného a vedlejší účastnici. Z obsahu spisu však plyne, že vedlejší účastnice byla dne 10. 10. 2024 valnou hromadou žalobce z funkce jednatelky odvolána, a její funkce tím zanikla. Platnost usnesení valné hromady je třeba (bez ohledu na případné vady, pro něž by bylo možné vyslovit jeho neplatnost) presumovat, dokud není pravomocným rozhodnutím soudu vyslovena jeho neplatnost. O návrhu vedlejší účastnice na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, kterým byla z funkce jednatelky odvolána, projednávaném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 80 Cm 2/2025, dosud nebylo pravomocně rozhodnuto. Za současného stavu je tak jediným jednatelem žalobce žalovaný.12. Z obsahu spisu se dále podává, že plná moc udělená dne 6. 8. 2024 vedlejší účastnicí (tehdejší jednatelkou) advokátce , Jméno advokáta,  zanikla její výpovědí ke dni 25. 3. 2025. Ačkoli zánik funkce jednatelky dne 10. 10. 2024 sám o sobě nezpůsobil zánik dříve udělené plné moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 25 Cdo 2260/2007), zastoupení žalobce nepochybně zaniklo nejpozději k uvedenému datu výpovědi plné moci. Žalobce tak v současné době není zastoupen advokátem, jemuž by byla udělena plná moc osobou oprávněnou za něj jednat.13. Jakkoli je ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. (i podle judikatury Ústavního soudu) postupem výjimečným, v projednávané věci je v podstatě jediným možným řešením. Žalobce uplatňuje vůči žalovanému nárok na náhradu škody, již mu měl žalovaný způsobit, je tedy vyloučeno, aby žalovaný současně jednal v řízení jménem žalobce. Střet zájmů ve smyslu § 21 odst. 4 o. s. ř. mezi žalobcem a žalovaným je v takovém případě zcela přirozený a reálně existující, nikoli jen hypotetický, jak tvrdí žalovaný, a nelze jej překlenout zmocněním zástupce či jiným „vnitřním mechanismem“, nehledě na to, že žalovaný ani netvrdí, o jaký vnitřní mechanismus by se mělo jednat.14. Důvodné nejsou ani námitky žalovaného týkající se osoby opatrovníka. Při jeho výběru je rozhodující především jeho schopnost v řízení reprezentovat zájmy účastníka; u osoby advokáta je tento předpoklad zpravidla naplněn, žalovaný jej ostatně nijak nezpochybnil. Ani opakované ustanovování téže osoby nelze považovat za pochybení, naopak, je-li opatrovník již z jiných řízení vedených mezi týmiž účastníky obeznámen se skutkovými i právními souvislostmi věci, je jeho ustanovení v souladu se zásadou hospodárnosti řízení.15. S ohledem na vše shora uvedené je napadené usnesení soudu prvního stupně věcně správné. Odvolací soud jej proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236 a násl. o. s. ř. k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.99.2026.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-06-04","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":99,"year":2026,"pageNumber":93},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 48 028 462,05 Kč s příslušenstvím, o ustanovení procesního opatrovníka, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2026, č. j. 69 Cm 7/2025-74,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"21","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"29","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"169","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"21","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}