{"uuid":"8a457a1c-4274-415d-b59c-2cc08b618898","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 440 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 10 440 Kč od 19.5.2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 800 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p.a. z částky 10 440 Kč od 19.5.2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 800 Kč do 3 dnů od právní moci výroku rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 31.7.2020 proti žalované domáhal zaplacení částky 10 440 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že s žalovanou dne 24.3.2017 uzavřel smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 240 Kč v 60 týdenních splátkách po 354 Kč, tj. do 18.5.2018. Žalovaná na uvedený dluh neplnila řádně a včas, za dobu trvání smlouvy uhradila toliko částku 10 800 Kč, nadále tak žalobci dluží částku 10 440 Kč Vedle této dlužné částky žalobce po žalované dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 19.5.2018 do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako věřitel s žalovanou dne 24.3.2017. Na základě této smlouvy žalobce poskytl dne 24.3.2017 žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč – převzetí finanční hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování úvěru ve výši 2 400 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2 640 Kč a úrokem ve výši 4 200 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 354 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z evidenční karty klienta ze dne 24.3.2017 bylo zjištěno, že věřitel v rámci prověření úvěruschopnosti žalované zjistil její příjem v celkové výši 23 500 Kč (ověřeno z výplatních pásek), její výdaje ve výši 9 900 Kč (žalovaná žila v nájemním bytě a splácela další půjčku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 900 Kč měsíčně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu splácení úvěru žalovanou bylo zjištěno, že úvěr splácena nepravidelně, od 50. týdne r. 2017 na svůj dluh až do konce trvání smluvního vztahu uhradila toliko v 33. týdnu r. 2018 částku 300 Kč, celkem tak uhradila 10 800 Kč, dlužná částka činí 10 440 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z předžalobní upomínky ze dne 31.1.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o spotřeb. úvěru ve výši 10 440 Kč, a to do 7 dnů od doručení upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 24.3.2017 platnou smlouvu o půjčce, když před jejich uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy žalované poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem v celkové výši 9 240 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 354 Kč. Žalovaná však na svůj dluh plnila toliko částku 10 800 Kč, nadále tak žalobci dluží 10 440 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh žalobce neplnila, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 10 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 440 Kč ve výši 8,50 % p.a. od 19.5.2018, když vzhledem k trvání smlouvy do 18.5.2018 je žalovaná od 19.5.2018 s úhradou dluhu v prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou dne 31.7.2020 proti žalované domáhal zaplacení částky 10 440 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že s žalovanou dne 24.3.2017 uzavřel smlouvu o úvěru, na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 240 Kč v 60 týdenních splátkách po 354 Kč, tj. do 18.5.2018. Žalovaná na uvedený dluh neplnila řádně a včas, za dobu trvání smlouvy uhradila toliko částku 10 800 Kč, nadále tak žalobci dluží částku 10 440 Kč Vedle této dlužné částky žalobce po žalované dále požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 19.5.2018 do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána výzvou před podáním žaloby, avšak bezúspěšně.\n2. Žalovaná se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřila.\n3. Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.\n4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo zjištěno, že ji uzavřel žalobce jako věřitel s žalovanou dne 24.3.2017. Na základě této smlouvy žalobce poskytl dne 24.3.2017 žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč – převzetí finanční hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku spolu s poplatkem za zpracování úvěru ve výši 2 400 Kč, za hotovostní inkaso splátek 2 640 Kč a úrokem ve výši 4 200 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 354 Kč.\n5. Z evidenční karty klienta ze dne 24.3.2017 bylo zjištěno, že věřitel v rámci prověření úvěruschopnosti žalované zjistil její příjem v celkové výši 23 500 Kč (ověřeno z výplatních pásek), její výdaje ve výši 9 900 Kč (žalovaná žila v nájemním bytě a splácela další půjčku u [anonymizována dvě slova] ve výši 1 900 Kč měsíčně).\n6. Z přehledu splácení úvěru žalovanou bylo zjištěno, že úvěr splácena nepravidelně, od 50. týdne r. 2017 na svůj dluh až do konce trvání smluvního vztahu uhradila toliko v 33. týdnu r. 2018 částku 300 Kč, celkem tak uhradila 10 800 Kč, dlužná částka činí 10 440 Kč.\n7. Z předžalobní upomínky ze dne 31.1.2020 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k uhrazení dluhu ze smlouvy o spotřeb. úvěru ve výši 10 440 Kč, a to do 7 dnů od doručení upomínky.\n<i>8. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>\n<i>9. Dle § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i>\n<i>10. Dle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i>\n<i>11. Dle § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.</i>\n12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému a na něj navazujícímu právnímu závěru:\n13. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 24.3.2017 platnou smlouvu o půjčce, když před jejich uzavřením řádně prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě uzavřené smlouvy žalované poskytl finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které byla povinna spolu s poplatkem (za administr. činnost, za hotovostní inkaso splátek), kapitalizovaným úrokem v celkové výši 9 240 Kč splácet v 60 týdenních splátkách po 354 Kč. Žalovaná však na svůj dluh plnila toliko částku 10 800 Kč, nadále tak žalobci dluží 10 440 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná na dluh žalobce neplnila, soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 10 440 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 440 Kč ve výši 8,50 % p.a. od 19.5.2018, když vzhledem k trvání smlouvy do 18.5.2018 je žalovaná od 19.5.2018 s úhradou dluhu v prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud tak přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalované před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).\n15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní, když soud neshledal důvody ke stanovení lhůty jiné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Toto právo nepřísluší tomu, kdo se jej vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2021:24.C.8.2021.1","publishedAt":"2021-09-01","decisionAt":"2021-04-01","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":8,"year":2021,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Lubasová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 440 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1969","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2394","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}