{"uuid":"8a4bcd84-6586-44cb-a4a8-56c2da11b120","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 595 018,55 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částku 595 018,55 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úrok ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 80 172 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:- částku 595 018,55 Kč;- úrok ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum,  do zaplacení;- zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum,  do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 80 172 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 595 018,55 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu nesplaceného úvěru ze stavebního spoření. Vedle jistiny nárokovala žalobkyně k úhradě rovněž příslušenství, a to obchodní úrok ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení. V žalobě žalobkyně zejména uvedla, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy o stavebním spoření požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, načež dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výše 600 000 Kč, jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a obecné úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, zejména porovnáním jejích příjmů a výdajů. Meziúvěr byl žalovanou vyčerpán smluvně sjednaným způsobem, jak se podává z oznámení o čerpání meziúvěru, o čemž byla žalovaná písemně zpravena. Žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v měsíčních splátkách v částce 2 900 Kč, počínaje prvním dnem čerpání úvěru na meziúvěrový účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak v částce 3 300 Kč, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla dále od prvního dne měsíce po uzavření úvěrové smlouvy povinna hradit pravidelné měsíční vklady v částce 1 560 Kč, a to na vkladový účet stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila toliko část z nich. Pro dlouhodobé prodlení žalované s plněním splátek překračující 3 měsíce, kdy žalovaná neplnila řádně úroky z meziúvěru a nečinila pravidelné vklady na účet stavebního spoření, byla žalobkyně dle obecných úvěrových podmínek oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalobkyně žalované, že nebyla splněna její povinnost uhradit splatné závazky, pročež ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastala účinnost odstoupení od úvěrové smlouvy a okamžitá splatnost celého zbývajícího dluhu, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tak žalovaná v prodlení. Žalovaná po splatnosti svého dluhu ničeho žalobkyni nehradila, byť byla ke splnění závazku urgována před-žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti své pohledávce na meziúvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K datu zesplatnění pohledávky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") činil dluh žalované částky 595 018,55 Kč představující jistinu 591 718,55 Kč a smluvní úrok od data odstoupení ve výši 3 300 Kč, kdy smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. z nesplaceného meziúvěru žalobkyně uplatňuje do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky. Ode dne následujícího po odstoupení, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do zaplacení nárokuje žalobkyně vůči žalované smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení. V mezidobí došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně – z dřívější ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nově na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neplnila na pohledávku žalobkyně ničeho navzdory před-žalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání, soud tak věc projednal a rozhodnul v její nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. U nařízeného jednání soud provedl listinné důkazy, ze kterých po jejich náležitém zhodnocení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrové smlouvy ze stavebního spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřených dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaná u žalobkyně uzavřela stavební spoření s možností čerpání úvěru ze stavebního spoření do částky 600 000 Kč při sjednání úroků z úvěru. Součástí smluvních ujednání účastníků byly učiněny rovněž Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Obecné úvěrové podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", umožňující zesplatnění úvěru při déletrvajícím prodlení úvěrovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z akceptované žádosti žalované o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření vztahujícího se ke smlouvě o stavebním spoření č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaná vůči žalobkyni v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření v částce 600 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahující podpis žalované se podává, že žalovaná uvedla, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako svůj průměrný čistý měsíční příjem sdělila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" plynoucí od jejího zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že je zaměstnána v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou. Jako další stávající závazky označila žalovaná úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkové měsíční životní náklady domácnosti, vč. nákladů na bydlení, vyčíslila žalovaná v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z posouzení úvěrového případu se podává, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z toho, že žalovaná žije v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v pracovním poměru s deklarovaným měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a měsíčními výdaji v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proběhla lustrace žalované v registrech SOLUS, BRKI, a ze strany žalobkyně jí bylo schváleno poskytnutí úvěru v částce 600 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaná čerpala finanční prostředky v částce 600 000 Kč dle úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" převodem na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený na jméno žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázána platba 600 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z oznámení o zvýšení úrokové sazby žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává navýšení obchodních úroků u úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 6,60 % ročně s měsíčními splátkami 3 300 Kč, počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z meziúvěrového účtu jsou patrné dílčí platby žalované a jejich zúčtování v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výzvy žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poštovní zásilka s podacím č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z oznámení žalobkyně o dostoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalobkyně pro porušení peněžitých závazků žalované dle úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednostranně ukončila daný smluvní vztah s účinností ke dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s celkovou výší vyčísleného dluhu žalované v částce 595 018,55 Kč (poštovní zásilka s podacím č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poštovní zásilka s podacím č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř. a vzal za prokázaná zjištění učiněná z listin, neboť tato vzájemně obsahově korespondovala a žádnou ze stran nebyly vzneseny námitky vůči správnosti či pravosti listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b)úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatňovaný nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala, že na základě platné smlouvy o úvěru uzavřené dle ust. § 2395 a násl. o.z., při dostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ze stavebního spoření v částce 600 000 Kč, který měla žalovaná splácet dle smluvně sjednaných podmínek. Žalovaná však řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, což vedlo žalobkyni k jednostrannému ukončení úvěrového vztahu a zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vedle nároku na zaplacení vlastní nesplacené jistiny úvěru v částce 591 718,55 Kč má žalobkyně nárok rovněž na smluvní úrok z úvěru kapitalizovaný na částku 3 300 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, má žalobkyně právo i na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je mj. stanovena výše úroku z prodlení, a to ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni vůči žalované celou nárokovanou jistinu, obchodní úrok i zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 172 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 669 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 595 018,55 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, a sice: (i) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], (ii) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], (iii) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], a (iv) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – účast při jednání soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.], celkově tedy na odměně advokáta částka 42 800 Kč (4 X 10 700 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a.t. po 450 Kč, celkově tedy částka 1 800 Kč (4 X 450 Kč). V souvislosti s cestou s cestou realizovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem dvou jednání zdejšího soudu, na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (celkově 152 km), byla vypočtena náhrada v celkové zaokrouhlené částce 2 097 Kč za 152 ujetých km v částce 1 197,21 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 9 00 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. Odměna právního zástupce a náhrady hotových výdajů (v celkové částce 46 697 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř., tedy v zaokrouhlené částce 9 806 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky 80 172 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobkyni. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši 595 018,55 Kč s příslušenstvím, a sice z titulu nesplaceného úvěru ze stavebního spoření. Vedle jistiny nárokovala žalobkyně k úhradě rovněž příslušenství, a to obchodní úrok ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč od , datum,  do zaplacení, a rovněž přiznání náhrady nákladů řízení. V žalobě žalobkyně zejména uvedla, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě smlouvy o stavebním spoření požádala žalovaná o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, načež dne , datum,  žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření č. , hodnota,  do výše 600 000 Kč, jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření a obecné úvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované, zejména porovnáním jejích příjmů a výdajů. Meziúvěr byl žalovanou vyčerpán smluvně sjednaným způsobem, jak se podává z oznámení o čerpání meziúvěru, o čemž byla žalovaná písemně zpravena. Žalovaná byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v měsíčních splátkách v částce 2 900 Kč, počínaje prvním dnem čerpání úvěru na meziúvěrový účet č. , hodnota, , od , datum,  pak v částce 3 300 Kč, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla dále od prvního dne měsíce po uzavření úvěrové smlouvy povinna hradit pravidelné měsíční vklady v částce 1 560 Kč, a to na vkladový účet stavebního spoření č. , hodnota, . Žalovaná splátky nehradila řádně a včas, uhradila toliko část z nich. Pro dlouhodobé prodlení žalované s plněním splátek překračující 3 měsíce, kdy žalovaná neplnila řádně úroky z meziúvěru a nečinila pravidelné vklady na účet stavebního spoření, byla žalobkyně dle obecných úvěrových podmínek oprávněna od úvěrové smlouvy odstoupit. Dopisem ze dne , datum,  oznámila žalobkyně žalované, že nebyla splněna její povinnost uhradit splatné závazky, pročež ke dni , datum,  nastala účinnost odstoupení od úvěrové smlouvy a okamžitá splatnost celého zbývajícího dluhu, od , datum,  je tak žalovaná v prodlení. Žalovaná po splatnosti svého dluhu ničeho žalobkyni nehradila, byť byla ke splnění závazku urgována před-žalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalobkyně dne , datum,  provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu č. , hodnota,  oproti své pohledávce na meziúvěrovém účtu č. , částka, . K datu zesplatnění pohledávky (, datum, ) činil dluh žalované částky 595 018,55 Kč představující jistinu 591 718,55 Kč a smluvní úrok od data odstoupení ve výši 3 300 Kč, kdy smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. z nesplaceného meziúvěru žalobkyně uplatňuje do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky. Ode dne následujícího po odstoupení, tedy od , datum, , až do zaplacení nárokuje žalobkyně vůči žalované smluvní úrok ve výši 6,60 % p. a. a dále zákonný úrok z prodlení. V mezidobí došlo ke změně obchodní firmy žalobkyně – z dřívější , právnická osoba,  nově na , Jméno žalobkyně, . Žalovaná neplnila na pohledávku žalobkyně ničeho navzdory před-žalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena dle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), spolu s výzvou k vyjádření. Po celou dobu řízení zůstala žalovaná procesně zcela pasivní.3. K jednání nařízenému na den , datum,  se řádně předvolaná žalovaná bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání, soud tak věc projednal a rozhodnul v její nepřítomnosti podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. U nařízeného jednání soud provedl listinné důkazy, ze kterých po jejich náležitém zhodnocení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota,  a úvěrové smlouvy ze stavebního spoření č. , hodnota,  uzavřených dne , datum,  se podává, že žalovaná u žalobkyně uzavřela stavební spoření s možností čerpání úvěru ze stavebního spoření do částky 600 000 Kč při sjednání úroků z úvěru. Součástí smluvních ujednání účastníků byly učiněny rovněž Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření , Anonymizováno,  a Obecné úvěrové podmínky , Anonymizováno, , umožňující zesplatnění úvěru při déletrvajícím prodlení úvěrovaného.6. Z akceptované žádosti žalované o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření vztahujícího se ke smlouvě o stavebním spoření č. , hodnota,  a úvěrové smlouvě č. , hodnota,  se podává, že žalovaná vůči žalobkyni v , Anonymizováno,  požádala o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření v částce 600 000 Kč.7. Z potvrzení o příjmu a údajů o finanční situaci žalované ze dne , datum,  obsahující podpis žalované se podává, že žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , jako svůj průměrný čistý měsíční příjem sdělila částku , částka,  plynoucí od jejího zaměstnavatele , Anonymizováno,  tím, že je zaměstnána v hlavním pracovním poměru na dobu neurčitou. Jako další stávající závazky označila žalovaná úvěr u , právnická osoba, . v částce , částka, . Celkové měsíční životní náklady domácnosti, vč. nákladů na bydlení, vyčíslila žalovaná v částce , částka, .8. Z posouzení úvěrového případu se podává, že žalobkyně před poskytnutím úvěru vycházela z toho, že žalovaná žije v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v pracovním poměru s deklarovaným měsíčním příjmem , částka,  a měsíčními výdaji v částce , částka, . Proběhla lustrace žalované v registrech SOLUS, BRKI, a ze strany žalobkyně jí bylo schváleno poskytnutí úvěru v částce 600 000 Kč.9. Z oznámení o čerpání finančních prostředků ze dne , datum,  se podává, že žalovaná čerpala finanční prostředky v částce 600 000 Kč dle úvěrové smlouvy č. , hodnota,  převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .10. Ze sdělení , právnická osoba,  ze dne , datum,  se podává, že na bankovní účet č. , č. účtu,  vedený na jméno žalované byla dne , datum,  poukázána platba 600 000 Kč.11. Z oznámení o zvýšení úrokové sazby žalobkyně ze dne , datum,  se podává navýšení obchodních úroků u úvěrové smlouvy č. , hodnota,  na 6,60 % ročně s měsíčními splátkami 3 300 Kč, počínaje dnem , datum, .12. Z výpisu z meziúvěrového účtu jsou patrné dílčí platby žalované a jejich zúčtování v období od , Anonymizováno13. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum,  se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. , hodnota,  (poštovní zásilka s podacím č. , Anonymizováno, ).14. Z oznámení žalobkyně o dostoupení ze dne , datum,  se podává, že žalobkyně pro porušení peněžitých závazků žalované dle úvěrové smlouvy č. , hodnota,  jednostranně ukončila daný smluvní vztah s účinností ke dne , datum,  s celkovou výší vyčísleného dluhu žalované v částce 595 018,55 Kč (poštovní zásilka s podacím č. , Anonymizováno, ).15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum,  se podává urgence žalované ke splnění jejích peněžitých závazků dle úvěrové smlouvy č. , hodnota,  (poštovní zásilka s podacím č. , Anonymizováno, ).16. Protože si jednotlivá skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, vzájemně neodporují, odkazuje soud na tato zjištění rovněž jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech při uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř. a vzal za prokázaná zjištění učiněná z listin, neboť tato vzájemně obsahově korespondovala a žádnou ze stran nebyly vzneseny námitky vůči správnosti či pravosti listin.17. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení:18. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle ust. § 2397 o.z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.20. Podle ust. § 2398 odst. 1 o.z. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.21. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.22. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jímž se mj. určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Podle ust. § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen „Zákon č. 257/2016 Sb.“), věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze: a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b)úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy.26. Podle ust. § 86 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Podle ust. § 87 odst. 1 Zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.28. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že uplatňovaný nárok žalobkyně je v celém rozsahu důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala, že na základě platné smlouvy o úvěru uzavřené dle ust. § 2395 a násl. o.z., při dostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované, poskytla žalované dne , datum,  úvěr ze stavebního spoření v částce 600 000 Kč, který měla žalovaná splácet dle smluvně sjednaných podmínek. Žalovaná však řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, což vedlo žalobkyni k jednostrannému ukončení úvěrového vztahu a zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Vedle nároku na zaplacení vlastní nesplacené jistiny úvěru v částce 591 718,55 Kč má žalobkyně nárok rovněž na smluvní úrok z úvěru kapitalizovaný na částku 3 300 Kč ke dni , datum,  a dále ve výši 6,60 % ročně z částky 591 718,55 Kč ode dne , datum,  do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, má žalobkyně právo i na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1968 a ust. § 1970 o.z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je mj. stanovena výše úroku z prodlení, a to ve výši 12,00 % ročně z částky 591 718,55 Kč ode dne , datum,  do zaplacení. Soud tedy výrokem I. tohoto rozsudku přiznal žalobkyni vůči žalované celou nárokovanou jistinu, obchodní úrok i zákonný úrok z prodlení.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80 172 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 23 669 Kč, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 595 018,55 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za každý ze 4 úkonů právní služby, a sice: (i) , datum,  - převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) a.t.], (ii) , datum,  - kvalifikovaná před-žalobní výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], (iii) , datum,  - žaloba [§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.], a (iv) , datum,  – účast při jednání soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) a.t.], celkově tedy na odměně advokáta částka 42 800 Kč (4 X 10 700 Kč). Dále byla žalobkyni přiznána paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 a.t. po 450 Kč, celkově tedy částka 1 800 Kč (4 X 450 Kč). V souvislosti s cestou s cestou realizovanou dne , datum,  za účelem dvou jednání zdejšího soudu, na trase , adresa,  a zpět (celkově 152 km), byla vypočtena náhrada v celkové zaokrouhlené částce 2 097 Kč za 152 ujetých km v částce 1 197,21 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění, při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., v platném znění) podle § 13 a.t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 9 00 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. Odměna právního zástupce a náhrady hotových výdajů (v celkové částce 46 697 Kč) je zvýšena o DPH v sazbě 21 %, jejímž je advokát plátcem, podle ustanovení § 137 odst. 3 písm. b) o.s.ř., tedy v zaokrouhlené částce 9 806 Kč. Přiznaná náhrada nákladů řízení tedy činí souhrnně částky 80 172 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit žalobkyni. Náklady řízení jsou podle § 149 odst. 1 o.s.ř. splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.30. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. rozsudku třídenní na základě § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:28.C.70.2025.1","publishedAt":"2026-05-12","decisionAt":"2026-03-16","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":70,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Manišovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 595.018,55 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","SPLNENI_ZAVAZKU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}