{"uuid":"8a679e18-a0cf-4c87-92a5-ef6f521be897","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 16 138 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení, zaplacení částky , částka,  a , částka, , se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedla, že uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil ničeho. Předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry a splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář, žádost o poskytnutí zápůjčky, zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla, e-mailové adresy. Současně dále potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínkami. Před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalovaného z dokladu, z jeho fotografií byla provedena ověřovací korunová bezhotovostní platba z účtu žalovaného a byla podepsána PINEM. Žalobkyně před uzavření smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, informovala se o jeho rodinných pracovních, příjmových, výdajových a výdajových stránkách. Žalovaný uvedl, že informace jsou pravdivé, žalobkyně nahlídla do relevantních databází umožňující získat údaje o žalovaném. Žalovaný byl o úhradu dluhů několikrát upomínán. Žalovaný neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z účasti u jednání omluvil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o zápůjčce, která byla za žalovaného podepsána PIN kódem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převodem na bankovní účet klienta číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že klient vrátí zápůjčku řádně a včas nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zápůjční úroková sazba činila 0 %. RPSN činila 2969 %, nedílnou součástí smlouvy je a všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný se zavázal uhradit poplatky za zaslání písemné upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailové upomínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", telefonické upomínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak uhradit účelně vynaložené náklady s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury ve výši až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou dlužné částky, tento se zavázal jednak uhradit zákonný úrok z prodlení, dále pak uhradit smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně všeobecné obchodní podmínky). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného uhrazena částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pod variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účet klienta číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz výpis běžného účtu). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, a to upomínkami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz upomínky z uvedených dat). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla téhož dne zaslána na korespondenční adresu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů na bankovní účet žalobkyně (viz výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podací lístek z téhož dne).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž téhož dne poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jeho účet částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud smlouvu zhodnotil ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. jako spotřebitelskou, neboť žalobkyně jednala jako věřitelka (dodavatelka) a žalovaný jako spotřebitel. Při uzavření smlouvy byla tak žalobkyně jako věřitelka povinna postupovat podle § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Měla tedy před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Měla poskytnout úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně však netvrdila, z jakých majetkových poměrů při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela, neuvedla jeho příjmy, náklady na bydlení a další výdaje. Žádná další tvrzení v tom smyslu, zda a v jakém rozsahu zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, tato nepřednesla, a nenavrhla soudu v tomto směru žádné důkazy a k jednání se nedostavila, čímž se zbavila možnosti být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů ve vztahu ke skutečnostem rozhodným pro posouzení jejího nároku. S ohledem na shora uvedené žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. V daném případě se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží podle § 588 o.z. i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Jelikož je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a smluvní pokutě. Soud s ohledem na shora uvedené nemohl zavázat žalovaného k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prokazatelně za trvání úvěrového vztahu čerpal finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a neuhradil ničeho (žalovaný netvrdil, že by uhradil další částku). Soud proto tuto částku přiznal z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a úrok z prodlení přiznal v souladu s § 1970 o. z. tak, jak žalobkyně požadovala, když úvěr měl být uhrazen do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro splnění dluhu ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v rozsahu 53% žalované částky a neúspěšná v rozsahu 47 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 6 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 6 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum,  do zaplacení, úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka,  a úhrady částky , částka, . Uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytla finanční prostředky ve výši , částka,  na účet č. , č. účtu,  dne , datum,  a žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka,  do , datum, . Žalovaný neuhradil ničeho. Předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry a splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář, žádost o poskytnutí zápůjčky, zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla, e-mailové adresy. Současně dále potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy a , právnická osoba,  podmínkami. Před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalovaného z dokladu, z jeho fotografií byla provedena ověřovací korunová bezhotovostní platba z účtu žalovaného a byla podepsána PINEM. Žalobkyně před uzavření smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, informovala se o jeho rodinných pracovních, příjmových, výdajových a výdajových stránkách. Žalovaný uvedl, že informace jsou pravdivé, žalobkyně nahlídla do relevantních databází umožňující získat údaje o žalovaném. Žalovaný byl o úhradu dluhů několikrát upomínán. Žalovaný neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z účasti u jednání omluvil. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Mezi účastníky řízení byla dne , datum,  uzavřena smlouva o zápůjčce, která byla za žalovaného podepsána PIN kódem číslo , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet klienta číslo , č. účtu, , a to nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka,  s tím, že klient vrátí zápůjčku řádně a včas nejpozději do , datum, . Zápůjční úroková sazba činila 0 %. RPSN činila 2969 %, nedílnou součástí smlouvy je a všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný se zavázal uhradit poplatky za zaslání písemné upomínky ve výši , částka, , e-mailové upomínky , částka, , telefonické upomínky , částka, , dále pak uhradit účelně vynaložené náklady s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury ve výši až , částka, . V případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou dlužné částky, tento se zavázal jednak uhradit zákonný úrok z prodlení, dále pak uhradit smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , včetně všeobecné obchodní podmínky). Dne , datum,  byla na účet žalovaného uhrazena částka ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, číslo , hodnota, , na účet klienta číslo , č. účtu,  (viz výpis běžného účtu). Žalovaný byl o úhradu dluhu opakovaně upomínán, a to upomínkami ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  (viz upomínky z uvedených dat). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla téhož dne zaslána na korespondenční adresu žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka,  do tří dnů na bankovní účet žalobkyně (viz výzva ze dne , datum,  a podací lístek z téhož dne).5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání omluvila.6. Soud vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzavřena smlouva o zápůjčce dne , datum, , přičemž téhož dne poskytla žalobkyně žalovanému převodem na jeho účet částku ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky vrátit do , datum, . Soud smlouvu zhodnotil ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o. z. jako spotřebitelskou, neboť žalobkyně jednala jako věřitelka (dodavatelka) a žalovaný jako spotřebitel. Při uzavření smlouvy byla tak žalobkyně jako věřitelka povinna postupovat podle § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Měla tedy před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Měla poskytnout úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně však netvrdila, z jakých majetkových poměrů při ověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela, neuvedla jeho příjmy, náklady na bydlení a další výdaje. Žádná další tvrzení v tom smyslu, zda a v jakém rozsahu zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, tato nepřednesla, a nenavrhla soudu v tomto směru žádné důkazy a k jednání se nedostavila, čímž se zbavila možnosti být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o potřebě dalších tvrzení a důkazů ve vztahu ke skutečnostem rozhodným pro posouzení jejího nároku. S ohledem na shora uvedené žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť podle ustanovení § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. V daném případě se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží podle § 588 o.z. i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. Jelikož je neplatný hlavní závazek, tedy smlouva o úvěru, jsou neplatná i vedlejší ujednání, tj. ujednání o poplatcích a smluvní pokutě. Soud s ohledem na shora uvedené nemohl zavázat žalovaného k úhradě požadované částky z titulu uzavřené úvěrové smlouvy.7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný prokazatelně za trvání úvěrového vztahu čerpal finanční prostředky ve výši , částka,  a neuhradil ničeho (žalovaný netvrdil, že by uhradil další částku). Soud proto tuto částku přiznal z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z. a úrok z prodlení přiznal v souladu s § 1970 o. z. tak, jak žalobkyně požadovala, když úvěr měl být uhrazen do , datum,  a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Ve zbytku soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok II. rozsudku).8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro splnění dluhu ve splátkách.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky , částka, , tj. v rozsahu 53% žalované částky a neúspěšná v rozsahu 47 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 6 %. Účelně vynaložené náklady řízení činí částku , částka,  za zaplacený soudní poplatek. Dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu , částka, , celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po , částka,  za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí , částka,  a 6 % činí , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2024:116.C.347.2024.1","publishedAt":"2024-12-17","decisionAt":"2024-10-31","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":347,"year":2024,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ivana","lastName":"Josieková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"16 138 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}