{"uuid":"8a708f95-300e-4f40-9882-e223d838c4d4","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Domažlicích rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Faschingbauerem dne 10. 4. 2026 ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zvýšení výživného pro zletilé dítě","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Vyživovací povinnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obnovila se k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jejím rukám částku 7 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"výši 49 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Návrh žalobkyně na zvýšení výživného se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Návrh žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti v části po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Vyživovací povinnost , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného,  k , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , č. j. , spisová značka,  zanikla k , datum,  a obnovila se k , datum, , když , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , narozené , Datum narození žalobkyně,  k jejím rukám částku 7 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem.II. , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , narozenou , Datum narození žalobkyně, výši 49 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.III. Návrh žalobkyně na zvýšení výživného se zamítá.IV. Návrh žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti v části po , datum,  se zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně jako dcera žalovaného podala zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh na zvýšení výživného na 12 000 Kč měsíčně s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu studia v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění poukázala na dosud stanovenou částku předchozím soudním rozhodnutím ve výši 7 000 Kč měsíčně na výživné a uvedla, že nyní studuje vysokou školu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":", hradí náklady na bydlení 10 500 Kč měsíčně, hradila vratnou kauci, jednorázovou investici do zařízení bytu, hradí si stravování v menze 120 Kč za jedno jídlo až dvakrát denně, „lítačku“ 1 280 Kč ročně, mobilní telefon 888 Kč měsíčně, úrazové pojištění 1 425 Kč měsíčně, za gymnastiku 6 300 Kč pololetně a 600 Kč za jeden trénink měsíčně každý druhý rok od ledna do října, za dojíždění autem 500 Kč za cestu vždy v pátek a neděli, pojištění auta 6 000 Kč ročně, za čočky 1400 Kč měsíčně, za oblečení 4 500 Kč měsíčně, za jídlo 8 000 Kč měsíčně včetně menzy, za fyzioterapii 1 500 Kč za jednu návštěvu dvakrát měsíčně s tím, že četnost stoupne po operaci kvůli rekonvalescenci, za multisport 1 035 Kč měsíčně, kadeřnictví dvakrát ročně 1 500 Kč za jednu návštěvu a za návštěvy lékařů 2 500 Kč ročně. Žalobkyně dále uvedla, že od ledna 2025 bylo výživné žalovaným placeno pravidelně do května 2025, za leden a únor 2025 však bylo uhrazeno vždy jen 4 000 Kč a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výživné neuhrazeno. Žalobkyně poukázala na zvýšené náklady oproti době předchozího rozhodování a na časový odstup devíti let, kdy se podstatně zvýšily její náklady se školou, stravováním, oblečením a gymnastikou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Na výzvu soudu se žalovaný prostřednictvím svého obhájce vyjádřil písemným sdělením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č. l. 20), v němž navrhl, aby soud rozhodl tak, že vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni zanikla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně je povinna uhradit přeplatek na výživném ve výši 28 000 Kč vyčíslený ke dni podání tohoto návrhu a je povinna uhradit žalovanému náklady řízení. V důvodech poukázal žalovaný na to, že žalovaná v tuto chvíli již studuje čtvrtou vysokou školu, když ani u jedné neukončila řádně první ročník, resp. nenastoupila do ročníku druhého, ve všech případech se jedná o školy odlišné z pohledu specializace a zaměření a žalobkyně se v minulosti netajila tím, že studuje pouze kvůli statutu studenta. Žalovaný dále poukázal na poslední domluvu mezi žalobcem a žalovanou, podle níž měl hradit výživné pouze do konce měsíce května 2025, a to pouze z vlastní dobré vůle, neboť věděl, že žalovaná již do školy nechodí a nemá v úmyslu ji dokončit. Žalobkyně poté odcestovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pracovní pobyt do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název země","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde si měla vydělávat částky vyšší než měsíční příjem žalovaného. Se žalovaným se naposledy viděla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy si přijela pro její osobní věci, žalovanému však ani nesdělila, že se chystá opět na další vysokou školu, to se žalovaný dozvídá až podáním žaloby. Žalobkyně žalovanému nepředložila potvrzení o studiu, ani ho nijak nevyrozuměla, a naopak v rozporu s původní domluvou podala soudu návrh na výkon rozhodnutí proti žalovanému jako povinnému k zajištění její pohledávky na výživném ve výši 28 000 Kč za období po květnu 2025. Žalovaný je přesvědčený, že jeho vyživovací povinnost zanikla nejpozději ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když v tomto směru ctí dohodu se žalobkyní, u níž byla i manželka žalovaného. Fakticky by ovšem mohlo být uvažováno o tom, že vyživovací povinnost již zanikla mnohem dříve, neboť žalobkyně se netajila tím, že do školy již nedochází. Žalovaný dále poukázal na to, že jednání žalobkyně vůči němu je v rozporu s dobrými mravy a nejedná se o soustavnou přípravu na povolání, když v tomto směru odkázal na judikaturu Ústavního soudu ČR (1 ÚS 827/24, ÚS 1247/133, ÚS 3232/15) zejména poukázal na to, že dítě, které se jen opakovaně zapisuje na různé vysoké školy, studium reálně neplní a prodlužuje ho nad obvyklý rámec, nenaplňuje kritérium soustavného a cílevědomého studia.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručila soudu email, v němž sdělila, že bere zpět v plném rozsahu svůj návrh na zvýšení výživného, neboť si již nepřeje v této věci dále pokračovat z osobních důvodů. S ohledem na absenci elektronického podpisu soud žalobkyni poučil, že k tomuto podání nelze bez dalšího přihlížet. Žalobkyně následně doručila prostřednictvím emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opět bez připojeného elektronického podpisu zpětvzetí opatřené jejím podpisem, k němuž soud rovněž nemohl přihlížet. Žalobkyně dále soudu sdělila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" absolvuje operaci nohy a soud proto jednání odročil. V mezidobí podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně soudu písemně sdělila, že své stanovisko (zpětvzetí) přehodnotila a poukázala na to, že vztahy s otcem nebyly nikdy příznivé, proto si myslela, že spor s otcem vzdá a pokusí se sama o financování studia za podpory matky, která je však od října 2025 dlouhodobě nemocná a přišla o zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. S ohledem na povahu sporu mající zjevně původ v opatrovnickém řízení a někdejším rozvodu rodičů žalobkyně soud opakovaně usiloval o dosažení smíru mezi účastníky, přičemž k této možnosti poskytl v rámci ústních jednání široký prostor.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V rámci prvního jednání žalobkyně žádala, aby bylo rozhodnuto o zvýšení výživného na částku 10 000 Kč s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně k zachování vyživovací povinnosti, respektive její obnovení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předchozích podmínek. Žalovaný při tomto jednání sdělil, že nepožaduje vrácení výživného v částce uváděné ve vyjádření, když návrh na výkon rozhodnutí byl žalobkyní vzat zpět a prostředky zajištěné na účtu žalovaného byly odblokovány. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce trval na zániku vyživovací povinnosti k žalobkyni k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadoval náhradu nákladů řízení. K dosažení smíru tak nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V rámci druhého ústního jednání žalobkyně prostřednictvím právního zástupce opětovně změnila petit s tím, že žádá jako původně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšení výživného na částku 12 000 Kč. Na to byli účastníci opětovně vedeni bez prejudice ke zvážení smírného řešení, přičemž ze strany obou právních zástupců bylo sděleno, že je mezi stranami uvažováno o smíru v podobě zániku vyživovací povinnosti k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy strany by si nesly svoje náklady řízení. Žalobkyně však vyžadovala potvrzení po žalovaném – nejen ústní příslib, že jí bude přispívat na její další studium, což žalovaný dle svého právního zástupce nevylučoval a mělo být jednáno o případném pouhém zaznamenání takového příslibu do protokolu o jednání, což však žalovaný nakonec po projednání mezi účastníky neakceptoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud proto ve věci zahájil dokazování a k důkazu postupně provedl listinné důkazy, mimo jiné rozhodnutí z opatrovnického spisu, doklady ohledně výdajů předložené žalobkyní a v rámci dalšího jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení koncentroval v souladu s ustanovením § 118b odst. 1 o. s. ř. a vyslechl oba účastníky a svědkyni – matku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost přispívat na její výživu částku 12 000 Kč měsíčně počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni s ohledem na trvající vyživovací povinnost dlužné výživné za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 000 Kč včetně úroku z prodlení. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce po skončení dokazování navrhoval, aby bylo rozhodnuto o zániku vyživovací povinnosti žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě strany žádaly, aby soud rozhodl o náhradě nákladů řízení k jejich rukám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z podrobného dokazování, zejména výslechem obou účastníků, výpovědi svědkyně, z písemného přehledu žalovaného o příjmech a výdajích a z listinných dokladů předložených žalovanou k jejím příjmům a výdajům, stavu účtu a z potvrzení o studiu, soud zjistil následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně jako nezletilá svěřena pro dobu před a po rozvodu do péče matky s tím, že otec je povinen přispívat na výživné pro nezletilou částkou ve výši 7 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilé s účinností od března 2016 a dále mu byla uložena povinnost splácet dlužné výživné. Vyživovací povinnost byla takto dále stanovena i pro dobu po rozvodu manželství rodičů, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právní mocí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k odvolání otce rozhodnuto tak, že návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilou se zamítá. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu vyplývá, že tento vycházel z výše příjmů otce ve výši 2 144 EUR a celkem tří vyživovacích povinností k dětem, včetně zletilého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přítelkyně otce pobírala průměrný příjem ve výši 16 908 Kč a k rukám matky byl vyplácen Kindergeld ve výši 200 EUR měsíčně. Žalobkyně tehdy jako nezletilá byla studentkou gymnázia v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla sportovně aktivní a v pololetí přestoupila nad církevní gymnázium v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":", za což její matka hradila měsíčně 700 Kč jako školné, 2 000, Kč na jídlo, 2 000 Kč měsíčně kapesné a 1 800 Kč půlročně plzeňskou kartu. Nezletilá dále v souvislosti s oční vadou užívala čočky s výdajem 2 000 Kč půlročně. Z výpovědi nezletilé a jejího otce bylo mimo jiné zjištěno, že se nestýkají, přestože dcera se o kontakt s otcem snažila, otec jí však při návštěvě fakticky vyhodil a odmítá komunikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpovědi žalobkyně a předložených potvrzení o studiu bylo zjištěno, že po maturitě na gymnáziu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce 2022 žalobkyně absolvovala v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" roční studium na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název země","anonStyle":"ANON"},{"text":" zakončené vydáním diplomu, který byl rozhodnutím ministerstva průmyslu a obchodu uznán jako odborná kvalifikace pro provozování živnosti k poskytování tělovýchovných a sportovních potřeb v oblasti gymnastiky. V září 2023 žalobkyně nastoupila na Vyšší odbornou školu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":", obor sociální péče, v tomto oboru však po ukončení prvního ročníku nepokračovala a nastoupila znovu na stejné škole od září 2024 na obor oční optika, když první ročník tohoto oboru neukončila a v květnu 2025 odjela do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název země","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prací, kde byla zaměstnána po dobu čtyř měsíců v baru s výdělky kolem 55 000 Kč měsíčně, resp. po zdanění cca 41 000 Kč měsíčně, z čehož si naspořila částku 120 000 Kč, z níž jí nadále zbývá cca 50 000 Kč. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně nastoupila do prvního ročníku bakalářského studia v prezenční formě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" univerzitě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozně ekonomické fakultě, kde se věnuje studiu v programu inovativní podnikání. Z potvrzení pedagogických pracovníků školy-hodnotící zprávy o studijním přístupu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č. l. 35 spisu) vyplývá, že žalobkyně se tomuto studiu věnuje s vysokou mírou odpovědnosti, nasazením a osobní angažovanosti, studium neplní jen formálně a celkově vykazuje nadstandardní přístup. Z přehledu získaných kreditů za studijní období v tomto školním roce a z výpovědi žalované vyplývá, že žalobkyně dosud absolvovala úspěšně předepsané zkoušky a zápočty. Z výpovědi žalobkyně vyplývá, že samotná výuka probíhá v rámci školy v rozsahu pět hodin týdně, kdy žalobkyně je dva dny v týdnu ve škole, zbytek času využívá na přípravu v celkovém rozsahu cca 40 hodin týdně s ohledem na potřebu praktické výuky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z okolností mimosoudních jednání účastníků, zpětvzetí návrhu na výkon rozhodnutí ze strany žalobkyně a z postoje žalobkyně, která od počátku nerozporovala při jednáních o smíru dohodu s otcem o neplacení výživného po květnu 2025 v souvislosti s odjezdem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název země","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud vzal za prokázanou skutečnost, že žalobce se s žalovanou dohodl v souladu s obsahem jeho výpovědi na nehrazení výživného po květnu 2025. Na druhou stranu vzal soud za prokázané z výpovědi žalobkyně i žalovaného, že žalovaný dle vlastního vyjádření obecně věděl o záměru žalobkyně absolvovat přijímací zkoušky na vysokou školu od září 2026, konkrétní informace o studiu se však dozvěděl až v rámci tohoto soudního řízení. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že žalovaný uhradil výživné ve stanovené výši 7 000 Kč za měsíc květen 2025 a od té doby na výživné dcery nepřispěl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpovědi obou účastníků vyplývá, že jejich vztahy byly v minulosti s ohledem na okolnosti rozvodu rodičů žalobkyně špatné, a to s výjimkou minimálně od měsíců února 2025 do konce května 2025, kdy žalobkyně svého otce intenzivně navštěvovala a pobývala v jeho domácnosti. O přechodných lepších vztazích účastníků svědčí i společný nákup osobního automobilu žalované na podzim 2024, který žalobce zprostředkoval a na nějž dceři přispěl částkou 20 000 Kč, když tento automobil prodala žalobkyně na podzim 2025 za částku 160 000 Kč. V této souvislosti soud konstatuje, že postoje zaujímané účastníky v rámci celého řízení svědčí o trvale narušených vztazích mezi otcem a dcerou v důsledku rozvodového řízení, když vzájemný vztah se oboustranně zjevně omezuje na ekonomické záležitosti. O tom svědčí jak vyjádření žalobkyně v rámci výpovědi, tak i zpochybňování dokončení současného studia ze strany žalovaného a jeho ambivalentní postoj, kdy uvádí, že je připraven dceru podporovat, ale nikoliv na základě rozhodnutí soudu či příslibu do protokolu o jednání, který mohl vést ke smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpovědi žalobkyně a z předložených písemných dokladů vyplývá, že měsíční výdaje žalobkyně se pohybují v celkové výši kolem 20 000 Kč, žalobkyně hradí především poměrnou část nájmu a záloh na energie za bydlení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 12 770 Kč měsíčně, za obědy v menze cca 110 Kč denně, za dopravu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":" každý pátek a neděli po 300 Kč, za pojistku 1 425 Kč měsíčně, za multisport 1 250 Kč měsíčně, za telefon 500 – 600 Kč měsíčně, za fyzioterapii 1 500 Kč za návštěvu, za gymnastiku 6 300 Kč pololetně a 600 Kč za trénink jednou měsíčně, za „lítačku“ 360 Kč čtvrtletně a dále další blíže nespecifikované náklady na hygienu, ošacení stravování a studijní materiály. Z výpovědi žalobkyně, která není schopna konkrétně přesně vyčíslit celkové výdaje či podíl matky na jejich hrazení vyplývá, že žalobkyně je v zásadě široce podporována při hrazení výdajů ze strany její matky, která jí má hradit nárazově, co potřebuje, kdy tato svědkyně mimo jiné uvedla, že pokud kalkulovala celkové výdaje na dceru, dospěla k částce 17 000 Kč za měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpovědi žalobkyně bylo dále zjištěno, že dosavadním studiem se připravuje na budoucí podnikání v oblasti sportu a zdravotnictví, s čímž dle názoru žalobkyně souvisely i volby předchozích učebních oborů. Žalobkyně uvedla, že by chtěla podnikat jako sportovní fyzioterapeut s vlastní ordinací. Z výpovědi žalobkyně dále vyplývá, že v souvislosti se zaměstnáním žalovaného v SRN je k rukám matky žalobkyně vyplácen od října 2025 Kindergeld ve výši 259 EUR, který je přeposílán k rukám žalobkyně na její účet. Na druhou stranu bylo z výpovědi svědkyně mimo jiné zjištěno, že žalobkyně jí dluží blíže nespecifikovanou částku, kterou jí splácí částkou 4 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na straně žalovaného bylo z jím předloženého písemného přehledu a z jeho výpovědi zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel nové manželství a žije ve společné domácnosti se současnou manželkou a jejími třemi dětmi ve věku 9, 12 a 19 let a střídavě pečuje o vlastního syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věku 6 let a nadále trvá jeho vyživovací povinnost ke zletilému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jiného vztahu, který stále studuje na vysoké škole a je mu 27 let, jemuž přispívá výživným ve výši 2 500 Kč měsíčně. V rámci střídavé péče o syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaný hradí částku 4 400 Kč, která se skládá z výživného ve výši 1 000 Kč, z příspěvku na pojistku a z poloviny dávky Kindergeld. Otec bydlí s rodinou v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název města","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem, za nějž splácí hypotéku oproti době předchozího rozhodování zvýšenou z částky 13 000 Kč na částku 20 000 Kč měsíčně v souvislosti s uplynutím desetileté fixace v roce 2025. V souvislosti s vypořádáním této nemovitosti v rámci SJM po uzavření smíru žalovaný vyplatil matce žalobkyně 800 000 Kč, které splácí úvěrovou splátkou ve výši 10 101 Kč měsíčně. Aktuální měsíční příjmy žalovaného ze zaměstnání v SRN se pohybují kolem částky 2 750 EUR měsíčně čistého. Za dojíždění žalovaný hradí 5 000 Kč měsíčně, splácí leasing částku 4 789 Kč, hradí si životní pojistku částkou 2 000 Kč a zálohy za bydlení 3 700 Kč za elektřinu a 1 350 Kč za vodu měsíčně. Žalovaný dále hradí žalobkyni jako dceři životní pojistku částkou 750 Kč měsíčně, přičemž se jedná o pojistku se spořením, když tento závazek žalobkyně odmítá převzít. Žalovaný je vlastníkem automobilu, který pořídil v létě 2025 za 375 000 Kč, kdy složil částku 200 000 Kč a splácí 175 000 Kč. Žalovaný dále hradí nad rámec měsíčních výdajů roční výdaje za pojištění automobilů 7 200 Kč a za pojištění domu 9 169 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výpovědi svědkyně – matky žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že vyživovací povinnost k dceři si plní nárazovým hrazením částek až do výše 17 000 Kč měsíčně, když výdaje dcery nekontroluje a na jejich hrazení se podílí i zbytek rodiny. Svědkyně byla v loňském roce zaměstnána v SRN s výdělkem 1 850 EUR měsíčně a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v pracovní neschopnosti s nemocenskou ze SRN ve výši kolem 600 EUR a naposledy 477 EUR, když v SRN pracovala pouze na částečný úvazek. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je svědkyně zaměstnána v ČR s výdělkem ve výši 32 000 – 34 000 Kč měsíčně. Matka žalobkyně bydlí v domě rodičů, který z poloviny vlastní, a to v samostatné bytové jednotce, kde za bydlení hradí 4 700 Kč za energie a má pouze jednu vyživovací povinnost k dceři – žalobkyni, která s ní bydlí. Matka žalobkyně je vlastníkem automobilu v hodnotě cca 500 000 Kč a dále zakoupila podíl nemovitosti přítele, kdy vyplatila hypotéku přítele částkou 1 200 000 Kč, když tyto prostředky získala zčásti z úspor, z částky z vypořádání od žalovaného a zčásti z úvěru ve výši 350 000 Kč, který splácí částkou 2 600 Kč. S přítelem hospodaří společně, přítel má dvě vyživovací povinnosti ve výši 4 000 Kč a 3 500 Kč a vykazuje příjem ze zaměstnání kolem 45 000 Kč. Matka žalobkyně dále v mezidobí financovala studium dcery v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název země","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkou 102 000 Kč a uvedla, že v době pobytu dcery v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název země","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí výživné neposkytovala. Z výpovědi svědkyně dále vyplývá, že v minulosti si dcera přivydělávala v rámci studií na střední škole, aktuálně je však časově vytížena a nemá možnost si přivydělat. Svědkyně dále uvedla, že má za to, že studia dcery na sebe navazují a mají souvislost se zdravotnictvím, přičemž současné studium má podle názoru matky žalobkyně reálný význam pro budoucí povolání dcery.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pro úplnost je třeba poznamenat, že v souvislosti s koncentrací řízení při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl návrh na žalovaného na výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a manželky žalovaného, nevlastního bratra žalobkyně a manželky žalovaného k prokázání přístupu žalobkyně k předchozímu studiu, když tento důkaz měl soud za nadbytečný s ohledem na obsah výpovědi žalovaného a samotné žalobkyně k okolnostem předčasného ukončení studia žalobkyní v roce 2025. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prokázání každodenního studijního režimu žalobkyně, jejího časového vytížení a nemožnosti soustavně pracovat, když v tomto směru soud považoval dostatečná skutková zjištění z výslechu žalobkyně a její matky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Nad rámec shora citovaných ustanovení zákona se soud zejména v souvislosti s výkladem ustanovení § 911 občanského zákoníku a posouzení otázky schopnosti samostatně se živit zabýval i související judikaturou (např. I ÚS 827/20, IV ÚS 1247/13, II ÚS 2155/09). Dle judikatury a ustáleného výkladu podmínek ustanovení § 911 občanského zákoníku pak tato schopnost spočívá v připravenosti získávat si vlastní prací prostředky k uspokojování svých potřeb a stav předcházející této schopnosti je formulována jako příprava na budoucí povolání, typicky v podobě studia. Součástí posouzení přípravy na budoucí povolání je pak i znak soustavnosti a cílevědomosti studia, které musí reálně směřovat k dokončení a budoucímu uplatnění. Opakované přerušování, střídání oborů či škol bez rozumné návaznosti může vést k závěru, že se potomek řádně nepřipravuje na budoucí povolání a vyživovací právo nesmí být zneužíváno k zahálčivému či rozmařilému životu a studium nemá být formální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zároveň není ustáleným výkladem a soudní praxí vyloučena možnost obnovení vyživovací povinnosti poté, kdy po určité době dítě v přípravě na budoucí povolání pokračuje, např. na vyšším stupni vzdělání, kdy vyživovací povinnost rodičů se takto může obnovit. (viz komentář C. H. Beck, občanský zákoník, druhé vydání, třetí aktualizace 2024, ustanovení § 911 občanského zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud na tomto místě zdůrazňuje, že výše uvedená kritéria je nutno posuzovat vždy individuálně ve vztahu ke konkrétním okolnostem zjištěným z provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V daném případě má soud za to, že celou věc je nutno hodnotit v kontextu a návaznosti na předchozí opatrovnické řízení, problematický průběh rozvodu rodičů a poškozené vztahy mezi žalobkyní jako dcerou a žalovaným jako otcem, které se již zjevně omezují pouze na vztahy materiální. Na tomto místě soud poznamenává, že tento stav byl zapříčiněn mezi účastníky tohoto řízení především na straně otce jako vychovatele a je přímým důsledkem problematického rozchodu rodičů a chováním otce v minulosti, kdy dle odůvodnění předchozího rozsudku dceru po návštěvě vyhodil a odmítl s ní dále komunikovat. Žalobkyni se tak za těchto narušených vztahů nemůže dostat a nedostává ze strany otce jiné podpory než materiální.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Na okraj soud poznamenává, že v této souvislosti se pokusil v rámci vedení účastníků ke smíru alespoň o částečnou nápravu vztahů mezi účastníky a v tomto směru jim poskytl dostatečný prostor k získání náhledu na všechny souvislosti, bohužel však neúspěšně, a to mimo jiné s ohledem na postoj žalovaného, který odmítl přislíbit podporu dceři jinak než ústně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Na základě shora popsaných skutkových zjištění a při zohlednění zmiňovaných souvislostí soud na základě provedeného dokazování dovodil v souladu s postojem obou účastníků v rámci neúspěšných jednání o smíru, že původně stanovená vyživovací povinnost žalovaného jako otce k tehdy nezletilé žalobkyni stanovená rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zanikla v souladu s tehdejší dohodou účastníků k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedokončením prvního ročníku studia žalobkyně na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", oboru oční optika, poté, kdy na tento obor žalobkyně přestoupila po ukončení prvního ročníku stejné školy v oboru sociální péče. Soud v tomto směru přihlédl rovněž k tomu, že žalobkyně se od května 2025 po dobu čtyř měsíců samostatně živila, když odjela za prací do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název země","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde vykazovala příjmy způsobilé k zajištění vlastní existence a vytvoření úspor, když v tomto období vyživovací povinnost neplnila ani její matka. Zároveň má soud za to, že oblast vzdělávání žalobkyně do této doby v oblasti sportovních služeb – gymnastiky, sociální péče a optiky neprokazují přesvědčivou míru konzistence pro získání konkrétního budoucího povolání. Soud nicméně v této souvislosti zohlednil výše popsané okolnosti, kdy otázka studia žalobkyně byla v minulosti předmětem sporů mezi rodiči i nezletilou, jejíž dospívání bylo negativně dotčeno rozvodem a uplatňováním autoritativního přístupu otce proti vlastnímu přání dcery. V tomto kontextu je třeba jinak nezodpovědný přístup žalované ke studiu na VOŠ na místě hodnotit s určitou mírou shovívavosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud dále považuje za podstatné, že žalovaný byl žalobkyní obecně informován o jejím záměru složit přijímací zkoušky na vysokou školu a pokračovat ve studiu a skutečnost, že nebyl konkrétním způsobem v tomto směru seznámen se zahájením studia dcery na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" od září 2025 je dle názoru soudu právě důsledkem špatných vztahů účastníků majících původ v komplikovaném rozvodu rodičů, který však žalobkyně nezavinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Za podstatnou otázku pro konečné posouzení věci proto soud považoval tu okolnost, zda v rámci současného studia na vysoké škole, které žalobkyně má připravit na budoucí podnikání v oblasti zdraví a sportu, o něž žalobkyně dlouhodobě projevuje zájem, si žalobkyně aktuálně v rámci prvního ročníku bakalářského studia řádně plní své studijní povinnosti. V tomto směru soud z výpovědi žalobkyně a zejména z pozitivního hodnocení ze strany školy a z průběžných studijních výsledků dovodil, že žalobkyně oproti minulosti k tomuto studiu přistupuje zodpovědně a řádně, resp. cílevědomě se tak připravuje na své budoucí povolání. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že na straně žalovaného došlo s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k výše popsaným mimořádným okolnostem k obnovení vyživovací povinnosti k žalobkyni jako k dceři, kdy s ohledem na prezenční formu studia není žalobkyně schopna se samostatně živit, o čemž svědčí i poskytované plnění vyživovací povinnosti ze strany matky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Na druhou stranu soud při posouzení otázky výše vyživovací povinnosti a potřeb žalobkyně rozvedených výše přihlédl k hypotetické možnosti alespoň částečného přivýdělku žalobkyně o víkendech a prázdninách, když žalobkyně takto dle výpovědi obou rodičů vykazovala příjmy z brigád již v minulosti v době středoškolského studia a mohla by se již nyní uplatnit i jako trenérka v rámci sportu – gymnastiky. V otázce odůvodněných potřeb žalobkyně soud vycházel především z výdajů na bydlení, dopravu, stravování a sportovní vyžití ve shora vyčíslené výši, když lze vycházet z celkových potřeb blížících se důvodně k částce ve výši 20 000 Kč měsíčně. Na těchto potřebách se pak podílí matka žalobkyně, a to převážnou měrou, jak vyplývá z její výpovědi. Na druhou stranu nelze v této souvislosti přehlédnout mezi žalobkyní a její matkou absenci nastavení pevných pravidel pro podporu dcery.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud se dále v souladu s ustanovením § 913 odst. 1 a § 915 odst. 1 občanského zákoníku zabýval životní úrovní, jakož i schopnostmi, možnostmi a majetkovými poměry otce žalobkyně. V tomto směru soud vycházel z celkem tří vyživovacích povinností na straně otce, jak bylo uvedeno výše, z výše příjmů ze zaměstnání v SRN, ale i z celkových majetkových poměrů v podobě vlastnictví nemovitosti zatížené hypotékou a výplatou vypořádání SJM. Soud zároveň přihlédl k platbám dávky Kindergeld pro žalobkyni v souvislosti se zaměstnáním otce v SRN částkou ve výši 250 EUR měsíčně a s ohledem na hrazení životní pojistky žalovaným pro žalobkyni částkou 750 Kč měsíčně, kdy tento závazek žalovaná odmítá převzít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Po zohlednění všech těchto okolností soud dospěl k závěru, že spravedlivé řešení otázky existence vyživovací povinnosti a její výše spočívá v kompromisním řešení zohledňujícím argumentaci obou účastníků, které současně odpovídá zákonným ustanovením a citované judikatuře. I přes značný časový odstup devíti let od doby posledního posouzení výše vyživovací povinnosti a nárůst potřeb žalobkyně v souvislosti se studiem na vysoké škole v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako přiměřená k celkové životní úrovni otce, počtu vyživovacích povinností, výši závazků a s přihlédnutím k výplatě dávek Kindergeld do sféry žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. V souladu s ustanovením § 922 odst. 1 občanského zákoníku a s přihlédnutím k účinnosti obnovení vyživovací povinnosti od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dále uložil za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému uhradit dluh na výživném v celkové výši 49 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Celková výše dluhu pak byla stanovena násobkem měsíců od září 2025 do konce března 2026 a stanovenou částkou výživného 7 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Návrh žalobkyně na zvýšení výživného soud z důvodů rozvedených výše, zejména s přihlédnutím k okolnostem předchozího zániku vyživovací povinnosti a k celkové životní úrovni na straně žalovaného, soud zamítl. Zároveň soud zamítl návrh žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti v části po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když od tohoto okamžiku soud dovodil obnovení vyživovací povinnosti způsobem výše popsaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když soud vycházel ze skutečnosti, že žádný z účastníků neměl úplný úspěch ve věci a přihlédl rovněž k povaze sporu mající původ v někdejším opatrovnickém řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně jako dcera žalovaného podala zdejšímu soudu dne , datum,  návrh na zvýšení výživného na 12 000 Kč měsíčně s účinností od , datum,  z důvodu studia v , název města, . V odůvodnění poukázala na dosud stanovenou částku předchozím soudním rozhodnutím ve výši 7 000 Kč měsíčně na výživné a uvedla, že nyní studuje vysokou školu v , název města, , hradí náklady na bydlení 10 500 Kč měsíčně, hradila vratnou kauci, jednorázovou investici do zařízení bytu, hradí si stravování v menze 120 Kč za jedno jídlo až dvakrát denně, „lítačku“ 1 280 Kč ročně, mobilní telefon 888 Kč měsíčně, úrazové pojištění 1 425 Kč měsíčně, za gymnastiku 6 300 Kč pololetně a 600 Kč za jeden trénink měsíčně každý druhý rok od ledna do října, za dojíždění autem 500 Kč za cestu vždy v pátek a neděli, pojištění auta 6 000 Kč ročně, za čočky 1400 Kč měsíčně, za oblečení 4 500 Kč měsíčně, za jídlo 8 000 Kč měsíčně včetně menzy, za fyzioterapii 1 500 Kč za jednu návštěvu dvakrát měsíčně s tím, že četnost stoupne po operaci kvůli rekonvalescenci, za multisport 1 035 Kč měsíčně, kadeřnictví dvakrát ročně 1 500 Kč za jednu návštěvu a za návštěvy lékařů 2 500 Kč ročně. Žalobkyně dále uvedla, že od ledna 2025 bylo výživné žalovaným placeno pravidelně do května 2025, za leden a únor 2025 však bylo uhrazeno vždy jen 4 000 Kč a od , datum,  do dne , datum,  je výživné neuhrazeno. Žalobkyně poukázala na zvýšené náklady oproti době předchozího rozhodování a na časový odstup devíti let, kdy se podstatně zvýšily její náklady se školou, stravováním, oblečením a gymnastikou.2. Na výzvu soudu se žalovaný prostřednictvím svého obhájce vyjádřil písemným sdělením ze dne , datum,  (č. l. 20), v němž navrhl, aby soud rozhodl tak, že vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni zanikla , datum,  a žalobkyně je povinna uhradit přeplatek na výživném ve výši 28 000 Kč vyčíslený ke dni podání tohoto návrhu a je povinna uhradit žalovanému náklady řízení. V důvodech poukázal žalovaný na to, že žalovaná v tuto chvíli již studuje čtvrtou vysokou školu, když ani u jedné neukončila řádně první ročník, resp. nenastoupila do ročníku druhého, ve všech případech se jedná o školy odlišné z pohledu specializace a zaměření a žalobkyně se v minulosti netajila tím, že studuje pouze kvůli statutu studenta. Žalovaný dále poukázal na poslední domluvu mezi žalobcem a žalovanou, podle níž měl hradit výživné pouze do konce měsíce května 2025, a to pouze z vlastní dobré vůle, neboť věděl, že žalovaná již do školy nechodí a nemá v úmyslu ji dokončit. Žalobkyně poté odcestovala , datum,  na pracovní pobyt do , název země, , kde si měla vydělávat částky vyšší než měsíční příjem žalovaného. Se žalovaným se naposledy viděla , datum, , kdy si přijela pro její osobní věci, žalovanému však ani nesdělila, že se chystá opět na další vysokou školu, to se žalovaný dozvídá až podáním žaloby. Žalobkyně žalovanému nepředložila potvrzení o studiu, ani ho nijak nevyrozuměla, a naopak v rozporu s původní domluvou podala soudu návrh na výkon rozhodnutí proti žalovanému jako povinnému k zajištění její pohledávky na výživném ve výši 28 000 Kč za období po květnu 2025. Žalovaný je přesvědčený, že jeho vyživovací povinnost zanikla nejpozději , datum, , když v tomto směru ctí dohodu se žalobkyní, u níž byla i manželka žalovaného. Fakticky by ovšem mohlo být uvažováno o tom, že vyživovací povinnost již zanikla mnohem dříve, neboť žalobkyně se netajila tím, že do školy již nedochází. Žalovaný dále poukázal na to, že jednání žalobkyně vůči němu je v rozporu s dobrými mravy a nejedná se o soustavnou přípravu na povolání, když v tomto směru odkázal na judikaturu Ústavního soudu ČR (1 ÚS 827/24, ÚS 1247/133, ÚS 3232/15) zejména poukázal na to, že dítě, které se jen opakovaně zapisuje na různé vysoké školy, studium reálně neplní a prodlužuje ho nad obvyklý rámec, nenaplňuje kritérium soustavného a cílevědomého studia.3. Žalobkyně následně dne , datum,  doručila soudu email, v němž sdělila, že bere zpět v plném rozsahu svůj návrh na zvýšení výživného, neboť si již nepřeje v této věci dále pokračovat z osobních důvodů. S ohledem na absenci elektronického podpisu soud žalobkyni poučil, že k tomuto podání nelze bez dalšího přihlížet. Žalobkyně následně doručila prostřednictvím emailu ze dne , datum,  opět bez připojeného elektronického podpisu zpětvzetí opatřené jejím podpisem, k němuž soud rovněž nemohl přihlížet. Žalobkyně dále soudu sdělila, že , datum,  absolvuje operaci nohy a soud proto jednání odročil. V mezidobí podáním ze dne , datum,  žalobkyně soudu písemně sdělila, že své stanovisko (zpětvzetí) přehodnotila a poukázala na to, že vztahy s otcem nebyly nikdy příznivé, proto si myslela, že spor s otcem vzdá a pokusí se sama o financování studia za podpory matky, která je však od října 2025 dlouhodobě nemocná a přišla o zaměstnání.4. S ohledem na povahu sporu mající zjevně původ v opatrovnickém řízení a někdejším rozvodu rodičů žalobkyně soud opakovaně usiloval o dosažení smíru mezi účastníky, přičemž k této možnosti poskytl v rámci ústních jednání široký prostor.5. V rámci prvního jednání žalobkyně žádala, aby bylo rozhodnuto o zvýšení výživného na částku 10 000 Kč s účinností od , datum,  a následně k zachování vyživovací povinnosti, respektive její obnovení od , datum,  za předchozích podmínek. Žalovaný při tomto jednání sdělil, že nepožaduje vrácení výživného v částce uváděné ve vyjádření, když návrh na výkon rozhodnutí byl žalobkyní vzat zpět a prostředky zajištěné na účtu žalovaného byly odblokovány. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce trval na zániku vyživovací povinnosti k žalobkyni k , datum,  a požadoval náhradu nákladů řízení. K dosažení smíru tak nedošlo.6. V rámci druhého ústního jednání žalobkyně prostřednictvím právního zástupce opětovně změnila petit s tím, že žádá jako původně od , datum,  zvýšení výživného na částku 12 000 Kč. Na to byli účastníci opětovně vedeni bez prejudice ke zvážení smírného řešení, přičemž ze strany obou právních zástupců bylo sděleno, že je mezi stranami uvažováno o smíru v podobě zániku vyživovací povinnosti k , datum, , kdy strany by si nesly svoje náklady řízení. Žalobkyně však vyžadovala potvrzení po žalovaném – nejen ústní příslib, že jí bude přispívat na její další studium, což žalovaný dle svého právního zástupce nevylučoval a mělo být jednáno o případném pouhém zaznamenání takového příslibu do protokolu o jednání, což však žalovaný nakonec po projednání mezi účastníky neakceptoval.7. Soud proto ve věci zahájil dokazování a k důkazu postupně provedl listinné důkazy, mimo jiné rozhodnutí z opatrovnického spisu, doklady ohledně výdajů předložené žalobkyní a v rámci dalšího jednání dne , datum,  řízení koncentroval v souladu s ustanovením § 118b odst. 1 o. s. ř. a vyslechl oba účastníky a svědkyni – matku žalobkyně.8. Po provedeném dokazování žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žádala, aby žalovanému byla uložena povinnost přispívat na její výživu částku 12 000 Kč měsíčně počínaje , datum,  s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni s ohledem na trvající vyživovací povinnost dlužné výživné za období od , datum,  do , datum,  ve výši 7 000 Kč včetně úroku z prodlení. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce po skončení dokazování navrhoval, aby bylo rozhodnuto o zániku vyživovací povinnosti žalovaného , datum, . Obě strany žádaly, aby soud rozhodl o náhradě nákladů řízení k jejich rukám.9. Z podrobného dokazování, zejména výslechem obou účastníků, výpovědi svědkyně, z písemného přehledu žalovaného o příjmech a výdajích a z listinných dokladů předložených žalovanou k jejím příjmům a výdajům, stavu účtu a z potvrzení o studiu, soud zjistil následující skutečnosti.10. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  s právní mocí dne , datum,  byla žalobkyně jako nezletilá svěřena pro dobu před a po rozvodu do péče matky s tím, že otec je povinen přispívat na výživné pro nezletilou částkou ve výši 7 000 Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilé s účinností od března 2016 a dále mu byla uložena povinnost splácet dlužné výživné. Vyživovací povinnost byla takto dále stanovena i pro dobu po rozvodu manželství rodičů, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  s právní mocí dne , datum, .11. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  k odvolání otce rozhodnuto tak, že návrh matky na zvýšení výživného pro nezletilou se zamítá. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu vyplývá, že tento vycházel z výše příjmů otce ve výši 2 144 EUR a celkem tří vyživovacích povinností k dětem, včetně zletilého syna , jméno FO,  a nezletilého , jméno FO, . Přítelkyně otce pobírala průměrný příjem ve výši 16 908 Kč a k rukám matky byl vyplácen Kindergeld ve výši 200 EUR měsíčně. Žalobkyně tehdy jako nezletilá byla studentkou gymnázia v , název města, , byla sportovně aktivní a v pololetí přestoupila nad církevní gymnázium v , název města, , za což její matka hradila měsíčně 700 Kč jako školné, 2 000, Kč na jídlo, 2 000 Kč měsíčně kapesné a 1 800 Kč půlročně plzeňskou kartu. Nezletilá dále v souvislosti s oční vadou užívala čočky s výdajem 2 000 Kč půlročně. Z výpovědi nezletilé a jejího otce bylo mimo jiné zjištěno, že se nestýkají, přestože dcera se o kontakt s otcem snažila, otec jí však při návštěvě fakticky vyhodil a odmítá komunikovat.12. Z výpovědi žalobkyně a předložených potvrzení o studiu bylo zjištěno, že po maturitě na gymnáziu v , název města,  v roce 2022 žalobkyně absolvovala v období od , datum,  do , datum,  roční studium na , právnická osoba,  v , název země,  zakončené vydáním diplomu, který byl rozhodnutím ministerstva průmyslu a obchodu uznán jako odborná kvalifikace pro provozování živnosti k poskytování tělovýchovných a sportovních potřeb v oblasti gymnastiky. V září 2023 žalobkyně nastoupila na Vyšší odbornou školu v , název města, , obor sociální péče, v tomto oboru však po ukončení prvního ročníku nepokračovala a nastoupila znovu na stejné škole od září 2024 na obor oční optika, když první ročník tohoto oboru neukončila a v květnu 2025 odjela do , název země,  za prací, kde byla zaměstnána po dobu čtyř měsíců v baru s výdělky kolem 55 000 Kč měsíčně, resp. po zdanění cca 41 000 Kč měsíčně, z čehož si naspořila částku 120 000 Kč, z níž jí nadále zbývá cca 50 000 Kč. Od , datum,  žalobkyně nastoupila do prvního ročníku bakalářského studia v prezenční formě na , právnická osoba,  univerzitě v , název města, , provozně ekonomické fakultě, kde se věnuje studiu v programu inovativní podnikání. Z potvrzení pedagogických pracovníků školy-hodnotící zprávy o studijním přístupu ze dne , datum,  (viz č. l. 35 spisu) vyplývá, že žalobkyně se tomuto studiu věnuje s vysokou mírou odpovědnosti, nasazením a osobní angažovanosti, studium neplní jen formálně a celkově vykazuje nadstandardní přístup. Z přehledu získaných kreditů za studijní období v tomto školním roce a z výpovědi žalované vyplývá, že žalobkyně dosud absolvovala úspěšně předepsané zkoušky a zápočty. Z výpovědi žalobkyně vyplývá, že samotná výuka probíhá v rámci školy v rozsahu pět hodin týdně, kdy žalobkyně je dva dny v týdnu ve škole, zbytek času využívá na přípravu v celkovém rozsahu cca 40 hodin týdně s ohledem na potřebu praktické výuky.13. Z okolností mimosoudních jednání účastníků, zpětvzetí návrhu na výkon rozhodnutí ze strany žalobkyně a z postoje žalobkyně, která od počátku nerozporovala při jednáních o smíru dohodu s otcem o neplacení výživného po květnu 2025 v souvislosti s odjezdem do , název země, , soud vzal za prokázanou skutečnost, že žalobce se s žalovanou dohodl v souladu s obsahem jeho výpovědi na nehrazení výživného po květnu 2025. Na druhou stranu vzal soud za prokázané z výpovědi žalobkyně i žalovaného, že žalovaný dle vlastního vyjádření obecně věděl o záměru žalobkyně absolvovat přijímací zkoušky na vysokou školu od září 2026, konkrétní informace o studiu se však dozvěděl až v rámci tohoto soudního řízení. Mezi účastníky pak bylo nesporné, že žalovaný uhradil výživné ve stanovené výši 7 000 Kč za měsíc květen 2025 a od té doby na výživné dcery nepřispěl.14. Z výpovědi obou účastníků vyplývá, že jejich vztahy byly v minulosti s ohledem na okolnosti rozvodu rodičů žalobkyně špatné, a to s výjimkou minimálně od měsíců února 2025 do konce května 2025, kdy žalobkyně svého otce intenzivně navštěvovala a pobývala v jeho domácnosti. O přechodných lepších vztazích účastníků svědčí i společný nákup osobního automobilu žalované na podzim 2024, který žalobce zprostředkoval a na nějž dceři přispěl částkou 20 000 Kč, když tento automobil prodala žalobkyně na podzim 2025 za částku 160 000 Kč. V této souvislosti soud konstatuje, že postoje zaujímané účastníky v rámci celého řízení svědčí o trvale narušených vztazích mezi otcem a dcerou v důsledku rozvodového řízení, když vzájemný vztah se oboustranně zjevně omezuje na ekonomické záležitosti. O tom svědčí jak vyjádření žalobkyně v rámci výpovědi, tak i zpochybňování dokončení současného studia ze strany žalovaného a jeho ambivalentní postoj, kdy uvádí, že je připraven dceru podporovat, ale nikoliv na základě rozhodnutí soudu či příslibu do protokolu o jednání, který mohl vést ke smíru.15. Z výpovědi žalobkyně a z předložených písemných dokladů vyplývá, že měsíční výdaje žalobkyně se pohybují v celkové výši kolem 20 000 Kč, žalobkyně hradí především poměrnou část nájmu a záloh na energie za bydlení v , název města,  ve výši 12 770 Kč měsíčně, za obědy v menze cca 110 Kč denně, za dopravu do , název města,  každý pátek a neděli po 300 Kč, za pojistku 1 425 Kč měsíčně, za multisport 1 250 Kč měsíčně, za telefon 500 – 600 Kč měsíčně, za fyzioterapii 1 500 Kč za návštěvu, za gymnastiku 6 300 Kč pololetně a 600 Kč za trénink jednou měsíčně, za „lítačku“ 360 Kč čtvrtletně a dále další blíže nespecifikované náklady na hygienu, ošacení stravování a studijní materiály. Z výpovědi žalobkyně, která není schopna konkrétně přesně vyčíslit celkové výdaje či podíl matky na jejich hrazení vyplývá, že žalobkyně je v zásadě široce podporována při hrazení výdajů ze strany její matky, která jí má hradit nárazově, co potřebuje, kdy tato svědkyně mimo jiné uvedla, že pokud kalkulovala celkové výdaje na dceru, dospěla k částce 17 000 Kč za měsíc.16. Z výpovědi žalobkyně bylo dále zjištěno, že dosavadním studiem se připravuje na budoucí podnikání v oblasti sportu a zdravotnictví, s čímž dle názoru žalobkyně souvisely i volby předchozích učebních oborů. Žalobkyně uvedla, že by chtěla podnikat jako sportovní fyzioterapeut s vlastní ordinací. Z výpovědi žalobkyně dále vyplývá, že v souvislosti se zaměstnáním žalovaného v SRN je k rukám matky žalobkyně vyplácen od října 2025 Kindergeld ve výši 259 EUR, který je přeposílán k rukám žalobkyně na její účet. Na druhou stranu bylo z výpovědi svědkyně mimo jiné zjištěno, že žalobkyně jí dluží blíže nespecifikovanou částku, kterou jí splácí částkou 4 000 Kč měsíčně.17. Na straně žalovaného bylo z jím předloženého písemného přehledu a z jeho výpovědi zjištěno, že dne , datum,  uzavřel nové manželství a žije ve společné domácnosti se současnou manželkou a jejími třemi dětmi ve věku 9, 12 a 19 let a střídavě pečuje o vlastního syna , jméno FO,  ve věku 6 let a nadále trvá jeho vyživovací povinnost ke zletilému , jméno FO,  z jiného vztahu, který stále studuje na vysoké škole a je mu 27 let, jemuž přispívá výživným ve výši 2 500 Kč měsíčně. V rámci střídavé péče o syna , jméno FO,  pak žalovaný hradí částku 4 400 Kč, která se skládá z výživného ve výši 1 000 Kč, z příspěvku na pojistku a z poloviny dávky Kindergeld. Otec bydlí s rodinou v domě , název města, , jehož je vlastníkem, za nějž splácí hypotéku oproti době předchozího rozhodování zvýšenou z částky 13 000 Kč na částku 20 000 Kč měsíčně v souvislosti s uplynutím desetileté fixace v roce 2025. V souvislosti s vypořádáním této nemovitosti v rámci SJM po uzavření smíru žalovaný vyplatil matce žalobkyně 800 000 Kč, které splácí úvěrovou splátkou ve výši 10 101 Kč měsíčně. Aktuální měsíční příjmy žalovaného ze zaměstnání v SRN se pohybují kolem částky 2 750 EUR měsíčně čistého. Za dojíždění žalovaný hradí 5 000 Kč měsíčně, splácí leasing částku 4 789 Kč, hradí si životní pojistku částkou 2 000 Kč a zálohy za bydlení 3 700 Kč za elektřinu a 1 350 Kč za vodu měsíčně. Žalovaný dále hradí žalobkyni jako dceři životní pojistku částkou 750 Kč měsíčně, přičemž se jedná o pojistku se spořením, když tento závazek žalobkyně odmítá převzít. Žalovaný je vlastníkem automobilu, který pořídil v létě 2025 za 375 000 Kč, kdy složil částku 200 000 Kč a splácí 175 000 Kč. Žalovaný dále hradí nad rámec měsíčních výdajů roční výdaje za pojištění automobilů 7 200 Kč a za pojištění domu 9 169 Kč.18. Z výpovědi svědkyně – matky žalobkyně , jméno FO,  bylo zjištěno, že vyživovací povinnost k dceři si plní nárazovým hrazením částek až do výše 17 000 Kč měsíčně, když výdaje dcery nekontroluje a na jejich hrazení se podílí i zbytek rodiny. Svědkyně byla v loňském roce zaměstnána v SRN s výdělkem 1 850 EUR měsíčně a od , datum,  byla v pracovní neschopnosti s nemocenskou ze SRN ve výši kolem 600 EUR a naposledy 477 EUR, když v SRN pracovala pouze na částečný úvazek. Od , datum,  je svědkyně zaměstnána v ČR s výdělkem ve výši 32 000 – 34 000 Kč měsíčně. Matka žalobkyně bydlí v domě rodičů, který z poloviny vlastní, a to v samostatné bytové jednotce, kde za bydlení hradí 4 700 Kč za energie a má pouze jednu vyživovací povinnost k dceři – žalobkyni, která s ní bydlí. Matka žalobkyně je vlastníkem automobilu v hodnotě cca 500 000 Kč a dále zakoupila podíl nemovitosti přítele, kdy vyplatila hypotéku přítele částkou 1 200 000 Kč, když tyto prostředky získala zčásti z úspor, z částky z vypořádání od žalovaného a zčásti z úvěru ve výši 350 000 Kč, který splácí částkou 2 600 Kč. S přítelem hospodaří společně, přítel má dvě vyživovací povinnosti ve výši 4 000 Kč a 3 500 Kč a vykazuje příjem ze zaměstnání kolem 45 000 Kč. Matka žalobkyně dále v mezidobí financovala studium dcery v , název země,  částkou 102 000 Kč a uvedla, že v době pobytu dcery v , název země,  jí výživné neposkytovala. Z výpovědi svědkyně dále vyplývá, že v minulosti si dcera přivydělávala v rámci studií na střední škole, aktuálně je však časově vytížena a nemá možnost si přivydělat. Svědkyně dále uvedla, že má za to, že studia dcery na sebe navazují a mají souvislost se zdravotnictvím, přičemž současné studium má podle názoru matky žalobkyně reálný význam pro budoucí povolání dcery.19. Pro úplnost je třeba poznamenat, že v souvislosti s koncentrací řízení při jednání soudu dne , datum,  soud zamítl návrh na žalovaného na výslech svědka , jméno FO,  a manželky žalovaného, nevlastního bratra žalobkyně a manželky žalovaného k prokázání přístupu žalobkyně k předchozímu studiu, když tento důkaz měl soud za nadbytečný s ohledem na obsah výpovědi žalovaného a samotné žalobkyně k okolnostem předčasného ukončení studia žalobkyní v roce 2025. Soud dále zamítl návrh žalobkyně na výslech svědkyně , jméno FO,  k prokázání každodenního studijního režimu žalobkyně, jejího časového vytížení a nemožnosti soustavně pracovat, když v tomto směru soud považoval dostatečná skutková zjištění z výslechu žalobkyně a její matky.20. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.21. Podle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.22. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.23. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.24. Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.25. Nad rámec shora citovaných ustanovení zákona se soud zejména v souvislosti s výkladem ustanovení § 911 občanského zákoníku a posouzení otázky schopnosti samostatně se živit zabýval i související judikaturou (např. I ÚS 827/20, IV ÚS 1247/13, II ÚS 2155/09). Dle judikatury a ustáleného výkladu podmínek ustanovení § 911 občanského zákoníku pak tato schopnost spočívá v připravenosti získávat si vlastní prací prostředky k uspokojování svých potřeb a stav předcházející této schopnosti je formulována jako příprava na budoucí povolání, typicky v podobě studia. Součástí posouzení přípravy na budoucí povolání je pak i znak soustavnosti a cílevědomosti studia, které musí reálně směřovat k dokončení a budoucímu uplatnění. Opakované přerušování, střídání oborů či škol bez rozumné návaznosti může vést k závěru, že se potomek řádně nepřipravuje na budoucí povolání a vyživovací právo nesmí být zneužíváno k zahálčivému či rozmařilému životu a studium nemá být formální.26. Zároveň není ustáleným výkladem a soudní praxí vyloučena možnost obnovení vyživovací povinnosti poté, kdy po určité době dítě v přípravě na budoucí povolání pokračuje, např. na vyšším stupni vzdělání, kdy vyživovací povinnost rodičů se takto může obnovit. (viz komentář C. H. Beck, občanský zákoník, druhé vydání, třetí aktualizace 2024, ustanovení § 911 občanského zákoníku).27. Soud na tomto místě zdůrazňuje, že výše uvedená kritéria je nutno posuzovat vždy individuálně ve vztahu ke konkrétním okolnostem zjištěným z provedeného dokazování.28. V daném případě má soud za to, že celou věc je nutno hodnotit v kontextu a návaznosti na předchozí opatrovnické řízení, problematický průběh rozvodu rodičů a poškozené vztahy mezi žalobkyní jako dcerou a žalovaným jako otcem, které se již zjevně omezují pouze na vztahy materiální. Na tomto místě soud poznamenává, že tento stav byl zapříčiněn mezi účastníky tohoto řízení především na straně otce jako vychovatele a je přímým důsledkem problematického rozchodu rodičů a chováním otce v minulosti, kdy dle odůvodnění předchozího rozsudku dceru po návštěvě vyhodil a odmítl s ní dále komunikovat. Žalobkyni se tak za těchto narušených vztahů nemůže dostat a nedostává ze strany otce jiné podpory než materiální.29. Na okraj soud poznamenává, že v této souvislosti se pokusil v rámci vedení účastníků ke smíru alespoň o částečnou nápravu vztahů mezi účastníky a v tomto směru jim poskytl dostatečný prostor k získání náhledu na všechny souvislosti, bohužel však neúspěšně, a to mimo jiné s ohledem na postoj žalovaného, který odmítl přislíbit podporu dceři jinak než ústně.30. Na základě shora popsaných skutkových zjištění a při zohlednění zmiňovaných souvislostí soud na základě provedeného dokazování dovodil v souladu s postojem obou účastníků v rámci neúspěšných jednání o smíru, že původně stanovená vyživovací povinnost žalovaného jako otce k tehdy nezletilé žalobkyni stanovená rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  zanikla v souladu s tehdejší dohodou účastníků k , datum,  nedokončením prvního ročníku studia žalobkyně na , právnická osoba, , oboru oční optika, poté, kdy na tento obor žalobkyně přestoupila po ukončení prvního ročníku stejné školy v oboru sociální péče. Soud v tomto směru přihlédl rovněž k tomu, že žalobkyně se od května 2025 po dobu čtyř měsíců samostatně živila, když odjela za prací do , název země, , kde vykazovala příjmy způsobilé k zajištění vlastní existence a vytvoření úspor, když v tomto období vyživovací povinnost neplnila ani její matka. Zároveň má soud za to, že oblast vzdělávání žalobkyně do této doby v oblasti sportovních služeb – gymnastiky, sociální péče a optiky neprokazují přesvědčivou míru konzistence pro získání konkrétního budoucího povolání. Soud nicméně v této souvislosti zohlednil výše popsané okolnosti, kdy otázka studia žalobkyně byla v minulosti předmětem sporů mezi rodiči i nezletilou, jejíž dospívání bylo negativně dotčeno rozvodem a uplatňováním autoritativního přístupu otce proti vlastnímu přání dcery. V tomto kontextu je třeba jinak nezodpovědný přístup žalované ke studiu na VOŠ na místě hodnotit s určitou mírou shovívavosti.31. Soud dále považuje za podstatné, že žalovaný byl žalobkyní obecně informován o jejím záměru složit přijímací zkoušky na vysokou školu a pokračovat ve studiu a skutečnost, že nebyl konkrétním způsobem v tomto směru seznámen se zahájením studia dcery na , právnická osoba,  od září 2025 je dle názoru soudu právě důsledkem špatných vztahů účastníků majících původ v komplikovaném rozvodu rodičů, který však žalobkyně nezavinila.32. Za podstatnou otázku pro konečné posouzení věci proto soud považoval tu okolnost, zda v rámci současného studia na vysoké škole, které žalobkyně má připravit na budoucí podnikání v oblasti zdraví a sportu, o něž žalobkyně dlouhodobě projevuje zájem, si žalobkyně aktuálně v rámci prvního ročníku bakalářského studia řádně plní své studijní povinnosti. V tomto směru soud z výpovědi žalobkyně a zejména z pozitivního hodnocení ze strany školy a z průběžných studijních výsledků dovodil, že žalobkyně oproti minulosti k tomuto studiu přistupuje zodpovědně a řádně, resp. cílevědomě se tak připravuje na své budoucí povolání. Z tohoto důvodu soud uzavřel, že na straně žalovaného došlo s účinností od , datum,  vzhledem k výše popsaným mimořádným okolnostem k obnovení vyživovací povinnosti k žalobkyni jako k dceři, kdy s ohledem na prezenční formu studia není žalobkyně schopna se samostatně živit, o čemž svědčí i poskytované plnění vyživovací povinnosti ze strany matky.33. Na druhou stranu soud při posouzení otázky výše vyživovací povinnosti a potřeb žalobkyně rozvedených výše přihlédl k hypotetické možnosti alespoň částečného přivýdělku žalobkyně o víkendech a prázdninách, když žalobkyně takto dle výpovědi obou rodičů vykazovala příjmy z brigád již v minulosti v době středoškolského studia a mohla by se již nyní uplatnit i jako trenérka v rámci sportu – gymnastiky. V otázce odůvodněných potřeb žalobkyně soud vycházel především z výdajů na bydlení, dopravu, stravování a sportovní vyžití ve shora vyčíslené výši, když lze vycházet z celkových potřeb blížících se důvodně k částce ve výši 20 000 Kč měsíčně. Na těchto potřebách se pak podílí matka žalobkyně, a to převážnou měrou, jak vyplývá z její výpovědi. Na druhou stranu nelze v této souvislosti přehlédnout mezi žalobkyní a její matkou absenci nastavení pevných pravidel pro podporu dcery.34. Soud se dále v souladu s ustanovením § 913 odst. 1 a § 915 odst. 1 občanského zákoníku zabýval životní úrovní, jakož i schopnostmi, možnostmi a majetkovými poměry otce žalobkyně. V tomto směru soud vycházel z celkem tří vyživovacích povinností na straně otce, jak bylo uvedeno výše, z výše příjmů ze zaměstnání v SRN, ale i z celkových majetkových poměrů v podobě vlastnictví nemovitosti zatížené hypotékou a výplatou vypořádání SJM. Soud zároveň přihlédl k platbám dávky Kindergeld pro žalobkyni v souvislosti se zaměstnáním otce v SRN částkou ve výši 250 EUR měsíčně a s ohledem na hrazení životní pojistky žalovaným pro žalobkyni částkou 750 Kč měsíčně, kdy tento závazek žalovaná odmítá převzít.35. Po zohlednění všech těchto okolností soud dospěl k závěru, že spravedlivé řešení otázky existence vyživovací povinnosti a její výše spočívá v kompromisním řešení zohledňujícím argumentaci obou účastníků, které současně odpovídá zákonným ustanovením a citované judikatuře. I přes značný časový odstup devíti let od doby posledního posouzení výše vyživovací povinnosti a nárůst potřeb žalobkyně v souvislosti se studiem na vysoké škole v , datum,  jako přiměřená k celkové životní úrovni otce, počtu vyživovacích povinností, výši závazků a s přihlédnutím k výplatě dávek Kindergeld do sféry žalobkyně.36. V souladu s ustanovením § 922 odst. 1 občanského zákoníku a s přihlédnutím k účinnosti obnovení vyživovací povinnosti od , datum,  soud dále uložil za období od , datum,  do , datum,  žalovanému uhradit dluh na výživném v celkové výši 49 000 Kč ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Celková výše dluhu pak byla stanovena násobkem měsíců od září 2025 do konce března 2026 a stanovenou částkou výživného 7 000 Kč.37. Návrh žalobkyně na zvýšení výživného soud z důvodů rozvedených výše, zejména s přihlédnutím k okolnostem předchozího zániku vyživovací povinnosti a k celkové životní úrovni na straně žalovaného, soud zamítl. Zároveň soud zamítl návrh žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti v části po , datum, , když od tohoto okamžiku soud dovodil obnovení vyživovací povinnosti způsobem výše popsaným.38. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1, 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když soud vycházel ze skutečnosti, že žádný z účastníků neměl úplný úspěch ve věci a přihlédl rovněž k povaze sporu mající původ v někdejším opatrovnickém řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu. O případném odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že po vyhlášení rozsudku se žalobkyně výslovně vzdala práva na odvolání, toto právo jí již nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 473 písm. a) z. ř. s. je rozsudek odsuzující k plnění výživného předběžně vykonatelný","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinnost stanovenou ve výroku tohoto rozsudku lze vymáhat prostřednictvím výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDO:2026:8.C.43.2025.1","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":43,"year":2025,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Faschingbauer","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSDO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zvýšení výživného pro zletilé dítě","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"913","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"915","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"922","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"473","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYKON_ROZHODNUTI","VYZIVNE","ZVYSENI_VYZIVNEHO","ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}