{"uuid":"8a748526-c5ee-4d22-b37a-fd3fa5ab9bdd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 36 180,32 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 910 Kč, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 20. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 270,32 Kč, smluvního úroku ve výši 3 376,95 Kč, smluvního úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 18 842,49 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 3 704,90 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 842,49 Kč od","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"28. 9. 2023 do 19. 10. 2024 a z částky 2 932,49 Kč od 20. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 910 Kč, spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 20. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 270,32 Kč, smluvního úroku ve výši 3 376,95 Kč, smluvního úroku ve výši 20,88 % ročně z částky 18 842,49 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 3 704,90 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 842,49 Kč od, Anonymizováno, 28. 9. 2023 do 19. 10. 2024 a z částky 2 932,49 Kč od 20. 10. 2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 20,88 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Původní věřitel“), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná stvrdila převzetí peněz podpisem smlouvy. Původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutý úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrnující smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy a poplatky, a to 21 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátka byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, poslední splátku uhradila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což bylo žalované ze strany Původního věřitele písemně oznámeno, zároveň s tímto oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovanou, na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž převzetí peněz potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zaplatit poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za zpracování úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a doplňkové pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše 21 měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná uvedla adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke svým poměrům uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, měla mít další příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na dohodu o provedení práce a další příjem domácnosti žalované měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně. Příjem žalované měl být ověřen dvěma výplatními páskami, pracovní smlouvou a dvěma výpisy z bankovního účtu. Dále žalovaná uvedla, že její měsíční běžné výdaje činí odhadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlí v nájmu, je svobodná bez vyživovací povinnosti, má středoškolské vzdělání, nevlastní osobní automobil, má zápůjčku u jiné osoby – splátka měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá kreditní kartu, má zřízen bankovní účet. Požadovaný úvěr chtěla žalovaná využít úhradu neočekávaných výdajů. Totožnost žalované byla dle zákaznické karty při uzavírání smlouvy o úvěru ověřena občanským průkazem. Žalovaná listinu podepsala. Jako adresa výběru peněz byla v žádosti uvedena adresa žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tabulky umoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná na uvedený úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z oznámení o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky a toto oznámení bylo odesláno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto oznámením byla dále žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 10 dnů od jeho obdržení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla dle poštovního podacího lístku žalované odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto finanční prostředky žalovaná převzala oproti podpisu smlouvy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka s příjmem s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že má ještě příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně na dohodu o provedení práce a další příjem domácnosti měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně. Dle žalované činily její měsíční běžné výdaje činí odhadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná bez vyživovací povinnosti, má středoškolské vzdělání, nevlastní osobní automobil, má zápůjčku u jiné osoby se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nemá kreditní kartu, má zřízen bankovní účet. Požadovaný úvěr chtěla žalovaná využít úhradu neočekávaných výdajů. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka Původního věřitele za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně Původním věřitelem oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána žalobou, která jí byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předchozí výzvy žalobkyně byly žalované zaslány na jinou adresu, než kterou žalovaná uvedla ve smlouvě a žádosti o poskytnutí o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V daném případě Původní věřitel poskytl žalované úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z odhadovaných výdajů žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, žádným způsobem si výdaje žalované neověřil, ani nepožadoval jejich bližší specifikaci, a to navíc v situaci, kdy výdaje uváděné žalovanou byly nepřiměřeně nízké. Případné výdaje stanovené vědomě pouhým odhadem pak v žádném případě nenaplňují zákonný požadavek na náležité a odborné posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Údaje vyplněné k osobě žalované ve formuláři tak musely v Původním věřiteli vzbuzovat pochybnosti o jejich správnosti, resp. úplnosti a pravdivosti, a proto bylo namístě, aby si je Původní věřitel dále ověřil, případně požadoval po žalované jejich doložení, a to zejména pokud jde o výdaje (a to především na bydlení, kdy žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu, přičemž tento výdaje lze poměrně snadno doložit - ověřit). Původní věřitel se pak ani nezajímal o to, kdo má v domácnosti žalované další příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a o jaký příjem se jedná, a to přesto, že žalovaná uvedla, že je svobodná. Pokud však Původní věřitel další podklady a informace od žalované nevyžadoval a její poměry si dále neověřoval a úvěr jí poskytnul (a to navíc ve vyšší částce, než kolik žalovaná požadovala), je třeba uzavřít, že nepostupoval s odbornou péčí a náležitě neposoudil úvěruschopnost žalované, kdy toto posouzení provedl čistě formalisticky, neboť pokud by uváděné skutečnosti posoudil náležitě odborně, musel by přinejmenším požadovat doplnění údajů k osobním a majetkovým poměrům žalované a toto chtít doložit (pokud jde o výdaje, ale rovněž i další uváděné příjmy žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příjmy její domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Původní věřitel nezjišťoval skutečné výdaje žalované; ohledně dalších uváděných příjmů nebylo ani zřejmé, o jaké příjmy se jedná a kdo je pobírá, nebylo ani jasné, kdo tvoří domácnost žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud proto dospěl k závěru, že Původní věřitel neměl žalované na základě nedostatečně zjištěných informací úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec poskytnout, neboť nebylo ani osvědčeno, že žalovaná bude schopna jej splácet, a pokud i přesto Původní věřitel žalované úvěr poskytnul, je třeba uzavřenou smlouvu o úvěru považovat za neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie (zejména rozsudek SDEU (druhého senátu) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18), se jedná o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlížet z úřední činnosti. Postupem podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaná na vyčerpanou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nejpozději k tomuto datu byla žalovaná v prodlení, do zaplacení. Pohledávka Původního věřitele ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, čímž právo na zaplacení přešlo na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky až podanou žalobou, která jí byla doručena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaná měla by zaplatit (bezdůvodné obohacení vydat) den následující, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pokud tak neučinila, je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v prodlení. Pokud jde o výši úroku z prodlení, pak ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zákonný úrok z prodlení 15 % ročně, avšak žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení pouze ve výši 12,75 % ročně, avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v nižší výši 8,25 % ročně, a proto byl žalované uložen k zaplacení tento nižší úrok z prodlení (soud nemůže překročit žalobní návrh).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl mezi žalovanou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částkou přiznanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 20,88 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat smluvní úrok ani další poplatky ve smlouvě sjednané, zákonný úrok z prodlení pak bylo možné přiznat žalobkyni až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť až v tento den se s ohledem na neplatnost smlouvy dostala žalovaná do prodlení, a to pouze ohledně dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a úspěch žalované byly přibližně srovnatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 20,88 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále jen „Původní věřitel“), dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr , částka, , žalovaná stvrdila převzetí peněz podpisem smlouvy. Původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutý úvěr , částka,  a zaplatit částku , částka, , zahrnující smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy a poplatky, a to 21 měsíčními splátkami po , částka, , poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, poslední splátku uhradila dne , datum, , celkem zaplatila , částka, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalované ze strany Původního věřitele písemně oznámeno, zároveň s tímto oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovanou, na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , přičemž převzetí peněz potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr , částka,  a zaplatit poplatek , částka,  (úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ) a doplňkové pojištění , částka, , a to vše 21 měsíčními splátkami po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná uvedla adresu , adresa, .4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr , částka,  a ke svým poměrům uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka s příjmem , částka,  čistého měsíčně, měla mít další příjem , částka,  měsíčně na dohodu o provedení práce a další příjem domácnosti žalované měl být , částka,  čistého měsíčně. Příjem žalované měl být ověřen dvěma výplatními páskami, pracovní smlouvou a dvěma výpisy z bankovního účtu. Dále žalovaná uvedla, že její měsíční běžné výdaje činí odhadem , částka, , bydlí v nájmu, je svobodná bez vyživovací povinnosti, má středoškolské vzdělání, nevlastní osobní automobil, má zápůjčku u jiné osoby – splátka měsíčně , částka, , nemá kreditní kartu, má zřízen bankovní účet. Požadovaný úvěr chtěla žalovaná využít úhradu neočekávaných výdajů. Totožnost žalované byla dle zákaznické karty při uzavírání smlouvy o úvěru ověřena občanským průkazem. Žalovaná listinu podepsala. Jako adresa výběru peněz byla v žádosti uvedena adresa žalované: , adresa, .5. Z tabulky umoření ze dne , datum,  ke smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaná na uvedený úvěr ve výši , částka,  zaplatila celkem , částka,  (dne , datum,  zaplatila , částka,  a dne , datum,  částku , částka, ).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky a toto oznámení bylo odesláno , datum,  na adresu , adresa, . Tímto oznámením byla dále žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 10 dnů od jeho obdržení.8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla dle poštovního podacího lístku žalované odeslána , datum,  na adresu , adresa, .9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum,  Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , tyto finanční prostředky žalovaná převzala oproti podpisu smlouvy. Dne , datum,  žalovaná uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako prodavačka s příjmem s příjmem , částka,  čistého měsíčně. Žalovaná dále uvedla, že má ještě příjem , částka,  měsíčně na dohodu o provedení práce a další příjem domácnosti měl činit , částka,  čistého měsíčně. Dle žalované činily její měsíční běžné výdaje činí odhadem , částka, . Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná bez vyživovací povinnosti, má středoškolské vzdělání, nevlastní osobní automobil, má zápůjčku u jiné osoby se splátkou , částka,  měsíčně, nemá kreditní kartu, má zřízen bankovní účet. Požadovaný úvěr chtěla žalovaná využít úhradu neočekávaných výdajů. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila , částka, . Pohledávka Původního věřitele za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně Původním věřitelem oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána žalobou, která jí byla doručena , datum, , předchozí výzvy žalobkyně byly žalované zaslány na jinou adresu, než kterou žalovaná uvedla ve smlouvě a žádosti o poskytnutí o úvěru.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. V daném případě Původní věřitel poskytl žalované úvěr , částka, , aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z odhadovaných výdajů žalované , částka,  měsíčně, žádným způsobem si výdaje žalované neověřil, ani nepožadoval jejich bližší specifikaci, a to navíc v situaci, kdy výdaje uváděné žalovanou byly nepřiměřeně nízké. Případné výdaje stanovené vědomě pouhým odhadem pak v žádném případě nenaplňují zákonný požadavek na náležité a odborné posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Údaje vyplněné k osobě žalované ve formuláři tak musely v Původním věřiteli vzbuzovat pochybnosti o jejich správnosti, resp. úplnosti a pravdivosti, a proto bylo namístě, aby si je Původní věřitel dále ověřil, případně požadoval po žalované jejich doložení, a to zejména pokud jde o výdaje (a to především na bydlení, kdy žalovaná uváděla, že bydlí v nájmu, přičemž tento výdaje lze poměrně snadno doložit - ověřit). Původní věřitel se pak ani nezajímal o to, kdo má v domácnosti žalované další příjem , částka,  a o jaký příjem se jedná, a to přesto, že žalovaná uvedla, že je svobodná. Pokud však Původní věřitel další podklady a informace od žalované nevyžadoval a její poměry si dále neověřoval a úvěr jí poskytnul (a to navíc ve vyšší částce, než kolik žalovaná požadovala), je třeba uzavřít, že nepostupoval s odbornou péčí a náležitě neposoudil úvěruschopnost žalované, kdy toto posouzení provedl čistě formalisticky, neboť pokud by uváděné skutečnosti posoudil náležitě odborně, musel by přinejmenším požadovat doplnění údajů k osobním a majetkovým poměrům žalované a toto chtít doložit (pokud jde o výdaje, ale rovněž i další uváděné příjmy žalované , částka,  a příjmy její domácnosti , částka,  (Původní věřitel nezjišťoval skutečné výdaje žalované; ohledně dalších uváděných příjmů nebylo ani zřejmé, o jaké příjmy se jedná a kdo je pobírá, nebylo ani jasné, kdo tvoří domácnost žalované).18. Soud proto dospěl k závěru, že Původní věřitel neměl žalované na základě nedostatečně zjištěných informací úvěr ve výši , částka,  vůbec poskytnout, neboť nebylo ani osvědčeno, že žalovaná bude schopna jej splácet, a pokud i přesto Původní věřitel žalované úvěr poskytnul, je třeba uzavřenou smlouvu o úvěru považovat za neplatnou dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie (zejména rozsudek SDEU (druhého senátu) z , datum,  ve věci C-679/18), se jedná o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlížet z úřední činnosti. Postupem podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  představující vyčerpanou a nesplacenou jistinu úvěru (žalovaná na vyčerpanou jistinu , částka,  celkem uhradila , částka, ), a to spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, , kdy nejpozději k tomuto datu byla žalovaná v prodlení, do zaplacení. Pohledávka Původního věřitele ze smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, čímž právo na zaplacení přešlo na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky až podanou žalobou, která jí byla doručena , datum, ; žalovaná měla by zaplatit (bezdůvodné obohacení vydat) den následující, tj. , datum, , a pokud tak neučinila, je od , datum,  v prodlení. Pokud jde o výši úroku z prodlení, pak ke dni , datum,  činil zákonný úrok z prodlení 15 % ročně, avšak žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení pouze ve výši 12,75 % ročně, avšak žalobkyně požadovala úrok z prodlení v nižší výši 8,25 % ročně, a proto byl žalované uložen k zaplacení tento nižší úrok z prodlení (soud nemůže překročit žalobní návrh).19. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  (rozdíl mezi žalovanou částkou , částka,  a částkou přiznanou , částka, ), a to včetně kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 20,88 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat smluvní úrok ani další poplatky ve smlouvě sjednané, zákonný úrok z prodlení pak bylo možné přiznat žalobkyni až od , datum, , neboť až v tento den se s ohledem na neplatnost smlouvy dostala žalovaná do prodlení, a to pouze ohledně dlužné částky , částka, .20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalobkyně a úspěch žalované byly přibližně srovnatelné.21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:9.C.100.2024.1","publishedAt":"2025-07-14","decisionAt":"2025-02-25","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":100,"year":2024,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šárovcová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 36 180,32 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY","SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}