{"uuid":"8a7f4f64-65e6-43e4-b9b6-c5751d8404aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 54 287 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši 1,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum, , se řízení zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  splatných vždy do 25. dne každého měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek.III. Co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum,  a ve výši 1,25 % ročně z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení, se žaloba zamítá.IV. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" o vel. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný užíval v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela bez právního důvodu poté, co nájemní poměr skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplynutím doby určité. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjištěna výše nedoplatku na spotřebovaných službách oproti předepsaným zálohám ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na uvedené nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, pouze byl započten úrok z kauce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za služby spotřebované v předmětném bytě v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy žalovaný dluží žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost této pohledávky nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla za bezesmluvní užívání bytu stanovena náhrada odvozená od výše tzv. čistého nájemného (tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně), což za dané období činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na uvedené bylo uhrazeno pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále byl započten úrok z kauce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za služby spotřebované v předmětném bytě v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy žalovaný dluží žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný na dlužnou pohledávku žalobkyni dosud ničeho neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k zaplacení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soudu je z úřední činnosti známo, že rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a s finančními prostředky přesahujícími částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro jednotlivé právní jednání a maximální částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdně, uzavírat, měnit či rušit smlouvy o úvěru, o zápůjčce, smlouvy s postupným či opakujícím se peněžitým plněním, o životním, úrazovém a penzijním pojištění, o stavebním spoření a smlouvy týkající se bydlení, jednat jako osoba samostatně výdělečně činná, právně jednat ve věcech dědických, právně jednat ve věcech sociálních a důchodových dávek, právně jednat při vyřizování občanského průkazu a cestovního pasu, činit podání a jednat s orgány veřejné správy a v té souvislosti si obstarávat sám své úřední záležitosti, a to na dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno statutární město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalovaný trpí trvalou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou. Diagnosticky se jedná o paranoidní schizofrenii s postpsychotickým defektem osobnosti. Schizofrenie je obecně nejzávažnější psychická porucha, charakterizována výraznými poruchami myšlení (bludy), vnímání (halucinace), afektivity (emoce) a dezorganizovaností jednání, mluvy. Intelektové schopnosti se mohou během času vyvíjet do kognitivních deficitů. U žalovaného je v atakách ztráta logického úsudku a kontaktu s realitou, ale i v období remise – ústupu příznaků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchy, tak pro defekt postpsychotický je lehce narušena jeho funkčnost a sociabilita. Tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" porucha je obecně prognosticky nepříznivá, léčbou toliko korigovatelná, nevyléčitelná. Žalovaný si samostatným jednáním přivozuje závažnější újmu, z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchy jsou funkční schopnosti posuzovaného omezené. Není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a jinými majetkovými hodnotami, není schopen spravovat své jmění bez rizika závažnější újmy, je schopen nakládat s částkou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro jednotlivé právní jednání, orientačně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdně, musí mít zajištěno základní existenční minimum (nájem). Je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života (běžné nákupy, přeprava hromadnou dopravou, běžná darování apod.). Není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavření smluv (zejména kupní, darovací, nájemní, o půjčce, úvěrové a jakékoliv smlouvy, jejímž předmětem je opakované či dlouhodobé plnění) a není schopen v této oblasti samostatně právně jednat. Do svých 17 let byl v pěstounské péči. V té době se začaly projevovat problémy v jeho chování, které pravděpodobně pramenily z jeho ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rodině vznikaly konflikty, pěstouni proto požádali o zrušení pěstounské péče a o nařízení ústavní výchovy. Opakovaně byl žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má dluhy, ale nezná jejich výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Opatrovník žalovaného statutární město ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobou nesouhlasil. Žalovaný trpí trvalou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou, která u něho vedla ke ztrátě logického úsudku a kontaktu s realitou, poruchám myšlení, vnímání, efektivity a dezorganizovanosti jednání. O svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného se vedlo u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy v době, kdy žalovaný užíval předmětný byt. Žalovaný je osobou bez stálého bydlení, nyní využívá služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro muže ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jeho jediným příjmem je invalidní důchod 1. stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Opatrovník žalovaného nemá k dispozici žádné doklady či dokumenty týkající se nájemního vztahu. Žalovaný si vlivem svého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" není vědom svých závazků a pohledávek, nemá ke svým záležitostem žádné dokumenty. Tvrzení žalobkyně ohledně užívání bytu žalovaným v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil opatrovník žalovaného nesporným, rovněž nerozporoval výši nájmu ani cenu žalovaným spotřebovaných služeb v souvislosti s bydlením. V případě, že by žalobkyni bylo přiznáno právo na vydání bezdůvodného obohacení, žádal, aby bylo žalovanému umožněno dluh splácet ve splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně s ohledem na majetkovou situaci žalovaného a dále aby soud dle § 150 o. s. ř. žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jediným příjmem žalovaného je invalidní důchod, v současné době ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", má zažádáno o superdávku. Žádné úspory žalovaný nemá, bydlí v azylovém domě Armády spásy, kde za pobyt hradí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hradí úřad práce. Žalovaný od opatrovníka dostává kapesné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" týdně, z toho se hradí své veškeré další potřeby. Dále z příjmu žalovaného opatrovník splácí dluh u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, dluh činí asi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". O dalších dluzích žalovaného zatím neví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně k vyjádření opatrovníka žalovaného uvedla, že v době uzavření smlouvy, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla žádné poznatky o tom, že by žalovaný trpěl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou či by probíhalo řízení o omezení jeho svéprávnosti. K omezení svéprávnosti žalovaného došlo až v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného. Pokud by soud shledal předmětnou nájemní smlouvu z důvodu tvrzené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchy neplatnou, pak tato skutečnost nezbavuje žalovaného povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu a za služby v něm spotřebované v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše náhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu pak odpovídá výši sjednaného nájemného, když se jedná o nájemné tržní a obvyklé v daném místě a čase. Výše náhrady za spotřebované služby se pak odvíjí od vyúčtování dodavatelů za jednotlivé služby spojené s bydlením, které byly následně žalovanému přeúčtovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. U jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když výzva k úhradě této dlužné částky byla opatrovníkovi žalovaného doručena až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, se kterým opatrovník žalovaného vyjádřil souhlas, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je stavba č. p. 645 na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z katastru nemovitosti LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", situovaném v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadzemním podlaží, budovy č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše nájemného byla sjednána v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platným od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný dlouhodobě (pravděpodobně již od svých 17 let) trpí trvalou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která se u něho projevuje v atakách ztrátou logického úsudku a kontaktu s realitou, ale i v období remise – ústupu příznaků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchy, tak pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je lehce narušena jeho funkčnost a sociabilita. Tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" porucha je obecně prognosticky nepříznivá, léčbou toliko korigovatelná, nevyléčitelná. Touto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou žalovaný trpěl již v době uzavření předmětné nájemní smlouvy, kdy dle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedla tato ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" porucha v období stabilizovaného stavu k lehkému snížení jeho volních a rozpoznávacích schopností, v období akutních atak však byly jeho volní a rozpoznávací schopnosti vymizelé. Dle sdělení bývalého pěstouna žalovaného tento nebyl schopen hospodařit s finančními prostředky a svým jednáním si újmu nepřivozoval jen pro to, že bydlel u svých bývalých pěstounů, kteří mu zajišťovali i stravu a pomáhali mu ve všech jeho záležitostech. Ke zdejšímu soudu byl opakovaně ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podán podnět k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájené na základě podnětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastaveno, neboť bylo sice prokázáno, že žalovaný trpí trvalou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou, a to paranoidní schizofrenií, samotná existence této choroby však neodůvodňuje zásah do svéprávnosti posuzovaného. Ke dni rozhodování soudu nebylo zjištěno, že by si žalovaný přivozoval nakládáním s finančními prostředky či jiným právním jednáním tak závažnou újmu, která by odůvodňovala zásah do jeho svéprávnosti, neměl dluhy ani exekuce, nevlastnil hodnotný majetek a nečinil právní jednání, kterým by si újmu fakticky působil. Měl v té době nízký příjem z invalidního důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, se kterým sám hospodařil. Samotná skutečnost, že tento příjem utratil posuzovaný krátce po jeho obdržení neodůvodňovala jeho omezení ve svéprávnosti. Ke dni rozhodnutí měl žalovaný zajištěno bydlení i základní životní potřeby a soud nemůže přistoupit k omezení svéprávnosti s odůvodněním hypotetické možnosti, že do budoucna se situace může změnit a může mu hrozit závažná újma. V mezidobí si však žalovaný svým jednáním začal přivozovat závažnější újmu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zprávou odboru sociálních věcí Magistrátu města Havířova ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokolem o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a spisem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu služeb spotřebovaných v bytě v daném období po započtení uhrazených záloh a úroku z jistoty, kdy vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku na spotřebovaných službách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doklad o odeslání vyúčtování žalovanému nebyl doložen (prokázáno vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu služeb spotřebovaných v bytě v daném období po započtení uhrazených záloh a úroku z jistoty, kdy vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku na spotřebovaných službách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doklad o odeslání vyúčtování žalovanému nebyl doložen (prokázáno vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu za období bezesmluvního užívání bytu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za služby spotřebované v souvislosti s bydlením v předmětném bytě v roce 2023 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za služby spotřebované v souvislosti s bydlením v předmětném byte v roce 2024 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zásilka byla vrácena zpět odesílateli, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přísl. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žaloba je v základu důvodná. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu dle ust. § 2235 a následujících o. z. Tuto smlouvu však soud z důvodu nepříznivého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu žalovaného posoudil jako absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 581 o. z. Žalovaný v době uzavření smlouvy prokazatelně trpěl trvalou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" poruchou, a to paranoidní schizofrenií, která se projevovala snížením logického úsudku a kontaktu s realitou. Je sice pravdou, že usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení o omezení svéprávnosti žalovaného zastaveno, z tohoto usnesení je však zřejmé, že již minimálně v roce 2022 žalovaný trpěl touto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", která již v té době výrazným způsobem omezovala jeho schopnost hospodařit s finančními prostředky a uzavírat smlouvy s majetkovým rozsahem. Žalovaný nebyl schopen posoudit a pochopit řádně obsah předmětné nájemní smlouvy, vyhodnotit své povinnosti a na tyto adekvátním způsobem reagovat, např. pravidelnou úhradou sjednaného nájemného a záloh na služby spojené s bydlením. Stejně tak ke dni ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby nebyl žalovaný schopen učinit potřebná opatření k vyklizení předmětného bytu. Řízení bylo zastavenou pouze z důvodu, že žalovaný si svým jednání dosud žádnou újmu nezpůsobil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi účastníky však bylo nesporné, že žalovaný předmětný byt v daném období užíval. Vzniklo tak na jeho straně bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného a plateb za služby spotřebované v souvislosti s bydlením, když sjednanou výši nájemného soud považuje za obvyklou místním poměrům v době užívání bytu a ze strany opatrovníka žalovaného nebyla ani rozporována výše ceny služeb spotřebovaných žalovaným v souvislosti s užíváním předmětného bytu v daném období. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání tohoto bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a § 2993 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, byl proto k úhradě celkové dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázán tímto rozsudkem. Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., rovněž právo na náhradu úroku z prodlení, jehož byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení však nebylo prokázáno odeslání předmětných vyúčtování žalovanému a předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána přímo žalovanému, který s ohledem na omezení své svéprávnosti nebyl v dané chvíli ani schopen posoudit její obsah a relevantním způsobem na ni reagovat. O pohledávce žalobkyně se soudem ustanovený opatrovník dozvěděl až doručením žaloby, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za přiměřenou lhůtu k úhradě dluhu soud považuje soud lhůtu v trvání 10 dnů. Splatnost žalované pohledávky tedy nastala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ode dne následující, tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl tedy žalobkyni přiznán nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši 11,5 % ročně, z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve zbývající části požadovaného úroku z prodlení z této částky byla žaloba zamítnuta. Zákonný úrok z prodlení ze zbývající částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pak žalobkyni přiznán až ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, kterým je soud vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě žalovaný nemá dostatečné finanční příjmy, z nichž by byl schopen uhradit svůj dluh v plné výši, a proto soud povolil žalovanému úhradu dluhu v opatrovníkem navržených splátkách, když má za to, že navrhovaná výše splátek je přiměřená celkové výši dluhu i možnostem žalovaného, a pokud žalovaný bude dodržovat splátky, dluh bude uhrazen v přiměřené době. Povolení splátek pak soud vázal na ztrátu výhody těchto splátek, tj. nezaplatí-li žalovaný jednu z dohodnutých splátek řádně a včas, stává se splatným celý zbytek dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení vůči žalovanému bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému nepřiznává. Dluh žalovaného vznikl za situace, kdy žalovaný nebyl z důvodu svého špatného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" stavu schopen posoudit obsah předmětné nájemní smlouvy, pochopit své práva a povinnosti ani řádně nakládat s finančními prostředky. Nebyl schopen ani pochopit obsah vyhotovených vyúčtování služeb a výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek a na tyto adekvátním způsobem reagovat. Ustanovený opatrovník žalovaného se o dluhu žalované dozvěděl až z žaloby zaslané mu soudem. Rovněž bylo přihlédnuto k majetkové situaci žalovaného. Soud má tedy za to, že na straně žalovaného jsou dány důvody, pro které lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla náklady řízení ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastníkem bytu č. , hodnota,  o vel. , Anonymizováno,  v domě č. p. , Anonymizováno,  na , adresa, , který žalovaný užíval v období od , datum,  do , datum,  na základě nájemní smlouvy ze dne , datum,  a poté v období od , datum,  do , datum,  zcela bez právního důvodu poté, co nájemní poměr skončil ke dni , datum,  uplynutím doby určité. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum,  do , datum,  byla zjištěna výše nedoplatku na spotřebovaných službách oproti předepsaným zálohám ve výši , částka, , na uvedené nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, pouze byl započten úrok z kauce ve výši , částka, . Za služby spotřebované v předmětném bytě v období od , datum,  do , datum,  tedy žalovaný dluží žalobkyni , částka, . Splatnost této pohledávky nastala dne , datum, . V období od , datum,  do , datum,  byla za bezesmluvní užívání bytu stanovena náhrada odvozená od výše tzv. čistého nájemného (tj. ve výši , částka,  měsíčně), což za dané období činí celkem , částka, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván výzvou ze dne , datum, . Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum,  do , datum,  byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb ve výši , částka, , na uvedené bylo uhrazeno pouze , částka,  a dále byl započten úrok z kauce ve výši , částka, . Za služby spotřebované v předmětném bytě v období od , datum,  do , datum,  tedy žalovaný dluží žalobkyni , částka,  Žalovaný na dlužnou pohledávku žalobkyni dosud ničeho neuhradil, nereagoval ani na předžalobní výzvu k zaplacení ze dne , datum, .2. Soudu je z úřední činnosti známo, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem a s finančními prostředky přesahujícími částku , částka,  pro jednotlivé právní jednání a maximální částku , částka,  týdně, uzavírat, měnit či rušit smlouvy o úvěru, o zápůjčce, smlouvy s postupným či opakujícím se peněžitým plněním, o životním, úrazovém a penzijním pojištění, o stavebním spoření a smlouvy týkající se bydlení, jednat jako osoba samostatně výdělečně činná, právně jednat ve věcech dědických, právně jednat ve věcech sociálních a důchodových dávek, právně jednat při vyřizování občanského průkazu a cestovního pasu, činit podání a jednat s orgány veřejné správy a v té souvislosti si obstarávat sám své úřední záležitosti, a to na dobu , Anonymizováno,  let. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno statutární město , adresa, . Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že žalovaný trpí trvalou , podezřelý výraz,  poruchou. Diagnosticky se jedná o paranoidní schizofrenii s postpsychotickým defektem osobnosti. Schizofrenie je obecně nejzávažnější psychická porucha, charakterizována výraznými poruchami myšlení (bludy), vnímání (halucinace), afektivity (emoce) a dezorganizovaností jednání, mluvy. Intelektové schopnosti se mohou během času vyvíjet do kognitivních deficitů. U žalovaného je v atakách ztráta logického úsudku a kontaktu s realitou, ale i v období remise – ústupu příznaků , podezřelý výraz,  poruchy, tak pro defekt postpsychotický je lehce narušena jeho funkčnost a sociabilita. Tato , podezřelý výraz,  porucha je obecně prognosticky nepříznivá, léčbou toliko korigovatelná, nevyléčitelná. Žalovaný si samostatným jednáním přivozuje závažnější újmu, z důvodu , podezřelý výraz,  poruchy jsou funkční schopnosti posuzovaného omezené. Není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a jinými majetkovými hodnotami, není schopen spravovat své jmění bez rizika závažnější újmy, je schopen nakládat s částkou do , částka,  pro jednotlivé právní jednání, orientačně do , částka,  týdně, musí mít zajištěno základní existenční minimum (nájem). Je schopen samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života (běžné nákupy, přeprava hromadnou dopravou, běžná darování apod.). Není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavření smluv (zejména kupní, darovací, nájemní, o půjčce, úvěrové a jakékoliv smlouvy, jejímž předmětem je opakované či dlouhodobé plnění) a není schopen v této oblasti samostatně právně jednat. Do svých 17 let byl v pěstounské péči. V té době se začaly projevovat problémy v jeho chování, které pravděpodobně pramenily z jeho , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz, . V rodině vznikaly konflikty, pěstouni proto požádali o zrušení pěstounské péče a o nařízení ústavní výchovy. Opakovaně byl žalovaný , podezřelý výraz,  na , podezřelý výraz, . Má dluhy, ale nezná jejich výši.3. Opatrovník žalovaného statutární město , adresa,  s žalobou nesouhlasil. Žalovaný trpí trvalou , podezřelý výraz,  poruchou, která u něho vedla ke ztrátě logického úsudku a kontaktu s realitou, poruchám myšlení, vnímání, efektivity a dezorganizovanosti jednání. O svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného se vedlo u , Anonymizováno,  v , adresa,  řízení již v roce , Anonymizováno, , tedy v době, kdy žalovaný užíval předmětný byt. Žalovaný je osobou bez stálého bydlení, nyní využívá služeb , Anonymizováno,  pro muže , Anonymizováno, . Jeho jediným příjmem je invalidní důchod 1. stupně ve výši , částka, . Opatrovník žalovaného nemá k dispozici žádné doklady či dokumenty týkající se nájemního vztahu. Žalovaný si vlivem svého , podezřelý výraz,  , podezřelý výraz,  není vědom svých závazků a pohledávek, nemá ke svým záležitostem žádné dokumenty. Tvrzení žalobkyně ohledně užívání bytu žalovaným v období od , datum,  do , datum,  činil opatrovník žalovaného nesporným, rovněž nerozporoval výši nájmu ani cenu žalovaným spotřebovaných služeb v souvislosti s bydlením. V případě, že by žalobkyni bylo přiznáno právo na vydání bezdůvodného obohacení, žádal, aby bylo žalovanému umožněno dluh splácet ve splátkách po , částka,  až , částka,  měsíčně s ohledem na majetkovou situaci žalovaného a dále aby soud dle § 150 o. s. ř. žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Jediným příjmem žalovaného je invalidní důchod, v současné době ve výši , částka, , má zažádáno o superdávku. Žádné úspory žalovaný nemá, bydlí v azylovém domě Armády spásy, kde za pobyt hradí , částka,  s tím, že , částka,  hradí úřad práce. Žalovaný od opatrovníka dostává kapesné ve výši , částka,  týdně, z toho se hradí své veškeré další potřeby. Dále z příjmu žalovaného opatrovník splácí dluh u , právnická osoba,  a.s. po , částka,  měsíčně, dluh činí asi , částka, . O dalších dluzích žalovaného zatím neví.4. Žalobkyně k vyjádření opatrovníka žalovaného uvedla, že v době uzavření smlouvy, tj. dne , datum,  neměla žádné poznatky o tom, že by žalovaný trpěl , podezřelý výraz,  poruchou či by probíhalo řízení o omezení jeho svéprávnosti. K omezení svéprávnosti žalovaného došlo až v roce , Anonymizováno, . Předmětná nájemní smlouva byla uzavřena za účelem zajištění bytových potřeb žalovaného. Pokud by soud shledal předmětnou nájemní smlouvu z důvodu tvrzené , podezřelý výraz,  poruchy neplatnou, pak tato skutečnost nezbavuje žalovaného povinnosti zaplatit žalobkyni náhradu za bezesmluvní užívání předmětného bytu a za služby v něm spotřebované v období od , datum,  do , datum, . Výše náhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu pak odpovídá výši sjednaného nájemného, když se jedná o nájemné tržní a obvyklé v daném místě a čase. Výše náhrady za spotřebované služby se pak odvíjí od vyúčtování dodavatelů za jednotlivé služby spojené s bydlením, které byly následně žalovanému přeúčtovány.5. U jednání dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky , částka,  za dobu od , datum,  do , datum, , když výzva k úhradě této dlužné částky byla opatrovníkovi žalovaného doručena až dne , datum, . Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, se kterým opatrovník žalovaného vyjádřil souhlas, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 645 na , adresa, , to vše v katastrálním území , adresa,  (prokázáno výpisem z katastru nemovitosti LV č. , hodnota, ). Dne , datum,  byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, , o , Anonymizováno, , situovaném v , Anonymizováno,  nadzemním podlaží, budovy č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , Anonymizováno,  na , adresa, , na dobu určitou od , datum,  do , datum, . Výše nájemného byla sjednána v částce , částka,  (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum,  a evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platným od , datum, ). Žalovaný dlouhodobě (pravděpodobně již od svých 17 let) trpí trvalou , podezřelý výraz,  poruchou, a to , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , která se u něho projevuje v atakách ztrátou logického úsudku a kontaktu s realitou, ale i v období remise – ústupu příznaků , podezřelý výraz,  poruchy, tak pro , Anonymizováno,  je lehce narušena jeho funkčnost a sociabilita. Tato , podezřelý výraz,  porucha je obecně prognosticky nepříznivá, léčbou toliko korigovatelná, nevyléčitelná. Touto , podezřelý výraz,  poruchou žalovaný trpěl již v době uzavření předmětné nájemní smlouvy, kdy dle znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  vedla tato , podezřelý výraz,  porucha v období stabilizovaného stavu k lehkému snížení jeho volních a rozpoznávacích schopností, v období akutních atak však byly jeho volní a rozpoznávací schopnosti vymizelé. Dle sdělení bývalého pěstouna žalovaného tento nebyl schopen hospodařit s finančními prostředky a svým jednáním si újmu nepřivozoval jen pro to, že bydlel u svých bývalých pěstounů, kteří mu zajišťovali i stravu a pomáhali mu ve všech jeho záležitostech. Ke zdejšímu soudu byl opakovaně ze strany , podezřelý výraz,  oddělení , právnická osoba, . podán podnět k zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  zahájené na základě podnětu , právnická osoba, . bylo usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , zastaveno, neboť bylo sice prokázáno, že žalovaný trpí trvalou , podezřelý výraz,  poruchou, a to paranoidní schizofrenií, samotná existence této choroby však neodůvodňuje zásah do svéprávnosti posuzovaného. Ke dni rozhodování soudu nebylo zjištěno, že by si žalovaný přivozoval nakládáním s finančními prostředky či jiným právním jednáním tak závažnou újmu, která by odůvodňovala zásah do jeho svéprávnosti, neměl dluhy ani exekuce, nevlastnil hodnotný majetek a nečinil právní jednání, kterým by si újmu fakticky působil. Měl v té době nízký příjem z invalidního důchodu ve výši , částka,  měsíčně, se kterým sám hospodařil. Samotná skutečnost, že tento příjem utratil posuzovaný krátce po jeho obdržení neodůvodňovala jeho omezení ve svéprávnosti. Ke dni rozhodnutí měl žalovaný zajištěno bydlení i základní životní potřeby a soud nemůže přistoupit k omezení svéprávnosti s odůvodněním hypotetické možnosti, že do budoucna se situace může změnit a může mu hrozit závažná újma. V mezidobí si však žalovaný svým jednáním začal přivozovat závažnější újmu. , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , a to zejména návrhem ze dne , datum, , zprávou odboru sociálních věcí Magistrátu města Havířova ze dne , datum, , protokolem o jednání ze dne , datum,  a ze dne , datum,  a usnesením ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , a spisem Okresního soudu v , adresa,  sp. zn. , spisová značka, , a to zejména návrhem ze dne , datum,  a ze dne , datum,  a rozsudkem ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, ).7. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum,  do , datum,  vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu služeb spotřebovaných v bytě v daném období po započtení uhrazených záloh a úroku z jistoty, kdy vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku na spotřebovaných službách ve výši , částka, . Doklad o odeslání vyúčtování žalovanému nebyl doložen (prokázáno vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum,  do , datum,  ze dne , datum, ). Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum,  do , datum,  vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu služeb spotřebovaných v bytě v daném období po započtení uhrazených záloh a úroku z jistoty, kdy vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku na spotřebovaných službách ve výši , částka, . Doklad o odeslání vyúčtování žalovanému nebyl doložen (prokázáno vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období od , datum,  do , datum,  ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k úhradě dluhu za období bezesmluvního užívání bytu ve výši , částka, , za služby spotřebované v souvislosti s bydlením v předmětném bytě v roce 2023 ve výši , částka,  a za služby spotřebované v souvislosti s bydlením v předmětném byte v roce 2024 ve výši , částka, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum,  a zásilka byla vrácena zpět odesílateli, neboť adresát byl na uvedené adrese neznámý (prokázáno předžalobní výzvou k zaplacení částky ve výši , částka,  s přísl. ze dne , datum, ).8. Žaloba je v základu důvodná. Dne , datum,  byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu bytu dle ust. § 2235 a následujících o. z. Tuto smlouvu však soud z důvodu nepříznivého , podezřelý výraz,  stavu žalovaného posoudil jako absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení § 581 o. z. Žalovaný v době uzavření smlouvy prokazatelně trpěl trvalou , podezřelý výraz,  poruchou, a to paranoidní schizofrenií, která se projevovala snížením logického úsudku a kontaktu s realitou. Je sice pravdou, že usnesením zdejšího soudu ze dne , datum,  bylo řízení o omezení svéprávnosti žalovaného zastaveno, z tohoto usnesení je však zřejmé, že již minimálně v roce 2022 žalovaný trpěl touto , podezřelý výraz, , která již v té době výrazným způsobem omezovala jeho schopnost hospodařit s finančními prostředky a uzavírat smlouvy s majetkovým rozsahem. Žalovaný nebyl schopen posoudit a pochopit řádně obsah předmětné nájemní smlouvy, vyhodnotit své povinnosti a na tyto adekvátním způsobem reagovat, např. pravidelnou úhradou sjednaného nájemného a záloh na služby spojené s bydlením. Stejně tak ke dni ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby nebyl žalovaný schopen učinit potřebná opatření k vyklizení předmětného bytu. Řízení bylo zastavenou pouze z důvodu, že žalovaný si svým jednání dosud žádnou újmu nezpůsobil.9. Mezi účastníky však bylo nesporné, že žalovaný předmětný byt v daném období užíval. Vzniklo tak na jeho straně bezdůvodné obohacení ve výši sjednaného nájemného a plateb za služby spotřebované v souvislosti s bydlením, když sjednanou výši nájemného soud považuje za obvyklou místním poměrům v době užívání bytu a ze strany opatrovníka žalovaného nebyla ani rozporována výše ceny služeb spotřebovaných žalovaným v souvislosti s užíváním předmětného bytu v daném období. Žalobkyni tak vznikl nárok na vydání tohoto bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 a § 2993 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, byl proto k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka,  zavázán tímto rozsudkem. Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., rovněž právo na náhradu úroku z prodlení, jehož byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V řízení však nebylo prokázáno odeslání předmětných vyúčtování žalovanému a předžalobní upomínka ze dne , datum,  byla odeslána přímo žalovanému, který s ohledem na omezení své svéprávnosti nebyl v dané chvíli ani schopen posoudit její obsah a relevantním způsobem na ni reagovat. O pohledávce žalobkyně se soudem ustanovený opatrovník dozvěděl až doručením žaloby, tj. dne , datum, . Za přiměřenou lhůtu k úhradě dluhu soud považuje soud lhůtu v trvání 10 dnů. Splatnost žalované pohledávky tedy nastala ke dni , datum, . Ode dne následující, tj. ode dne , datum, , byl tedy žalobkyni přiznán nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši 11,5 % ročně, z částky , částka, , ve zbývající části požadovaného úroku z prodlení z této částky byla žaloba zamítnuta. Zákonný úrok z prodlení ze zbývající částky , částka,  byl pak žalobkyni přiznán až ode dne , datum, , a to s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, kterým je soud vázán.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V daném případě žalovaný nemá dostatečné finanční příjmy, z nichž by byl schopen uhradit svůj dluh v plné výši, a proto soud povolil žalovanému úhradu dluhu v opatrovníkem navržených splátkách, když má za to, že navrhovaná výše splátek je přiměřená celkové výši dluhu i možnostem žalovaného, a pokud žalovaný bude dodržovat splátky, dluh bude uhrazen v přiměřené době. Povolení splátek pak soud vázal na ztrátu výhody těchto splátek, tj. nezaplatí-li žalovaný jednu z dohodnutých splátek řádně a včas, stává se splatným celý zbytek dluhu.11. O náhradě nákladů řízení vůči žalovanému bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a ust. § 150 o. s. ř. tak, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému nepřiznává. Dluh žalovaného vznikl za situace, kdy žalovaný nebyl z důvodu svého špatného , podezřelý výraz,  stavu schopen posoudit obsah předmětné nájemní smlouvy, pochopit své práva a povinnosti ani řádně nakládat s finančními prostředky. Nebyl schopen ani pochopit obsah vyhotovených vyúčtování služeb a výzvy žalobkyně k úhradě dlužných částek a na tyto adekvátním způsobem reagovat. Ustanovený opatrovník žalovaného se o dluhu žalované dozvěděl až z žaloby zaslané mu soudem. Rovněž bylo přihlédnuto k majetkové situaci žalovaného. Soud má tedy za to, že na straně žalovaného jsou dány důvody, pro které lze po žalobkyni spravedlivě požadovat, aby nesla náklady řízení ze svého.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:117.C.353.2025.39","publishedAt":"2026-02-05","decisionAt":"2026-01-08","caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":353,"year":2025,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Silvie","lastName":"Morongová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["ZASTAVENI","ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"54 287 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2235,581","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991,2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"19681970","lexNumber":89,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PESTOUNSKA_PECE","SMLOUVA_O_UVERU","VYKLIZENI_BYTU","DUSEVNI_PORUCHA","SMLOUVA_NAJEMNI","ODBORY","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","USTAVNI_VYCHOVA","NAKLADY_RIZENI","OMEZENI_SVEPRAVNOSTI","LHUTY","JISTOTA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}