{"uuid":"8a80f266-6535-474d-9807-f0cee6b87b33","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 19.230 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.000 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, a na nákladech řízení částku 221,75 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to vše ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně, přičemž první splátku je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku a každou další pak od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci vždy k 25. dni v měsíci až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 9.230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od 20. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.600 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.000 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, a na nákladech řízení částku 221,75 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, a to vše ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně, přičemž první splátku je žalovaný povinen zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku a každou další pak od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci vždy k 25. dni v měsíci až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se co do částky 9.230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 300 Kč od 20. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.600 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím, částky 300 Kč s příslušenstvím, částky 3.600 Kč s příslušenstvím, a dále částek 800 Kč, 700 Kč, 1.000 Kč a 2.830 Kč, to vše z titulu porušení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč se splatností do 30 dnů a s kapitalizovaným úrokem ve výši 300 Kč a dále za poplatek 3.600 Kč. Žalovaný však úvěr nesplatil a je tak povinen dále zaplatit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatky za zasílané upomínky formou SMS a emailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatky za písemné upomínky ve výši 1.000 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v požadované výši 2.830 Kč. Pohledávka za žalovaným pak byla opakovaně postupována až na žalobkyni. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Bruntále vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-12 elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal dne 24. 3. 2025 žalovaný odpor, v němž uvedl, že žalovanou částku uznává, ale není ji schopen s ohledem na své majetkové možnosti uhradit najednou, a požádal proto o možnost úhrady ve splátkách po 1.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 11. 4. 2025, č. j. 18 C 72/2025-32, k doplnění rozhodných skutečností a označení důkazů prokazujících řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na tuto výzvu soudu žalobkyně nereagovala a pouze navrhla vydání rozsudku pro uznání s možností úhrady ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením ze dne 11. 4. 2025, č. j. 18 C 72/2025-39, byl zamítnut návrh na vydání rozsudku pro uznání z důvodu, že pro něj nebyly splněny zákonné podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud nařídil jednání na den 26. 6. 2025, přičemž žalobkyně svou účast u tohoto jednání řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o zaměstnání, z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti, z výplatních pásek, z průkazky uchazeče o zaměstnání, z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z všeobecných obchodních podmínek, ze smlouvy o úvěru, z potvrzení o platbě, ze SMS upomínek, emailových upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně seznamu postoupených pohledávek, ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně seznamu postoupených pohledávek, z výzvy k uhrazení pohledávky, z předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky a z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako úvěrující a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se zavázal uhradit do 19. 4. 2024, když tato úvěrová smlouva navazuje na úvěrovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a představuje v podstatě prodloužení splatnosti tohoto původního úvěru. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 36,5 % ročně s tím, že kapitalizovaný úrok za dobu splatnosti činil 300 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru pak činil 3.600 Kč a žalovaný tak měl jednorázově zaplatit 13.900 Kč, čemuž odpovídalo RPSN 5.395,58 Kč. Úvěr byl vyplacen převodem na běžný účet žalovaného, kde skutečně dne 19. 2. 2024 byla vyplacena částka původního úvěru. V případě opožděných plateb byly smlouvou sjednány sankce v podobě zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení a poplatky spojené s pozdní úhradou v podobě účelně vynaložených nákladů. Případně v prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů byl dlužník povinen uhradit úvěrujícímu jednorázově poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a v případě nesplacení úvěru byl dlužník povinen uhradit úvěrujícímu dodatečné náklady spojené s pozdním splácením úvěru, a to ve výši 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím emailu a 500 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím pošty. Dále byl žalovaný povinen v případě prodlení nést náklady spojené s mimosoudním vymáháním dlužné částky prostřednictvím třetí osoby ve výši 700 Kč, resp. 500 Kč za následující období. SMS upomínky pak byly žalovanému zasílány dne 24. 4. 2024, 26. 4. 2024, 29. 4. 2024, 3. 5. 2024, 9. 5. 2024, 10. 5. 2024, 14. 5. 2024, 17. 5. 2024, 19. 5. 2024 a 21. 5. 2024. Právě poslední smskou již bylo žalovanému sděleno, že dluh činí 16.540 Kč a že za dva dny bude předán inkasní agentuře. Pokud jde o upomínky zasílané emailem pak byly zasílány ve stejných dnech jako v případě SMS upomínek. Pokud jde o upomínky zasílané poštou, ty byly žalovanému zasílány dne 5. 5. 2024, kdy dlužná částka činila 15.740 Kč a dne 23. 5. 2024, kdy dlužná částka činila 17.080 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky uvedené v přehledu pohledávek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly na postupníka postoupeny pohledávky specifikované v přehledu pohledávek postupovaných na základě smlouvy o postoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 1. 2025 sdělil právní zástupce žalobkyně žalovanému, že původní věřitel pohledávku za žalovaným postupně postoupil až na žalobkyni a dále byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 25.347 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v období od 1. 10. 2024 do 17. 11. 2024 a ve stejnou dobu byla také poskytována podpora v nezaměstnanosti, která činila 14.982 Kč první 2 měsíce. Znovu byl žalovaný evidován jako uchazeč o zaměstnání od 8. 1. 2025, když původní nezaměstnanost skončila dne 17. 11. 2024. Žalovaný pak alespoň brigádně pracoval, kdy jeho příjem u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil za listopad 2024 3.961 Kč, u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za stejné období 3.367 Kč a u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za stejné období 2.064 Kč. V prosinci 2024 pak jeho příjem u stejných zaměstnavatelů činil 3.961 Kč, resp. 3.367 Kč, resp. 3.367 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě tří smluv o postoupení pohledávek uzavřených ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, která v zásadě nahrazovala dřívější závazek uzavřený mezi týmiž účastníky na základě předchozí smlouvy o úvěru, kdy fakticky na základě této nové smlouvy nedošlo k vyplacení částky 10.000 Kč, avšak fakticky došlo toliko k prodloužení splatnosti původní smlouvy o dalších 30 dní nově s datem splatnosti do 19. 4. 2024, když uvedený závěr potvrzuje i skutečnost, že znovu byly kapitalizovány úroky toliko za období jednoho měsíce. Smlouva je však smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat schopnost dlužníků úvěr splácet. Žalobkyně k žalobě nedoložila žádné doklady prokazující splnění této povinnosti a ani k výzvě soudu tak žalobkyně neučinila. Soud proto nařídil jednání ve věci, aby žalobkyni postupem podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu mohl poučit, že je nutné uvést, jakým způsobem byla zkoumána schopnost žalovaného úvěr splácet, když i soud ze své činnosti ví o dalších závazcích žalovaného z obdobné doby. Žalobkyně se však svou neúčastí u tohoto jednání zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Za této situace tak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ve vztahu ke splnění této zákonem stanovené povinnosti, jejíž splnění je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti. S ohledem na nesplnění této povinnosti tak soud dovodil následek předvídaný ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy absolutní neplatnost předložené úvěrové smlouvy. Žalobkyni proto náleží toliko rozdíl mezi částkou vyplacenou ve výši 10.000 Kč a částkou zaplacenou, když však žalovaný vůbec neplnil, tedy celá jistina úvěru, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne splatnosti původního úvěru, když tato smlouva je sice neplatná, současně však žalobkyně prokázala, že žalovanému byly bezprostředně po splatnosti zasílány upomínky, jak v podobě SMS zprav, tak v podobě emailů. V tomto rozsahu také soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nedůvodnou však soud shledal žalobu, co ostatních nároků majících původ v neplatné smlouvě a v tomto rozsahu tak musela být žaloba zamítnuta, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku, tedy do všech poplatků a smluvních pokut majících původ v neplatné smlouvě, včetně jejich příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni, kdy se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Předmětem žaloby totiž bylo zaplacení částky v celkové výši 21.658,29 Kč, zahrnující i kapitalizované příslušenství k tomuto dni odpovídající 100 %. Žalobou byla žalobkyni přiznána částka 11.746,97 Kč, zahrnující i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí soudu, když této částce odpovídá procento úspěchu 54,24 %. Žaloba pak byla neúspěšná co do částky 9.911,32 Kč, čemuž odpovídá poměr 45,76 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8,48 %. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení by celkem činily při plném úspěchu 2.615 Kč, výše uvedenému poměru pak odpovídá částka 221,75 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tak že žalovanému bylo umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách po 1.000 Kč, když s uvedenou splátkou souhlasila i žalobkyně a kdy současně soudu je z jeho činnosti známo, že aktuální majetkové poměry žalovaného, který by měl mít nové zaměstnání, by úhradu této splátky měly umožňovat a současně by měly umožňovat i úhradu dalších souběžně probíhajících splátek jiných věřitelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 27. 1. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.000 Kč s příslušenstvím, částky 300 Kč s příslušenstvím, částky 3.600 Kč s příslušenstvím, a dále částek 800 Kč, 700 Kč, 1.000 Kč a 2.830 Kč, to vše z titulu porušení smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč se splatností do 30 dnů a s kapitalizovaným úrokem ve výši 300 Kč a dále za poplatek 3.600 Kč. Žalovaný však úvěr nesplatil a je tak povinen dále zaplatit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč, poplatky za zasílané upomínky formou SMS a emailových zpráv ve výši 800 Kč, poplatky za písemné upomínky ve výši 1.000 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v požadované výši 2.830 Kč. Pohledávka za žalovaným pak byla opakovaně postupována až na žalobkyni. Přes předžalobní upomínku žalovaný nezaplatil ničeho.2. Okresní soud v Bruntále vydal dne , datum,  pod č.j. EPR , č. účtu, -12 elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal dne 24. 3. 2025 žalovaný odpor, v němž uvedl, že žalovanou částku uznává, ale není ji schopen s ohledem na své majetkové možnosti uhradit najednou, a požádal proto o možnost úhrady ve splátkách po 1.000 Kč.3. Soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne 11. 4. 2025, č. j. 18 C 72/2025-32, k doplnění rozhodných skutečností a označení důkazů prokazujících řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb.4. Na tuto výzvu soudu žalobkyně nereagovala a pouze navrhla vydání rozsudku pro uznání s možností úhrady ve splátkách po 1.000 Kč měsíčně.5. Usnesením ze dne 11. 4. 2025, č. j. 18 C 72/2025-39, byl zamítnut návrh na vydání rozsudku pro uznání z důvodu, že pro něj nebyly splněny zákonné podmínky.6. Soud nařídil jednání na den 26. 6. 2025, přičemž žalobkyně svou účast u tohoto jednání řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu.7. Z potvrzení o zaměstnání, z oznámení o podpoře v nezaměstnanosti, z výplatních pásek, z průkazky uchazeče o zaměstnání, z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z všeobecných obchodních podmínek, ze smlouvy o úvěru, z potvrzení o platbě, ze SMS upomínek, emailových upomínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, z výzvy k uhrazení pohledávky, z předžalobní výzvy k uhrazení pohledávky a z předžalobní výzvy, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:8. , právnická osoba, . jako úvěrující a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum,  prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se zavázal uhradit do 19. 4. 2024, když tato úvěrová smlouva navazuje na úvěrovou smlouvu č. , hodnota,  ze dne , datum,  a představuje v podstatě prodloužení splatnosti tohoto původního úvěru. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 36,5 % ročně s tím, že kapitalizovaný úrok za dobu splatnosti činil 300 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru pak činil 3.600 Kč a žalovaný tak měl jednorázově zaplatit 13.900 Kč, čemuž odpovídalo RPSN 5.395,58 Kč. Úvěr byl vyplacen převodem na běžný účet žalovaného, kde skutečně dne 19. 2. 2024 byla vyplacena částka původního úvěru. V případě opožděných plateb byly smlouvou sjednány sankce v podobě zákonného úroku z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení a poplatky spojené s pozdní úhradou v podobě účelně vynaložených nákladů. Případně v prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dnů byl dlužník povinen uhradit úvěrujícímu jednorázově poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a v případě nesplacení úvěru byl dlužník povinen uhradit úvěrujícímu dodatečné náklady spojené s pozdním splácením úvěru, a to ve výši 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím emailu a 500 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím pošty. Dále byl žalovaný povinen v případě prodlení nést náklady spojené s mimosoudním vymáháním dlužné částky prostřednictvím třetí osoby ve výši 700 Kč, resp. 500 Kč za následující období. SMS upomínky pak byly žalovanému zasílány dne 24. 4. 2024, 26. 4. 2024, 29. 4. 2024, 3. 5. 2024, 9. 5. 2024, 10. 5. 2024, 14. 5. 2024, 17. 5. 2024, 19. 5. 2024 a 21. 5. 2024. Právě poslední smskou již bylo žalovanému sděleno, že dluh činí 16.540 Kč a že za dva dny bude předán inkasní agentuře. Pokud jde o upomínky zasílané emailem pak byly zasílány ve stejných dnech jako v případě SMS upomínek. Pokud jde o upomínky zasílané poštou, ty byly žalovanému zasílány dne 5. 5. 2024, kdy dlužná částka činila 15.740 Kč a dne 23. 5. 2024, kdy dlužná částka činila 17.080 Kč.9. , právnická osoba, . jako postupitel a , právnická osoba,  jako postupník uzavřeli dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , na základě které došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, . , právnická osoba,  jako postupitel a , právnická osoba,  jako postupník uzavřeli dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky uvedené v přehledu pohledávek. , právnická osoba,  jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum,  smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly na postupníka postoupeny pohledávky specifikované v přehledu pohledávek postupovaných na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, .10. Předžalobní upomínkou ze dne 15. 1. 2025 sdělil právní zástupce žalobkyně žalovanému, že původní věřitel pohledávku za žalovaným postupně postoupil až na žalobkyni a dále byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 25.347 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 1. 2025.11. Žalovaný byl evidován jako uchazeč o zaměstnání v období od 1. 10. 2024 do 17. 11. 2024 a ve stejnou dobu byla také poskytována podpora v nezaměstnanosti, která činila 14.982 Kč první 2 měsíce. Znovu byl žalovaný evidován jako uchazeč o zaměstnání od 8. 1. 2025, když původní nezaměstnanost skončila dne 17. 11. 2024. Žalovaný pak alespoň brigádně pracoval, kdy jeho příjem u společnosti , právnická osoba,  činil za listopad 2024 3.961 Kč, u společnosti , právnická osoba,  za stejné období 3.367 Kč a u společnosti , právnická osoba,  za stejné období 2.064 Kč. V prosinci 2024 pak jeho příjem u stejných zaměstnavatelů činil 3.961 Kč, resp. 3.367 Kč, resp. 3.367 Kč.12. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.16. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě tří smluv o postoupení pohledávek uzavřených ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pohledávka za žalovaným byla řádně identifikována, žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.18. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, která v zásadě nahrazovala dřívější závazek uzavřený mezi týmiž účastníky na základě předchozí smlouvy o úvěru, kdy fakticky na základě této nové smlouvy nedošlo k vyplacení částky 10.000 Kč, avšak fakticky došlo toliko k prodloužení splatnosti původní smlouvy o dalších 30 dní nově s datem splatnosti do 19. 4. 2024, když uvedený závěr potvrzuje i skutečnost, že znovu byly kapitalizovány úroky toliko za období jednoho měsíce. Smlouva je však smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., který ukládá poskytovatelům úvěru povinnost zkoumat schopnost dlužníků úvěr splácet. Žalobkyně k žalobě nedoložila žádné doklady prokazující splnění této povinnosti a ani k výzvě soudu tak žalobkyně neučinila. Soud proto nařídil jednání ve věci, aby žalobkyni postupem podle ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu mohl poučit, že je nutné uvést, jakým způsobem byla zkoumána schopnost žalovaného úvěr splácet, když i soud ze své činnosti ví o dalších závazcích žalovaného z obdobné doby. Žalobkyně se však svou neúčastí u tohoto jednání zbavila možnosti být v tomto směru poučena. Za této situace tak žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ve vztahu ke splnění této zákonem stanovené povinnosti, jejíž splnění je soud povinen zkoumat z úřední povinnosti. S ohledem na nesplnění této povinnosti tak soud dovodil následek předvídaný ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, tedy absolutní neplatnost předložené úvěrové smlouvy. Žalobkyni proto náleží toliko rozdíl mezi částkou vyplacenou ve výši 10.000 Kč a částkou zaplacenou, když však žalovaný vůbec neplnil, tedy celá jistina úvěru, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne splatnosti původního úvěru, když tato smlouva je sice neplatná, současně však žalobkyně prokázala, že žalovanému byly bezprostředně po splatnosti zasílány upomínky, jak v podobě SMS zprav, tak v podobě emailů. V tomto rozsahu také soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou.19. Nedůvodnou však soud shledal žalobu, co ostatních nároků majících původ v neplatné smlouvě a v tomto rozsahu tak musela být žaloba zamítnuta, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku, tedy do všech poplatků a smluvních pokut majících původ v neplatné smlouvě, včetně jejich příslušenství.20. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni, kdy se musel zabývat poměrem úspěchu a neúspěchu žalobkyně. Předmětem žaloby totiž bylo zaplacení částky v celkové výši 21.658,29 Kč, zahrnující i kapitalizované příslušenství k tomuto dni odpovídající 100 %. Žalobou byla žalobkyni přiznána částka 11.746,97 Kč, zahrnující i příslušenství kapitalizované ke dni rozhodnutí soudu, když této částce odpovídá procento úspěchu 54,24 %. Žaloba pak byla neúspěšná co do částky 9.911,32 Kč, čemuž odpovídá poměr 45,76 %. Žalobkyni proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 8,48 %. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni by proto při plném úspěchu náležel zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náležela by mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení by celkem činily při plném úspěchu 2.615 Kč, výše uvedenému poměru pak odpovídá částka 221,75 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tak že žalovanému bylo umožněno hradit dlužnou částku ve splátkách po 1.000 Kč, když s uvedenou splátkou souhlasila i žalobkyně a kdy současně soudu je z jeho činnosti známo, že aktuální majetkové poměry žalovaného, který by měl mít nové zaměstnání, by úhradu této splátky měly umožňovat a současně by měly umožňovat i úhradu dalších souběžně probíhajících splátek jiných věřitelů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:18.C.72.2025.1","publishedAt":"2025-09-08","decisionAt":"2025-06-26","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":72,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"19.230 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}