{"uuid":"8a86f771-bc27-41a0-881d-7f16cfec2560","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 33 828 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 828 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 2 819 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 917, 30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33 828 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky:- 2 819 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 10. 2022 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 11. 2022 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení,- 2 819 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 917, 30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou soudu dne 15. 9. 2025 se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tak, že je společenstvím vlastníků jednotek v domě č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Dům“) na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Pozemek“) a jeho hlavním předmětem činnosti je správa Domu a Pozemku. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v Domě (dále jen „Jednotka“). Žalovaná částka tvoří dlouhodobou zálohu na správu Domu a Pozemku za období září 2022 – srpna 2023, kdy výše této zálohy byla schválena na schůzi shromáždění vlastníků jednotek v domě konané dne 22. 9. 2020, a to ve výši 10 Kč za 1 m2 podlahové plochy měsíčně. Bytová jednotka žalovaného má podlahovou plochu 281,9 m2, z čehož vychází měsíční výše příspěvku 2 819 Kč. Žalobce zaslal dne 6. 10. 2020 doporučenou zásilkou žalovanému nový evidenční list na základě přijatého rozhodnutí o navýšení příspěvku a spolu s ním mu zaslal i zápis ze schůze shromáždění vlastníků jednotek, v němž bylo rozhodnutí o navýšení příspěvku zachyceno. Dle čl. 12 odst. 5 stanov žalobce je příspěvek na správu Domu a Pozemku splatný 15. dne příslušného měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci vydal dne 29. 9. 2025 platební rozkaz, který byl k odporu žalovaného zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V rámci navazujícího vyjádření k žalobě pak uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Namítal, že uplatněný nárok je v rozporu s platným prohlášením vlastníka, které stanovilo, že žalovaný jako vlastník Jednotky bude provádět na svůj náklad správu Domu v rozsahu přímo souvisejícím s touto Jednotkou. Namítal, že žalobce jej za jeho činnost nijak neodměňuje, a proto by neměl na správu Domu a Pozemku přispívat. Žalobu označil za šikanózní. V rámci své obrany vylíčil, jak došlo k prodeji Domu a jeho rozdělení na jednotky, že kupní cena byla stanovena jako mimořádně nízká výměnou za oddělený režim Jednotky, tím se chtěl žalovaný bránit před výdaji vzniklými hlasováním většinového vlastníka. Dále vylíčil neshody mezi účastníky při správě Domu a Pozemku. Pro případ, že by soud žalobě vyhověl, navrhl rozhodnutí o ustanovení standardních podmínek v době prodeje, doplatek rozdílu mezi kupní cenou a obvyklou cenou, úhradu za zpracování znaleckého posudku, obnovení vstupu do společných prostor z Jednotky a volný pohyb v nich a poskytnutí klíčů od společných prostor a zajištění parkování. Žádné kompenzační námitky v průběhu řízení však nečinil. Závěrem navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při projednání věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný k dotazu soudu uvedl, že uvedené návrhy rozhodnutí ve vyjádření k žalobě vázal pouze z opatrnosti na podmínku, že by soud žalobě vyhověl, a po opakovaném dotazu samosoudce uvedl, že žádné vzájemné návrhy vůči žalobci nevznáší. Při projednání věci pak doplnil, že si neuvědomil rozpor mezi přijatým rozhodnutím na shromáždění vlastníků dne 22. 9. 2020 a prohlášením vlastníka. Nijak se proti tomuto rozhodnutí shromáždění nebránil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc projednal, kdy na základě nesporných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a provedeného dokazování, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem Jednotky v Domě a žalobce je osobou odpovědnou za správu Domu a Pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z prohlášení vlastníka Domu soud zjistil, že toto prohlášení o rozdělení Domu na jednotky učinil žalovaný se svým bratrem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 7. 2015 a je opatřeno jeho úředně ověřeným podpisem. Dle Prohlášení vlastníka je podlahová plocha Jednotky ve vlastnictví žalovaného 281,9 m2. V čl. V. písm. d) prohlášení bylo ujednáno, že na základě dohody spoluvlastníků došlo ke stanovení pravidel pro odlišné stanovení výše příspěvku na správu Domu ve vztahu k vlastnictví Jednotky, na základě které vlastník této Jednotky bude vlastním nákladem provádět správu Domu v rozsahu přímo souvisejícím s touto Jednotkou, a v tomto smyslu zároveň nebude čerpat společné prostředky na správu Domu co do jednotlivě (v prohlášení) vymezených konstrukčních prvků Domu a zároveň nebude přispívat na správu ostatních identických konstrukčních prvků Domu. Přílohou prohlášení byly stanovy žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze stanov žalobce soud zjistil, že dle čl. 12 odst. 5 stanov je výše příspěvku na správu Domu splatná 15 dne příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. 5 odst. 2 písm. d) stanov do působnosti shromáždění při záležitostech uvedených v § 1208 o.z. patří stanovení celkové výše příspěvku na správu Domu pro příští období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z úplného výpisu z rejstříku společenství ohledně žalobce soud zjistil, že společenství vzniklo dne 11. 5. 2020 a bylo založeno za účelem správy Domu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze zápisu ze shromáždění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 9. 2020 soud zjistil, že na tomto shromáždění předseda výboru předložil vlastníkům návrh nové výše příspěvku do fondu oprav ve výši 10 Kč/m2 jednotky počínaje 1. 10. 2020. Návrh byl schválen 100% přítomných hlasů, tj. 78,56 % všech vlastníků (více než ¾). Přítomní potvrdili, že shromáždění bylo řádně svoláno v souladu se stanovami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z evidenčního listu Jednotky platného od 1. 10. 2020 soud zjistil, že nově se stanoví příspěvek do fondu oprav pro vlastníka Jednotky (tedy žalovaného) ve výši 2 819 Kč měsíčně, což odpovídá součinu částky 10 Kč / m2 a výměry Jednotky dle Prohlášení 281,9 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přípisu žalobce ze dne 6. 10. 2020 a podacího lístku téhož data soud zjistil, že žalobce žalovanému uvedeného dne zaslal jak zápis ze shromáždění společenství vlastníků jednotek, který obsahoval přijaté rozhodnutí o stanovení výše příspěvku do fondu oprav, tak nový evidenční list platný od 1. 10. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z nesporných tvrzení účastníků, a zejm. z vyjádření žalovaného, soud zjistil, že žalovaný se proti rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek konanému dne 22. 9. 2020 nijak nebránil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Shora uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, když v řízení neznamenal ničeho, co by mělo jejich věrohodnost jakkoliv zpochybnit, ostatně v tomto směru účastníci ani ničeho nenamítali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc právně významné skutečnosti, a proto je ani dále nehodnotil. Jako nadbytečný pak soud zamítl důkazní návrh žalovaného na výslechu jeho bratra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když všechny právně významné skutečnosti měl soud za prokázané z předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě uvedených skutkových zjištění pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v Domě a osobou odpovědnou za správu Domu a Pozemku. Žalovaný je vlastníkem Jednotky v Domě. V prohlášení z 15. 7. 2015, kterým žalovaný a jeho bratr rozdělili Dům na jednotky bylo sjednáno, že vlastník Jednotky (žalovaný) bude svým nákladem udržovat vymezené společné části související s jeho Jednotkou a na jejich správu nebudou čerpány společné prostředky na správu Domu, a zároveň nebude přispívat na správu stejných konstrukčních částí Domu nesouvisejících s jeho Jednotkou. Takové ujednání však nelze vykládat v tom smyslu, že by byl žalovaný zcela zproštěn povinnosti platit příspěvky na správu Domu a Pozemku, neboť je vlastníkem Jednotky v Domě. Na shromáždění vlastníků dne 22. 9. 2020 bylo rozhodnuto, že příspěvek do fondu oprav budou vlastníci jednotek v Domě napříště hradit ve výši 10 Kč/m2 plochy jednotky, přičemž dle platného prohlášení vlastníka opatřeného ověřeným podpisem žalovaného Jednotka žalovaného čítá plochu 281,9 m2. Rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 22. 9. 2020 o stanovení nové výše příspěvku na správu Domu a Pozemku (fond oprav) bylo žalovanému doručeno včetně nového evidenčního listu doporučenou zásilkou odeslanou dne 6. 10. 2020 na adresu Domu, kde žalovaný bydlí v Jednotce. Žalovaný se však proti rozhodnutí shromáždění nijak nebránil, neboť si jej dle jeho vyjádření mylně vyložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1194 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Podle odst. 2. téhož ustanovení členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1195 odst. 1 o.z. společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1206 odst. 1 o.z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží. Podle odst. 2. Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1208 odst. 1 písm. c) o.z. do působnosti shromáždění patří schválení celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a podle písm. h) téhož ustanovení pak i rozhodování v dalších záležitostech určených zákonem, stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1209 odst. 1 o.z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pouze vlastník, který byl přehlasován, má aktivní legitimaci k podání žaloby. Jde o vlastníka, který hlasoval proti přijetí rozhodnutí (srov. NS ČR sp.zn. 29 Cdo 924/2012), nikoliv vlastníka, který se zdrží hlasování (srov. NS ČR sp.zn. 26 Cdo 5883/2017). Podle judikatury lze za přehlasovaného vlastníka považovat též vlastníka, který se nezúčastnil shromáždění, protože mu včas a řádně nebyla doručena úplná pozvánka (srov. VS Praha sp.zn. 7 Cmo 188/2009 = PR 6/2010), nebo vlastníka, který se hlasování nezúčastnil z vážných důvodů (srov. NS ČR sp.zn. 29 Cdo 924/2012, sp.zn. 26 Cdo 781/2018, NS ČR sp.zn. 2526/2018 a sp. zn. 22 Cdo 1423/2009). Návrh na rozhodnutí soudu musí směřovat proti společenství (VS Praha sp.zn. 14 Cmo 71/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě shora uvedených zákonných ustanovení proto soud v právní rovině uzavírá, že žalobce je ve smyslu ust. § 1194 o.z. osobou založenou za účelem správy Domu a Pozemku a jako takový je ve smyslu ust. § 1195 oprávněn nabývat majetek za účelem správy domu a pozemku. Za takový majetek lze pak považovat i příspěvky placené vlastníky jednotek v Domě za účelem správy Domu a Pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Členství žalovaného v žalobci je neoddělitelně spjato s vlastnictvím Jednotky ve smyslu ust. § 1194 odst. 2 o.z. a jako takový je povinen platit příspěvky na správu Domu a Pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. O výši příspěvků na správu Domu a Pozemku bylo v souladu s ust. § 1208 odst. 1 písm. c) o.z. rozhodnuto na shromáždění vlastníků jednotek dne 22. 9. 2020 tak, že výše příspěvků se stanoví na 10 Kč/m2 plochy jednotky, kdy s ohledem na výměru Jednotky dle prohlášení vlastníka činí v případě žalovaného příspěvek na správu Domu a Pozemku částku 2 819 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 1. 10. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Rozhodnutí o výši příspěvků přijaté na shromáždění vlastníků bylo žalovanému zasláno na vědomí prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 6. 10. 2020 a to spolu s evidenčním listem stanovícím novou výši příspěvku počínaje dnem 1. 10. 2020, přičemž se má za to, že ve smyslu ust. § 573 o.z. tato zásilka došla žalovanému dne 9. 10. 2020. Proti tomuto rozhodnutí shromáždění se žalovaný nebránil postupem předvídaným v ust. § 1209 odst. 1 o.z. ve lhůtě tam uvedené, jak sám potvrdil, přičemž s ohledem na shora uvedenou judikaturu vyšších soudu není právně významné, zda byl na shromáždění řádně a včas pozván, zda se ho účastnil nebo ne a z jakých důvodů. Rozhodné je toliko to, že se o přijatém rozhodnutí shromáždění dozvěděl a nijak se proti němu nebránil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (viz např. usnesení ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, rozsudek ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, uveřejněný pod č. 58/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 31 Cdo 4848/2014, uveřejněný pod číslem 78/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) opakovaně formuloval a odůvodnil závěr – a to jak v poměrech právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 (tedy především zákona o vlastnictví bytů), tak v poměrech od 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti občanský zákoník – že přehlasovaný vlastník jednotky se může u soudu domáhat určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním jen v řízení podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů a § 1209 o. z., naléhavý právní zájem na takovém určení prokazovat nemusí, tato ustanovení však brání tomu, aby platnost usnesení přijatých SVJ byla posuzována v jiném řízení, včetně řízení o žalobě podle § 80 o. s. ř. a nemůže být přezkoumávána ani jako prejudiciální (předběžná) otázka v jiném soudním řízení, s výjimkou řízení o zápis skutečností, vzešlých z dotčeného usnesení, do rejstříku společenství vlastníků jednotek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Za situace, kdy žalovaný v rámci své procesní obrany de facto brojí proti usnesení shromáždění vlastníků jednotek, které v rámci své působnosti svěřené zákonem, ale i platnými stanovami, rozhodlo o stanovení nové výše příspěvku na správu Domu a Pozemku, a tento odpor odůvodňuje tak, že přijaté usnesení je v rozporu s prohlášením vlastníka ze dne 13. 7. 2015, pak s takovou obranou nemůže nutně uspět za situace, kdy se proti přijatému usnesení nebránil postupem podle § 1209 o.z. ve lhůtě tam uvedené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ze shora rozvedených důvodů proto soud shledal nárok uplatněný žalobcem důvodným a podané žalobě zcela vyhověl, a to včetně práva na zákonný úrok z prodlení, jež má oporu v ust. § 1968 a 1970 o.z. a stanovách žalobce, které stanoví splatnost příspěvku k 15. dni v příslušném měsíci. Od 16. dne je proto žalovaný v prodlení s placením měsíčních příspěvků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. K náznakům žalovaného ohledně návrhu jakéhosi neurčitého rozhodnutí, jak je uvedl ve vyjádření k žalobě, soud nepřihlížel, když žalovaný při projednání věci nejprve k dotazu soudu uváděl, že návrhy z opatrnosti vázal na podmínku, že žalobě bude vyhověno, posléze pak k opakovanému dotazu soudu pro vyloučení pochybností uvedl, že žádné vzájemné nároky vůči žalobci nevznáší. V tomto ohledu soud pro úplnost upozorňuje na ust. § 41a odst. 3 o.s.ř., podle kterého se nepřihlíží k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky, a to ať už hmotněprávní či procesní (srov. C.H.Beck, Občanský soudní řád, 3. vydání (3. aktualizace, 2024)Svoboda, Smolík, Levý, Doležílek a kol.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 917,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 354 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 828 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 3. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 730 Kč ve výši 1 833,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení přesto, že žalovanému před podáním žaloby nezaslal výzvu dle § 142a o.s.ř. Nejvyšší soud ČR totiž shledává, že absence výzvy podle ustanovení § 142a o.s.ř. nebude zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz například započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o.s.ř. zaplatit nebo jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (k tomu srov. NS ČR sp.zn. 29 Cdo 4388/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst.1 o.s.ř., o místě plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou soudu dne 15. 9. 2025 se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tak, že je společenstvím vlastníků jednotek v domě č.p. , adresa,  (dále jen „Dům“) na pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  (dále jen „Pozemek“) a jeho hlavním předmětem činnosti je správa Domu a Pozemku. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota,  nacházející se v Domě (dále jen „Jednotka“). Žalovaná částka tvoří dlouhodobou zálohu na správu Domu a Pozemku za období září 2022 – srpna 2023, kdy výše této zálohy byla schválena na schůzi shromáždění vlastníků jednotek v domě konané dne 22. 9. 2020, a to ve výši 10 Kč za 1 m2 podlahové plochy měsíčně. Bytová jednotka žalovaného má podlahovou plochu 281,9 m2, z čehož vychází měsíční výše příspěvku 2 819 Kč. Žalobce zaslal dne 6. 10. 2020 doporučenou zásilkou žalovanému nový evidenční list na základě přijatého rozhodnutí o navýšení příspěvku a spolu s ním mu zaslal i zápis ze schůze shromáždění vlastníků jednotek, v němž bylo rozhodnutí o navýšení příspěvku zachyceno. Dle čl. 12 odst. 5 stanov žalobce je příspěvek na správu Domu a Pozemku splatný 15. dne příslušného měsíce.2. Soud ve věci vydal dne 29. 9. 2025 platební rozkaz, který byl k odporu žalovaného zrušen.3. V rámci navazujícího vyjádření k žalobě pak uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Namítal, že uplatněný nárok je v rozporu s platným prohlášením vlastníka, které stanovilo, že žalovaný jako vlastník Jednotky bude provádět na svůj náklad správu Domu v rozsahu přímo souvisejícím s touto Jednotkou. Namítal, že žalobce jej za jeho činnost nijak neodměňuje, a proto by neměl na správu Domu a Pozemku přispívat. Žalobu označil za šikanózní. V rámci své obrany vylíčil, jak došlo k prodeji Domu a jeho rozdělení na jednotky, že kupní cena byla stanovena jako mimořádně nízká výměnou za oddělený režim Jednotky, tím se chtěl žalovaný bránit před výdaji vzniklými hlasováním většinového vlastníka. Dále vylíčil neshody mezi účastníky při správě Domu a Pozemku. Pro případ, že by soud žalobě vyhověl, navrhl rozhodnutí o ustanovení standardních podmínek v době prodeje, doplatek rozdílu mezi kupní cenou a obvyklou cenou, úhradu za zpracování znaleckého posudku, obnovení vstupu do společných prostor z Jednotky a volný pohyb v nich a poskytnutí klíčů od společných prostor a zajištění parkování. Žádné kompenzační námitky v průběhu řízení však nečinil. Závěrem navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.4. Při projednání věci dne , datum,  žalovaný k dotazu soudu uvedl, že uvedené návrhy rozhodnutí ve vyjádření k žalobě vázal pouze z opatrnosti na podmínku, že by soud žalobě vyhověl, a po opakovaném dotazu samosoudce uvedl, že žádné vzájemné návrhy vůči žalobci nevznáší. Při projednání věci pak doplnil, že si neuvědomil rozpor mezi přijatým rozhodnutím na shromáždění vlastníků dne 22. 9. 2020 a prohlášením vlastníka. Nijak se proti tomuto rozhodnutí shromáždění nebránil.5. Soud věc projednal, kdy na základě nesporných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a provedeného dokazování, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je vlastníkem Jednotky v Domě a žalobce je osobou odpovědnou za správu Domu a Pozemku.7. Z prohlášení vlastníka Domu soud zjistil, že toto prohlášení o rozdělení Domu na jednotky učinil žalovaný se svým bratrem , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne 13. 7. 2015 a je opatřeno jeho úředně ověřeným podpisem. Dle Prohlášení vlastníka je podlahová plocha Jednotky ve vlastnictví žalovaného 281,9 m2. V čl. V. písm. d) prohlášení bylo ujednáno, že na základě dohody spoluvlastníků došlo ke stanovení pravidel pro odlišné stanovení výše příspěvku na správu Domu ve vztahu k vlastnictví Jednotky, na základě které vlastník této Jednotky bude vlastním nákladem provádět správu Domu v rozsahu přímo souvisejícím s touto Jednotkou, a v tomto smyslu zároveň nebude čerpat společné prostředky na správu Domu co do jednotlivě (v prohlášení) vymezených konstrukčních prvků Domu a zároveň nebude přispívat na správu ostatních identických konstrukčních prvků Domu. Přílohou prohlášení byly stanovy žalobce.8. Ze stanov žalobce soud zjistil, že dle čl. 12 odst. 5 stanov je výše příspěvku na správu Domu splatná 15 dne příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. 5 odst. 2 písm. d) stanov do působnosti shromáždění při záležitostech uvedených v § 1208 o.z. patří stanovení celkové výše příspěvku na správu Domu pro příští období.9. Z úplného výpisu z rejstříku společenství ohledně žalobce soud zjistil, že společenství vzniklo dne 11. 5. 2020 a bylo založeno za účelem správy Domu.10. Ze zápisu ze shromáždění , Jméno žalobce,  ze dne 22. 9. 2020 soud zjistil, že na tomto shromáždění předseda výboru předložil vlastníkům návrh nové výše příspěvku do fondu oprav ve výši 10 Kč/m2 jednotky počínaje 1. 10. 2020. Návrh byl schválen 100% přítomných hlasů, tj. 78,56 % všech vlastníků (více než ¾). Přítomní potvrdili, že shromáždění bylo řádně svoláno v souladu se stanovami.11. Z evidenčního listu Jednotky platného od 1. 10. 2020 soud zjistil, že nově se stanoví příspěvek do fondu oprav pro vlastníka Jednotky (tedy žalovaného) ve výši 2 819 Kč měsíčně, což odpovídá součinu částky 10 Kč / m2 a výměry Jednotky dle Prohlášení 281,9 m2.12. Z přípisu žalobce ze dne 6. 10. 2020 a podacího lístku téhož data soud zjistil, že žalobce žalovanému uvedeného dne zaslal jak zápis ze shromáždění společenství vlastníků jednotek, který obsahoval přijaté rozhodnutí o stanovení výše příspěvku do fondu oprav, tak nový evidenční list platný od 1. 10. 2020.13. Z nesporných tvrzení účastníků, a zejm. z vyjádření žalovaného, soud zjistil, že žalovaný se proti rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek konanému dne 22. 9. 2020 nijak nebránil.14. Shora uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, když v řízení neznamenal ničeho, co by mělo jejich věrohodnost jakkoliv zpochybnit, ostatně v tomto směru účastníci ani ničeho nenamítali.15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc právně významné skutečnosti, a proto je ani dále nehodnotil. Jako nadbytečný pak soud zamítl důkazní návrh žalovaného na výslechu jeho bratra , tituly před jménem,  , jméno FO, , když všechny právně významné skutečnosti měl soud za prokázané z předložených listinných důkazů.16. Na základě uvedených skutkových zjištění pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.17. Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v Domě a osobou odpovědnou za správu Domu a Pozemku. Žalovaný je vlastníkem Jednotky v Domě. V prohlášení z 15. 7. 2015, kterým žalovaný a jeho bratr rozdělili Dům na jednotky bylo sjednáno, že vlastník Jednotky (žalovaný) bude svým nákladem udržovat vymezené společné části související s jeho Jednotkou a na jejich správu nebudou čerpány společné prostředky na správu Domu, a zároveň nebude přispívat na správu stejných konstrukčních částí Domu nesouvisejících s jeho Jednotkou. Takové ujednání však nelze vykládat v tom smyslu, že by byl žalovaný zcela zproštěn povinnosti platit příspěvky na správu Domu a Pozemku, neboť je vlastníkem Jednotky v Domě. Na shromáždění vlastníků dne 22. 9. 2020 bylo rozhodnuto, že příspěvek do fondu oprav budou vlastníci jednotek v Domě napříště hradit ve výši 10 Kč/m2 plochy jednotky, přičemž dle platného prohlášení vlastníka opatřeného ověřeným podpisem žalovaného Jednotka žalovaného čítá plochu 281,9 m2. Rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 22. 9. 2020 o stanovení nové výše příspěvku na správu Domu a Pozemku (fond oprav) bylo žalovanému doručeno včetně nového evidenčního listu doporučenou zásilkou odeslanou dne 6. 10. 2020 na adresu Domu, kde žalovaný bydlí v Jednotce. Žalovaný se však proti rozhodnutí shromáždění nijak nebránil, neboť si jej dle jeho vyjádření mylně vyložil.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Podle § 1194 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Podle odst. 2. téhož ustanovení členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky.20. Podle § 1195 odst. 1 o.z. společenství vlastníků může nabývat majetek a nakládat s ním pouze pro účely správy domu a pozemku.21. Podle § 1206 odst. 1 o.z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží. Podle odst. 2. Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.22. Podle § 1208 odst. 1 písm. c) o.z. do působnosti shromáždění patří schválení celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a podle písm. h) téhož ustanovení pak i rozhodování v dalších záležitostech určených zákonem, stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí.23. Podle § 1209 odst. 1 o.z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká.24. Pouze vlastník, který byl přehlasován, má aktivní legitimaci k podání žaloby. Jde o vlastníka, který hlasoval proti přijetí rozhodnutí (srov. NS ČR sp.zn. 29 Cdo 924/2012), nikoliv vlastníka, který se zdrží hlasování (srov. NS ČR sp.zn. 26 Cdo 5883/2017). Podle judikatury lze za přehlasovaného vlastníka považovat též vlastníka, který se nezúčastnil shromáždění, protože mu včas a řádně nebyla doručena úplná pozvánka (srov. VS Praha sp.zn. 7 Cmo 188/2009 = PR 6/2010), nebo vlastníka, který se hlasování nezúčastnil z vážných důvodů (srov. NS ČR sp.zn. 29 Cdo 924/2012, sp.zn. 26 Cdo 781/2018, NS ČR sp.zn. 2526/2018 a sp. zn. 22 Cdo 1423/2009). Návrh na rozhodnutí soudu musí směřovat proti společenství (VS Praha sp.zn. 14 Cmo 71/2008).25. Na základě shora uvedených zákonných ustanovení proto soud v právní rovině uzavírá, že žalobce je ve smyslu ust. § 1194 o.z. osobou založenou za účelem správy Domu a Pozemku a jako takový je ve smyslu ust. § 1195 oprávněn nabývat majetek za účelem správy domu a pozemku. Za takový majetek lze pak považovat i příspěvky placené vlastníky jednotek v Domě za účelem správy Domu a Pozemku.26. Členství žalovaného v žalobci je neoddělitelně spjato s vlastnictvím Jednotky ve smyslu ust. § 1194 odst. 2 o.z. a jako takový je povinen platit příspěvky na správu Domu a Pozemku.27. O výši příspěvků na správu Domu a Pozemku bylo v souladu s ust. § 1208 odst. 1 písm. c) o.z. rozhodnuto na shromáždění vlastníků jednotek dne 22. 9. 2020 tak, že výše příspěvků se stanoví na 10 Kč/m2 plochy jednotky, kdy s ohledem na výměru Jednotky dle prohlášení vlastníka činí v případě žalovaného příspěvek na správu Domu a Pozemku částku 2 819 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 1. 10. 2020.28. Rozhodnutí o výši příspěvků přijaté na shromáždění vlastníků bylo žalovanému zasláno na vědomí prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 6. 10. 2020 a to spolu s evidenčním listem stanovícím novou výši příspěvku počínaje dnem 1. 10. 2020, přičemž se má za to, že ve smyslu ust. § 573 o.z. tato zásilka došla žalovanému dne 9. 10. 2020. Proti tomuto rozhodnutí shromáždění se žalovaný nebránil postupem předvídaným v ust. § 1209 odst. 1 o.z. ve lhůtě tam uvedené, jak sám potvrdil, přičemž s ohledem na shora uvedenou judikaturu vyšších soudu není právně významné, zda byl na shromáždění řádně a včas pozván, zda se ho účastnil nebo ne a z jakých důvodů. Rozhodné je toliko to, že se o přijatém rozhodnutí shromáždění dozvěděl a nijak se proti němu nebránil.29. Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích (viz např. usnesení ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, rozsudek ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 383/2010, uveřejněný pod č. 58/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 13. 4. 2016, sp. zn. 31 Cdo 4848/2014, uveřejněný pod číslem 78/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) opakovaně formuloval a odůvodnil závěr – a to jak v poměrech právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 (tedy především zákona o vlastnictví bytů), tak v poměrech od 1. 1. 2014, kdy nabyl účinnosti občanský zákoník – že přehlasovaný vlastník jednotky se může u soudu domáhat určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním jen v řízení podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů a § 1209 o. z., naléhavý právní zájem na takovém určení prokazovat nemusí, tato ustanovení však brání tomu, aby platnost usnesení přijatých SVJ byla posuzována v jiném řízení, včetně řízení o žalobě podle § 80 o. s. ř. a nemůže být přezkoumávána ani jako prejudiciální (předběžná) otázka v jiném soudním řízení, s výjimkou řízení o zápis skutečností, vzešlých z dotčeného usnesení, do rejstříku společenství vlastníků jednotek.30. Za situace, kdy žalovaný v rámci své procesní obrany de facto brojí proti usnesení shromáždění vlastníků jednotek, které v rámci své působnosti svěřené zákonem, ale i platnými stanovami, rozhodlo o stanovení nové výše příspěvku na správu Domu a Pozemku, a tento odpor odůvodňuje tak, že přijaté usnesení je v rozporu s prohlášením vlastníka ze dne 13. 7. 2015, pak s takovou obranou nemůže nutně uspět za situace, kdy se proti přijatému usnesení nebránil postupem podle § 1209 o.z. ve lhůtě tam uvedené.31. Ze shora rozvedených důvodů proto soud shledal nárok uplatněný žalobcem důvodným a podané žalobě zcela vyhověl, a to včetně práva na zákonný úrok z prodlení, jež má oporu v ust. § 1968 a 1970 o.z. a stanovách žalobce, které stanoví splatnost příspěvku k 15. dni v příslušném měsíci. Od 16. dne je proto žalovaný v prodlení s placením měsíčních příspěvků.32. K náznakům žalovaného ohledně návrhu jakéhosi neurčitého rozhodnutí, jak je uvedl ve vyjádření k žalobě, soud nepřihlížel, když žalovaný při projednání věci nejprve k dotazu soudu uváděl, že návrhy z opatrnosti vázal na podmínku, že žalobě bude vyhověno, posléze pak k opakovanému dotazu soudu pro vyloučení pochybností uvedl, že žádné vzájemné nároky vůči žalobci nevznáší. V tomto ohledu soud pro úplnost upozorňuje na ust. § 41a odst. 3 o.s.ř., podle kterého se nepřihlíží k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky, a to ať už hmotněprávní či procesní (srov. C.H.Beck, Občanský soudní řád, 3. vydání (3. aktualizace, 2024)Svoboda, Smolík, Levý, Doležílek a kol.).33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 917,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 354 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 828 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 460 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 16. 3. 2026 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 730 Kč ve výši 1 833,30 Kč.34. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení přesto, že žalovanému před podáním žaloby nezaslal výzvu dle § 142a o.s.ř. Nejvyšší soud ČR totiž shledává, že absence výzvy podle ustanovení § 142a o.s.ř. nebude zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz například započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o.s.ř. zaplatit nebo jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu, není dán sebemenší důvod sankcionovat pochybení věřitele, jde-li o absenci předžalobní výzvy k plnění (k tomu srov. NS ČR sp.zn. 29 Cdo 4388/2013).35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst.1 o.s.ř., o místě plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:4.C.315.2025.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-03-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":315,"year":2025,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ondřej","lastName":"Chalupa","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 33 828 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1195","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1194","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1206","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1208","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1209","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","VZAJEMNY_NAVRH"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}