{"uuid":"8a878d86-daf9-4ccb-80b9-2678461e6df5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 35 635 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 435 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 604 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 635 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 435 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 604 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 35 635 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu se žalobou, kterou odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě odebírala žalovaná vodu a odváděla odpadní vody v odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy však nezaplatila vodné a stočné za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o dodávce vody č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byla dodávka vody z vodovodu a odvádění odpadních vod do kanalizací /viz smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 9-11/. Za dodávky vody a odvod odpadních vod bylo žalované vyúčtováno vodné a stočné fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zbývající úhradě na celkovou částku ve výši 35 435 Kč. Celkově bylo za vodné (360 m3) a stočné (253 m3) vyúčtováno k úhradě vč. DPH 47 495,40 Kč, když žalovanou bylo na zálohách uhrazeno celkem 12 060 Kč. Předmětné vyúčtování bylo splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" /viz daňový doklad ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 12-13 spisu/. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterou si žalobkyně ke vzniklé pohledávce připočetla částku 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky /viz 2. upomínka na č. l. 15, podací arch na č. l. 16-17 spisu/. Naposledy byla žalovaná k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně téhož dne /viz předžalobní upomínka na č. l. 19, přehled k odeslané zásilce na č. l. 20, sledování zásilek na č. l. 21 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V plném rozsahu tedy žalobě, a to včetně požadovaného příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, žalovaná však nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované vyúčtována částka ve výši 47 495,40 Kč, kdy po zohlednění uhrazených záloh ve výši 12 060 Kč zůstala k úhradě částka ve výši 35 435 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. K této následně přibyla k úhradě částka ve výši 200 Kč, a to jako náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 3 604 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 1 426 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 378 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky ve výši 35 635 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně se obrátila dne , datum,  ke zdejšímu soudu se žalobou, kterou odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu č. , hodnota, . Na jejím základě odebírala žalovaná vodu a odváděla odpadní vody v odběrném místě na adrese , adresa, , kdy však nezaplatila vodné a stočné za realizovanou spotřebu a poskytnuté služby za období od , datum,  do , datum, . Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud na základě listin založených ve spise dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o dodávce vody č. , hodnota,  v odběrném místě na adrese , adresa, , a to na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byla dodávka vody z vodovodu a odvádění odpadních vod do kanalizací /viz smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota,  na č. l. 9-11/. Za dodávky vody a odvod odpadních vod bylo žalované vyúčtováno vodné a stočné fakturou č. , hodnota,  za období od , datum,  do , datum,  ke zbývající úhradě na celkovou částku ve výši 35 435 Kč. Celkově bylo za vodné (360 m3) a stočné (253 m3) vyúčtováno k úhradě vč. DPH 47 495,40 Kč, když žalovanou bylo na zálohách uhrazeno celkem 12 060 Kč. Předmětné vyúčtování bylo splatné dne , datum,  /viz daňový doklad ze dne , datum,  na č. l. 12-13 spisu/. Žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , za kterou si žalobkyně ke vzniklé pohledávce připočetla částku 200 Kč jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky /viz 2. upomínka na č. l. 15, podací arch na č. l. 16-17 spisu/. Naposledy byla žalovaná k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum,  zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně téhož dne /viz předžalobní upomínka na č. l. 19, přehled k odeslané zásilce na č. l. 20, sledování zásilek na č. l. 21 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením § 15 až 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „VodKan“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 8 odst. 13 a 14 VodKan má vlastník (případně provozovatel) vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (vodné) a na úplatu za odvádění odpadních vod (stočné).7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V plném rozsahu tedy žalobě, a to včetně požadovaného příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod, žalovaná však nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované vodné a stočné, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Za období od , datum,  do , datum,  byla žalované vyúčtována částka ve výši 47 495,40 Kč, kdy po zohlednění uhrazených záloh ve výši 12 060 Kč zůstala k úhradě částka ve výši 35 435 Kč, kterou však žalovaná neuhradila. K této následně přibyla k úhradě částka ve výši 200 Kč, a to jako náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tak uplatnila svůj nárok po právu, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v plné výši 3 604 Kč za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z toho jednak soudní poplatek 1 426 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to vše podle ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), a § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024. Dále z toho 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši 378 Kč, která patří k nákladům podle ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:8.C.19.2025.1","publishedAt":"2025-08-20","decisionAt":"2025-06-27","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Beneš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":[],"caseSubject":"o 35 635 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"15","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":274,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}