{"uuid":"8a956e6e-e676-4bb5-84a4-0bf509a79735","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jednající v ČR prostřednictvím odštěpného závodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 377 573,06 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu s 15 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbylé části se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka,  k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , a to podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o hotovostním úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že neuhradil žádnou splátku za měsíce srpen, září a říjen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto žalobkyně celý úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného smluvního úroku kapitalizovaného ke dni splatnosti pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dlužného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 4,90 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů, které jí žalovaný poskytl, dále žalovaného lustrovala v interních a externích databázích, a nakonec porovnávala příjem žalovaného s jeho odhadnutými výdaji dle dat z ČSÚ. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že v době úvěrové žádosti měl žalovaný splácet jiné úvěry s měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalovaným tvrzený čistý příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně byl zkontrolován na základě příchozích transakcí na bankovní účet žalovaného, a že žalobkyně stanovila výdaje žalovaného částkou odpovídající životnímu minimu, tj. částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila, že žalovaný na svůj dluh doposud uhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl v podaném odporu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že dluh již uhradil, nicméně k ústním jednám se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je podnikatelkou s oborem podnikání mj. peněžní zprostředkování. Smlouvou o hotovostním úvěru, SMS potvrzením mPůjčky, sazebníkem, všeobecnými obchodními podmínkami a podmínkami hotovostních úvěrů bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a kterou se žalovaný zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisem z úvěrového účtu (výpisem z mPůjčky) bylo prokázáno, že žalobkyně úvěr žalovanému poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu otevřela úvěrový účet. Odstoupením od smlouvy včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně předmětný úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Předžalobní výzvou s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žádosti o půjčku (žádosti o mPůjčku) vyplynulo, že žalovaný v této žádosti uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a průměrné měsíční výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy mKonto a výpisů z běžného účtu (mKonta) vyplynulo, že žalovaný před poskytnutím předmětného úvěru již čerpal jiné (nebankovní) úvěry, když kladný zůstatek na běžném účtu v době uzavření smlouvy o úvěru (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") spočíval právě v tom, že žalovaný předtím načerpal jiné úvěry. Ze zmíněných výpisů nelze rovněž přehlédnout, že žalovaný zasílal platby i společnostem provozujícím sázkové (hazardní) hry. Z registrace a schválení (údajů o závazcích klienta a vyhodnocení klienta) bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavírání předmětné smlouvy o úvěru, resp. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl disponibilní příjem zatížen měsíční částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpisem zapsaných věcí u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému včetně návrhu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že proti žalovanému jsou vedena i jiná občanskoprávní řízení o zaplacení dluhů, přičemž od žalobkyně čerpal již dříve úvěr na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný rovněž řádně nesplácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), z jejich účinného znění ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně totiž nedostatečně prověřila příjmy i výdaje žalovaného, neboť se v této souvislosti spoléhala na jeho tvrzení, resp. na příchozí platby ve vztahu k příjmům, když nijak nezkoumala původ přijímaných peněžních prostředků (příkladem prostřednictvím platebních pásek nebo pracovní smlouvy), resp. na výši životního minima ve vztahu k výdajům. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného je zřejmé, že značnou část příchozích plateb tvořily peněžní prostředky z jiných úvěrů, když bez nich by měl žalovaný na bankovním účtu záporný zůstatek. Nadto lze upozornit, že žalovanému byl žalobkyní již dříve poskytnut úvěr (v řádech statisíců Kč), který v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru v této věci rozhodně splacen nebyl, a proto se měla žalobkyně o to více zaměřit na zkoumání příjmů a výdajů žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaný (dle tvrzení žalobkyně) uhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto je povinen zbylou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni vydat jako bezdůvodné obohacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř., a proto soud rozhodl, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného došlo. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (ode dne následujícího po uplynutí lhůty sedmi dnů od zřejmého dojití předžalobní upomínky do sféry žalovaného). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich poměrnou náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci procesně úspěšnější, a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 176 Kč by se skládala z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z odměny advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva, žaloba a účast u ústních jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 11 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon by činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v účinném znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v účinném znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z Prahy (místo sídla právního zástupce žalobkyně) do Benešova a zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem cesta 96 km vykonaná osobním automobilem tovární značky MG, RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", při průměrné spotřebě benzinu 7,6 l na 100 km, ceně benzinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km) a za totožnou cestu totožným automobilem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (při ceně benzinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l a sazbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km), dále z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v počtu čtyř půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu v účinném znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nakonec z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v počtu celkem osm půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu v účinném znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K odměně a náhradám by dále náležela náhrada za DPH (při sazbě 21 %), neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyni však náleží poměrná náhrada nákladů, jež odpovídá 70,8 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť byla úspěšná ohledně částky představující 85,4 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a neúspěšná ohledně částky představující 14,6 % (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum,  domáhala, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázal splácet v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že neuhradil žádnou splátku za měsíce srpen, září a říjen , Anonymizováno, , a proto žalobkyně celý úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady nesplacené jistiny ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku kapitalizovaného ke dni splatnosti pohledávky ve výši , částka, , dlužného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaného ke dni , datum,  ve výši , částka, , úroku ve výši 4,90 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že při schvalování úvěru vycházela z údajů, které jí žalovaný poskytl, dále žalovaného lustrovala v interních a externích databázích, a nakonec porovnávala příjem žalovaného s jeho odhadnutými výdaji dle dat z ČSÚ. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že v době úvěrové žádosti měl žalovaný splácet jiné úvěry s měsíční splátkou , částka, , že žalovaným tvrzený čistý příjem ve výši , částka,  měsíčně byl zkontrolován na základě příchozích transakcí na bankovní účet žalovaného, a že žalobkyně stanovila výdaje žalovaného částkou odpovídající životnímu minimu, tj. částkou , částka,  měsíčně. Při ústním jednání dne , datum,  žalobkyně doplnila, že žalovaný na svůj dluh doposud uhradil celkem částku , částka, .2. Žalovaný k žalobě uvedl v podaném odporu ze dne , datum, , že dluh již uhradil, nicméně k ústním jednám se bez omluvy nedostavil.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že žalobkyně je podnikatelkou s oborem podnikání mj. peněžní zprostředkování. Smlouvou o hotovostním úvěru, SMS potvrzením mPůjčky, sazebníkem, všeobecnými obchodními podmínkami a podmínkami hotovostních úvěrů bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , a kterou se žalovaný zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách po , částka, . Výpisem z úvěrového účtu (výpisem z mPůjčky) bylo prokázáno, že žalobkyně úvěr žalovanému poskytla dne , datum, , kdy mu otevřela úvěrový účet. Odstoupením od smlouvy včetně dodejky bylo prokázáno, že žalobkyně předmětný úvěr ke dni , datum,  zesplatnila, o čemž žalovaného informovala dopisem. Předžalobní výzvou s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dluhu.4. Ze žádosti o půjčku (žádosti o mPůjčku) vyplynulo, že žalovaný v této žádosti uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši , částka,  a průměrné měsíční výdaje ve výši , částka, . Ze smlouvy mKonto a výpisů z běžného účtu (mKonta) vyplynulo, že žalovaný před poskytnutím předmětného úvěru již čerpal jiné (nebankovní) úvěry, když kladný zůstatek na běžném účtu v době uzavření smlouvy o úvěru (ve výši , částka, ) spočíval právě v tom, že žalovaný předtím načerpal jiné úvěry. Ze zmíněných výpisů nelze rovněž přehlédnout, že žalovaný zasílal platby i společnostem provozujícím sázkové (hazardní) hry. Z registrace a schválení (údajů o závazcích klienta a vyhodnocení klienta) bylo zjištěno, že žalovaný v době uzavírání předmětné smlouvy o úvěru, resp. ke dni , datum, , měl disponibilní příjem zatížen měsíční částkou , částka, . Výpisem zapsaných věcí u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému včetně návrhu ve věci sp. zn. , spisová značka,  bylo prokázáno, že proti žalovanému jsou vedena i jiná občanskoprávní řízení o zaplacení dluhů, přičemž od žalobkyně čerpal již dříve úvěr na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum,  č. , Anonymizováno, , kterou žalovaný rovněž řádně nesplácel.5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), z jejich účinného znění ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalovaného daný úvěr splatit. Žalobkyně totiž nedostatečně prověřila příjmy i výdaje žalovaného, neboť se v této souvislosti spoléhala na jeho tvrzení, resp. na příchozí platby ve vztahu k příjmům, když nijak nezkoumala původ přijímaných peněžních prostředků (příkladem prostřednictvím platebních pásek nebo pracovní smlouvy), resp. na výši životního minima ve vztahu k výdajům. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného je zřejmé, že značnou část příchozích plateb tvořily peněžní prostředky z jiných úvěrů, když bez nich by měl žalovaný na bankovním účtu záporný zůstatek. Nadto lze upozornit, že žalovanému byl žalobkyní již dříve poskytnut úvěr (v řádech statisíců Kč), který v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru v této věci rozhodně splacen nebyl, a proto se měla žalobkyně o to více zaměřit na zkoumání příjmů a výdajů žalovaného.11. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětnou smlouvu o úvěru absolutně neplatnou podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou žalovaný (dle tvrzení žalobkyně) uhradil celkem částku , částka, , a proto je povinen zbylou částku , částka,  žalobkyni vydat jako bezdůvodné obohacení. Nadto lze uvést, že bylo na žalovaném, aby prokázal, že žalobkyni plnil, případně aby vyvrátil tvrzení žalobkyně o vzniku pohledávky, žalovaný se nicméně svou pasivitou v řízení sám zbavil práva být soudem poučen podle § 118a o. s. ř., a proto soud rozhodl, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného došlo. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z uvedené částky , částka, , a to ode dne , datum,  do zaplacení (ode dne následujícího po uplynutí lhůty sedmi dnů od zřejmého dojití předžalobní upomínky do sféry žalovaného). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatné smlouvě.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že jejich poměrnou náhradu soud přiznal žalobkyni, neboť byla ve věci procesně úspěšnější, a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, . Při plném úspěchu ve věci by žalobkyni náležela částka , částka, . , adresa,  176 Kč by se skládala z dosud uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z odměny advokáta ve výši , částka,  za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva, žaloba a účast u ústních jednání dne , datum, , , datum,  a , datum, ) podle § 11 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon by činila , částka, , dále z paušální náhrady hotových výdajů za 4 úkony právní služby po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v účinném znění do , datum, , dále z paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v účinném znění od , datum, , dále z náhrady cestovních výdajů za cestu k ústnímu jednání dne , datum,  z Prahy (místo sídla právního zástupce žalobkyně) do Benešova a zpět ve výši , částka,  (celkem cesta 96 km vykonaná osobním automobilem tovární značky MG, RZ: , SPZ, , při průměrné spotřebě benzinu 7,6 l na 100 km, ceně benzinu , částka, /l a sazbě , částka, /km) a za totožnou cestu totožným automobilem dne , datum,  a dne , datum,  v celkové výši , částka,  (při ceně benzinu , částka, /l a sazbě , částka, /km), dále z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu dne , datum,  v počtu čtyř půlhodin po , částka,  (celkem , částka, ) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu v účinném znění do , datum, , a nakonec z náhrady za promeškaný čas při cestě na jednání soudu dne , datum,  a dne , datum,  v počtu celkem osm půlhodin po , částka,  (celkem , částka, ) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu v účinném znění od , datum, . K odměně a náhradám by dále náležela náhrada za DPH (při sazbě 21 %), neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, a to v částce , částka, . Žalobkyni však náleží poměrná náhrada nákladů, jež odpovídá 70,8 % z částky , částka, , tj. částka , částka, , neboť byla úspěšná ohledně částky představující 85,4 % (, částka, ) a neúspěšná ohledně částky představující 14,6 % (, částka, ).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:4.C.409.2024.1","publishedAt":"2025-06-16","decisionAt":"2025-03-04","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":409,"year":2024,"pageNumber":73},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Šimek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 377 573,06 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}