{"uuid":"8a9c1f94-2212-4f53-a453-4167ba6e3b0b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Jakubíčkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" LL.M. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 202 932,72 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 165 000 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 165 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, jakož i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 441,58 Kč, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, se co do částky 37 932,72 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 30 919,92 Kč, co do 14,75 % úroku ročně z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, co do 12,75 % úroku ročně z částky 37 932,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 473 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 165 000 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 165 000 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, jakož i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 441,58 Kč, vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, se co do částky 37 932,72 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 30 919,92 Kč, co do 14,75 % úroku ročně z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, co do 12,75 % úroku ročně z částky 37 932,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 33 473 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 202 932,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 919,92 Kč, úrok 14,75 % ročně z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 441,58 Kč od 3. 9. 2024 do 18. 11. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 202 932,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a vzniklé náklady řízení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovaným, po prověření jeho úvěruschopnosti, a to na základě jeho žádosti, uzavřel dne 16. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěruschopnost žalovaného byla prověřená za využití tzv. kreditního skóre, které zohledňuje proměnné veličiny jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný vztah, počet dětí. Zároveň byly prověřeny jak bankovní, tak i nebankovní registry a obecně dostupné rejstříky. Žalobce dovodil, že částka 200 000 Kč může být žalovanému poskytnutá, když vyšel ze závěru, že žalovaný dosahuje příjmu 37 000 Kč měsíčně a v souvislosti s čerpanými úvěry a obecnými náklady na jednotlivce i domácnost má reálné měsíční výdaje ve výši cca 22 000 Kč. Proto bylo možné žalovanému částku/úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč poskytnout. Prostřednictvím podmínek úvěru bylo sjednáno, že žalovaný má měsíčně platit 2,5 % z uvedeného úvěrového rámce. Žalobce zdůraznil, že žalovaný reálně načerpal částku 210 700 Kč, když postupně na úvěr zaplatil částku 35 000 Kč. Protože následně přestal dluh řádně splácet, dostal se do prodlení a žalobce úvěr zesplatnil. To se stalo k datu 19. 8. 2024. Ze skutkových tvrzení dále vyplývá, že výše dlužné jistiny činí 199 999,39 Kč. Poplatky za pojištění činily 1 333,41 Kč, náklady za vymáhání činily 600 Kč a smluvní pokuta dosáhla částky 1 000 Kč. Celkem žalovaný na jistině dluží částku 202 932,72 Kč. Jelikož dluh nebyl zaplacený dobrovolně, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti a ve věci rozhodl na základě obsahu spisu a v řízení provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav věci.:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z flexibilní půjčky, revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, a že má dvě nezletilé děti. Má střední vzdělání bez maturity a bydlí v podnájmu, když jako zaměstnanec dosahuje výdělku ve výši 33 000 Kč čistého měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti byl uvedený jako 22 000 Kč měsíčně. Výdaje na bydlení dosahují částky 10 000 Kč. Splátky všech úvěrů činí 11 000 Kč a ostatní výdaje dosahují částky 7 000 Kč. Dále uvedl jméno svého zaměstnavatele. Ze smlouvy také vyplývá, že mohla být uzavřená i na dálku, prostřednictvím příslušného technického prostředku. Pohledem obsahu smlouvy i výpisu čerpání, splátek a úhrad je zjevné, že žalovaný dne 17. 10. 2023 vyčerpal částku 95 000 Kč a dne 19. 10. 2023 hotovostním převodem obdržel částku 105 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tzv. výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. l. 52 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaným mělo být uhrazeno 6 splátek a jedna mimořádná splátka. Poté měl žalovaný přestat hradit. Dne 19. 8. 2024 mělo dojít k zesplatnění úvěru, čemuž odpovídá i výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 41 spisu ze dne 19. 8. 2024. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z obecných podmínek úvěru flexibilní půjčky mimo jiné vyplývá, a to z bodu 6. a 7., že je možné úvěr zesplatnit, pokud klient dluží více než dvě splátky, nebo nezaplatí splátku déle jak tři měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tzv. Úvěrové zprávy (č. l. 48 a násl. spisu) se podává, že se žalobce snažil prověřit úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z databází bankovních i nebankovních subjektů poskytujících úvěry. Z uvedené listiny pod kódem P29102062 bylo zjištěno, že žalovaný by měl splácet existující úvěr ve výši 5 078 Kč a dále i úvěry v měsíčních splátkách: 3 704 Kč, 2 869 Kč, 2 381 Kč, 3 575 Kč, 1 321 Kč, 1 060 Kč a 2 039 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z účtu za srpen 2023 jsou patrné průběžné platby tak, jak je žalovaný měsíčně prováděl. Z čl. 27–30 je patrné, že jeho měsíční příjem za červenec 2023 činil 37 434 Kč a výživné částku 3 742,65 Kč na Sabinu Ciseckou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po provedeném dokazování soud uvádí, že z tzv. ověření bonity MLS (založené na č. l. 25 spisu) v kontextu vyjádření žalobce na č. l. 21 spisu ze dne 8. dubna 2025 mohl soud důvodně dospět k závěru, že byť žalobce prováděl tzv. scoring/kreditní skóre majetku a možností žalovaného, tak při zohlednění výše jeho úvěrové angažovanosti a množství úvěrů, které žalovaný platil, byl žalobcem učiněný závěr o vhodnosti a možnosti poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 200 000 Kč předčasný a ukvapený. Jednoznačně rizikový a neprofesionální. Prakticky šlo o poskytnutí úvěru „za každou cenu“, neboť majetkové poměry žalovaného neumožňovaly dlouhodobě měsíčně hradit veškeré splatné závazky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. I když absence žalovaného u jednání soudu nepřispěla k osvětlení jeho reálných důvodů pro získání dalšího úvěru a k rozkrytí detailů ohledně výdajové a příjmové stránky jeho rozpočtu, tak žalobcem tvrzená skutečnost, že žalobce úvěruschopnost žalovaného řádně posoudil a řádně uvážil jeho reálné možnosti úvěr splácet, se na pravdě nezakládá. Ani odkaz na to, že žalobce nemůže v mezích zákonné úpravy (např. nařízení GDPR) prověřovat třetí osoby a informace hromadit, z něj nesnímá odpovědnost za to, že prověření úvěruschopnosti má provést řádným a přesvědčivým způsobem, neboť vyšel-li by z příjmů žalovaného, které byly žalovaným uvedené ve výši 33 000 Kč čistého měsíčně, tak při žalovaným uvedených měsíčních výdajích ve výši 27 000 Kč (vyplývá přímo ze samotné úvěrové smlouvy), mu úvěr poskytnutý být neměl. Nadto, když případné další příjmy domácnosti žalovaný nijak a ničím nedoložil. Sám žalobce se přesvědčil o tom, že žalovaný má i alimentační/vyživovací povinnost ve výši cca 3 700 Kč měsíčně, což vyplývá z jediného bankovního výpisu z účtu žalovaného za srpen 2023. Zároveň je soudu, pohledem tvrzení žalobce a tzv. úvěrové zprávy (č. l. 48 a násl. spisu), jasné, že mimo úvěrové měsíční zatížení ve výši cca 22 000 Kč, to byly ještě náklady na domácnost, bydlení, výživné, které žalovaného pravidelně zatěžovaly. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému tak bylo za hranicí přiměřeného rizika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud proto žalobou uplatněný nárok nehodnotil jako nárok vzniklý z platného závazkového vztahu (§ 2395 a násl občanského zákoníku), ale po daném poučení ve smyslu ustanovení § 5, § 101, § 118a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) jej hodnotil jako závazek z bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pohledem samotných skutkových tvrzení žalobce soud vyšel při stanovení výše nároku žalobce z toho, že žalovanému byla reálně poskytnutá částka 200 000 Kč (95 000 Kč + 105 000 Kč), kterou pohledem sjetiny výpisu čerpání, splátek a úhrad také reálně obdržel. Také odpovídá skutkovým tvrzením žalobce, s přihlédnutím k výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovaný zaplatil žalobci sedm plateb (7x 5 000 Kč), tedy částku 35 000 Kč. Proto bylo možné od částky 200 000 Kč odečíst částku 35 000 Kč a výslednou částku 165 000 Kč žalobci, jako bezdůvodné obohacení přisoudit (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 občanského zákoníku). Tomu odpovídá výrok I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud žalobci dále přiznal i úroky z prodlení, neboť žalovaný se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Výše úroku z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci rovněž přiznal i kapitalizovaný úrok z prodlení z čerpaných finančních prostředků. Naopak, co do částky 37 932,72 Kč (202 932,72 Kč - 165 000 Kč), úroku a kapitalizovaného úroku nárok žalobce jako nedůvodný zamítnul. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Pro výši soudem přiznané částky, ale i výši žalobci přisouzených nákladů řízení, soud stanovil lhůtu k plnění jako 15denní, na místo obvyklé lhůty 3denní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož byl žalobce ve věci procesně převážně úspěšný, přiznal mu soud za využití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. poměrnou část jemu vzniklých nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Za předpokladu, kdyby žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný, tak by mu soud přisoudil zaplacený soudní poplatek ve výši 8 118 Kč. Dále odměnu za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, vypočtenou z tarifní hodnoty 202 032,72 Kč, tedy ve výši 9 140 Kč za jeden úkon právní služby. Podle ustanovení § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do konce roku 2024 žalobci náleží paušály ve výši 300 Kč za tytéž úkony právní služby. Za účast u jednání žalobci náleží odměna ve výši 9 140 Kč a jeden paušál ve výši 450 Kč podle § 11 a § 13 citované vyhlášky účinné od 1. 1. 2025. Za doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu nebyla žalobci odměna nepřiznaná, neboť žaloba měla být úplná již v době jejího podání. Při zohlednění žalobcem účtovaného DPH ve výši 7 961 Kč by žalobci celkem náleželo 53 989 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pro dílčí procesní úspěch žalobce soud od jeho procesního úspěchu odečetl jeho procesní neúspěch. Při jeho stanovení soud nepřihlížel k příslušenství žalované pohledávky a soudem žalobci přisouzené částky. Procesní úspěch žalobce dosáhla 81 % (165 000 Kč z žalovaných 202 932,72 Kč) a jeho procesní neúspěch 19 % (37 932,72 Kč z žalovaných 202 932,72 Kč). Čistý procesní úspěch žalobce tak činí 62 % z celkově mu účelně vzniklých nákladů řízení. Tomu odpovídá částka 33 473 Kč, kterou soud žalobci výrokem III. přisoudil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 202 932,72 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 919,92 Kč, úrok 14,75 % ročně z částky 199 999,31 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 441,58 Kč od 3. 9. 2024 do 18. 11. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 202 932,72 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % a vzniklé náklady řízení. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že s žalovaným, po prověření jeho úvěruschopnosti, a to na základě jeho žádosti, uzavřel dne 16. 10. 2023 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Úvěruschopnost žalovaného byla prověřená za využití tzv. kreditního skóre, které zohledňuje proměnné veličiny jako věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný vztah, počet dětí. Zároveň byly prověřeny jak bankovní, tak i nebankovní registry a obecně dostupné rejstříky. Žalobce dovodil, že částka 200 000 Kč může být žalovanému poskytnutá, když vyšel ze závěru, že žalovaný dosahuje příjmu 37 000 Kč měsíčně a v souvislosti s čerpanými úvěry a obecnými náklady na jednotlivce i domácnost má reálné měsíční výdaje ve výši cca 22 000 Kč. Proto bylo možné žalovanému částku/úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč poskytnout. Prostřednictvím podmínek úvěru bylo sjednáno, že žalovaný má měsíčně platit 2,5 % z uvedeného úvěrového rámce. Žalobce zdůraznil, že žalovaný reálně načerpal částku 210 700 Kč, když postupně na úvěr zaplatil částku 35 000 Kč. Protože následně přestal dluh řádně splácet, dostal se do prodlení a žalobce úvěr zesplatnil. To se stalo k datu 19. 8. 2024. Ze skutkových tvrzení dále vyplývá, že výše dlužné jistiny činí 199 999,39 Kč. Poplatky za pojištění činily 1 333,41 Kč, náklady za vymáhání činily 600 Kč a smluvní pokuta dosáhla částky 1 000 Kč. Celkem žalovaný na jistině dluží částku 202 932,72 Kč. Jelikož dluh nebyl zaplacený dobrovolně, nezbylo žalobci než podat žalobu k soudu.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti a ve věci rozhodl na základě obsahu spisu a v řízení provedeného dokazování.3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav věci.:4. Z flexibilní půjčky, revolvingového úvěru č. , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je ženatý, a že má dvě nezletilé děti. Má střední vzdělání bez maturity a bydlí v podnájmu, když jako zaměstnanec dosahuje výdělku ve výši 33 000 Kč čistého měsíčně. Příjem ostatních členů domácnosti byl uvedený jako 22 000 Kč měsíčně. Výdaje na bydlení dosahují částky 10 000 Kč. Splátky všech úvěrů činí 11 000 Kč a ostatní výdaje dosahují částky 7 000 Kč. Dále uvedl jméno svého zaměstnavatele. Ze smlouvy také vyplývá, že mohla být uzavřená i na dálku, prostřednictvím příslušného technického prostředku. Pohledem obsahu smlouvy i výpisu čerpání, splátek a úhrad je zjevné, že žalovaný dne 17. 10. 2023 vyčerpal částku 95 000 Kč a dne 19. 10. 2023 hotovostním převodem obdržel částku 105 000 Kč.5. Z tzv. výpisu čerpání, splátek a úhrad (č. l. 52 spisu) bylo soudem zjištěno, že žalovaným mělo být uhrazeno 6 splátek a jedna mimořádná splátka. Poté měl žalovaný přestat hradit. Dne 19. 8. 2024 mělo dojít k zesplatnění úvěru, čemuž odpovídá i výzva ke splacení celého úvěru na č. l. 41 spisu ze dne 19. 8. 2024. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z obecných podmínek úvěru flexibilní půjčky mimo jiné vyplývá, a to z bodu 6. a 7., že je možné úvěr zesplatnit, pokud klient dluží více než dvě splátky, nebo nezaplatí splátku déle jak tři měsíce.6. Z tzv. Úvěrové zprávy (č. l. 48 a násl. spisu) se podává, že se žalobce snažil prověřit úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z databází bankovních i nebankovních subjektů poskytujících úvěry. Z uvedené listiny pod kódem P29102062 bylo zjištěno, že žalovaný by měl splácet existující úvěr ve výši 5 078 Kč a dále i úvěry v měsíčních splátkách: 3 704 Kč, 2 869 Kč, 2 381 Kč, 3 575 Kč, 1 321 Kč, 1 060 Kč a 2 039 Kč.7. Z výpisu z účtu za srpen 2023 jsou patrné průběžné platby tak, jak je žalovaný měsíčně prováděl. Z čl. 27–30 je patrné, že jeho měsíční příjem za červenec 2023 činil 37 434 Kč a výživné částku 3 742,65 Kč na Sabinu Ciseckou.8. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Po provedeném dokazování soud uvádí, že z tzv. ověření bonity MLS (založené na č. l. 25 spisu) v kontextu vyjádření žalobce na č. l. 21 spisu ze dne 8. dubna 2025 mohl soud důvodně dospět k závěru, že byť žalobce prováděl tzv. scoring/kreditní skóre majetku a možností žalovaného, tak při zohlednění výše jeho úvěrové angažovanosti a množství úvěrů, které žalovaný platil, byl žalobcem učiněný závěr o vhodnosti a možnosti poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 200 000 Kč předčasný a ukvapený. Jednoznačně rizikový a neprofesionální. Prakticky šlo o poskytnutí úvěru „za každou cenu“, neboť majetkové poměry žalovaného neumožňovaly dlouhodobě měsíčně hradit veškeré splatné závazky.15. I když absence žalovaného u jednání soudu nepřispěla k osvětlení jeho reálných důvodů pro získání dalšího úvěru a k rozkrytí detailů ohledně výdajové a příjmové stránky jeho rozpočtu, tak žalobcem tvrzená skutečnost, že žalobce úvěruschopnost žalovaného řádně posoudil a řádně uvážil jeho reálné možnosti úvěr splácet, se na pravdě nezakládá. Ani odkaz na to, že žalobce nemůže v mezích zákonné úpravy (např. nařízení GDPR) prověřovat třetí osoby a informace hromadit, z něj nesnímá odpovědnost za to, že prověření úvěruschopnosti má provést řádným a přesvědčivým způsobem, neboť vyšel-li by z příjmů žalovaného, které byly žalovaným uvedené ve výši 33 000 Kč čistého měsíčně, tak při žalovaným uvedených měsíčních výdajích ve výši 27 000 Kč (vyplývá přímo ze samotné úvěrové smlouvy), mu úvěr poskytnutý být neměl. Nadto, když případné další příjmy domácnosti žalovaný nijak a ničím nedoložil. Sám žalobce se přesvědčil o tom, že žalovaný má i alimentační/vyživovací povinnost ve výši cca 3 700 Kč měsíčně, což vyplývá z jediného bankovního výpisu z účtu žalovaného za srpen 2023. Zároveň je soudu, pohledem tvrzení žalobce a tzv. úvěrové zprávy (č. l. 48 a násl. spisu), jasné, že mimo úvěrové měsíční zatížení ve výši cca 22 000 Kč, to byly ještě náklady na domácnost, bydlení, výživné, které žalovaného pravidelně zatěžovaly. Poskytnutí finančních prostředků žalovanému tak bylo za hranicí přiměřeného rizika.16. Soud proto žalobou uplatněný nárok nehodnotil jako nárok vzniklý z platného závazkového vztahu (§ 2395 a násl občanského zákoníku), ale po daném poučení ve smyslu ustanovení § 5, § 101, § 118a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) jej hodnotil jako závazek z bezdůvodného obohacení.17. Pohledem samotných skutkových tvrzení žalobce soud vyšel při stanovení výše nároku žalobce z toho, že žalovanému byla reálně poskytnutá částka 200 000 Kč (95 000 Kč + 105 000 Kč), kterou pohledem sjetiny výpisu čerpání, splátek a úhrad také reálně obdržel. Také odpovídá skutkovým tvrzením žalobce, s přihlédnutím k výpisu čerpání, splátek a úhrad, že žalovaný zaplatil žalobci sedm plateb (7x 5 000 Kč), tedy částku 35 000 Kč. Proto bylo možné od částky 200 000 Kč odečíst částku 35 000 Kč a výslednou částku 165 000 Kč žalobci, jako bezdůvodné obohacení přisoudit (§ 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 2 991 občanského zákoníku). Tomu odpovídá výrok I. rozsudku.18. Soud žalobci dále přiznal i úroky z prodlení, neboť žalovaný se do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. Výše úroku z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobci rovněž přiznal i kapitalizovaný úrok z prodlení z čerpaných finančních prostředků. Naopak, co do částky 37 932,72 Kč (202 932,72 Kč - 165 000 Kč), úroku a kapitalizovaného úroku nárok žalobce jako nedůvodný zamítnul. Tomu odpovídá výrok II. rozsudku.19. Pro výši soudem přiznané částky, ale i výši žalobci přisouzených nákladů řízení, soud stanovil lhůtu k plnění jako 15denní, na místo obvyklé lhůty 3denní.20. Jelikož byl žalobce ve věci procesně převážně úspěšný, přiznal mu soud za využití ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. poměrnou část jemu vzniklých nákladů řízení.21. Za předpokladu, kdyby žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný, tak by mu soud přisoudil zaplacený soudní poplatek ve výši 8 118 Kč. Dále odměnu za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, vypočtenou z tarifní hodnoty 202 032,72 Kč, tedy ve výši 9 140 Kč za jeden úkon právní služby. Podle ustanovení § 11 a § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do konce roku 2024 žalobci náleží paušály ve výši 300 Kč za tytéž úkony právní služby. Za účast u jednání žalobci náleží odměna ve výši 9 140 Kč a jeden paušál ve výši 450 Kč podle § 11 a § 13 citované vyhlášky účinné od 1. 1. 2025. Za doplnění skutkových tvrzení k výzvě soudu nebyla žalobci odměna nepřiznaná, neboť žaloba měla být úplná již v době jejího podání. Při zohlednění žalobcem účtovaného DPH ve výši 7 961 Kč by žalobci celkem náleželo 53 989 Kč.22. Pro dílčí procesní úspěch žalobce soud od jeho procesního úspěchu odečetl jeho procesní neúspěch. Při jeho stanovení soud nepřihlížel k příslušenství žalované pohledávky a soudem žalobci přisouzené částky. Procesní úspěch žalobce dosáhla 81 % (165 000 Kč z žalovaných 202 932,72 Kč) a jeho procesní neúspěch 19 % (37 932,72 Kč z žalovaných 202 932,72 Kč). Čistý procesní úspěch žalobce tak činí 62 % z celkově mu účelně vzniklých nákladů řízení. Tomu odpovídá částka 33 473 Kč, kterou soud žalobci výrokem III. přisoudil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou soudního výkonu rozhodnutí či exekuce (§ 251 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:41.C.22.2025.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2025-08-14","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":22,"year":2025,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"202 932,72 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","VZAJEMNE_PLNENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}