{"uuid":"8aa147bc-4b7a-4701-80b6-5a129bb1e46b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,5 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, ohledně úroku 18,69 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a ohledně úroku 28,74 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  a úroky z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá ohledně částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši 8,5 % ročně, ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, ohledně úroku 18,69 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, ohledně částky , právnická osoba,  Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , ohledně úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a ohledně úroku 28,74 % ročně od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 18,69 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, b) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrok 28,74 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K prvnímu nároku pod písmenem a) žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vedle vrácení poskytnuté částky zaplatit jmenované společnosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek), jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokovou sazbou 18,69 % ročně, odměny za zpracování smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměny za komfortní a flexibilní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a na uvedenou smlouvu zaplatil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužnou jistinu a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužný poplatek. Pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K druhému nároku pod písmenem b) žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal vedle vrácení poskytnuté částky zaplatit jmenované společnosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek), jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokovou sazbou 28,74 % ročně, odměny za zpracování smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměny za komfortní a flexibilní splácení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 45 pravidelných týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a na uvedenou smlouvu zaplatil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tak požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužnou jistinu a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako dlužný poplatek. Pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud považuje žalobu za doručenou žalovanému v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaný opět svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy doplnil dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla jmenovaná společnost žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v hotovosti. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí jmenované společnosti vedle poskytnuté částky za poskytnutý úvěr ještě poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistné za doplňkové pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve 44 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně) a jednou splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností první splátky do 7. dne od uzavření smlouvy (zjištěno z uvedené smlouvy). Do zákaznické karty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovatel úvěru uvedl, že čistý příjem žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a další příjmy domácnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, že jeho odhadované měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč měsíčně a že interní splátky poskytovateli úvěru činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je svobodný, žije s rodiči, pracuje na plný úvazek jako číšník. (zjištěno ze zákaznické karty) Z uvedené karty soud zjistil, že údaje žalovaného byly ověřovány pracovní smlouvou, 2 výplatními páskami a 2 výpisy z bankovního účtu. Soudu bylo předloženo potvrzení o výši příjmu vystavené zaměstnavatelem žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle něhož byl u tohoto zaměstnavatele žalovaný zaměstnán jako číšník na dobu neurčitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádné doklady, na základě nichž byly ověřovány běžné výdaje žalovaného, jako např. náklady na bydlení a energie, soudu předloženy nebyly a v kartě uvedeny nejsou. Zároveň údaj o běžných měsíčních výdajích žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč měsíčně je velmi nevěrohodný, a to s ohledem na ceny energií, potravin a běžného spotřebního zboží, jako např. drogistické potřeby, obuv, oblečení v roce 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla jmenovaná společnost žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti téhož dne. Dále je uvedeno, že další částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí jmenované společnosti vedle poskytnuté částky za poskytnutý úvěr ještě poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistné za doplňkové pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 17 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednou splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se splatností první splátky do 1 měsíce od uzavření smlouvy (zjištěno z uvedené smlouvy). Žalobce na prokázání tvrzení, že žalovanému byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta i částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být použita na splacení zůstatku u dříve uzavřené smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", předložil soudu dokument, který označil jako tabulka refinancování, avšak z uvedeného dokumentu nelze zjistit, kdo, kdy a pro jaké účely jí vyhotovil, tudíž soud z tohoto dokumentu žádné relevantní údaje pro rozhodnutí ve věci nezjistil. Do zákaznické karty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytovatel úvěru uvedl, že žalovaný je ženatý, že bydlí ve vlastním bydlení, že pracuje na plný úvazek jako dělník, že byla předložena pracovní smlouva, potvrzení o příjmu a 2 výpisy z bankovního účtu. Z kopie této zákaznické karty soud nezjistil, jaké příjmy a výdaje žalovaný uvedl, jelikož kopie je pořízena tak, že tyto údaje jsou překryty kopií jiného dokumentu. Žádné doklady, na základě nichž byly ověřovány údaje o vlastním bydlení žalovaného nebo o jeho příjmech a běžných výdajích, jako např. platby za energie, vodu, apod., soudu předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle obchodního rejstříku společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" existuje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce existuje od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jmenovaná společnost postoupila pohledávky vůči žalovanému z uvedených smluv žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oznámila to žalovanému (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky datovaného dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalované pohledávky (zjištěno z výzvy datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z dalších provedených důkazů soud již žádné další relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou předmětem řízení nároky poskytovatele spotřebitelských úvěrů vůči spotřebiteli na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaných poplatků a úroků na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „ZSÚ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Byť v citovaných ustanoveních je až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud posoudil učiněná zjištění s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a zmíněnou judikaturu Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že poskytovatel úvěru posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného řádně splácet předmětné spotřebitelské úvěry, jelikož doložil pouze potvrzení o příjmu žalovaného, ale žádný doklad, na základě něhož ověřoval výdaje žalovaného, a ani nenavrhl žádný důkaz na prokázání skutečnosti, že listiny předložené poskytovateli úvěru obsahovaly údaje vedoucí k závěru, že žalovaný bude schopen úvěry řádně splácet tedy, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude schopen platit měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na již existující závazek u poskytovatele úvěru a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude schopen splácet minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Byť je soudu znám názor Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádřený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v jeho rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že k závěru soudu o tom, že poskytovatel spotřebitelského úvěru přezkoumal řádně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, postačuje, že vycházel z listin, které měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy a které jsou uvedeny v zákaznické kartě, a že pravdivost údajů potvrdil sám žalovaný svým podpisem v zákaznické kartě, tak zdejší soud se tímto závěrem neztotožňuje. V každém řízení je totiž soud povinen hodnotit provedené důkazy podle své úvahy, a to jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Pokud soudu nejsou předloženy žádné z listin, z nichž poskytovatel spotřebitelského úvěru ověřoval příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a ani nejsou navrženy žádné důkazy na prokázání pravdivosti údajů o příjmech a výdajích žalovaného uvedených v zákaznické kartě, a soudu je z vlastní soudní praxe známo, že poskytovatelé spotřebitelských úvěrů poskytují úvěr i přes to, že jim jsou předloženy například 3 a více výpisů z bankovního účtu žadatele o úvěr, z nichž je zjevné, že žadatel o úvěr, má dlouhodobě na účtu každý měsíc záporný zůstatek, tudíž je evidentní, že volné zdroje nemá. Soud proto bez předložení dalších důkazů nemůže dospět k závěru, že je nepochybné, že úvěruschopnost žalovaného byla poskytovatelem spotřebitelského úvěru řádně posouzena s odbornou pečlivostí, pokud pravdivost uvedených údajů není před soudem prokázána spolehlivými důkazy, za který soud zákaznickou kartu samotnou o sobě nepovažuje. To by dle názoru soudu bylo i v rozporu s účelem a smyslem citovaného ustanovení ZSÚ a následných ustanovení § 86 a § 87 nového zákona o spotřebitelském úvěru, které zákonodárce přijal právě na ochranu spotřebitelů, jako slabší strany, tak jak byl vyložen i v judikatuře Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Soud proto považuje obě předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru za sjednané neplatně, jelikož žádné doklady o tom, jakým způsobem poskytovatel úvěrů ověřoval výdaje žalovaného, soudu předloženy nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se zabýval jednotlivými žalobou uplatněnými nároky podle doby, kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Jako první byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v žalobě uplatněna jako nárok b), a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a soud má za prokázané, že na základě této smlouvy poskytla společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle tvrzení žalobce žalovaný zaplatil na uvedenou smlouvu částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný tak uhradil vše, co na základě této neplatné smlouvy uhradit měl, dokonce uhradil o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc. Proto soud žalobu ohledně všech nároků žalobce uplatněných na základě této smlouvy zamítl jako nedůvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Pokud se týká nároku a) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak soud má za prokázané, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě této smlouvy poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud totiž nemá za prokázané žádným důkazem, a to ani jednotlivě ani po posouzení provedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti, že by částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla použita poskytovatelem úvěru na úhradu závazků žalovaného z jiné smlouvy. Z textu smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" „bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky zákazníka z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, toto dovodit nelze. Taktéž to nelze dovodit z nikým nepodepsaného dokumentu, předloženého žalobcem, z něhož ani není zřejmé, kdo, kdy a pro jaké účely jej vyhotovil. A žádný doklad, jímž by například jmenovaná společnost sdělila žalovanému, že na dotčenou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" započítala uvedenou částku, soudu předložen nebyl. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdil, že na tuto smlouvu (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil cokoli dalšího, byl by žalovaný povinen zaplatit z titulu této neplatné smlouvy ještě částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, jak je výše uvedeno, že u smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný přeplatil svou povinnost o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nároky z obou smluv jsou žalovány společně, soud započetl tuto částku na nárok a). Z této smlouvy žalovanému tedy zbývá k úhradě ještě částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jelikož žalobce prokázal, že mu byl postoupen nárok poskytovatele úvěru z uvedené smlouvy, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit tuto částku žalobci. Zároveň přiznal žalobci i úrok z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení v sazbě 8,5 % ročně odpovídající zákonné sazbě k uvedenému datu, kdy za první den prodlení soud považuje den následující po dni doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebyl prokázán žádný jiný okamžik, v němž by se do dispoziční sféry žalovaného dostala jakákoli výzva žalobce k úhradě žalované částky. (výrok I.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož soud v případě částečného úspěchu účastníků ve sporu náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí nebo žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřizná. Vzhledem k tomu, že v tomto případě byl sice úspěšnější žalovaný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. (výrok III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum,  se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci a) částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok 18,69 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, b) částku , právnická osoba,  Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrok 28,74 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.2. K prvnímu nároku pod písmenem a) žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne , datum,  se společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku , částka,  a žalovaný se zavázal vedle vrácení poskytnuté částky zaplatit jmenované společnosti částku , částka,  (poplatek), jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 18,69 % ročně, odměny za zpracování smlouvy ve výši , částka,  a odměny za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a na uvedenou smlouvu zaplatil pouze částku , částka, . Žalobce tak požaduje částku , částka,  jako dlužnou jistinu a částku , částka,  jako dlužný poplatek. Pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, .3. K druhému nároku pod písmenem b) žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne , datum,  se společností , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku , částka,  a žalovaný se zavázal vedle vrácení poskytnuté částky zaplatit jmenované společnosti částku , částka,  (poplatek), jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 28,74 % ročně, odměny za zpracování smlouvy ve výši , částka,  a odměny za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, , a to v 45 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a na uvedenou smlouvu zaplatil pouze částku , částka, . Žalobce tak požaduje částku , částka,  jako dlužnou jistinu a částku , částka,  jako dlužný poplatek. Pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, .4. Soud považuje žalobu za doručenou žalovanému v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaný opět svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy doplnil dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.5. Dne , datum,  uzavřeli společnost , právnická osoba,  a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla jmenovaná společnost žalovanému částku , částka, , a to v hotovosti. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí jmenované společnosti vedle poskytnuté částky za poskytnutý úvěr ještě poplatek ve výši , částka,  a pojistné za doplňkové pojištění ve výši , částka, , a to ve 44 týdenních splátkách po , částka,  (, částka,  měsíčně) a jednou splátkou ve výši , částka, , se splatností první splátky do 7. dne od uzavření smlouvy (zjištěno z uvedené smlouvy). Do zákaznické karty dne , datum,  poskytovatel úvěru uvedl, že čistý příjem žalovaného činí , částka,  měsíčně a další příjmy domácnosti činí , částka,  měsíčně, že jeho odhadované měsíční výdaje činí , právnická osoba,  Kč měsíčně a že interní splátky poskytovateli úvěru činí , částka, , že je svobodný, žije s rodiči, pracuje na plný úvazek jako číšník. (zjištěno ze zákaznické karty) Z uvedené karty soud zjistil, že údaje žalovaného byly ověřovány pracovní smlouvou, 2 výplatními páskami a 2 výpisy z bankovního účtu. Soudu bylo předloženo potvrzení o výši příjmu vystavené zaměstnavatelem žalovaného dne , datum, , dle něhož byl u tohoto zaměstnavatele žalovaný zaměstnán jako číšník na dobu neurčitou od , datum,  s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce , částka, . Žádné doklady, na základě nichž byly ověřovány běžné výdaje žalovaného, jako např. náklady na bydlení a energie, soudu předloženy nebyly a v kartě uvedeny nejsou. Zároveň údaj o běžných měsíčních výdajích žalovaného ve výši , právnická osoba,  Kč měsíčně je velmi nevěrohodný, a to s ohledem na ceny energií, potravin a běžného spotřebního zboží, jako např. drogistické potřeby, obuv, oblečení v roce 2020.6. Dne , datum,  uzavřeli společnost , právnická osoba,  a žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla jmenovaná společnost žalovanému částku , částka,  v hotovosti téhož dne. Dále je uvedeno, že další částka , částka,  bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky žalovaného z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č., hodnota, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí jmenované společnosti vedle poskytnuté částky za poskytnutý úvěr ještě poplatek ve výši , částka,  a pojistné za doplňkové pojištění ve výši , částka, , a to v 17 měsíčních splátkách po , částka,  a jednou splátkou ve výši , částka, , se splatností první splátky do 1 měsíce od uzavření smlouvy (zjištěno z uvedené smlouvy). Žalobce na prokázání tvrzení, že žalovanému byla na základě uvedené smlouvy poskytnuta i částka , částka, , která měla být použita na splacení zůstatku u dříve uzavřené smlouvy č. , hodnota, , předložil soudu dokument, který označil jako tabulka refinancování, avšak z uvedeného dokumentu nelze zjistit, kdo, kdy a pro jaké účely jí vyhotovil, tudíž soud z tohoto dokumentu žádné relevantní údaje pro rozhodnutí ve věci nezjistil. Do zákaznické karty dne , datum,  poskytovatel úvěru uvedl, že žalovaný je ženatý, že bydlí ve vlastním bydlení, že pracuje na plný úvazek jako dělník, že byla předložena pracovní smlouva, potvrzení o příjmu a 2 výpisy z bankovního účtu. Z kopie této zákaznické karty soud nezjistil, jaké příjmy a výdaje žalovaný uvedl, jelikož kopie je pořízena tak, že tyto údaje jsou překryty kopií jiného dokumentu. Žádné doklady, na základě nichž byly ověřovány údaje o vlastním bydlení žalovaného nebo o jeho příjmech a běžných výdajích, jako např. platby za energie, vodu, apod., soudu předloženy nebyly.7. Dle obchodního rejstříku společnost , právnická osoba,  existuje od , datum,  a žalobce existuje od , datum, .8. Jmenovaná společnost postoupila pohledávky vůči žalovanému z uvedených smluv žalobci dne , datum,  a oznámila to žalovanému (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky datovaného dnem , datum,  a z podacího lístku ze dne , datum, ). Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalované pohledávky (zjištěno z výzvy datované dnem , datum,  a z podacího lístku ze dne , datum, ). Z dalších provedených důkazů soud již žádné další relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.9. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou předmětem řízení nároky poskytovatele spotřebitelských úvěrů vůči spotřebiteli na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaných poplatků a úroků na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do , datum,  (dále jen „ZSÚ“).10. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Byť v citovaných ustanoveních je až do , datum,  neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru v důsledku řádného neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele stanovena jako relativní, tak podle stávající judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 je soud povinen z moci úřední zkoumat, tedy nikoli pouze na základě námitky žalovaného, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně prověřoval úvěruschopnost žalovaného a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr žalobce, že žalovaný bude schopen řádně splácet sjednaný úvěr.13. Soud posoudil učiněná zjištění s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a zmíněnou judikaturu Ústavního soudu a Soudního dvora Evropské unie a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že poskytovatel úvěru posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného řádně splácet předmětné spotřebitelské úvěry, jelikož doložil pouze potvrzení o příjmu žalovaného, ale žádný doklad, na základě něhož ověřoval výdaje žalovaného, a ani nenavrhl žádný důkaz na prokázání skutečnosti, že listiny předložené poskytovateli úvěru obsahovaly údaje vedoucí k závěru, že žalovaný bude schopen úvěry řádně splácet tedy, že od , datum,  bude schopen platit měsíčně , částka,  (, částka,  na již existující závazek u poskytovatele úvěru a , částka,  na úvěr ze dne , datum, ) a že od , datum,  bude schopen splácet minimálně , částka,  měsíčně (, částka,  na úvěr ze dne , datum,  a , částka,  na úvěr ze dne , datum, ). Byť je soudu znám názor Krajského soudu v , adresa,  vyjádřený dne , datum,  v jeho rozsudku č. j. , spisová značka,  o tom, že k závěru soudu o tom, že poskytovatel spotřebitelského úvěru přezkoumal řádně s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, postačuje, že vycházel z listin, které měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy a které jsou uvedeny v zákaznické kartě, a že pravdivost údajů potvrdil sám žalovaný svým podpisem v zákaznické kartě, tak zdejší soud se tímto závěrem neztotožňuje. V každém řízení je totiž soud povinen hodnotit provedené důkazy podle své úvahy, a to jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Pokud soudu nejsou předloženy žádné z listin, z nichž poskytovatel spotřebitelského úvěru ověřoval příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a ani nejsou navrženy žádné důkazy na prokázání pravdivosti údajů o příjmech a výdajích žalovaného uvedených v zákaznické kartě, a soudu je z vlastní soudní praxe známo, že poskytovatelé spotřebitelských úvěrů poskytují úvěr i přes to, že jim jsou předloženy například 3 a více výpisů z bankovního účtu žadatele o úvěr, z nichž je zjevné, že žadatel o úvěr, má dlouhodobě na účtu každý měsíc záporný zůstatek, tudíž je evidentní, že volné zdroje nemá. Soud proto bez předložení dalších důkazů nemůže dospět k závěru, že je nepochybné, že úvěruschopnost žalovaného byla poskytovatelem spotřebitelského úvěru řádně posouzena s odbornou pečlivostí, pokud pravdivost uvedených údajů není před soudem prokázána spolehlivými důkazy, za který soud zákaznickou kartu samotnou o sobě nepovažuje. To by dle názoru soudu bylo i v rozporu s účelem a smyslem citovaného ustanovení ZSÚ a následných ustanovení § 86 a § 87 nového zákona o spotřebitelském úvěru, které zákonodárce přijal právě na ochranu spotřebitelů, jako slabší strany, tak jak byl vyložen i v judikatuře Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i v rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18. Soud proto považuje obě předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru za sjednané neplatně, jelikož žádné doklady o tom, jakým způsobem poskytovatel úvěrů ověřoval výdaje žalovaného, soudu předloženy nebyly.14. Soud se zabýval jednotlivými žalobou uplatněnými nároky podle doby, kdy byly jednotlivé smlouvy uzavřeny. Jako první byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (v žalobě uplatněna jako nárok b), a to dne , datum, , a soud má za prokázané, že na základě této smlouvy poskytla společnost , právnická osoba,  žalovanému dne , datum,  částku , částka, . Dle tvrzení žalobce žalovaný zaplatil na uvedenou smlouvu částku , částka, . Žalovaný tak uhradil vše, co na základě této neplatné smlouvy uhradit měl, dokonce uhradil o , částka,  navíc. Proto soud žalobu ohledně všech nároků žalobce uplatněných na základě této smlouvy zamítl jako nedůvodnou.15. Pokud se týká nároku a) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , pak soud má za prokázané, že společnost , právnická osoba,  na základě této smlouvy poskytla žalovanému dne , datum,  částku , částka, . Soud totiž nemá za prokázané žádným důkazem, a to ani jednotlivě ani po posouzení provedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti, že by částka , částka,  byla použita poskytovatelem úvěru na úhradu závazků žalovaného z jiné smlouvy. Z textu smlouvy č. , hodnota,  „bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky zákazníka z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, toto dovodit nelze. Taktéž to nelze dovodit z nikým nepodepsaného dokumentu, předloženého žalobcem, z něhož ani není zřejmé, kdo, kdy a pro jaké účely jej vyhotovil. A žádný doklad, jímž by například jmenovaná společnost sdělila žalovanému, že na dotčenou smlouvu č. , hodnota,  započítala uvedenou částku, soudu předložen nebyl. Vzhledem k tomu, že žalobce tvrdil, že na tuto smlouvu (č. , hodnota, ) žalovaný uhradil částku , částka, , a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil cokoli dalšího, byl by žalovaný povinen zaplatit z titulu této neplatné smlouvy ještě částku , částka, . Vzhledem k tomu, jak je výše uvedeno, že u smlouvy ze dne , datum,  žalovaný přeplatil svou povinnost o , částka,  a nároky z obou smluv jsou žalovány společně, soud započetl tuto částku na nárok a). Z této smlouvy žalovanému tedy zbývá k úhradě ještě částka , částka,  (, částka,  – , Anonymizováno, ., Anonymizováno,  – , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ). Jelikož žalobce prokázal, že mu byl postoupen nárok poskytovatele úvěru z uvedené smlouvy, soud žalovanému uložil povinnost zaplatit tuto částku žalobci. Zároveň přiznal žalobci i úrok z prodlení z této částky od , datum,  do zaplacení v sazbě 8,5 % ročně odpovídající zákonné sazbě k uvedenému datu, kdy za první den prodlení soud považuje den následující po dni doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebyl prokázán žádný jiný okamžik, v němž by se do dispoziční sféry žalovaného dostala jakákoli výzva žalobce k úhradě žalované částky. (výrok I.)16. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.)17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož soud v případě částečného úspěchu účastníků ve sporu náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí nebo žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřizná. Vzhledem k tomu, že v tomto případě byl sice úspěšnější žalovaný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. (výrok III.)","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:16.C.207.2024.83","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2025-06-23","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":207,"year":2024,"pageNumber":83},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marie","lastName":"Indrišková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"38.247,24 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}