{"uuid":"8ab06a79-ed23-4648-9334-defc69a356f6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Netkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 309,63 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 309,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 309,63 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 309,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 309,63 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 10 309,63 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne 11. 4. 2022, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 261 Kč v platbách dne 11. 4. 2022 ve výši 10 310 Kč, dne 17. 6. 2022 ve výši 3 800 Kč, dne 20. 7. 2022 ve výši 1 120 Kč a dne 24. 8. 2022 ve výši 1 031 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Na účet žalovaného (majitel účtu zjištěn ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 22. 10. 2025) byly připsány z účtu právního předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne 11. 4. 2022 částka 10 310 Kč, dne 17. 6. 2022 částka 3 800 Kč, dne 20. 7. 2022 částka 1 120 Kč a dne 24. 8. 2022 částka 1 031 Kč (zjištěno z potvrzení o provedených platbách a ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 22. 10. 2025). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 uzavřená mezi společnostmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 uzavřená mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobcem, seznamy postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky žalobci bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024). Žalobce žalovaného k úhradě upomínal (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024, podací lístek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z ostatních předložených listin, otisku systému právního předchůdce žalobce, čestného prohlášení klienta, přílohy A, přílohy B, upozornění na zesplatnění úvěru a vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro skutkové či právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, soud však tato tvrzení z předložených důkazů nevzal za hodnověrně prokázaná, neboť označení žalovaného v záhlaví a doložka „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v zápatí nepostačí ke spolehlivému prokázání, že smlouva byla uzavřena, že byla uzavřena právě s osobou žalovaného a že byla uzavřena smlouva o tomto konkrétním obsahu za ujednání těchto konkrétních podmínek. Ani z ostatních předložených listin (čestné prohlášení klienta, příloha A, příloha B, či upozornění na zesplatnění úvěru a vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru) nelze věrohodně shledat právní jednání žalovaného, vždy se jedná o listiny vytvořené toliko právním předchůdcem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V řízení však bylo prokázáno, že k reálnému převedení peněz došlo, když z provedeného dokazování vyplynulo, že z účtu právního předchůdce žalobce byly na účet žalovaného ve shora uvedených dnech poukázány shora uvedené částky. Žalovaný se tedy na úkor právního předchůdce žalobce o tyto částky bezdůvodně obohatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, žalovaný je proto povinen vydat žalobci, oč se obohatil. Na tento svůj dluh žalovaný hradil, avšak pouze částečně, a to částku 5 931,37 Kč. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobci celkem 10 309,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč a jeden úkon právní služby po 400 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vždy ve znění ke dni učinění příslušného úkonu) a z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 273 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 373 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 10 309,63 Kč jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., dne 11. 4. 2022, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 261 Kč v platbách dne 11. 4. 2022 ve výši 10 310 Kč, dne 17. 6. 2022 ve výši 3 800 Kč, dne 20. 7. 2022 ve výši 1 120 Kč a dne 24. 8. 2022 ve výši 1 031 Kč.Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se nijak nevyjádřil, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Na účet žalovaného (majitel účtu zjištěn ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 10. 2025) byly připsány z účtu právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ) dne 11. 4. 2022 částka 10 310 Kč, dne 17. 6. 2022 částka 3 800 Kč, dne 20. 7. 2022 částka 1 120 Kč a dne 24. 8. 2022 částka 1 031 Kč (zjištěno z potvrzení o provedených platbách a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 10. 2025). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 uzavřená mezi společnostmi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023 uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem, seznamy postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky žalobci bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024). Žalobce žalovaného k úhradě upomínal (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 11. 1. 2024, podací lístek).Z ostatních předložených listin, otisku systému právního předchůdce žalobce, čestného prohlášení klienta, přílohy A, přílohy B, upozornění na zesplatnění úvěru a vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyly zjištěny žádné skutečnosti rozhodné pro skutkové či právní posouzení věci.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve znění žalobcem tvrzeném, soud však tato tvrzení z předložených důkazů nevzal za hodnověrně prokázaná, neboť označení žalovaného v záhlaví a doložka „, Anonymizováno, “ v zápatí nepostačí ke spolehlivému prokázání, že smlouva byla uzavřena, že byla uzavřena právě s osobou žalovaného a že byla uzavřena smlouva o tomto konkrétním obsahu za ujednání těchto konkrétních podmínek. Ani z ostatních předložených listin (čestné prohlášení klienta, příloha A, příloha B, či upozornění na zesplatnění úvěru a vysvětlení k posouzení smlouvy o spotřebitelském úvěru) nelze věrohodně shledat právní jednání žalovaného, vždy se jedná o listiny vytvořené toliko právním předchůdcem žalobce.V řízení však bylo prokázáno, že k reálnému převedení peněz došlo, když z provedeného dokazování vyplynulo, že z účtu právního předchůdce žalobce byly na účet žalovaného ve shora uvedených dnech poukázány shora uvedené částky. Žalovaný se tedy na úkor právního předchůdce žalobce o tyto částky bezdůvodně obohatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci, žalovaný je proto povinen vydat žalobci, oč se obohatil. Na tento svůj dluh žalovaný hradil, avšak pouze částečně, a to částku 5 931,37 Kč. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobci celkem 10 309,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z částky 1 000 Kč za 2 úkony právní služby po 300 Kč a jeden úkon právní služby po 400 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (vždy ve znění ke dni učinění příslušného úkonu) a z částky 300 Kč jako 3 paušálních náhrad nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 273 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 373 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2025:17.C.113.2025.1","publishedAt":"2026-03-19","decisionAt":"2025-12-02","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":113,"year":2025,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Netková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 10 309,63 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}