{"uuid":"8ad4a372-f35b-46fa-a4f7-00d19a2842f5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 41 434,60 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 434,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 343,42 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 676,05 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky 14 667,37 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 836 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 434,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 343,42 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 10 676,05 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 14 667,37 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 836 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 41 434,60 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smluv o zápůjčkách ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uvedených smluv úvěry ve výši 12 000 Kč a 20 000 Kč Tyto částky žalovaný převzal v hotovosti vždy v den uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s vrácením poskytnutého úvěru i další poplatky. Dlužné částky však nehradil řádně a včas. Nezaplacenou pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních podmínek k této smlouvě vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 45 týdnů. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků i poplatek v celkové výši 8 779 Kč. Celkovou částku ve výši 20 779 Kč se žalovaný zavázal splácet v celkem 45 týdenních splátkách po 462 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalovaného, že převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku 12 000 Kč. V č.l. 1 smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně. Poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních podmínek k této smlouvě vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků i poplatek v celkové výši 17 333 Kč. Celkovou částku ve výši 37 333 Kč měl žalovaný splácet v celkem 60 týdenních splátkách po 623 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalovaného, že převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku 20 000 Kč. V č.l. 1 smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně. Poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek je prokázáno postoupení předmětných pohledávek žalobkyni. Výzvou žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud věc posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dospěl k závěru, že pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení uvedená v žalobě, je žaloba zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejichž základě původní věřitel žalovanému poskytl částky 12 000 Kč a 20 000 Kč. Splátky žalovaný nehradil včas a řádně, ke dni postoupení činila celková dlužná částka 41 434,60 Kč s příslušenstvím, na kterou však žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. vyhověl žalobě co do jistiny včetně zůstatku dlužných částek na souhrnném poplatku, smluvním úroku, i úroku z prodlení požadovaného v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 836 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 658 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 434,60 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 41 434,60 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplněných povinností vyplývajících žalovanému ze smluv o zápůjčkách ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě uvedených smluv úvěry ve výši 12 000 Kč a 20 000 Kč Tyto částky žalovaný převzal v hotovosti vždy v den uzavření konkrétní smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit původnímu věřiteli v souvislosti s vrácením poskytnutého úvěru i další poplatky. Dlužné částky však nehradil řádně a včas. Nezaplacenou pohledávku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.\nProtože bylo možné věc rozhodnout na základě předložených listinných důkazů vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v rámci podané žaloby, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.\nZe smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek k této smlouvě vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 45 týdnů. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků i poplatek v celkové výši 8 779 Kč. Celkovou částku ve výši 20 779 Kč se žalovaný zavázal splácet v celkem 45 týdenních splátkách po 462 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalovaného, že převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku 12 000 Kč. V č.l. 1 smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně. Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a smluvních podmínek k této smlouvě vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dále dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku 20 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 60 týdnů. Součástí smluvních ujednání byl závazek žalovaného zaplatit věřiteli v souvislosti s poskytnutím finančních prostředků i poplatek v celkové výši 17 333 Kč. Celkovou částku ve výši 37 333 Kč měl žalovaný splácet v celkem 60 týdenních splátkách po 623 Kč. První splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy a každá následující splátka vždy do konce dalšího následujícího týdenního období. Dále bylo součástí smluvních ujednání i potvrzení žalovaného, že převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy celou částku 20 000 Kč. V č.l. 1 smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně. Poslední splátka byla stanovena na [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek je prokázáno postoupení předmětných pohledávek žalobkyni. Výzvou žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný upomínán o zaplacení dlužných částek.\nSoud věc posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\nSoud dospěl k závěru, že pohledávky právního předchůdce žalobkyně byly postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. o. z. a toto postoupení zakládá její aktivní legitimaci k vedení sporu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat veškerá tvrzení uvedená v žalobě, je žaloba zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejichž základě původní věřitel žalovanému poskytl částky 12 000 Kč a 20 000 Kč. Splátky žalovaný nehradil včas a řádně, ke dni postoupení činila celková dlužná částka 41 434,60 Kč s příslušenstvím, na kterou však žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, tj. vyhověl žalobě co do jistiny včetně zůstatku dlužných částek na souhrnném poplatku, smluvním úroku, i úroku z prodlení požadovaného v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 836 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 658 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 434,60 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2021:10.C.56.2021.1","publishedAt":"2021-06-29","decisionAt":"2021-04-22","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":56,"year":2021,"pageNumber":19},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 41 434,60 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}