{"uuid":"8ae9bc8a-0a83-4687-a75e-749e0a498d31","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a soudkyň JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Blanky Trávníkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 26. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-354, ve znění opravného usnesení ze dne 28. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-357,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 1. 2024, č. j. 4 Co 235/2023-200, o odvolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 11. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-373,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-377,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-379,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 26. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-354, se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 11. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-373, se ve výroku I mění tak, že návrh žalobců ze dne 13. 10. 2024 na osvobození od soudních poplatků se zamítá; ve výroku II se mění tak, že návrh žalobce a) ze dne 13. 10. 2024 na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se zamítá; ve výroku III se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-377, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Odvolání žalobkyně b) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-379, se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-379, se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 26. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-354, se odmítá.II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 11. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-373, se ve výroku I mění tak, že návrh žalobců ze dne 13. 10. 2024 na osvobození od soudních poplatků se zamítá; ve výroku II se mění tak, že návrh žalobce a) ze dne 13. 10. 2024 na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se zamítá; ve výroku III se potvrzuje.III. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-377, se potvrzuje.IV. Odvolání žalobkyně b) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-379, se odmítá.V. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-379, se potvrzuje.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 26. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-354, ve znění opravného usnesení ze dne 28. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-357 (dále jen „Usnesení A“), byl zamítnut návrh žalobce a) ze dne 16. 4. 2025 na opravu poučení usnesení téhož soudu ze dne 17. 3. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-339. Soud prvního stupně uvedl, že poučení obsažené v uvedeném rozhodnutí o tom, že odvolání proti němu není přípustné, bylo správné. Žalobce a) se totiž svým původním návrhem domáhal opravy výroku jiného rozhodnutí soudu prvního stupně, a to usnesení ze dne 4. 5. 2023, č. j. 36 Co 105/2018-123, jeho návrh na opravu výroku byl však zamítnut a výrok nebyl změněn, šlo tudíž o usnesení, kterým se upravuje vedení řízení, proti němuž odvolání není přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti Usnesení A podal žalobce a) odvolání, v němž pouze zopakoval svůj názor, že je-li účastníkem řízení navržena oprava rozhodnutí a tomuto návrhu není vyhověno, je proti takovému rozhodnutí odvolání zásadně přípustné. Náležitosti odvolání nedoplnil ani přes výzvu soudu prvního stupně ze dne 18. 8. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-396.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nemohl Usnesení A přezkoumat, neboť se týkalo výlučně opravy poučení obsaženého v usnesení ze dne 17. 3. 2025 (nikoli výroku). Jak správně uvedl soud prvního stupně, usnesení, jímž soud návrhu na opravu poučení nevyhověl, je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, odvolání proti němu proto není podle § 202 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) přípustné. Nesprávné poučení totiž nezbavuje účastníka možnosti podat opravný prostředek (je-li přípustný), zákon pouze pro takový případ stanoví zvláštní lhůtu (§ 204 odst. 2 o. s. ř.). Ani faktická nesprávnost poučení obsaženého v dřívějším usnesení nemůže založit přípustnost odvolání proti nyní napadenému rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uvedených důvodů odvolací soud výrokem I tohoto usnesení odvolání žalobce a) proti Usnesení A odmítl podle § 218 písm. c) o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně dále usnesením ze dne 11. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-373 („Usnesení B“), rozhodl, že řízení o návrhu žalobců ze dne 13. 10. 2024 na osvobození od soudního poplatku za dovolání se zastavuje (výrok I), řízení o návrhu žalobce a) ze dne 13. 10. 2024 na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se zastavuje (výrok II) a žádost žalobkyně b) ze dne 13. 10. 2024 na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se zamítá (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně uzavřel, že o opětovné žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nelze rozhodnout, neboť tomu brání překážka věci pravomocně rozhodnuté založená dřívějšími rozhodnutími soudu prvního stupně. V případě žalobce a) jde o usnesení ze dne 22. 6. 2023, č. j. 36 Co 105/2018-140 a ze dne 18. 11. 2021, č. j. 36 Co 105/2018-88, v případě žalobkyně b) o usnesení ze dne 25. 7. 2023, č. j. 36 Co 105/2018-151. Ve všech těchto případech bylo o žádostech o osvobození od soudních poplatků rozhodnuto zamítavě z důvodu nedoložení majetkových poměrů. Žalobci v nové žádosti neuvedli žádné nové skutečnosti o tom, že by se jejich poměry změnily. Soud prvního stupně rovněž poukázal na to, že je mu z vlastní činnosti známo, že žadatelé vlastní řadu nemovitostí, tedy nejsou nemajetní. Soud prvního stupně proto řízení o žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků podle § 170 odst. 1 o. s. ř. a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Z týchž důvodů soud prvního stupně zastavil i řízení o žádosti žalobce a) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť i v tomto případě je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté (viz usnesení shora označená). Co se týče návrhu žalobkyně b) na ustanovení zástupce pro dovolací řízení, soud prvního stupně uvedl, že jde o její první žádost, neshledal ji však důvodnou, neboť u ní nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 30 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Oba žalobci podali proti Usnesení B včasné odvolání. Jeho náležitosti doplnili podáním z 18. 12. 2025. Uvedli, že soud nebyl oprávněn zastavovat řízení o návrzích žalobců, respektive měl rozhodnout jednoznačně, buď návrhu vyhovět nebo nevyhovět, nikoli řízení zastavit. Navrhli proto zrušení Usnesení B a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že odvolání podal pouze žalobce a), a že k odvolání žalobkyně b) nelze přihlížet. Plná moc žalobkyně b), kterou zmocnila žalobce a) k podání odvolání proti uvedenému usnesení, byla doložena dne 17. 9. 2025 (č. l. 419). Jelikož bylo odvolání podáno jménem obou žalobců, avšak elektronicky podepsáno pouze žalobcem a), šlo ve vztahu k žalobkyni b) o nedostatek podmínky řízení spočívající v neprokázání zastoupení, který byl odstranitelný. Soud byl povinen proto učinit vhodná opatření k jeho odstranění (§ 104 odst. 2 o. s. ř.), přičemž k dodatečnému doložení plné moci mohl přihlédnout i po marném uplynutí soudcovské lhůty stanovené k jejímu doplnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dovolání tentokrát směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 1. 2024, č. j. 4 Co 235/2023-200, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 7. 2023, č. j. 36 Co 105/2018-147, jímž bylo zastaveno řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2020, č. j. 4 Co 136/2020-57, pro nezaplacení soudního poplatku. Oba žalobci podali dne 13. 10. 2024 žádost o osvobození od soudního poplatku za dovolání ve výši 4 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z ustálené judikatury plyne, že soud je vázán dřívějším usnesením, jímž zamítl žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků. Později podané žádosti téhož účastníka může vyhovět pouze tehdy, jestliže se změnily poměry, z nichž vycházel při rozhodování o původní žádosti. Nedojde-li po pravomocném zamítnutí žádosti ke změně poměrů, soud řízení o dalším návrhu téhož účastníka zastaví pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, Rc 99/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Tyto závěry se však uplatní jen tehdy, jde-li o opakovanou žádost v témže řízení. Osvobození od soudních poplatků přiznané účastníku se vztahuje pouze na řízení, pro něž bylo přiznáno, a trvá do jeho pravomocného skončení; na řízení dovolací se nevztahuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2012, sp. zn. 29 Cdo 242/2012, Rc 88/2012). Rozhodnutí uvedená v bodě 7 byla vydána v jiných dovolacích řízeních. Nynější žádost se váže k dovolání proti jinému rozhodnutí, totiž proti rozhodnutí o zastavení jiného dovolacího řízení. Nejde proto o totožnou opakovanou žádost a předpoklady pro osvobození bylo třeba posoudit samostatně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5755/2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobci však dostatečně netvrdili a věrohodně nedoložili své aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry v rozsahu potřebném pro posouzení předpokladů osvobození od soudních poplatků. Neunesli tak břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně okolností odůvodňujících osvobození podle § 138 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně žalobce k dalšímu doložení jejich poměrů nevyzýval, takový postup však za daných okolností nebrání věcnému projednání žádosti. Žalobci již v předchozích fázích řízení opakovaně žádali o osvobození od soudních poplatků, aniž své osobní, majetkové a výdělkové poměry řádně doložili. Nynější žádost neobsahuje žádné konkrétní údaje, které by umožňovaly jejich poměry posoudit. Za této situace by další výzva žalobcům k doložení jejich poměrů nebyla účelná. Z obsahu spisu samotného a z vlastní činnosti je odvolacímu soudu známo, že žalobci opakovaně podávají žádosti o osvobození od soudních poplatků a zneužívají tento procesní institut k obstrukcím i v jiných řízeních. Stejně tak automaticky podávají řádné i mimořádné opravné prostředky prakticky proti všem rozhodnutím. Tento procesní postup je zjevným zneužíváním procesních práv, kterému nelze přiznat právní ochranu (§ 2, § 6 věta druhá o. s. ř.). Jestliže účastník podává opakované žádosti mechanicky, bez legitimního cíle ochrany práv, ale s cílem obstruovat řízení, pak není důvod, aby soud k takové žádosti přihlížel (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 432/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud prvního stupně tedy nepostupoval správně, jestliže řízení o žádostech žalobců o osvobození od soudních poplatků a o žádosti žalobce a) o ustanovení zástupce zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Předpoklady pro přiznání osvobození však nejsou dány, neboť žalobci řádně netvrdili ani neprokázali své poměry ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Stejný závěr platí pro žádost žalobce a) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Předpokladem pro ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř. je mimo jiné splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalobce a) tyto podmínky nesplnil, nemůže být důvodná ani jeho žádost o ustanovení zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Správný je výrok III napadeného usnesení, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně b) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Ačkoli jde o její první žádost o ustanovení zástupce v tomto dovolacím řízení, nejsou splněny předpoklady § 30 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně b) nesplňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud proto Usnesení B ve výroku I podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, že se žádost žalobců o osvobození od soudních poplatků zamítá, a ve výroku II tak, že se žádost žalobce a) o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítá. Ve výroku III napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nad rámec uvedeného odvolací soud považuje za potřebné dodat, že soud nemusí samostatně rozhodovat o každém dalším podání žalobců označeném jako žádost o osvobození od soudních poplatků nebo o ustanovení zástupce, jsou-li z obsahu podání, dosavadního průběhu řízení a z úřední činnosti soudu zřejmé okolnosti nasvědčující tomu, že jde o mechanicky opakované, nedoložené a obstrukční návrhy, které nesledují legitimní ochranu práv, ale maření řádného postupu v řízení, k takovým návrhům nemusí soud přihlížet. Tento postup je odůvodněn zákazem zneužití procesních práv podle § 2 a § 6 věty druhé o. s. ř. Obdobný postup aproboval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 13. 2. 2024, sp. zn. 24 Cdo 253/2024. Dovolací řízení v něm zastavil pro nesplnění podmínky povinného zastoupení, aniž by samostatně rozhodl o nových žádostech dovolatelů o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Vycházel z toho, že dovolatelé byli o těchto povinnostech opakovaně poučeni v předchozích řízeních, vědomě je neplnili a podáváním stále stejných návrhů dlouhodobě zneužívali právo na soudní ochranu. Takové jednání označil za obstrukční a sudičské.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud prvního stupně dále usnesením ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-377 („Usnesení C“), rozhodl, že řízení o odvolání žalobce a) ze dne 20. 2. 2020 proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 3. 2. 2020, č. j. 36 Co 105/2018-28, se podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích („z. s. p.“) pro nezaplacení soudního poplatku zastavuje (výrok I), a že žádný z účastníků nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce a) podal dne 20. 2. 2020 odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 3. 2. 2020, č. j. 36 Co 105/2018-28, nezaplatil však soudní poplatek za odvolání, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 5. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce a) podal proti Usnesení C včasné odvolání, které doplnil podáním ze dne 17. 9. 2025. Uvedl, že odvolání proti usnesení ze dne 3. 2. 2020, č. j. 36 Co 105/2018-28 bylo podáno dne 20. 2. 2020 a po více jak pěti letech nelze uložit povinnost zaplatit poplatek, neboť poplatkovou povinnost lze podle § 12 odst. 2 z. s. p. uložit nejpozději do tří let. Navrhl proto, aby Usnesení C bylo zrušeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z obsahu spisu plyne, že žalobce a) byl vyzván soudem prvního stupně k zaplacení soudního poplatku za předmětné odvolání ve výši 2 000 Kč poprvé dne 24. 11. 2023, č.j. 36 Co 105/2018-176. Na to reagoval podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků, o níž bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 4. 2024, č. j. 36 Co 105/2018-237, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025, č. j. 4 Co 106/2024-327. Následně byl žalobce a) přípisem soudu prvního stupně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-361, upozorněn, že povinnost k zaplacení téhož poplatku trvá a byla mu k jeho zaplacení stanovena dodatečná lhůta 3 dnů. Soudní poplatek však nebyl ve stanovené lhůtě (ani později) zaplacen. Soudu prvního stupně proto nezbylo než řízení podle § 9 odst. 1 z. s. p. zastavit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Námitky odvolatele nejsou důvodné, neboť poplatková povinnost v tomto případě nevznikla rozhodnutím soudu ukládajícím povinnost zaplatit poplatek, ale již podáním odvolání dne 20. 2. 2020 [§ 4 odst. 1 písm. b) z. s. p.]. Odvolatelem citované ustanovení § 12 odst. 2 z. s. p. na tuto situaci nedopadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z uvedených důvodů je Usnesení C správné, včetně správného nákladového výroku. Odvolací soud je proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud prvního stupně dále usnesením ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-379 („Usnesení D“), rozhodl, že řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem a) dne 3. 4. 2024 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 1. 2024, č.j. 4 Co 233/2023-197, se podle § 9 odst. 1 z. s. p. pro nezaplacení soudního poplatku zastavuje (výrok I), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobci podali proti Usnesení D včasné odvolání, v němž pouze uvedli, že odvolání podávají. Jeho náležitosti nedoplnil ani přes výzvu soudu prvního stupně ze dne 18. 8. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-401. Plná moc žalobkyně b), kterou zmocnila žalobce a) k podání odvolání proti uvedenému usnesení, byla doložena dne 15. 9. 2025 (č.l. 413), k tomu viz bod 8 výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Odvolání žalobkyně b) proti Usnesení D nemohl odvolací soud přezkoumat, neboť žaloba pro zmatečnost, o níž bylo Usnesením D rozhodnuto, byla podána pouze žalobcem a), jenž byl také jediným účastníkem řízení. Žalobkyně b) proto nebyla oprávněna podat odvolání proti tomuto rozhodnutí (§ 201 o. s. ř.), odvolací soud je proto podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z obsahu spisu plyne, že žalobce a) soudní poplatek za podanou žalobu pro zmatečnost nezaplatil ve lhůtě určené usnesením ze dne 16. 5. 2024, č.j. 36 Co 105/2018-264. Jeho žádost o osvobození od soudních poplatků byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 6. 2024, č. j. 36 Co 105/2018-286, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2025, č. j. 4 Co 108/2024-332. Poplatek nebyl zaplacen ani v dodatečné třídenní lhůtě stanovené přípisem soudu prvního stupně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-361. Napadené rozhodnutí je tedy v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z uvedených důvodů je Usnesení D správné, včetně správného nákladového výroku, a jako takové je proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů odvolacích řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.; žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, protože jim v odvolacích řízeních žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 26. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-354, ve znění opravného usnesení ze dne 28. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-357 (dále jen „Usnesení A“), byl zamítnut návrh žalobce a) ze dne 16. 4. 2025 na opravu poučení usnesení téhož soudu ze dne 17. 3. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-339. Soud prvního stupně uvedl, že poučení obsažené v uvedeném rozhodnutí o tom, že odvolání proti němu není přípustné, bylo správné. Žalobce a) se totiž svým původním návrhem domáhal opravy výroku jiného rozhodnutí soudu prvního stupně, a to usnesení ze dne 4. 5. 2023, č. j. 36 Co 105/2018-123, jeho návrh na opravu výroku byl však zamítnut a výrok nebyl změněn, šlo tudíž o usnesení, kterým se upravuje vedení řízení, proti němuž odvolání není přípustné.2. Proti Usnesení A podal žalobce a) odvolání, v němž pouze zopakoval svůj názor, že je-li účastníkem řízení navržena oprava rozhodnutí a tomuto návrhu není vyhověno, je proti takovému rozhodnutí odvolání zásadně přípustné. Náležitosti odvolání nedoplnil ani přes výzvu soudu prvního stupně ze dne 18. 8. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-396.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nemohl Usnesení A přezkoumat, neboť se týkalo výlučně opravy poučení obsaženého v usnesení ze dne 17. 3. 2025 (nikoli výroku). Jak správně uvedl soud prvního stupně, usnesení, jímž soud návrhu na opravu poučení nevyhověl, je usnesením, jímž se upravuje vedení řízení, odvolání proti němu proto není podle § 202 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) přípustné. Nesprávné poučení totiž nezbavuje účastníka možnosti podat opravný prostředek (je-li přípustný), zákon pouze pro takový případ stanoví zvláštní lhůtu (§ 204 odst. 2 o. s. ř.). Ani faktická nesprávnost poučení obsaženého v dřívějším usnesení nemůže založit přípustnost odvolání proti nyní napadenému rozhodnutí.4. Z uvedených důvodů odvolací soud výrokem I tohoto usnesení odvolání žalobce a) proti Usnesení A odmítl podle § 218 písm. c) o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není odvolání přípustné.5. Soud prvního stupně dále usnesením ze dne 11. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-373 („Usnesení B“), rozhodl, že řízení o návrhu žalobců ze dne 13. 10. 2024 na osvobození od soudního poplatku za dovolání se zastavuje (výrok I), řízení o návrhu žalobce a) ze dne 13. 10. 2024 na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se zastavuje (výrok II) a žádost žalobkyně b) ze dne 13. 10. 2024 na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení se zamítá (výrok III).6. Soud prvního stupně uzavřel, že o opětovné žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení nelze rozhodnout, neboť tomu brání překážka věci pravomocně rozhodnuté založená dřívějšími rozhodnutími soudu prvního stupně. V případě žalobce a) jde o usnesení ze dne 22. 6. 2023, č. j. 36 Co 105/2018-140 a ze dne 18. 11. 2021, č. j. 36 Co 105/2018-88, v případě žalobkyně b) o usnesení ze dne 25. 7. 2023, č. j. 36 Co 105/2018-151. Ve všech těchto případech bylo o žádostech o osvobození od soudních poplatků rozhodnuto zamítavě z důvodu nedoložení majetkových poměrů. Žalobci v nové žádosti neuvedli žádné nové skutečnosti o tom, že by se jejich poměry změnily. Soud prvního stupně rovněž poukázal na to, že je mu z vlastní činnosti známo, že žadatelé vlastní řadu nemovitostí, tedy nejsou nemajetní. Soud prvního stupně proto řízení o žádosti žalobců o osvobození od soudních poplatků podle § 170 odst. 1 o. s. ř. a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Z týchž důvodů soud prvního stupně zastavil i řízení o žádosti žalobce a) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť i v tomto případě je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté (viz usnesení shora označená). Co se týče návrhu žalobkyně b) na ustanovení zástupce pro dovolací řízení, soud prvního stupně uvedl, že jde o její první žádost, neshledal ji však důvodnou, neboť u ní nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 30 odst. 1 o. s. ř.).7. Oba žalobci podali proti Usnesení B včasné odvolání. Jeho náležitosti doplnili podáním z 18. 12. 2025. Uvedli, že soud nebyl oprávněn zastavovat řízení o návrzích žalobců, respektive měl rozhodnout jednoznačně, buď návrhu vyhovět nebo nevyhovět, nikoli řízení zastavit. Navrhli proto zrušení Usnesení B a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Odvolací soud nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že odvolání podal pouze žalobce a), a že k odvolání žalobkyně b) nelze přihlížet. Plná moc žalobkyně b), kterou zmocnila žalobce a) k podání odvolání proti uvedenému usnesení, byla doložena dne 17. 9. 2025 (č. l. 419). Jelikož bylo odvolání podáno jménem obou žalobců, avšak elektronicky podepsáno pouze žalobcem a), šlo ve vztahu k žalobkyni b) o nedostatek podmínky řízení spočívající v neprokázání zastoupení, který byl odstranitelný. Soud byl povinen proto učinit vhodná opatření k jeho odstranění (§ 104 odst. 2 o. s. ř.), přičemž k dodatečnému doložení plné moci mohl přihlédnout i po marném uplynutí soudcovské lhůty stanovené k jejímu doplnění.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:10. Dovolání tentokrát směřuje proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 1. 2024, č. j. 4 Co 235/2023-200, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 7. 2023, č. j. 36 Co 105/2018-147, jímž bylo zastaveno řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 10. 2020, č. j. 4 Co 136/2020-57, pro nezaplacení soudního poplatku. Oba žalobci podali dne 13. 10. 2024 žádost o osvobození od soudního poplatku za dovolání ve výši 4 000 Kč.11. Z ustálené judikatury plyne, že soud je vázán dřívějším usnesením, jímž zamítl žádost účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků. Později podané žádosti téhož účastníka může vyhovět pouze tehdy, jestliže se změnily poměry, z nichž vycházel při rozhodování o původní žádosti. Nedojde-li po pravomocném zamítnutí žádosti ke změně poměrů, soud řízení o dalším návrhu téhož účastníka zastaví pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, Rc 99/2013).12. Tyto závěry se však uplatní jen tehdy, jde-li o opakovanou žádost v témže řízení. Osvobození od soudních poplatků přiznané účastníku se vztahuje pouze na řízení, pro něž bylo přiznáno, a trvá do jeho pravomocného skončení; na řízení dovolací se nevztahuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2012, sp. zn. 29 Cdo 242/2012, Rc 88/2012). Rozhodnutí uvedená v bodě 7 byla vydána v jiných dovolacích řízeních. Nynější žádost se váže k dovolání proti jinému rozhodnutí, totiž proti rozhodnutí o zastavení jiného dovolacího řízení. Nejde proto o totožnou opakovanou žádost a předpoklady pro osvobození bylo třeba posoudit samostatně (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5755/2016).13. Žalobci však dostatečně netvrdili a věrohodně nedoložili své aktuální osobní, majetkové a výdělkové poměry v rozsahu potřebném pro posouzení předpokladů osvobození od soudních poplatků. Neunesli tak břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně okolností odůvodňujících osvobození podle § 138 odst. 1 o. s. ř.14. Soud prvního stupně žalobce k dalšímu doložení jejich poměrů nevyzýval, takový postup však za daných okolností nebrání věcnému projednání žádosti. Žalobci již v předchozích fázích řízení opakovaně žádali o osvobození od soudních poplatků, aniž své osobní, majetkové a výdělkové poměry řádně doložili. Nynější žádost neobsahuje žádné konkrétní údaje, které by umožňovaly jejich poměry posoudit. Za této situace by další výzva žalobcům k doložení jejich poměrů nebyla účelná. Z obsahu spisu samotného a z vlastní činnosti je odvolacímu soudu známo, že žalobci opakovaně podávají žádosti o osvobození od soudních poplatků a zneužívají tento procesní institut k obstrukcím i v jiných řízeních. Stejně tak automaticky podávají řádné i mimořádné opravné prostředky prakticky proti všem rozhodnutím. Tento procesní postup je zjevným zneužíváním procesních práv, kterému nelze přiznat právní ochranu (§ 2, § 6 věta druhá o. s. ř.). Jestliže účastník podává opakované žádosti mechanicky, bez legitimního cíle ochrany práv, ale s cílem obstruovat řízení, pak není důvod, aby soud k takové žádosti přihlížel (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 10. 2018, sp. zn. II. ÚS 3209/18 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2021, sp. zn. 27 Cdo 432/2021).15. Soud prvního stupně tedy nepostupoval správně, jestliže řízení o žádostech žalobců o osvobození od soudních poplatků a o žádosti žalobce a) o ustanovení zástupce zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Předpoklady pro přiznání osvobození však nejsou dány, neboť žalobci řádně netvrdili ani neprokázali své poměry ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř.16. Stejný závěr platí pro žádost žalobce a) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Předpokladem pro ustanovení zástupce podle § 30 odst. 1 o. s. ř. je mimo jiné splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalobce a) tyto podmínky nesplnil, nemůže být důvodná ani jeho žádost o ustanovení zástupce.17. Správný je výrok III napadeného usnesení, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně b) o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Ačkoli jde o její první žádost o ustanovení zástupce v tomto dovolacím řízení, nejsou splněny předpoklady § 30 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně b) nesplňuje podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků podle § 138 odst. 1 o. s. ř.18. Odvolací soud proto Usnesení B ve výroku I podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. změnil tak, že se žádost žalobců o osvobození od soudních poplatků zamítá, a ve výroku II tak, že se žádost žalobce a) o ustanovení zástupce z řad advokátů zamítá. Ve výroku III napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.19. Nad rámec uvedeného odvolací soud považuje za potřebné dodat, že soud nemusí samostatně rozhodovat o každém dalším podání žalobců označeném jako žádost o osvobození od soudních poplatků nebo o ustanovení zástupce, jsou-li z obsahu podání, dosavadního průběhu řízení a z úřední činnosti soudu zřejmé okolnosti nasvědčující tomu, že jde o mechanicky opakované, nedoložené a obstrukční návrhy, které nesledují legitimní ochranu práv, ale maření řádného postupu v řízení, k takovým návrhům nemusí soud přihlížet. Tento postup je odůvodněn zákazem zneužití procesních práv podle § 2 a § 6 věty druhé o. s. ř. Obdobný postup aproboval Nejvyšší soud v usnesení ze dne 13. 2. 2024, sp. zn. 24 Cdo 253/2024. Dovolací řízení v něm zastavil pro nesplnění podmínky povinného zastoupení, aniž by samostatně rozhodl o nových žádostech dovolatelů o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Vycházel z toho, že dovolatelé byli o těchto povinnostech opakovaně poučeni v předchozích řízeních, vědomě je neplnili a podáváním stále stejných návrhů dlouhodobě zneužívali právo na soudní ochranu. Takové jednání označil za obstrukční a sudičské.20. Soud prvního stupně dále usnesením ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-377 („Usnesení C“), rozhodl, že řízení o odvolání žalobce a) ze dne 20. 2. 2020 proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 3. 2. 2020, č. j. 36 Co 105/2018-28, se podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích („z. s. p.“) pro nezaplacení soudního poplatku zastavuje (výrok I), a že žádný z účastníků nemá podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce a) podal dne 20. 2. 2020 odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 3. 2. 2020, č. j. 36 Co 105/2018-28, nezaplatil však soudní poplatek za odvolání, a to ani v dodatečně stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 5. 6. 2025.21. Žalobce a) podal proti Usnesení C včasné odvolání, které doplnil podáním ze dne 17. 9. 2025. Uvedl, že odvolání proti usnesení ze dne 3. 2. 2020, č. j. 36 Co 105/2018-28 bylo podáno dne 20. 2. 2020 a po více jak pěti letech nelze uložit povinnost zaplatit poplatek, neboť poplatkovou povinnost lze podle § 12 odst. 2 z. s. p. uložit nejpozději do tří let. Navrhl proto, aby Usnesení C bylo zrušeno.22. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a odst. 1 a 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]. Odvolání není důvodné.23. Z obsahu spisu plyne, že žalobce a) byl vyzván soudem prvního stupně k zaplacení soudního poplatku za předmětné odvolání ve výši 2 000 Kč poprvé dne 24. 11. 2023, č.j. 36 Co 105/2018-176. Na to reagoval podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků, o níž bylo rozhodnuto usnesením soudu prvního stupně ze dne 2. 4. 2024, č. j. 36 Co 105/2018-237, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 1. 2025, č. j. 4 Co 106/2024-327. Následně byl žalobce a) přípisem soudu prvního stupně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-361, upozorněn, že povinnost k zaplacení téhož poplatku trvá a byla mu k jeho zaplacení stanovena dodatečná lhůta 3 dnů. Soudní poplatek však nebyl ve stanovené lhůtě (ani později) zaplacen. Soudu prvního stupně proto nezbylo než řízení podle § 9 odst. 1 z. s. p. zastavit.24. Námitky odvolatele nejsou důvodné, neboť poplatková povinnost v tomto případě nevznikla rozhodnutím soudu ukládajícím povinnost zaplatit poplatek, ale již podáním odvolání dne 20. 2. 2020 [§ 4 odst. 1 písm. b) z. s. p.]. Odvolatelem citované ustanovení § 12 odst. 2 z. s. p. na tuto situaci nedopadá.25. Z uvedených důvodů je Usnesení C správné, včetně správného nákladového výroku. Odvolací soud je proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.26. Soud prvního stupně dále usnesením ze dne 16. 6. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-379 („Usnesení D“), rozhodl, že řízení o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem a) dne 3. 4. 2024 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 1. 2024, č.j. 4 Co 233/2023-197, se podle § 9 odst. 1 z. s. p. pro nezaplacení soudního poplatku zastavuje (výrok I), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).27. Žalobci podali proti Usnesení D včasné odvolání, v němž pouze uvedli, že odvolání podávají. Jeho náležitosti nedoplnil ani přes výzvu soudu prvního stupně ze dne 18. 8. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-401. Plná moc žalobkyně b), kterou zmocnila žalobce a) k podání odvolání proti uvedenému usnesení, byla doložena dne 15. 9. 2025 (č.l. 413), k tomu viz bod 8 výše.28. Odvolání žalobkyně b) proti Usnesení D nemohl odvolací soud přezkoumat, neboť žaloba pro zmatečnost, o níž bylo Usnesením D rozhodnuto, byla podána pouze žalobcem a), jenž byl také jediným účastníkem řízení. Žalobkyně b) proto nebyla oprávněna podat odvolání proti tomuto rozhodnutí (§ 201 o. s. ř.), odvolací soud je proto podle § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl.29. Z obsahu spisu plyne, že žalobce a) soudní poplatek za podanou žalobu pro zmatečnost nezaplatil ve lhůtě určené usnesením ze dne 16. 5. 2024, č.j. 36 Co 105/2018-264. Jeho žádost o osvobození od soudních poplatků byla zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 6. 2024, č. j. 36 Co 105/2018-286, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2025, č. j. 4 Co 108/2024-332. Poplatek nebyl zaplacen ani v dodatečné třídenní lhůtě stanovené přípisem soudu prvního stupně ze dne 28. 5. 2025, č. j. 36 Co 105/2018-361. Napadené rozhodnutí je tedy v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.30. Z uvedených důvodů je Usnesení D správné, včetně správného nákladového výroku, a jako takové je proto odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil.31. O náhradě nákladů odvolacích řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.; žádnému z účastníků náhradu nepřiznal, protože jim v odvolacích řízeních žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236 a násl. o. s. ř. Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.146.2026.450","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":146,"year":2026,"pageNumber":450},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Krenk","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["OSTATNI"],"caseSubject":"o nahrazení projevu vůle,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}