{"uuid":"8b014a7d-8f16-4758-a8b2-64d6d4a6b90f","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Havlové a soudců Mgr. Jiřího Novotného a JUDr. Hany Zemanové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 147 716,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 28. 4. 2025, č. j. 5 C 187/2023-188, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 6. 2025, č. j. 5 C 187/2023-196","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 20 953,82 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně ve znění opravného usnesení se potvrzuje.II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 20 953,82 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 147 716,08 Kč s příslušenstvím (výrok I) a žalobkyni uložil zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně pracovala u žalované v pracovním poměru jako prodavačka na pobočce v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu zkušební doby žalovaná pobočku v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela a žalobkyni oznámila, že s ní bude muset ve zkušební době rozvázat pracovní poměr. Mezi stranami bylo sporným, zda žalovaná naplnila zákonnou podmínku písemné formy zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyplývající z ust. § 66 odst. 2 zák. práce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podala k soudu prvního stupně nejprve žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru ve zkušební době, ale následně navrhla změnu žaloby tak, že uplatňuje podle ust. § 208 zák. práce nárok na náhradu mzdy za dobu, kdy jí žalobkyně dle jejího názoru v rozporu se zákoníkem práce nepřidělovala práci s tím, že otázku, zda s ní žalobkyně rozvázala pracovní poměr ve zkušební době platně či nikoliv, si může soud posoudit jako předběžnou. Jako důvod pro změnu žaloby uvedla žalobkyně to, že její pracovní poměr, který s ní žalobkyně uzavřela na dobu určitou, mezitím skončil uplynutím doby. Tuto změnu žaloby soud prvního stupně připustil usnesením ze dne 25. 4. 2024, č. j. 5 C 187/2023-55. Podle žalobkyně nebyla písemná forma zrušení pracovního poměru dodržena proto, že žalovaná jí listinu o skončení pracovního poměru ve zkušební době zaslala pouze prostým emailem bez zaručeného elektronického podpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Oproti tomu žalovaná k okolnostem doručení uváděla, že emailem zaslala žalobkyni zrušení pracovního poměru jen proto, že to žalobkyně po ní chtěla, ale jinak jí originál zrušení pracovního poměru dne 28. 7. 2023 doručili do vlastních rukou její zaměstnanci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v místě bydliště žalobkyně. Žalobkyně měla odmítnout písemné vyhotovení zrušení pracovního poměru podepsat s tím, že již ho podepsané naskenovala žalované a zaslala emailem. Žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně i v odvolacím řízení popírala, že by jí kdy zaměstnanci žalované doručili listinu o zrušení pracovního poměru. Její bydliště, podle toho, co tvrdila, svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nenavštívili. Namítala, že by po ní administrativní pracovnice žalované, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nechtěla zaslat emailem zpět podepsané zrušení pracovního poměru, pokud by předpokládala, že jí ho podepsané přivezou jmenovaní zaměstnanci žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná poukazovala na to, že žalobkyně zprvu neměla proti skutečnosti, že s ní zrušila pracovní poměr ve zkušební době, žádné výhrady, komunikovala s ní ohledně předání zápočtového listu a dalších dokumentů, mezi účastníky byla jen dílčí kolize o doplatek nižší částky na mzdě. Až poté, kdy se žalobkyně nechala zastoupit právě v souvislosti s uvedeným sporem o nedoplatek na mzdě, začala žalobkyně tvrdit žalované, že trvá na dalším přidělování práce, a to bez ohledu na skutečnost, že mezitím již její pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně ve věci provedl obsáhlé dokazování. Vyslechl jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyni jako účastnici řízení, dále vyslechl jako svědky zaměstnance žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", svědkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v době výslechu již u žalované nepracovala, ale v rozhodné době u ní pracovala jako administrativní pracovnice, která veškeré dokumenty týkající se sporného zrušení pracovního poměru se žalobkyní vyhotovovala. Dále vyslechl další prodavačku z provozovny v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", manžela žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tchýni žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná předložila souhrnný výpis z SMS komunikace účastníků, z níž vyplynulo, že žalovaná žalobkyni sdělila 24. 7. 2023, že její pracovní místo končí s tím, že formality vyřídí administrativní pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně doložila email ze dne 26. 7. 2023, v němž komunikuje svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jednatelem žalované a uvádí, že připravila 2 vyhotovení zrušení pracovního poměru se žalobkyní a že je třeba, aby žalobkyně podepsala jejich převzetí do 31.7. 2023. Dne 28. 7. 2023 sdělila žalovaná žalobkyni formou SMS zprávy, že se téhož dne za ní zastaví u ní doma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dokumenty ohledně zrušení jejího pracovního poměru, a vznesla dotaz, zda bude žalobkyně doma. Žalobkyně na to reagovala sdělením, že si zajede do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že dokumenty lze poslat přes email. Nato žalobkyně sdělila žalované svou emailovou adresu. Následně byla k dispozici emailová komunikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní z 28. 7. 2023, z níž vyplývá, že zrušení pracovního poměru podepsané jednatelem bylo naskenováno a emailem odesláno svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni s tím, aby ho podepsané zaslala naskenované zpátky žalované. Svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době doručili dne 28. 7. 2023 žalobkyni v místě bydliště, avšak ona jim odmítla písemně potvrdit převzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná prokázala, že zrušení pracovního poměru zaslala žalobkyni nejenom elektronicky prostým emailem, ale také že jí ho její pověření zaměstnanci předali do vlastních rukou. Vzal za prokázané, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhotovila oznámení o zrušení pracovního poměru žalobkyni ve zkušební době, toto zaslala emailem 26. 7. 2023 jednateli žalované k podpisu s upozorněním, že listinu musí podepsat žalobkyně do 31. 7. 2023. Jednatel žalované dokument podepsal, orazítkoval a zanechal v deskách na stole pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pokynem, aby ho doručil žalobkyni. V této souvislosti se SMS zprávou 28. 7. 2023 jednatel žalované žalobkyně dotazoval, zda bude doma s tím, že se za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastaví s dokumenty. Žalobkyně na to reagovala sdělením, že zajede do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale následně požádala o zaslání dokumentu emailem s tím, že zrušení pracovního poměru podepsané naskenuje a zašle zpět. Žalovaná žalobkyni vyhověla a emailem jí kopii jím podepsané a orazítkované listiny oznamující zrušení pracovního poměru ve zkušební době zaslala. Svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili, že předmětnou listinu týkající se zrušení pracovního poměru žalobkyni předali v jejím bydlišti. Žalobkyně jim odmítla podepsat a vrátit jedno vyhotovení zrušení pracovního poměru s tím, že již dokument podepsala a zaslala žalované emailem. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž potvrdila, že když ji jednatel žalované žádal, aby vyhotovila listinu o rozvázání pracovního poměru se žalobkyní, chtěl, aby bylo žalobkyni doručeno osobně přes kolegy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle soudu prvního stupně jednotlivé provedené důkazy navzájem až na zanedbatelné rozpory korespondují. Poukázal na to, že žalobkyně nejprve uváděla, že v den, kdy jí mělo být doručeno rozvázání pracovního poměru se žalobkyní, nebyla doma, posléze však ve výpovědi uvedla, že sice doma byla, ale že ji nikdo nenavštívil a nic jí nepředával. Její výpověď podpořila svědecká výpověď jejího manžela a tchýně, avšak soud prvního stupně dospěl k závěru, že věrohodnost výpovědí těchto svědků snižuje zájem žalobkyně a její rodiny na výsledku sporu. Vyložil, že sice věrohodnost účastnické výpovědi jednatele žalované také oslabuje to, že jde o účastníka řízení, avšak jeho výpověď koresponduje s výpověďmi zaměstnanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jsou ve shodě i s provedenými listinnými důkazy, zejména emailovou komunikací účastníků a komunikací přes SMS zprávy. Pokud pak žalobkyně odmítla jedno vyhotovení zrušení pracovního poměru podepsat a vrátit podepsané zpět žalované, samotné doručení listiny o rozvázání pracovního poměru se žalobkyní to nezpochybňuje a listinu je třeba pokládat podle ust. § 334a odst. 2 zák. práce za doručenou. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že pracovní poměr žalobkyně u žalované byl ukončen platně a žalobkyni proto žádný nárok na náhradu mzdy nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně v zákonné lhůtě obsáhlým odvoláním. Namítala, že výpovědi účastníků i svědků o tom, zda skutečně bylo zrušení pracovního poměru žalobkyni doručeno osobně v místě jejího bydliště, se liší podle toho, kdo dané svědky navrhl. Má zato, že danou skutečnost soud prvního stupně nedostatečně zohlednil. Podle žalobkyně výpovědi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sice v klíčových otázkách shodují, ale žalobkyně má za to, že jsou v rozporu s výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". To si žalobkyně vykládá tak, že svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byli v době výpovědi stále zaměstnanci žalované, avšak svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již v té době nikoliv. Podle žalobkyně mohli být svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" motivováni snahou vypovídat ve prospěch žalované. Výpověď svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle žalobkyně potvrzuje její verzi, kterou potvrdily i výpovědi jejího manžela a tchýně, a to, že rozvázání pracovního poměru bylo doručeno žalobkyni pouze emailem a že ji 28. 7. 2023 v místě bydliště nikdo ze zaměstnanců žalované nenavštívil. Dále žalobkyně vytýkala soudu prvního stupně, že skutečnosti vyplývající z účastnických a svědeckých výpovědí nehodnotil v kontextu dalších provedených důkazů, zejména emailové komunikace účastníků. Podle žalobkyně, jestliže email z 28. 7. 2023, jež byl konstatován k důkazu, prokazuje, že zrušení bylo vytištěno, podepsáno jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", naskenováno a odesláno žalobkyni 28. 7. 2023, tak není možné, aby si svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" již den předtím listinu o zrušení pracovního poměru se žalobkyní vyzvedli, aby ho 28. 7. 2023 žalobkyni doručili, neboť podle ní den předtím nemohl originál listiny ještě existovat. Poukazovala na to, že podle výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly oba originály vytištěny až 28. 7. 2023 a nikoliv předtím dne 26. 7. 2023, jak uváděl jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dané souvislosti žalobkyně v odvolání dále poukazuje na dílčí rozpory mezi tvrzeními žalované o počtu fyzických vyhotovení rozvázání pracovního poměru, kdy žalovaná nejprve uváděla, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předal žalobkyni dva originály s tím, že chtěl, aby mu jeden podepsaný vrátila, což odmítla, a oba originály tak skončily u žalobkyně, ale později, že žalovaná uváděla, že 28. 7. 2023 jednatel žalované podepisoval ještě jedno vyhotovení zrušení pracovního poměru a zasílal je naskenované žalobkyni. Podle žalobkyně z provedeného dokazování nevyplývá, že by bylo rozvázání pracovního poměru žalobkyni dne 28. 7. 2023 doručeno do vlastních rukou. Žalobkyně vytýkala soudu prvního stupně nepřezkoumatelnost odůvodnění jeho rozsudku. Navrhovala kasaci napadeného rozhodnutí anebo jeho změnu tak, že se žalobě v plném rozsahu vyhovuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná podala k odvolání žalobkyně vyjádření. Namítala, že žalobkyně účelově dezinterpretuje smysl výpovědí slyšených svědků a vytrhává části jejich výpovědí z kontextu, a to zejména v případě svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má za to, že výpověď této svědkyně není v rozporu s výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukazuje na to, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že měla informaci, že kolegové mají rozvázání pracovního poměru ve zkušební době žalobkyni odvézt. Žalovaná namítala, že si byla vědoma skutečnosti, že doručování prostým emailem bez zaručeného elektronického podpisu nemůže vyvolat právně relevantní účinky. Důkazem pravdivosti tvrzení žalované ohledně průběhu okolností od vytištění přes podepsání a následné doručování rozvázání pracovního poměru žalobkyni v jejím bydlišti je podle žalované interní email mezi svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednatelem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 26. 7. 2025, v němž svědkyně instruuje jednatele, že připravila dva výtisky rozvázání pracovního poměru se žalobkyní a že je nutně žalobkyně musí podepsat do 31.7. 2023. Rozvázání pracovního poměru tak bylo již 26. 7. 2023 žalovanou vyhotoveno, podepsáno a připraveno k doručení do vlastních rukou žalobkyně. Žalovaná má za to, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně je odůvodněno řádně, je plně přezkoumatelné, a proto navrhovala jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalované k odvolání žalobkyně replikou. Kategoricky se vymezila proti tvrzení žalované, že manipulativně zkresluje obsah výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Setrvává na výkladu, že jmenovaná svědkyně uvedla, že vytiskla a připravila k podpisu listinu o rozvázání pracovního poměru se žalobkyní v týž den, kdy jí ho zaslala emailem k podpisu, a proto její výpověď koliduje s výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří uvedli, že si listiny o rozvázání pracovního poměru se žalobkyní vyzvedli u žalované již den předem, aby ho měli připravený na 28. 7. 2023 pro účel doručení žalobkyni do vlastních rukou. Z uvedeného opětovně dovozuje, že jí rozvázání pracovního poměru nebylo fyzicky doručeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř., posoudil žalobkyní uplatněné důvody odvolání i argumentaci žalované a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně zjistil v potřebném rozsahu skutkový stav věci a také jej správně právně posoudil. Odvolací soud souhlasí se závěry soudu prvního stupně potud, že z uceleného řetězce důkazů, a to nejen z výpovědí slyšených svědků, ale především z listinných důkazů prokazujících komunikaci účastníků, vyplývá, že žalovaná doručovala žalobkyni oznámení o rozvázání pracovního poměru nejenom prostřednictvím emailové komunikace, ale také do jejích vlastních rukou prostřednictvím svých zaměstnanců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Jiřího Pokorného v bydlišti žalobkyně. Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vypověděla, že listinu o ukončení pracovního poměru ve zkušební době datovanou 26. 7. 2023 vyhotovila ve dvou exemplářích s vědomím, že ji kolegové mají žalobkyni odvézt, což koresponduje s výpovědí jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v kontextu s emailem zaslaným Petrou Bednářovou jednateli žalované dne 26. 7. 2023, v němž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatele výslovně informuje o tom, že výtisky listiny o rozvázání pracovního poměru ve zkušební době musí žalobkyně podepsat do 31. 7. 2023, je zřejmé, že žalovaná si byla vědoma povinnosti doručit žalobkyni rozvázání pracovního poměru do vlastních rukou. Z výpovědi jednatele žalované i svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Jiřího Pokorného vyplynulo, že jednatel žalované rozvázání pracovního poměru podepsal, opatřil otiskem firemního razítka a ve dvojím vyhotovení ponechal ve slajdu s červeným okrajem na stole pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pokynem, aby ho žalobkyni doručil. Daný skutkový stav pak doplňuje SMS zpráva žalované z 28. 7. 2023, jíž se dotazovala žalobkyně, zda bude doma s tím, že se za ní staví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") s dokumenty. Svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili, že byli pověřeni k doručením předmětné listiny obsahující zrušení pracovního poměru. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak potvrdil, že oznámení o rozvázání pracovního poměru žalobkyni dne 28. 7. 2023 v místě jejího bydliště předal, což koresponduje také s výpovědí Jiřího Pokorného. Když po ní chtěl vrátit jedno vyhotovení podepsané, odmítla mu ho vydat s tím, že již dokument podepsala a emailem žalované zaslala. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu se odvolací soud plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že lze mít za prokázané, že žalobkyně odmítla oznámení o rozvázání pracovního poměru převzít a v tom případě se považuje rozvázání pracovního poměru ve zkušební době podle ust. § 334 odst. 3 zák. práce ve znění platném v době doručování v červenci 2023, tj. ve znění platném do 30.9. 2023, za doručené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud žalovaná doručila žalobkyni rozvázání pracovního poměru také emailem, bylo to na žádost žalobkyně, kdy žalovaná se jí snažila vyhovět. Tento způsob doručení dokumentu však závěr o prokázaném doručení rozvázání pracovního poměru do vlastních rukou žalobkyně nezpochybňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Určité nuance ve výpovědích svědků včetně žalobkyní akcentované výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že se měl shodovat den, kdy došlo k vytištění písemné verze zrušení pracovního poměru, se dnem, kdy žalobkyně požádala žalovanou o jeho zaslání emailem, nejsou sto zjištěný skutkový stav věci potvrzující verzi žalované, že rozvázání pracovního poměru ve zkušební době doručovla žalobkyni prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v místě bydliště do jejích vlastních rukou, zpochybnit. Je třeba zohlednit časový odstup výpovědi slyšených svědků včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" od události. Odvolací soud pokládá za podstatné, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako administrativní pracovnice žalované, která měla rozvázání pracovního poměru se žalobkyní na starost, potvrdila, že měla informaci o tom, že rozvázání pracovního poměru má být doručeno žalobkyni prostřednictvím zaměstnanců žalované do vlastních rukou. Že se tak skutečně stalo, pak potvrdili svědkové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k méně podstatným okolnostem včetně těch, jež se týkají vlastního vytištění listiny o rozvázání pracovního poměru, je s odstupem času přirozené, že se mohou výpovědi svědků v detailech lišit. Tyto okolnosti však samy o sobě dle názoru odvolacího soudu prokázaný závěr o tom, že žalovaná dodržela zákonné podmínky doručení rozvázání pracovního poměru žalované do vlastních rukou, nezpochybňují.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z písemného vyhotovení listiny o rozvázání pracovního poměru žalobkyně vyplývá, že pracovní poměr žalobkyně skončil k datu 31. 7. 2023. Soud prvního stupně tudíž správně dovodil, že žalobkyni nárok na zaplacení náhrady mzdy za období, kdy podle ní pracovní poměr trval, aniž jí žalovaná přidělovala práci, nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Vzhledem k uvedenému pokládá odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a zákonný, a proto ho podle ust. § 219 o. s. ř. včetně odpovídajícího výroku o nákladech řízení potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla se svým odvoláním procesně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proto svědčí žalované. Ta uplatnila nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v částce výši 20 953,82 Kč, představující náhradu nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k odvolání žalobkyně, účast na jednání před odvolacím soudem) v sazbě mimosmluvní odměny dle ust. § 7 a. t. v částce 7 020 Kč, to vše spolu s 2 režijními paušály po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. Dále pak žalovaná uplatnila náhradu cestovních nákladů a promeškaného času právního zástupce na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (196 km) při cestě na jednání před odvolacím soudem. Cestovní náklady osobním automobilem doložila žalovaná technickým průkazem použitého vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrnou spotřebou pohonných hmot 4,8 l/100 km. Základní sazba 5,90 Kč za ujetý kilometr a cena motorové nafty 34,10 Kč/1 l byla účtována v souladu s vyhl. č. 573/2025 Sb. Celkem tak uplatnila cestovní náhradu v částce 1 477,21 Kč [196 x (5,90 + (4,8 x 34,10/100))]. Dále byla žalované přiznána náhrada DPH 21 % (ust. § 137 odst. 3 písm. d/ o. s. ř.). Dále pak žalované náleží náhrada za promeškaný čas právního zástupce na trasy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět za 6 půlhodin po 150 Kč dle ust. § 14 odst. 3 a. t., celkem 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Náhradu těchto nákladů uložil soud žalobkyni zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 147 716,08 Kč s příslušenstvím (výrok I) a žalobkyni uložil zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení (výrok II).2. Žalobkyně pracovala u žalované v pracovním poměru jako prodavačka na pobočce v , adresa, . V průběhu zkušební doby žalovaná pobočku v , adresa,  uzavřela a žalobkyni oznámila, že s ní bude muset ve zkušební době rozvázat pracovní poměr. Mezi stranami bylo sporným, zda žalovaná naplnila zákonnou podmínku písemné formy zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyplývající z ust. § 66 odst. 2 zák. práce.3. Žalobkyně podala k soudu prvního stupně nejprve žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru ve zkušební době, ale následně navrhla změnu žaloby tak, že uplatňuje podle ust. § 208 zák. práce nárok na náhradu mzdy za dobu, kdy jí žalobkyně dle jejího názoru v rozporu se zákoníkem práce nepřidělovala práci s tím, že otázku, zda s ní žalobkyně rozvázala pracovní poměr ve zkušební době platně či nikoliv, si může soud posoudit jako předběžnou. Jako důvod pro změnu žaloby uvedla žalobkyně to, že její pracovní poměr, který s ní žalobkyně uzavřela na dobu určitou, mezitím skončil uplynutím doby. Tuto změnu žaloby soud prvního stupně připustil usnesením ze dne 25. 4. 2024, č. j. 5 C 187/2023-55. Podle žalobkyně nebyla písemná forma zrušení pracovního poměru dodržena proto, že žalovaná jí listinu o skončení pracovního poměru ve zkušební době zaslala pouze prostým emailem bez zaručeného elektronického podpisu.4. Oproti tomu žalovaná k okolnostem doručení uváděla, že emailem zaslala žalobkyni zrušení pracovního poměru jen proto, že to žalobkyně po ní chtěla, ale jinak jí originál zrušení pracovního poměru dne 28. 7. 2023 doručili do vlastních rukou její zaměstnanci , jméno FO,  spolu s , jméno FO, , a to v místě bydliště žalobkyně. Žalobkyně měla odmítnout písemné vyhotovení zrušení pracovního poměru podepsat s tím, že již ho podepsané naskenovala žalované a zaslala emailem. Žalobkyně v řízení před soudem prvního stupně i v odvolacím řízení popírala, že by jí kdy zaměstnanci žalované doručili listinu o zrušení pracovního poměru. Její bydliště, podle toho, co tvrdila, svědkové , jméno FO,  ani , jméno FO,  nikdy nenavštívili. Namítala, že by po ní administrativní pracovnice žalované, svědkyně , jméno FO, , nechtěla zaslat emailem zpět podepsané zrušení pracovního poměru, pokud by předpokládala, že jí ho podepsané přivezou jmenovaní zaměstnanci žalované.5. Žalovaná poukazovala na to, že žalobkyně zprvu neměla proti skutečnosti, že s ní zrušila pracovní poměr ve zkušební době, žádné výhrady, komunikovala s ní ohledně předání zápočtového listu a dalších dokumentů, mezi účastníky byla jen dílčí kolize o doplatek nižší částky na mzdě. Až poté, kdy se žalobkyně nechala zastoupit právě v souvislosti s uvedeným sporem o nedoplatek na mzdě, začala žalobkyně tvrdit žalované, že trvá na dalším přidělování práce, a to bez ohledu na skutečnost, že mezitím již její pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby.6. Soud prvního stupně ve věci provedl obsáhlé dokazování. Vyslechl jednatele žalované , jméno FO,  a žalobkyni jako účastnici řízení, dále vyslechl jako svědky zaměstnance žalované , jméno FO,  a , jméno FO, , svědkyni , jméno FO, , která v době výslechu již u žalované nepracovala, ale v rozhodné době u ní pracovala jako administrativní pracovnice, která veškeré dokumenty týkající se sporného zrušení pracovního poměru se žalobkyní vyhotovovala. Dále vyslechl další prodavačku z provozovny v , Anonymizováno,  , jméno FO, , manžela žalobkyně , jméno FO, , a tchýni žalobkyně , jméno FO, . Žalovaná předložila souhrnný výpis z SMS komunikace účastníků, z níž vyplynulo, že žalovaná žalobkyni sdělila 24. 7. 2023, že její pracovní místo končí s tím, že formality vyřídí administrativní pracovnice , jméno FO, . Následně doložila email ze dne 26. 7. 2023, v němž komunikuje svědkyně , jméno FO,  s jednatelem žalované a uvádí, že připravila 2 vyhotovení zrušení pracovního poměru se žalobkyní a že je třeba, aby žalobkyně podepsala jejich převzetí do 31.7. 2023. Dne 28. 7. 2023 sdělila žalovaná žalobkyni formou SMS zprávy, že se téhož dne za ní zastaví u ní doma , jméno FO,  s dokumenty ohledně zrušení jejího pracovního poměru, a vznesla dotaz, zda bude žalobkyně doma. Žalobkyně na to reagovala sdělením, že si zajede do , adresa,  a že dokumenty lze poslat přes email. Nato žalobkyně sdělila žalované svou emailovou adresu. Následně byla k dispozici emailová komunikace , jméno FO,  s žalobkyní z 28. 7. 2023, z níž vyplývá, že zrušení pracovního poměru podepsané jednatelem bylo naskenováno a emailem odesláno svědkyní , jméno FO,  žalobkyni s tím, aby ho podepsané zaslala naskenované zpátky žalované. Svědkové , jméno FO,  a , jméno FO,  potvrdili, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době doručili dne 28. 7. 2023 žalobkyni v místě bydliště, avšak ona jim odmítla písemně potvrdit převzetí.7. Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalovaná prokázala, že zrušení pracovního poměru zaslala žalobkyni nejenom elektronicky prostým emailem, ale také že jí ho její pověření zaměstnanci předali do vlastních rukou. Vzal za prokázané, že svědkyně , jméno FO,  vyhotovila oznámení o zrušení pracovního poměru žalobkyni ve zkušební době, toto zaslala emailem 26. 7. 2023 jednateli žalované k podpisu s upozorněním, že listinu musí podepsat žalobkyně do 31. 7. 2023. Jednatel žalované dokument podepsal, orazítkoval a zanechal v deskách na stole pro , jméno FO,  s pokynem, aby ho doručil žalobkyni. V této souvislosti se SMS zprávou 28. 7. 2023 jednatel žalované žalobkyně dotazoval, zda bude doma s tím, že se za , jméno FO,  zastaví s dokumenty. Žalobkyně na to reagovala sdělením, že zajede do , adresa, , ale následně požádala o zaslání dokumentu emailem s tím, že zrušení pracovního poměru podepsané naskenuje a zašle zpět. Žalovaná žalobkyni vyhověla a emailem jí kopii jím podepsané a orazítkované listiny oznamující zrušení pracovního poměru ve zkušební době zaslala. Svědkové , jméno FO,  a , jméno FO,  potvrdili, že předmětnou listinu týkající se zrušení pracovního poměru žalobkyni předali v jejím bydlišti. Žalobkyně jim odmítla podepsat a vrátit jedno vyhotovení zrušení pracovního poměru s tím, že již dokument podepsala a zaslala žalované emailem. Svědkyně , jméno FO,  rovněž potvrdila, že když ji jednatel žalované žádal, aby vyhotovila listinu o rozvázání pracovního poměru se žalobkyní, chtěl, aby bylo žalobkyni doručeno osobně přes kolegy.8. Podle soudu prvního stupně jednotlivé provedené důkazy navzájem až na zanedbatelné rozpory korespondují. Poukázal na to, že žalobkyně nejprve uváděla, že v den, kdy jí mělo být doručeno rozvázání pracovního poměru se žalobkyní, nebyla doma, posléze však ve výpovědi uvedla, že sice doma byla, ale že ji nikdo nenavštívil a nic jí nepředával. Její výpověď podpořila svědecká výpověď jejího manžela a tchýně, avšak soud prvního stupně dospěl k závěru, že věrohodnost výpovědí těchto svědků snižuje zájem žalobkyně a její rodiny na výsledku sporu. Vyložil, že sice věrohodnost účastnické výpovědi jednatele žalované také oslabuje to, že jde o účastníka řízení, avšak jeho výpověď koresponduje s výpověďmi zaměstnanců , jméno FO, , , jméno FO,  i svědkyně , jméno FO, , které jsou ve shodě i s provedenými listinnými důkazy, zejména emailovou komunikací účastníků a komunikací přes SMS zprávy. Pokud pak žalobkyně odmítla jedno vyhotovení zrušení pracovního poměru podepsat a vrátit podepsané zpět žalované, samotné doručení listiny o rozvázání pracovního poměru se žalobkyní to nezpochybňuje a listinu je třeba pokládat podle ust. § 334a odst. 2 zák. práce za doručenou. Soud prvního stupně tedy uzavřel, že pracovní poměr žalobkyně u žalované byl ukončen platně a žalobkyni proto žádný nárok na náhradu mzdy nevznikl.9. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně v zákonné lhůtě obsáhlým odvoláním. Namítala, že výpovědi účastníků i svědků o tom, zda skutečně bylo zrušení pracovního poměru žalobkyni doručeno osobně v místě jejího bydliště, se liší podle toho, kdo dané svědky navrhl. Má zato, že danou skutečnost soud prvního stupně nedostatečně zohlednil. Podle žalobkyně výpovědi svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  se sice v klíčových otázkách shodují, ale žalobkyně má za to, že jsou v rozporu s výpovědí svědkyně , jméno FO, . To si žalobkyně vykládá tak, že svědkové , jméno FO,  a , jméno FO,  byli v době výpovědi stále zaměstnanci žalované, avšak svědkyně , jméno FO,  již v té době nikoliv. Podle žalobkyně mohli být svědkové , jméno FO,  a , jméno FO,  motivováni snahou vypovídat ve prospěch žalované. Výpověď svědkyně , jméno FO,  podle žalobkyně potvrzuje její verzi, kterou potvrdily i výpovědi jejího manžela a tchýně, a to, že rozvázání pracovního poměru bylo doručeno žalobkyni pouze emailem a že ji 28. 7. 2023 v místě bydliště nikdo ze zaměstnanců žalované nenavštívil. Dále žalobkyně vytýkala soudu prvního stupně, že skutečnosti vyplývající z účastnických a svědeckých výpovědí nehodnotil v kontextu dalších provedených důkazů, zejména emailové komunikace účastníků. Podle žalobkyně, jestliže email z 28. 7. 2023, jež byl konstatován k důkazu, prokazuje, že zrušení bylo vytištěno, podepsáno jednatelem , jméno FO, , naskenováno a odesláno žalobkyni 28. 7. 2023, tak není možné, aby si svědkové , jméno FO,  a , jméno FO,  již den předtím listinu o zrušení pracovního poměru se žalobkyní vyzvedli, aby ho 28. 7. 2023 žalobkyni doručili, neboť podle ní den předtím nemohl originál listiny ještě existovat. Poukazovala na to, že podle výpovědi svědkyně , jméno FO,  byly oba originály vytištěny až 28. 7. 2023 a nikoliv předtím dne 26. 7. 2023, jak uváděl jednatel žalované , jméno FO, . V dané souvislosti žalobkyně v odvolání dále poukazuje na dílčí rozpory mezi tvrzeními žalované o počtu fyzických vyhotovení rozvázání pracovního poměru, kdy žalovaná nejprve uváděla, že svědek , jméno FO,  předal žalobkyni dva originály s tím, že chtěl, aby mu jeden podepsaný vrátila, což odmítla, a oba originály tak skončily u žalobkyně, ale později, že žalovaná uváděla, že 28. 7. 2023 jednatel žalované podepisoval ještě jedno vyhotovení zrušení pracovního poměru a zasílal je naskenované žalobkyni. Podle žalobkyně z provedeného dokazování nevyplývá, že by bylo rozvázání pracovního poměru žalobkyni dne 28. 7. 2023 doručeno do vlastních rukou. Žalobkyně vytýkala soudu prvního stupně nepřezkoumatelnost odůvodnění jeho rozsudku. Navrhovala kasaci napadeného rozhodnutí anebo jeho změnu tak, že se žalobě v plném rozsahu vyhovuje.10. Žalovaná podala k odvolání žalobkyně vyjádření. Namítala, že žalobkyně účelově dezinterpretuje smysl výpovědí slyšených svědků a vytrhává části jejich výpovědí z kontextu, a to zejména v případě svědkyně , jméno FO, . Má za to, že výpověď této svědkyně není v rozporu s výpověďmi svědků , jméno FO,  a , jméno FO, . Poukazuje na to, že svědkyně , jméno FO,  vypověděla, že měla informaci, že kolegové mají rozvázání pracovního poměru ve zkušební době žalobkyni odvézt. Žalovaná namítala, že si byla vědoma skutečnosti, že doručování prostým emailem bez zaručeného elektronického podpisu nemůže vyvolat právně relevantní účinky. Důkazem pravdivosti tvrzení žalované ohledně průběhu okolností od vytištění přes podepsání a následné doručování rozvázání pracovního poměru žalobkyni v jejím bydlišti je podle žalované interní email mezi svědkyní , jméno FO,  a jednatelem žalované , jméno FO,  z 26. 7. 2025, v němž svědkyně instruuje jednatele, že připravila dva výtisky rozvázání pracovního poměru se žalobkyní a že je nutně žalobkyně musí podepsat do 31.7. 2023. Rozvázání pracovního poměru tak bylo již 26. 7. 2023 žalovanou vyhotoveno, podepsáno a připraveno k doručení do vlastních rukou žalobkyně. Žalovaná má za to, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně je odůvodněno řádně, je plně přezkoumatelné, a proto navrhovala jeho potvrzení.11. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalované k odvolání žalobkyně replikou. Kategoricky se vymezila proti tvrzení žalované, že manipulativně zkresluje obsah výpovědi svědkyně , jméno FO, . Setrvává na výkladu, že jmenovaná svědkyně uvedla, že vytiskla a připravila k podpisu listinu o rozvázání pracovního poměru se žalobkyní v týž den, kdy jí ho zaslala emailem k podpisu, a proto její výpověď koliduje s výpověďmi svědků , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří uvedli, že si listiny o rozvázání pracovního poměru se žalobkyní vyzvedli u žalované již den předem, aby ho měli připravený na 28. 7. 2023 pro účel doručení žalobkyni do vlastních rukou. Z uvedeného opětovně dovozuje, že jí rozvázání pracovního poměru nebylo fyzicky doručeno.12. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o. s. ř., posoudil žalobkyní uplatněné důvody odvolání i argumentaci žalované a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.13. Soud prvního stupně zjistil v potřebném rozsahu skutkový stav věci a také jej správně právně posoudil. Odvolací soud souhlasí se závěry soudu prvního stupně potud, že z uceleného řetězce důkazů, a to nejen z výpovědí slyšených svědků, ale především z listinných důkazů prokazujících komunikaci účastníků, vyplývá, že žalovaná doručovala žalobkyni oznámení o rozvázání pracovního poměru nejenom prostřednictvím emailové komunikace, ale také do jejích vlastních rukou prostřednictvím svých zaměstnanců , jméno FO,  a Jiřího Pokorného v bydlišti žalobkyně. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která vypověděla, že listinu o ukončení pracovního poměru ve zkušební době datovanou 26. 7. 2023 vyhotovila ve dvou exemplářích s vědomím, že ji kolegové mají žalobkyni odvézt, což koresponduje s výpovědí jednatele žalované , jméno FO, , v kontextu s emailem zaslaným Petrou Bednářovou jednateli žalované dne 26. 7. 2023, v němž , jméno FO,  jednatele výslovně informuje o tom, že výtisky listiny o rozvázání pracovního poměru ve zkušební době musí žalobkyně podepsat do 31. 7. 2023, je zřejmé, že žalovaná si byla vědoma povinnosti doručit žalobkyni rozvázání pracovního poměru do vlastních rukou. Z výpovědi jednatele žalované i svědků , jméno FO,  a Jiřího Pokorného vyplynulo, že jednatel žalované rozvázání pracovního poměru podepsal, opatřil otiskem firemního razítka a ve dvojím vyhotovení ponechal ve slajdu s červeným okrajem na stole pro , jméno FO,  s pokynem, aby ho žalobkyni doručil. Daný skutkový stav pak doplňuje SMS zpráva žalované z 28. 7. 2023, jíž se dotazovala žalobkyně, zda bude doma s tím, že se za ní staví , jméno FO, ) s dokumenty. Svědkové , jméno FO,  a , jméno FO,  potvrdili, že byli pověřeni k doručením předmětné listiny obsahující zrušení pracovního poměru. Svědek , jméno FO,  pak potvrdil, že oznámení o rozvázání pracovního poměru žalobkyni dne 28. 7. 2023 v místě jejího bydliště předal, což koresponduje také s výpovědí Jiřího Pokorného. Když po ní chtěl vrátit jedno vyhotovení podepsané, odmítla mu ho vydat s tím, že již dokument podepsala a emailem žalované zaslala. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu se odvolací soud plně ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že lze mít za prokázané, že žalobkyně odmítla oznámení o rozvázání pracovního poměru převzít a v tom případě se považuje rozvázání pracovního poměru ve zkušební době podle ust. § 334 odst. 3 zák. práce ve znění platném v době doručování v červenci 2023, tj. ve znění platném do 30.9. 2023, za doručené.14. Pokud žalovaná doručila žalobkyni rozvázání pracovního poměru také emailem, bylo to na žádost žalobkyně, kdy žalovaná se jí snažila vyhovět. Tento způsob doručení dokumentu však závěr o prokázaném doručení rozvázání pracovního poměru do vlastních rukou žalobkyně nezpochybňuje.15. Určité nuance ve výpovědích svědků včetně žalobkyní akcentované výpovědi , jméno FO,  o tom, že se měl shodovat den, kdy došlo k vytištění písemné verze zrušení pracovního poměru, se dnem, kdy žalobkyně požádala žalovanou o jeho zaslání emailem, nejsou sto zjištěný skutkový stav věci potvrzující verzi žalované, že rozvázání pracovního poměru ve zkušební době doručovla žalobkyni prostřednictvím , jméno FO,  v místě bydliště do jejích vlastních rukou, zpochybnit. Je třeba zohlednit časový odstup výpovědi slyšených svědků včetně , jméno FO,  od události. Odvolací soud pokládá za podstatné, že svědkyně , jméno FO,  jako administrativní pracovnice žalované, která měla rozvázání pracovního poměru se žalobkyní na starost, potvrdila, že měla informaci o tom, že rozvázání pracovního poměru má být doručeno žalobkyni prostřednictvím zaměstnanců žalované do vlastních rukou. Že se tak skutečně stalo, pak potvrdili svědkové , jméno FO,  a , jméno FO, . Ve vztahu k méně podstatným okolnostem včetně těch, jež se týkají vlastního vytištění listiny o rozvázání pracovního poměru, je s odstupem času přirozené, že se mohou výpovědi svědků v detailech lišit. Tyto okolnosti však samy o sobě dle názoru odvolacího soudu prokázaný závěr o tom, že žalovaná dodržela zákonné podmínky doručení rozvázání pracovního poměru žalované do vlastních rukou, nezpochybňují.16. Z písemného vyhotovení listiny o rozvázání pracovního poměru žalobkyně vyplývá, že pracovní poměr žalobkyně skončil k datu 31. 7. 2023. Soud prvního stupně tudíž správně dovodil, že žalobkyni nárok na zaplacení náhrady mzdy za období, kdy podle ní pracovní poměr trval, aniž jí žalovaná přidělovala práci, nevznikl.17. Vzhledem k uvedenému pokládá odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně za věcně správný a zákonný, a proto ho podle ust. § 219 o. s. ř. včetně odpovídajícího výroku o nákladech řízení potvrdil.18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně nebyla se svým odvoláním procesně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení proto svědčí žalované. Ta uplatnila nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení v částce výši 20 953,82 Kč, představující náhradu nákladů právního zastoupení za 2 úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k odvolání žalobkyně, účast na jednání před odvolacím soudem) v sazbě mimosmluvní odměny dle ust. § 7 a. t. v částce 7 020 Kč, to vše spolu s 2 režijními paušály po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. Dále pak žalovaná uplatnila náhradu cestovních nákladů a promeškaného času právního zástupce na trase , adresa,  a zpět (196 km) při cestě na jednání před odvolacím soudem. Cestovní náklady osobním automobilem doložila žalovaná technickým průkazem použitého vozidla , jméno FO,  s průměrnou spotřebou pohonných hmot 4,8 l/100 km. Základní sazba 5,90 Kč za ujetý kilometr a cena motorové nafty 34,10 Kč/1 l byla účtována v souladu s vyhl. č. 573/2025 Sb. Celkem tak uplatnila cestovní náhradu v částce 1 477,21 Kč [196 x (5,90 + (4,8 x 34,10/100))]. Dále byla žalované přiznána náhrada DPH 21 % (ust. § 137 odst. 3 písm. d/ o. s. ř.). Dále pak žalované náleží náhrada za promeškaný čas právního zástupce na trasy , adresa,  a zpět za 6 půlhodin po 150 Kč dle ust. § 14 odst. 3 a. t., celkem 900 Kč.19. Náhradu těchto nákladů uložil soud žalobkyni zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek ust. § 237 o. s. ř. přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, a to do dvou měsíců od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:13.Co.390.2025.1","publishedAt":"2026-02-24","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":13,"registry":"Co","index":390,"year":2025,"pageNumber":233},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Havlová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 147 716,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":187,"year":2023,"pageNumber":196},"affectedDate":"2025-06-25","courtCode":"OSPS","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null},{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":187,"year":2023,"pageNumber":188},"affectedDate":"2025-04-28","courtCode":"OSPS","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"334 odst. 3 ve znění do 30. 9. 2023","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ELEKTRONICKY_PODPIS","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI","DORUCOVANI","PRACOVNI_POMER","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SVEDEK","LHUTY","NAHRADA_MZDY","JEDNATEL","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","ZKUSEBNI_DOBA"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}