{"uuid":"8b167644-138e-47af-a5ea-996eaf0a1a1e","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 71.707,54 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71.707,54 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 71.227,54 Kč od 9.2.2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 43.515,42 Kč od 17.2.2021 do 8.2.2022 a z částky 27.712,12 Kč od 1.7.2021 do 8.2.2022, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15.997,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 71.707,54 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 71.227,54 Kč od 9.2.2022 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 43.515,42 Kč od 17.2.2021 do 8.2.2022 a z částky 27.712,12 Kč od 1.7.2021 do 8.2.2022, se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15.997,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 15.2.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 43.515,42Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 17.2.2021 do zaplacení, částku 27.712 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1.7.2021 do zaplacení a částku 480 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 22.5.2019 žalovaná odebírala od žalobkyně zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou na částku 43.515,42 Kč, splatnou dne 16.2.2021, v období od 14.1.2021 do 11.6.2021 jí byla hodnota dodaného zemního plynu účtována fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavenou na částku 27.712,12 Kč, splatnou dne 30.6.2021, a protože se žalovaná ocitla s úhradou takto vyúčtovaných částek v prodlení byla jí dne 25.3.2021 a 21.5.2021 zaslána upomínka s výzvou k úhradě dlužných částek, za což byl žalované naúčtován poplatek vždy ve výši 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že dne 22.5.2019 byla mezi žalobkyní coby dodavatelem a žalovanou coby odběratelem uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti závazku žalované zemní plyn odebírat v souladu s obchodně technickými podmínkami, jež jsou součástí uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Řádným vyúčtováním za plynu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným žalované bylo této vyúčtováno za odběr zemního plynu v období od 11.1.2020 do 13.1.2021 celkem 43.515,42 Kč, splatných do 16.2.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Konečným vyúčtováním za plyn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným žalované bylo této vyúčtováno za odběr zemního plynu v období od 14.1.2021 do 11.6.2021 celkem 27.712,12 Kč, splatných do 30.6.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Upomínkou ze dne 25.3.2021 a 21.5.2021 byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužných částek za platby za plyn v celkové výši 50.555,42Kč, resp. 64.395,42 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění zákona č. 131/2015, na základě které byl žalované dodáván plyn do odběrního místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dělo se tak mimo jiné i v období od 11.1.2020 do 11.6.2021 a za dodaný plyn byla žalované vyúčtována cena v celkové výši 71.227,54 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a zaplatila žalobkyni cenu dodaných energií ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaná je tedy povinna zaplatit cenu dodaného a spotřebovaného plynu ve výši 71.227,54 Kč a dále částku ve výši 480 Kč (2 x 240 = 480) za zaslané upomínky, celkem tedy 71.707,54 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení úroků z prodlení z účtovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených faktury. Protože žalobkyní nebylo doloženo, jakým způsobem a kdy byly žalované doručeny faktury, jejíchž prostřednictvím byla žalované účtována cena odebrané energie, vycházel soud z toho, že žalované byla předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 2.2.2022, jak je zřejmé z předloženého podacího archu, a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 7.2.2022 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 8.2.2022, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 9.2.2022, v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 71.227,54 Kč od 9.2.2022 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.869 Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 3.980 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 1.990 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 2.2.2022) a v úhradě 3 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 10.850 Kč ( (2 x 3.980) + 1.990 + (3 x 300) = 10.850) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 2.278,50 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 13.128,50 Kč a náklady vynaložené žalobkyní činí 15.997,50 Kč (2.869 + 13.128 = 15.997) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 15.2.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 43.515,42Kč s 8,25% úrokem z prodlení od 17.2.2021 do zaplacení, částku 27.712 Kč s 8,5% úrokem z prodlení od 1.7.2021 do zaplacení a částku 480 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 22.5.2019 žalovaná odebírala od žalobkyně zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese [adresa] [číslo] vystavenou na částku 43.515,42 Kč, splatnou dne 16.2.2021, v období od 14.1.2021 do 11.6.2021 jí byla hodnota dodaného zemního plynu účtována fakturou [číslo] vystavenou na částku 27.712,12 Kč, splatnou dne 30.6.2021, a protože se žalovaná ocitla s úhradou takto vyúčtovaných částek v prodlení byla jí dne 25.3.2021 a 21.5.2021 zaslána upomínka s výzvou k úhradě dlužných částek, za což byl žalované naúčtován poplatek vždy ve výši 240 Kč.\n2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).\n3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:\nZe smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že dne 22.5.2019 byla mezi žalobkyní coby dodavatelem a žalovanou coby odběratelem uzavřena smlouva, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn pro potřeby domácnosti na adrese [obec], [ulice a číslo] oproti závazku žalované zemní plyn odebírat v souladu s obchodně technickými podmínkami, jež jsou součástí uzavřené smlouvy.\nŘádným vyúčtováním za plynu [číslo] adresovaným žalované bylo této vyúčtováno za odběr zemního plynu v období od 11.1.2020 do 13.1.2021 celkem 43.515,42 Kč, splatných do 16.2.2021.\nKonečným vyúčtováním za plyn [číslo] adresovaným žalované bylo této vyúčtováno za odběr zemního plynu v období od 14.1.2021 do 11.6.2021 celkem 27.712,12 Kč, splatných do 30.6.2021.\nUpomínkou ze dne 25.3.2021 a 21.5.2021 byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužných částek za platby za plyn v celkové výši 50.555,42Kč, resp. 64.395,42 Kč.\n4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění zákona č. 131/2015, na základě které byl žalované dodáván plyn do odběrního místa v [obec], [ulice a číslo]. Dělo se tak mimo jiné i v období od 11.1.2020 do 11.6.2021 a za dodaný plyn byla žalované vyúčtována cena v celkové výši 71.227,54 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a zaplatila žalobkyni cenu dodaných energií ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Žalovaná je tedy povinna zaplatit cenu dodaného a spotřebovaného plynu ve výši 71.227,54 Kč a dále částku ve výši 480 Kč (2 x 240 = 480) za zaslané upomínky, celkem tedy 71.707,54 Kč.\n5. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení úroků z prodlení z účtovaných částek ode dne následujícího po dni splatnosti uvedených faktury. Protože žalobkyní nebylo doloženo, jakým způsobem a kdy byly žalované doručeny faktury, jejíchž prostřednictvím byla žalované účtována cena odebrané energie, vycházel soud z toho, že žalované byla předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky dána k přepravě provozovateli poštovních služeb dne 2.2.2022, jak je zřejmé z předloženého podacího archu, a dle ustanovení § 573 o.z. byla tato doručena dne 7.2.2022 (§ 605 odst. 1, § 607 o.z.). Nesplnila-li tedy žalovaná svůj peněžitý závazek dne poté, to je 8.2.2022, ocitla se ode dne následujícího, tedy od 9.2.2022, v prodlení a je podle ustanovení § 1970 o.z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Žalobkyně je proto oprávněna požadovat nejen zaplacení vzniklého dluhu, ale i úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem je vládní nařízení č. 351/2013 Sb., které ve svém ustanovení § 2 stanoví, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalované byla proto stanovena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky 71.227,54 Kč od 9.2.2022 ve výši určené dle citovaného ustanovení § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a ve zbývající části byla žaloba ohledně požadovaných úroků z prodlení zamítnuta, neboť žalovaná po uvedenou dobu nebyla v prodlení.\n6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, neboť byla ve věci neúspěšná v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.869 Kč, úhradě 2 úkonů právní pomoci advokáta po 3.980 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby), úhradě 1 úkonu právní pomoci advokáta ve výši 1.990 Kč podle ustanovení § 7 bodu 5, § 11 odstavec 2 písmeno h) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (výzvu k plnění ze dne 2.2.2022) a v úhradě 3 paušálních částek po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí 10.850 Kč ( (2 x 3.980) + 1.990 + (3 x 300) = 10.850) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o 2.278,50 Kč. V součtu pak odměna advokáta činí 13.128,50 Kč a náklady vynaložené žalobkyní činí 15.997,50 Kč (2.869 + 13.128 = 15.997) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou jí vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:63.C.225.2022.1","publishedAt":"2023-03-27","decisionAt":"2022-12-19","caseNumber":{"senate":63,"registry":"C","index":225,"year":2022,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Judita","lastName":"Fadrusová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 71 707,54 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}