{"uuid":"8b29cc56-c310-4fb6-ae6f-959c8caa5023","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Mgr. Ing. Danielem Zejdou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za níž jedná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 93 789 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 92 039 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 78 489 Kč za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 554 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 666,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 750 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum,  do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 92 039 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 78 489 Kč za období od , datum,  do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 554 Kč od , datum,  do zaplacení.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 50 666,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 140 985 Kč ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že žalobkyni bylo částečně co do částky 59 250 Kč vyhověno s tím, že ve vyjádření uvedla důvody, pro které má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud usnesením č.j. 25 C 2/2023-96 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení částečně zastavil co do částky 59 250 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud připustit rozšíření žaloby o částku 13 554 Kč na základě návrhu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně v pořadí prvním rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 25 C 3/2023-147 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 500 Kč s příslušenstvím a vedle toho též úrok ve výši 15 % ročně z částky 59 250 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výroky I a IV), zamítl žalobu co do částek 80 235 Kč a 13 554 Kč s příslušenstvím (výroky II a III) a konečně rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalované povinnost k jejich náhradě žalobkyni ve výši 26 684 Kč (výrok V). Odvolací soud pak k odvolání žalobkyně proti výrokům II., III. a V. rozsudek soudu prvního stupně v napadaném rozsahu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nejvyšší soud ČR následně k dovoláním žalobkyně svým rozsudkem č. j. 30 Cdo 3404/2024-191 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". č. j. 36 Co 79/2024–171 a zároveň i rozsudek soudu zdejšího ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 25 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2023–147, a to ve výrocích II. III. a V. a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud soudu prvního stupně uložil, aby ve věci znovu rozhodl a přihlédl k dosud opomenutým skutečnostem vztahujícím se k postupu orgánu veřejné moci v průběhu posuzovaného řízení a zvážil, zda a případně, jak se tato okolnost promítne do výsledného zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalobkyně uplatnila u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeného u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v nepřiměřené délce řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyni stanovisko, ve kterém žádosti vyhověla co do částky 59 250 Kč, kterou žalobkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila a ve zbylé části nárok neuznala za důvodný, ve stanovisku pak uvedla shodné argumenty pro výpočet přiznané částky jako ve vyjádření k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázaný následující průběh řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně žalobu o zaplacení částky 62 500 Kč s příslušenstvím proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla opatřením předsedkyně soudu věc přidělena k vyřízení jiné soudkyni. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud požádal Finanční úřad pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaslání příslušného spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud obdržel vyjádření žalované k žalobě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zaslal žádost Městskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkající se sdělení stavu řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. zda nabyl právní moci odsuzující rozsudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doplněna žaloba žalobcem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k podanému odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo podáno odvolání žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu vyjádření k odvolání žalovaného sepsané žalobcem. Rozsudkem Městský soudu v Praze částečně změnil rozsudek soudu I. stupně a částečně tento potvrdil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala dovolání žalovaná. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek Městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatření předsedy soudu byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí jinému soudci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce vyjádření k usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyjádřila žalovaná k podání žalobkyně z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce odvolal. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s k odvolání vyjádřil žalovaný. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o změnu termínu jednání u Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu kolize s jiným jednáním. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil odvolání. Rozsudkem Městský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce podal dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k dovolání vyjádřila žalovaná. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal Nejvyšší soud rozsudek, kterým se rozsudek Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i rozsudek Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k dalšímu řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce zaslal zpětvzetí žaloby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce doplnění žaloby o zaplacení 62 500 Kč s příslušenstvím. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k doplnění vyjádřila žalovaná. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované a odpověď na výzvu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zaslala duplika k replice žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Ústavní soud usnesením, kterým se ústavní stížnost žalované odmítá. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl rozsudkem Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal odvolání žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala odvolání žalovaná. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem Městský soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu I. stupně ve výrocích věci samé a nákladech řízení potvrdil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala dovolání žalovaná. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná zaslala doplnění dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k dovolání vyjádřil žalobce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobce námitku proti usnesení soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud námitce vyhověl a usnesení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" změnil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením Nejvyšší soud dovolání žalované odmítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě tvrzení žalobkyně a žalované a provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho účastníkem byla žalobkyně v roli žalobce, trvalo 7 let a 9 měsíců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3889/2009, nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 101 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti o 20% a o dalších 20% z důvodu skutečnosti, že řízení probíhalo opakovaně ve 3 stupních soudního soustavy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud dále navýšil částku o 10%, a to z důvodu postupu orgánů veřejné moci, konkrétní soudu prvního i druhého stupně v posuzovaném řízení, které mělo vliv na délku řízení. Ačkoli z provedeného dokazování podstatným obsahem posuzovaného spisu soud dospěl k závěru, že soudy postupovaly plynule a bez zjevných průtahů, soud navýšil částku z důvodu postupu soudu prvního i druhého stupně, který vyústil ve zrušení jejich rozsudků Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-169 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudku Městského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-218 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nevyšší soud svým rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. Cdo 3118/2020-250 tyto rozsudky zrušil, neboť se v rámci svých rozhodování odchýlily od kontaktní judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu při posuzování otázky, zda na daňové řízení včetně daňové kontroly dopadá právo žalobce na přeměřenou délku řízení ne smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny. Tento postupu soudů pak měl přímý vliv na délku posuzovaného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud dále neshledal důvody pro další modifikace částky, kdy hodnotil význam řízení pro poškozeného jako standardní a neměl za prokázané, že je nutné částku korigovat z důvodu podílu stěžovatele na délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Co se týče formy, resp. výše, zadostiučinění, tak v dané souvislosti soud uvádí, že zásadním kritériem je právě význam namítaného řízení pro jeho účastníka. Tomuto kritériu musí forma i výše odškodnění odpovídat a nelze ji stanovit jen mechanickým vynásobením určité částky a počtu roků, po které řízení trvalo (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1313/2010 ze dne 18. 10. 2011). Jak plyne z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu (srovnej např. usnesení NS 30 Cdo 1743/2011 a nález ÚS III. ÚS 1320/10), pokud se spor vede o určitou peněžitou částku, bude vždy záležet na osobě účastníka řízení a na tom, nakolik je sporná částka důležitou součástí jeho života, tedy zda tato částka s ohledem na osobní a majetkové poměry účastníka pro něj představovala zcela zásadní položku či nikoliv. Obecně pak lze uvést, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu lze dle OdpŠk přiznat v penězích pouze do částky, která byla tzv. „v sázce“ v řízení, jehož nepřiměřená délka měla nemajetkovou újmu poškozenému způsobit. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyni nelze přiznat odškodnění, které by výrazně převyšovalo to, co je pro něj „v sázce“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 101 250 Kč je třeba snížit o 30%, tedy na částku 70 875 Kč. Vzhledem k tomu, že v tato částka přesahuje částku 62 500 Kč, která byla v posuzovaném řízení pro žalobce tzv. ve hře, soud s ohledem na citovanou judikaturu týkající se významu řízení pro žalobkyni pak považuje částku 62 500 Kč za přiměřené zadostiučinění žalobkyně za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délku řízení u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Vzhledem k tomu, že žalované dobrovolně žalobkyni po podání žaloby plnila co do částky 59 250 Kč a částku 1 500 Kč již soud přiznal v pořadí prvním rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 25 C 3/2023-147, soud přiznal žalobkyni částku odpovídají rozdílu mezi soudem stanovenou přiměřenou a již vyplacenou částkou. Ve zbylé části žalobu zamítl. Dále soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z přiznané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledky jako na plný úspěch žalobkyně, a proto jí byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud tak rozhodl náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 666,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 16 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky 3 100 Kč za dovolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 750 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 650 Kč ve výši 6 016,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum,  domáhala přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , anonymizováno, .2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 140 985 Kč ze dne , datum,  za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce shora uvedeného řízení. Žalovaná uvedla průběh posuzovaného řízení s tím, že žalobkyni bylo částečně co do částky 59 250 Kč vyhověno s tím, že ve vyjádření uvedla důvody, pro které má za to, že poskytnuté zadostiučinění je přiměřené.3. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní soud usnesením č.j. 25 C 2/2023-96 dne , datum,  řízení částečně zastavil co do částky 59 250 Kč.4. Na ústním jednání dne , datum,  pak soud připustit rozšíření žaloby o částku 13 554 Kč na základě návrhu žalobkyně.5. Soud prvního stupně v pořadí prvním rozsudkem ze dne , datum,  č. j. 25 C 3/2023-147 uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 500 Kč s příslušenstvím a vedle toho též úrok ve výši 15 % ročně z částky 59 250 Kč od , datum,  do , datum,  (výroky I a IV), zamítl žalobu co do částek 80 235 Kč a 13 554 Kč s příslušenstvím (výroky II a III) a konečně rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalované povinnost k jejich náhradě žalobkyni ve výši 26 684 Kč (výrok V). Odvolací soud pak k odvolání žalobkyně proti výrokům II., III. a V. rozsudek soudu prvního stupně v napadaném rozsahu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.6. Nejvyšší soud ČR následně k dovoláním žalobkyně svým rozsudkem č. j. 30 Cdo 3404/2024-191 ze dne , datum,  zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, . č. j. 36 Co 79/2024–171 a zároveň i rozsudek soudu zdejšího ze dne , datum, , č. j. 25 , právnická osoba, /2023–147, a to ve výrocích II. III. a V. a vrátil věc zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud soudu prvního stupně uložil, aby ve věci znovu rozhodl a přihlédl k dosud opomenutým skutečnostem vztahujícím se k postupu orgánu veřejné moci v průběhu posuzovaného řízení a zvážil, zda a případně, jak se tato okolnost promítne do výsledného zadostiučinění.7. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu relevantní pro rozhodnutí ve věci:8. Při posuzování nároku soud vyšel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že- žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum,  nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 140 985 Kč za nesprávný úřední postup v řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , anonymizováno, , spočívající v nepřiměřené délce řízení,- žalovaná dne , datum,  zaslala žalobkyni stanovisko, ve kterém žádosti vyhověla co do částky 59 250 Kč, kterou žalobkyni dne , datum,  vyplatila a ve zbylé části nárok neuznala za důvodný, ve stanovisku pak uvedla shodné argumenty pro výpočet přiznané částky jako ve vyjádření k žalobě.9. Z provedeného dokazování podstatným obsahem spisu Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , anonymizováno,  má soud za prokázaný následující průběh řízení. Dne , datum,  podala žalobkyně žalobu o zaplacení částky 62 500 Kč s příslušenstvím proti žalované , Anonymizováno, . Dne , datum,  byla opatřením předsedkyně soudu věc přidělena k vyřízení jiné soudkyni. Dne , datum,  soudu vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě. Dne , datum,  soud požádal Finanční úřad pracoviště , adresa,  o zaslání příslušného spisu. Dne , datum,  soud obdržel vyjádření žalované k žalobě. Dne , datum,  soud zaslal žádost Městskému soudu v , Anonymizováno,  týkající se sdělení stavu řízení , anonymizováno, , resp. zda nabyl právní moci odsuzující rozsudek. Dne , datum,  byla doplněna žaloba žalobcem. Dne , datum,  se konalo ústní jednání. Dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum,  bylo podáno odvolání. Dne , datum,  soud vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila k podanému odvolání. Dne , datum,  bylo podáno odvolání žalobce. Dne , datum,  došlo soudu vyjádření k odvolání žalovaného sepsané žalobcem. Rozsudkem Městský soudu v Praze částečně změnil rozsudek soudu I. stupně a částečně tento potvrdil. Dne , datum,  podal žalobce dovolání. Dne , datum,  soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k dovolání. Dne , datum,  podala dovolání žalovaná. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum,  byl rozsudek Městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení. Dne , datum,  opatření předsedy soudu byla věc přikázána k projednání a rozhodnutí jinému soudci. Dne , datum,  soud vyzval žalobkyni k odstranění vad žaloby. Dne , datum,  zaslal žalobce vyjádření k usnesení ze dne , datum, . Dne , datum,  Nejvyšší soud odmítl dovolání žalobkyně. Dne , datum,  se vyjádřila žalovaná k podání žalobkyně z , datum, . Dne , datum,  zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované. Dne , datum,  se konalo ústní jednání. Dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek. Dne , datum,  se žalobce odvolal. Dne , datum,  s k odvolání vyjádřil žalovaný. Dne , datum,  požádal žalobce o změnu termínu jednání u Městského soudu v , Anonymizováno,  z důvodu kolize s jiným jednáním. Dne , datum,  žalobce doplnil odvolání. Rozsudkem Městský soud v , Anonymizováno,  rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení potvrdil. Dne , datum,  žalobce podal dovolání. Dne , datum,  se k dovolání vyjádřila žalovaná. Dne , datum,  vydal Nejvyšší soud rozsudek, kterým se rozsudek Městského soudu v , Anonymizováno,  i rozsudek Obvodního soudu pro , adresa,  zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro , adresa,  k dalšímu řízení. Dne , datum,  žalobce zaslal zpětvzetí žaloby. Dne , datum,  zaslal žalobce doplnění žaloby o zaplacení 62 500 Kč s příslušenstvím. Dne , datum,  se k doplnění vyjádřila žalovaná. Dne , datum,  zaslal žalobce repliku k vyjádření žalované a odpověď na výzvu soudu. Dne , datum,  soud zamítl návrh žalované na přerušení řízení. Dne , datum,  žalovaná zaslala duplika k replice žalobce ze dne , datum, . Dne , datum,  rozhodl Ústavní soud usnesením, kterým se ústavní stížnost žalované odmítá. Dne , datum,  rozhodl rozsudkem Obvodní soud pro , adresa, . Dne , datum,  podal odvolání žalobce. Dne , datum,  podala odvolání žalovaná. Dne , datum,  rozsudkem Městský soudu v , Anonymizováno,  rozsudek soudu I. stupně ve výrocích věci samé a nákladech řízení potvrdil. Dne , datum,  podala dovolání žalovaná. Dne , datum,  žalovaná zaslala doplnění dovolání. Dne , datum,  se k dovolání vyjádřil žalobce. Dne , datum,  zaslal žalobce námitku proti usnesení soudu z , datum, . Dne , datum,  soud námitce vyhověl a usnesení z , datum,  změnil. Dne , datum,  usnesením Nejvyšší soud dovolání žalované odmítl.10. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.11. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně:12. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen „OdpŠk“) stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.13. Podle § 2 OdpŠk odpovědnosti za škodu se podle tohoto zákona nelze zprostit.14. Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena za a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, za b) nesprávným úředním postupem.15. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.16. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí, nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména za a) k celkové délce řízení, za b) složitosti řízení, za c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, za d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a za e) významu předmětu řízení pro poškozeného.17. Na základě tvrzení žalobkyně a žalované a provedeného dokazování má soud za prokázané, že předmětné řízení u Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , anonymizováno, , jeho účastníkem byla žalobkyně v roli žalobce, trvalo 7 let a 9 měsíců.18. Soud tak s ohledem provedené dokazování podstatným obsahem daného soudního spisu zhodnotil průběh toto řízení co do své délky jako řízením zjevně nepřiměřeným.19. Z tohoto důvodu pak soud dospěl k závěru, že je zde dán odpovědnostní titulu dle zákona č. 82/1998 Sb.20. Z konstantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva a Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1151/2009, ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3889/2009, nebo ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4540/2009) plyne, že v soudním řízení lze přiznat účastníkům řízení základní částku v rozmezí 15 - 20 000 Kč za každý další rok řízení., za první dva roky však v částce poloviční.21. Pro posuzované řízení soud dospěl k závěru o adekvátnosti základní částky finančního zadostiučinění ve výši 15 000 Kč za rok trvání daného řízení, za první dva roky v částce poloviční.22. Soud tak dospěl k základní částce odškodnění ve výši 101 250 Kč. Tuto pak podrobil kritériím uvedeným citovaném stanovisku NS.23. Soud přisvědčil obranném tvrzení žalované, že základní částku je třeba snížit z důvodu skutkové i právní složitosti o 20% a o dalších 20% z důvodu skutečnosti, že řízení probíhalo opakovaně ve 3 stupních soudního soustavy.24. Soud dále navýšil částku o 10%, a to z důvodu postupu orgánů veřejné moci, konkrétní soudu prvního i druhého stupně v posuzovaném řízení, které mělo vliv na délku řízení. Ačkoli z provedeného dokazování podstatným obsahem posuzovaného spisu soud dospěl k závěru, že soudy postupovaly plynule a bez zjevných průtahů, soud navýšil částku z důvodu postupu soudu prvního i druhého stupně, který vyústil ve zrušení jejich rozsudků Obvodního soudu pro , adresa,  č.j. , anonymizováno, -169 ze dne , datum,  a rozsudku Městského soudu v , Anonymizováno,  č.j. , Anonymizováno, -218 ze dne , datum, . Nevyšší soud svým rozsudkem ze dne , datum,  č.j. Cdo 3118/2020-250 tyto rozsudky zrušil, neboť se v rámci svých rozhodování odchýlily od kontaktní judikatury Nejvyššího soudu i Ústavního soudu při posuzování otázky, zda na daňové řízení včetně daňové kontroly dopadá právo žalobce na přeměřenou délku řízení ne smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny. Tento postupu soudů pak měl přímý vliv na délku posuzovaného řízení.25. Soud dále neshledal důvody pro další modifikace částky, kdy hodnotil význam řízení pro poškozeného jako standardní a neměl za prokázané, že je nutné částku korigovat z důvodu podílu stěžovatele na délce řízení.26. Co se týče formy, resp. výše, zadostiučinění, tak v dané souvislosti soud uvádí, že zásadním kritériem je právě význam namítaného řízení pro jeho účastníka. Tomuto kritériu musí forma i výše odškodnění odpovídat a nelze ji stanovit jen mechanickým vynásobením určité částky a počtu roků, po které řízení trvalo (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1313/2010 ze dne 18. 10. 2011). Jak plyne z konstantní judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu (srovnej např. usnesení NS 30 Cdo 1743/2011 a nález ÚS III. ÚS 1320/10), pokud se spor vede o určitou peněžitou částku, bude vždy záležet na osobě účastníka řízení a na tom, nakolik je sporná částka důležitou součástí jeho života, tedy zda tato částka s ohledem na osobní a majetkové poměry účastníka pro něj představovala zcela zásadní položku či nikoliv. Obecně pak lze uvést, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu lze dle OdpŠk přiznat v penězích pouze do částky, která byla tzv. „v sázce“ v řízení, jehož nepřiměřená délka měla nemajetkovou újmu poškozenému způsobit. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyni nelze přiznat odškodnění, které by výrazně převyšovalo to, co je pro něj „v sázce“.27. Soud tak dospěl k závěru, že základní částku 101 250 Kč je třeba snížit o 30%, tedy na částku 70 875 Kč. Vzhledem k tomu, že v tato částka přesahuje částku 62 500 Kč, která byla v posuzovaném řízení pro žalobce tzv. ve hře, soud s ohledem na citovanou judikaturu týkající se významu řízení pro žalobkyni pak považuje částku 62 500 Kč za přiměřené zadostiučinění žalobkyně za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délku řízení u Obvodního soudu pro , adresa,  sp. zn. , anonymizováno, .28. Vzhledem k tomu, že žalované dobrovolně žalobkyni po podání žaloby plnila co do částky 59 250 Kč a částku 1 500 Kč již soud přiznal v pořadí prvním rozsudkem ze dne , datum,  č. j. 25 C 3/2023-147, soud přiznal žalobkyni částku odpovídají rozdílu mezi soudem stanovenou přiměřenou a již vyplacenou částkou. Ve zbylé části žalobu zamítl. Dále soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z přiznané částky.29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že vzhledem k tomu, že rozhodnutí o výši nároku záviselo na posouzení soudu, je nutno hledět na výsledky jako na plný úspěch žalobkyně, a proto jí byla přiznána náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud tak rozhodl náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 666,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 16 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za odvolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum, , z částky 3 100 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  a z částky 3 100 Kč za dovolání dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. ze dne , datum,  včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 750 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum,  včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 650 Kč ve výši 6 016,50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:25.C.3.2023.1","publishedAt":"2026-02-16","decisionAt":"2025-04-03","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":3,"year":2023,"pageNumber":211},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Daniel","lastName":"Zejda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":[],"caseSubject":"o  zaplacení 81 735 Kč s příslušenstvím (původně o zaplacení 140 985 Kč s příslušenstvím)","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}