{"uuid":"8b321210-e9cc-40d7-ad4e-9284572f7c05","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Irenou Trombikovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"státní občan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"t. č. neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený opatrovníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 12 579,47 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 12 579,47 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z částky 872,12 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 31. 12. 2019 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) z částky 2 207,35 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 28. 1. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 302 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek na soudním poplatku ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného a náhradě jeho hotových výdajů bude rozhodnuto samostatným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 12 579,47 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení:</b>\n<b>-) z částky 872,12 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 31. 12. 2019 do zaplacení,</b>\n<b>-) z částky 2 207,35 Kč ve výši 10,00 % ročně za dobu od 28. 1. 2020 do zaplacení.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 302 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b>\n<b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek na soudním poplatku ve výši 200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.</b>\n<b>IV. O odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného a náhradě jeho hotových výdajů bude rozhodnuto samostatným usnesením.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 25. 11. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 579,47 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pokud jde o první dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 872,12 Kč s příslušenstvím, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které mu byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 9. 8. 2019 do 6. 12. 2019 provedeného fakturou č. 8912579285 ve výši 872,12 Kč s datem splatnosti 30. 12. 2019, kdy vyúčtované náklady na dodávku plynu činí 572,12 Kč a zbývající částka 300 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu za měsíce srpen, září a říjen 2019; smluvní strany se dohodly ve smlouvě na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahujícího 10 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pokud jde o druhý dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 4 000 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které mu byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Částku 4 000 Kč žalobkyně požaduje jako smluvní pokutu za 20 měsíců od 6. 12. 2019 do 9. 8. 2021, ve výši jedné poloviny ze sjednané výše 400 Kč měsíčně, tj. ve výši 200 Kč měsíčně, za předčasné ukončení dodávek v důsledku opakovaného neplacení záloh za dodávku plynu, z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy, k ukončení dodávek plynu došlo dne 8. 8. 2019. Uvedená smluvní pokuta byla mezi účastníky dohodnuta přímo ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2019 a také v platných obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást uzavřené smlouvy. Vyúčtování této smluvní pokuty bylo provedeno ve faktuře ze dne 8. 12. 2019 pod variabilním symbolem č. 2912547157.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Pokud jde o třetí dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 100 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že ve smlouvě o dodávkách plynu ze dne 5. 8. 2019 byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně za této situace požaduje uhrazení částky 100 Kč za nezaplacení faktury s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" která byla splatnou dne 30. 12. 2019. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno ve faktuře ze dne 31. 1. 2020 pod variabilním symbolem č. 9030003505.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pokud jde o čtvrtý dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 2 207,35 Kč s příslušenstvím, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 22. 8. 2019 do 19. 11. 2019 provedeného fakturou s variabilním symbolem č. 8912490557 ve výši 2 207,35 Kč s datem splatnosti 23. 12. 2019, kdy vyúčtované náklady na dodávku elektřiny činí 2 007,35 Kč a zbývající částka 200 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíce září a říjen 2019; smluvní strany se dohodly ve smlouvě na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahujícího 10 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o pátý dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 5 400 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Částku 5 400 Kč žalobkyně požaduje jako smluvní pokutu za 27 měsíců od 19. 11. 2019 do 22. 2. 2022, ve výši oproti dohodě snížené na polovinu, tj. 200 Kč měsíčně, za předčasné ukončení dodávek v důsledku opakovaného neplacení záloh za dodávku elektřiny, z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy, k ukončení dodávek plynu došlo dne 19. 11. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Opatrovník žalovaného se k žalobnímu požadavku vyjádřil v písemném podání ze dne 10. 7. 2023, kdy uvedl, že nesouhlasí se žalobním požadavkem, když zejména požadované smluvní pokuty nebyly nikde explicitně sjednány, když samotné smluvní podmínky, na které žalobkyně odkazuje, jsou nejasné a neurčité a pro běžného spotřebitele je téměř nereálné se v nich orientovat, když jeden článek odkazuje na druhý a poté zase zpět. Celkem žalobkyně požaduje na smluvních pokutách částku téměř 10 000 Kč, což považuje žalovaný za požadavek odporující dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle obsahu faktury č. 8912579285 žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 9. 8. 2019 do 6. 12. 2019 a vyúčtovala mu za to celkem částku 572,12 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 30. 12. 2019. Součástí vyúčtované částky je i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč Součástí smlouvy v odstavci„ ostatní ujednání“ je obsaženo ujednání smluvních stran, podle kterého se mimo jiné znemožnění dodávek podle smlouvy považuje za projev vůle zákazníka směřující k ukončení smlouvy, přičemž za předčasné ukončení dodávek je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dopisem ze dne 9. 12. 2019 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu; podle poštovního podacího archu ze dne 11. 12. 2019 byla zásilka zaslána žalovanému doporučenou poštou na jeho kontaktní adresu podle smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vyúčtování smluvní pokuty ze dne 8. 12. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy v souvislosti s porušením sjednaných podmínek podle smlouvy, a to za 20 měsíců po 200 Kč, kdy k ukončení smlouvy došlo dne 6. 12. 2019 a smlouva byla původně dohodnuta na dobu do 9. 8. 2021; splatnost této částky byla stanovena na den 18. 12. 2019. Ve faktuře č. 154300288241 s variabilním symbolem č. 9030003505 ze dne 31. 1. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. 8912579285, jejíž splatnost nastala dne 30. 12. 2019. K úhradě dluhu v celkové výši 5 072,12 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, vyhotovenou žalobkyní, ze dne 20. 2. 2020. Podle obsahu poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2020 byla upomínka zaslána žalovanému na smluvní adresu, která je zároveň adresou odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále bylo v řízení prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 8. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle obsahu opravného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 6. 1. 2020 č. 110001680377 (s variabilním symbolem č. 8010006955) žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 22. 8. 2019 do 19. 11. 2019 a vyúčtovala mu za to celkem částku 1 653,49 Kč, kromě toho vyúčtovala i částku podle původní faktury ve výši 553,86 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 27. 1. 2020 Součástí smlouvy v odstavci„ ostatní ujednání“ je obsaženo ujednání smluvních stran, podle kterého se mimo jiné znemožnění dodávek podle smlouvy považuje za projev vůle zákazníka směřující k ukončení smlouvy, přičemž za předčasné ukončení dodávek je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dopisem ze dne 1. 12. 2019 žalobkyně oznámila žalovanému své odstoupení od smlouvy; podle poštovního podacího archu ze dne 3. 12. 2019 byla zásilka zaslána žalovanému doporučenou poštou na jeho kontaktní adresu podle smlouvy, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vyúčtování smluvní pokuty ze dne 19. 11. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 5 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy v souvislosti s porušením sjednaných podmínek podle smlouvy, a to za 27 měsíců po 200 Kč, kdy k ukončení smlouvy došlo dne 19. 11. 2019 a smlouva byla původně dohodnuta na dobu do 22. 2. 2022; splatnost této částky byla stanovena na den 29. 11. 2019. K úhradě dluhu v celkové výši 7 607,35 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, vyhotovenou žalobkyní, ze dne 6. 2. 2020. Podle obsahu poštovního podacího archu ze dne 6. 2. 2020 byla upomínka zaslána žalovanému na smluvní adresu, která je zároveň adresou odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dne 5. 8. 2019 dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ustanovení § 50, resp. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému do dohodnutého odběrného místa v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemní plyn a elektřinu. Žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do uvedeného odběrného místa mimo jiné i v období od 9. 8. 2019 do 6. 12. 2019 a vyúčtovala mu za to celkem částku 872,12 Kč. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu mimo jiné v období od 22. 8. 2019 do 19. 11. 2019 a vyúčtovala mu za to celkem částku 2 207,35 Kč. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodané komodity. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahující vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy jejich předpokládaná splatnost. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávka zemního plynu a elektřiny v uváděné výši. Žalovaná nedodržela podmínky obou smluv, pokud jde o dobu jejich trvání, je proto podle smluvních ujednání a podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 K za nedodržení smlouvy o dodávkách plynu, resp. 5 400 Kč za nedodržení smlouvy o dodávkách elektřiny. Stejný zákonný podklad je i pro žalobní požadavek žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou faktur s vyučováním dodávek elektřiny a plynu ve výši po 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení 10 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud opatrovník žalované namítal, že smluvní pokuty nebyly mezi účastníky řádně sjednány, a dále shledával celkovou částku, kterou žalobkyně požaduje z titulu smluvní pokuty, za požadavek v rozporu s dobrými mravy, soud jeho námitky neakceptoval. Ujednání, na základě kterých žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty, je součástí písemné smlouvy v části„ ostatní ujednání“, podle názoru soudu je její výše i podmínky vzniku nároku řádně i srozumitelně sjednány. Výše všech smluvních pokut v jejich souhrnu, která výrazně přesahuje samotný dluh, je dána především délkou období, za které žalobkyně tuto úhradu požaduje, samotná výše smluvní pokuty 200 Kč měsíčně není podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy či s běžnou obchodní praxí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 5 302 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem v celkové výši 2 220 Kč, kdy za první 2 úkony náleží odměna podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 300 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení a 2. sepis žaloby), za 3. úkon – účast u jednání dne 3. 10. 2023 – náleží odměna podle § 7 téže vyhlášky ve výši 1 620 Kč; 3/ náhradu hotových výdajů celkem 500 Kč, tj. po 100 Kč za každý z prvních dvou uváděných úkonů právního zastoupení podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a ve výši 300 Kč za poslední uvedený úkon podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 4/ náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši 300 Kč za předžalobní výzvu podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., 5/ náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za celkem 2 půlhodiny strávené cestou zástupce žalobkyně k jednání dne 3. 10. 2023 z místa sídla advokátní kanceláře v Ostravě do místa sídla soudu v Karviné a zpět, 6/ náhradu cestovních výdajů ve výši 387,30 Kč, a to jízdného zástupce žalobkyně z místa sídla jeho kanceláře v Ostravě do místa sídla soudu v Karviné a zpět k ústnímu jednání dne 3. 10. 2023 osobním automobilem tovární značky Audi A4, kdy ujetá trasa činí celkem 50 km, průměrná spotřeba motorové nafty podle předloženého technického průkazu vozidla činí 7,4 litru na 100 km, tj. 3,7 litru na 50 km, a cena motorové nafty podle platné vyhlášky č. 191/2023 Sb. činí 34,40 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. činí 5,20 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 127,30 Kč (3,7 litru x 34,40 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 260 Kč (50 km x 5,20 Kč), cestovní výdaje pak činí celkem 387,30 Kč, a 7/ náhradu DPH ve výši 694,50 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 3 307,30 Kč (představující součet shora uvedené odměny 2 220 Kč, náhrady hotových výdajů 500 Kč, náhrady za promeškaný čas 200 Kč a náhrady cestovních výdajů 387,30 Kč). V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínán a měl tak možnost vyhnout se placení nákladů soudního řízení. Odměna zástupce žalobkyně byla stanovena ve snížené výši podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek, resp. stovek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a výše dluhu, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejně formálních žalob i k jiným soudům v republice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na doplatku soudního poplatku částku 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné. V dané věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz z důvodu neexistence úředně evidovaného pobytu žalovaného a nemožnost doručování žalovanému ani za použití fikce ve smyslu ustanovení § 49 o. s. ř., žalobkyně je proto povinna doplatit soudní poplatek do správné výše 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků. Částku 800 Kč již žalobkyně zaplatila, je proto povinna doplatit dalších 200 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ustanovenému opatrovníkovi se přiznává odměna za zastupování žalovaného společně s náhradou nákladů, o jejichž výši soud rozhodne samostatným usnesením a které mu budou zaplaceny prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Karviné po právní moci rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 25. 11. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 579,47 Kč s příslušenstvím.\n2. Pokud jde o první dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 872,12 Kč s příslušenstvím, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které mu byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 9. 8. 2019 do 6. 12. 2019 provedeného fakturou č. 8912579285 ve výši 872,12 Kč s datem splatnosti 30. 12. 2019, kdy vyúčtované náklady na dodávku plynu činí 572,12 Kč a zbývající částka 300 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu za měsíce srpen, září a říjen 2019; smluvní strany se dohodly ve smlouvě na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahujícího 10 dnů.\n3. Pokud jde o druhý dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 4 000 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, podle které mu byl dodáván plyn do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] Částku 4 000 Kč žalobkyně požaduje jako smluvní pokutu za 20 měsíců od 6. 12. 2019 do 9. 8. 2021, ve výši jedné poloviny ze sjednané výše 400 Kč měsíčně, tj. ve výši 200 Kč měsíčně, za předčasné ukončení dodávek v důsledku opakovaného neplacení záloh za dodávku plynu, z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy, k ukončení dodávek plynu došlo dne 8. 8. 2019. Uvedená smluvní pokuta byla mezi účastníky dohodnuta přímo ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2019 a také v platných obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást uzavřené smlouvy. Vyúčtování této smluvní pokuty bylo provedeno ve faktuře ze dne 8. 12. 2019 pod variabilním symbolem č. 2912547157.\n4. Pokud jde o třetí dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 100 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že ve smlouvě o dodávkách plynu ze dne 5. 8. 2019 byla ujednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně za této situace požaduje uhrazení částky 100 Kč za nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo] která byla splatnou dne 30. 12. 2019. Vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno ve faktuře ze dne 31. 1. 2020 pod variabilním symbolem č. 9030003505.\n5. Pokud jde o čtvrtý dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 2 207,35 Kč s příslušenstvím, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování za zúčtovací období od 22. 8. 2019 do 19. 11. 2019 provedeného fakturou s variabilním symbolem č. 8912490557 ve výši 2 207,35 Kč s datem splatnosti 23. 12. 2019, kdy vyúčtované náklady na dodávku elektřiny činí 2 007,35 Kč a zbývající částka 200 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny za měsíce září a říjen 2019; smluvní strany se dohodly ve smlouvě na smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahujícího 10 dnů.\n6. Pokud jde o pátý dílčí nárok, tedy o požadovanou částku 5 400 Kč, žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které mu byla dodávána elektřina do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] Částku 5 400 Kč žalobkyně požaduje jako smluvní pokutu za 27 měsíců od 19. 11. 2019 do 22. 2. 2022, ve výši oproti dohodě snížené na polovinu, tj. 200 Kč měsíčně, za předčasné ukončení dodávek v důsledku opakovaného neplacení záloh za dodávku elektřiny, z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy, k ukončení dodávek plynu došlo dne 19. 11. 2019.\n7. Opatrovník žalovaného se k žalobnímu požadavku vyjádřil v písemném podání ze dne 10. 7. 2023, kdy uvedl, že nesouhlasí se žalobním požadavkem, když zejména požadované smluvní pokuty nebyly nikde explicitně sjednány, když samotné smluvní podmínky, na které žalobkyně odkazuje, jsou nejasné a neurčité a pro běžného spotřebitele je téměř nereálné se v nich orientovat, když jeden článek odkazuje na druhý a poté zase zpět. Celkem žalobkyně požaduje na smluvních pokutách částku téměř 10 000 Kč, což považuje žalovaný za požadavek odporující dobrým mravům.\n8. V daném řízení bylo prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 8. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu faktury č. 8912579285 žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa plyn mimo jiné i v období od 9. 8. 2019 do 6. 12. 2019 a vyúčtovala mu za to celkem částku 572,12 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 30. 12. 2019. Součástí vyúčtované částky je i smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 300 Kč Součástí smlouvy v odstavci„ ostatní ujednání“ je obsaženo ujednání smluvních stran, podle kterého se mimo jiné znemožnění dodávek podle smlouvy považuje za projev vůle zákazníka směřující k ukončení smlouvy, přičemž za předčasné ukončení dodávek je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dopisem ze dne 9. 12. 2019 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu; podle poštovního podacího archu ze dne 11. 12. 2019 byla zásilka zaslána žalovanému doporučenou poštou na jeho kontaktní adresu podle smlouvy, tj. [obec], [ulice a číslo]. Ve vyúčtování smluvní pokuty ze dne 8. 12. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy v souvislosti s porušením sjednaných podmínek podle smlouvy, a to za 20 měsíců po 200 Kč, kdy k ukončení smlouvy došlo dne 6. 12. 2019 a smlouva byla původně dohodnuta na dobu do 9. 8. 2021; splatnost této částky byla stanovena na den 18. 12. 2019. Ve faktuře č. 154300288241 s variabilním symbolem č. 9030003505 ze dne 31. 1. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. 8912579285, jejíž splatnost nastala dne 30. 12. 2019. K úhradě dluhu v celkové výši 5 072,12 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, vyhotovenou žalobkyní, ze dne 20. 2. 2020. Podle obsahu poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2020 byla upomínka zaslána žalovanému na smluvní adresu, která je zároveň adresou odběrného místa v [obec], [ulice a číslo].\n9. Dále bylo v řízení prokázáno po provedeném dokazování na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5. 8. 2019 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Podle obsahu opravného vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 6. 1. 2020 č. 110001680377 (s variabilním symbolem č. 8010006955) žalobkyně dodávala žalovanému do uvedeného odběrného místa elektřinu mimo jiné i v období od 22. 8. 2019 do 19. 11. 2019 a vyúčtovala mu za to celkem částku 1 653,49 Kč, kromě toho vyúčtovala i částku podle původní faktury ve výši 553,86 Kč, splatnost faktury byla stanovena na den 27. 1. 2020 Součástí smlouvy v odstavci„ ostatní ujednání“ je obsaženo ujednání smluvních stran, podle kterého se mimo jiné znemožnění dodávek podle smlouvy považuje za projev vůle zákazníka směřující k ukončení smlouvy, přičemž za předčasné ukončení dodávek je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc i jeho část následující po ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dopisem ze dne 1. 12. 2019 žalobkyně oznámila žalovanému své odstoupení od smlouvy; podle poštovního podacího archu ze dne 3. 12. 2019 byla zásilka zaslána žalovanému doporučenou poštou na jeho kontaktní adresu podle smlouvy, tj. [obec], [ulice a číslo]. Ve vyúčtování smluvní pokuty ze dne 19. 11. 2019 žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku 5 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy v souvislosti s porušením sjednaných podmínek podle smlouvy, a to za 27 měsíců po 200 Kč, kdy k ukončení smlouvy došlo dne 19. 11. 2019 a smlouva byla původně dohodnuta na dobu do 22. 2. 2022; splatnost této částky byla stanovena na den 29. 11. 2019. K úhradě dluhu v celkové výši 7 607,35 Kč byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, vyhotovenou žalobkyní, ze dne 6. 2. 2020. Podle obsahu poštovního podacího archu ze dne 6. 2. 2020 byla upomínka zaslána žalovanému na smluvní adresu, která je zároveň adresou odběrného místa v [obec], [ulice a číslo].\n10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.\n11. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dne 5. 8. 2019 dvě kupní smlouvy ve smyslu ustanovení §§ 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ve smyslu ustanovení § 50, resp. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., na základě kterých žalobkyně dodávala žalovanému do dohodnutého odběrného místa v [obec], [ulice a číslo] zemní plyn a elektřinu. Žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do uvedeného odběrného místa mimo jiné i v období od 9. 8. 2019 do 6. 12. 2019 a vyúčtovala mu za to celkem částku 872,12 Kč. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu mimo jiné v období od 22. 8. 2019 do 19. 11. 2019 a vyúčtovala mu za to celkem částku 2 207,35 Kč. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit úhradu za dodané komodity. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezpochybňoval okolnost řádného doručení faktur obsahující vyúčtování dodávek, soud považoval v řízení za prokázané, že tyto faktury byly řádně doručeny, a nastala tedy jejich předpokládaná splatnost. Za popsané situace soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni dluh za uváděnou dodávka zemního plynu a elektřiny v uváděné výši. Žalovaná nedodržela podmínky obou smluv, pokud jde o dobu jejich trvání, je proto podle smluvních ujednání a podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 000 K za nedodržení smlouvy o dodávkách plynu, resp. 5 400 Kč za nedodržení smlouvy o dodávkách elektřiny. Stejný zákonný podklad je i pro žalobní požadavek žalobkyně na úhradu smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou faktur s vyučováním dodávek elektřiny a plynu ve výši po 100 Kč.\n12. Pokud se jedná o požadované příslušenství ze žalované částky, byl nárok žalobkyně rovněž shledán zcela důvodným. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh nezaplatil ve stanovené lhůtě žádnou částku, dostal se podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. do prodlení s plněním dlužné částky a od následujícího dne po uplynutí doby splatnosti každé zmíněné dílčí dlužné částky je povinen podle uvedeného zákonného ustanovení platit žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., činila k prvnímu dni prodlení 10 % ročně.\n13. Pokud opatrovník žalované namítal, že smluvní pokuty nebyly mezi účastníky řádně sjednány, a dále shledával celkovou částku, kterou žalobkyně požaduje z titulu smluvní pokuty, za požadavek v rozporu s dobrými mravy, soud jeho námitky neakceptoval. Ujednání, na základě kterých žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty, je součástí písemné smlouvy v části„ ostatní ujednání“, podle názoru soudu je její výše i podmínky vzniku nároku řádně i srozumitelně sjednány. Výše všech smluvních pokut v jejich souhrnu, která výrazně přesahuje samotný dluh, je dána především délkou období, za které žalobkyně tuto úhradu požaduje, samotná výše smluvní pokuty 200 Kč měsíčně není podle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy či s běžnou obchodní praxí.\n14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, na nákladech řízení částku 5 302 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem v celkové výši 2 220 Kč, kdy za první 2 úkony náleží odměna podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši celkem 600 Kč, a to po 300 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení a 2. sepis žaloby), za 3. úkon – účast u jednání dne 3. 10. 2023 – náleží odměna podle § 7 téže vyhlášky ve výši 1 620 Kč; 3/ náhradu hotových výdajů celkem 500 Kč, tj. po 100 Kč za každý z prvních dvou uváděných úkonů právního zastoupení podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění a ve výši 300 Kč za poslední uvedený úkon podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, 4/ náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši 300 Kč za předžalobní výzvu podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., 5/ náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za celkem 2 půlhodiny strávené cestou zástupce žalobkyně k jednání dne 3. 10. 2023 z místa sídla advokátní kanceláře v Ostravě do místa sídla soudu v Karviné a zpět, 6/ náhradu cestovních výdajů ve výši 387,30 Kč, a to jízdného zástupce žalobkyně z místa sídla jeho kanceláře v Ostravě do místa sídla soudu v Karviné a zpět k ústnímu jednání dne 3. 10. 2023 osobním automobilem tovární značky Audi A4, kdy ujetá trasa činí celkem 50 km, průměrná spotřeba motorové nafty podle předloženého technického průkazu vozidla činí 7,4 litru na 100 km, tj. 3,7 litru na 50 km, a cena motorové nafty podle platné vyhlášky č. 191/2023 Sb. činí 34,40 Kč za 1 litr, cena za opotřebení vozidla podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. činí 5,20 Kč za 1 km; náhrada za spotřebované pohonné hmoty pak činí 127,30 Kč (3,7 litru x 34,40 Kč) a náhrada za opotřebení vozidla činí 260 Kč (50 km x 5,20 Kč), cestovní výdaje pak činí celkem 387,30 Kč, a 7/ náhradu DPH ve výši 694,50 Kč, tato částka představuje 21 % z částky 3 307,30 Kč (představující součet shora uvedené odměny 2 220 Kč, náhrady hotových výdajů 500 Kč, náhrady za promeškaný čas 200 Kč a náhrady cestovních výdajů 387,30 Kč). V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný byl v souladu s § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínán a měl tak možnost vyhnout se placení nákladů soudního řízení. Odměna zástupce žalobkyně byla stanovena ve snížené výši podle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek, resp. stovek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a výše dluhu, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejně formálních žalob i k jiným soudům v republice.\n15. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na doplatku soudního poplatku částku 200 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné. V dané věci nemohl být vydán elektronický platební rozkaz z důvodu neexistence úředně evidovaného pobytu žalovaného a nemožnost doručování žalovanému ani za použití fikce ve smyslu ustanovení § 49 o. s. ř., žalobkyně je proto povinna doplatit soudní poplatek do správné výše 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku soudních poplatků. Částku 800 Kč již žalobkyně zaplatila, je proto povinna doplatit dalších 200 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Karviné.\n16. Ustanovenému opatrovníkovi se přiznává odměna za zastupování žalovaného společně s náhradou nákladů, o jejichž výši soud rozhodne samostatným usnesením a které mu budou zaplaceny prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Karviné po právní moci rozhodnutí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2023:17.C.336.2020.1","publishedAt":"2023-11-22","decisionAt":"2023-10-03","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":336,"year":2020,"pageNumber":124},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Irena","lastName":"Trombiková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"12 579,47 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}