{"uuid":"8b5ddb01-3569-418a-9b16-55929c9aabcc","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Blanky Chlostové a soudců JUDr. Zuzany Hanákové, LL.M. a JUDr. Michala Holuba ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovitosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 23. dubna 2026, č. j. 28 C 63/2026-23","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 9 180 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 9 180 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobců , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". nadzemním podlaží v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklizenou ji předat žalobcům do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a dále žalované uložil povinnost nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 10 490 Kč (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě ze dne 12. 2. 2026, kterou se žalobci domáhali vyklizení předmětné bytové jednotky. Tvrdili, že jsou vlastníky bytu, který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 5. 2008, že v důsledku dluhu na nájemném a službách obdržela dne 12. 9. 2025 výpověď z nájmu bytu, nájemní poměr zanikl uplynutím výpovědní doby dne 31. 1. 2026 a žalovaná byt následně užívá bez právního důvodu. Dále uváděli, že žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu, byt nepředala a jeho další užívání pro ně představuje finanční a osobní zátěž. Namítali rovněž, že vyklizení není v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně žalovanou vyzval k vyjádření k žalobě podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 23. 2. 2026 ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení a zároveň ji poučil, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalované, bylo usnesení dne 23. 2. 2026 spolu se žalobou doručeno dne 2. 3. 2026. Žalovaná se k žalobě ve lhůtě stanovené nevyjádřila a soudu I. stupně ani nesdělila vážný důvod, který by jí v tom bránil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud I. stupně dále z úřední činnosti zjistil, že řízení o žalobě žalované na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně po právní stránce věc posuzoval podle § 153a odst. 1 až 4, § 157 odst. 3 a § 114b odst. 5 o. s. ř. a ve vztahu k uplatněnému nároku též podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dovodil, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť žalovaná přes řádně doručenou kvalifikovanou výzvu zůstala nečinná a současně nešlo o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír. Proto nastaly účinky uznání nároku a soud rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalobě tak v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšným žalobcům přiznal náhradu soudního poplatku 5 000 Kč, dvě paušální náhrady po 450 Kč za sepis žaloby a předžalobní upomínku a náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 4 590 Kč vypočtenou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Celkem přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 10 490 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti všem výrokům napadeného rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, ve kterém namítala, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Tvrdila, že v době vydání rozsudku již byt neužívala bez právního důvodu, neboť její syn měl být nájemcem bytu a dne 28. 3. 2026 oznámil žalobcům její přijetí do domácnosti podle § 2272 o. z. Uváděla, že od uvedeného data byt užívá jako člen domácnosti nájemce na základě odvozeného užívacího práva. Poukazovala také na to, že řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bylo zastaveno. Současně uvedla, že na kvalifikovanou výzvu nereagovala včas z důvodu velmi vážného nepříznivého zdravotního stavu. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobci ve vyjádření k odvolání uvedli, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny a že žalovaná v odvolání neuplatňuje skutečnosti způsobilé zpochybnit vznik fikce uznání. Popřeli tvrzení, že syn žalované je nájemcem bytu, a tvrdili, že s ním nikdy nájemní smlouvu neuzavřeli. Z toho dovozovali, že ani oznámení o přijetí žalované do domácnosti nemohlo založit jakékoli odvozené užívací právo. Dále zpochybňovali tvrzení žalované o zdravotním stavu a namítali, že její argumentace představuje účelovou obranu uplatněnou až po vzniku účinků fikce uznání. Navrhli proto, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal jim náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaná v replice k vyjádření žalobců doručené odvolacímu soudu dne 20. 9. 2026 setrvala na stanovisku, že v projednávané věci nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Namítala, že žalobci nepravdivě tvrdí, že její syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá k předmětnému bytu nájemní právo. Tvrdila, že její syn uzavřel dne 15. 5. 2008 s původním vlastníkem bytu nájemní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž žalobci po nabytí vlastnického práva vstoupili do práv a povinností pronajímatele podle § 2221 o. z. Uváděla, že syn nikdy neobdržel výpověď z nájmu a jeho nájemní právo nadále trvá. Na podporu tohoto tvrzení poukazovala rovněž na smlouvu týkající se společných prostor domu ze 17. 12. 2024, v níž je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označen jako nájemce předmětné bytové jednotky. Dále tvrdila, že byt neužívá bez právního důvodu, neboť byla svým synem přijata do společné domácnosti podle § 2272 o. z. s účinností od 31. 1. 2026, a její právní titul k bydlení tak podle jejího názoru trvá nepřetržitě. Namítala, že žalobci byli o této skutečnosti informováni již oznámením doručeným dne 31. 3. 2026, a v době vydání rozsudku soudu I. stupně tedy věděli, že žalovaná byt neužívá protiprávně, přesto tuto skutečnost soudu nesdělili. V této souvislosti odkazovala na rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3679/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná dále uvedla, že zmeškání lhůty k podání vyjádření k žalobě nezavinila, neboť se v rozhodné době nacházela ve velmi závažném zdravotním stavu. Tvrdila, že trpí diabetem LADA na bázi diabetu mellitus 2. typu s neurologickými komplikacemi, výraznou únavou, silnými bolestmi, poruchami hybnosti a depresivním laděním. Poukazovala na lékařské zprávy z 7. 5. 2026 a 13. 5. 2026, podle nichž nebyla schopna soustavné fyzické ani duševní činnosti. Současně uváděla, že užívala léčivý přípravek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"lék","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož účinky zahrnovaly ospalost, dezorientaci, poruchy soustředění a malátnost. Z toho dovozovala, že v rozhodné době nebyla schopna reagovat na kvalifikovanou výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 23. 2. 2026 a že její procesní nečinnost byla způsobena objektivním a závažným důvodem ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., dokazování v souladu s ust. § 213 odst. 4 o.s.ř. doplnil lékařskými zprávami předloženými žalovanou a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z lékařské zprávy neurologické ambulance ze dne 7. 5. 2026 odvolací soud zjistil, že žalovaná byla sledována pro diabetes mellitus typu LADA s komplikacemi v podobě diabetické polyneuropatie dolních končetin, bolesti chodidel, pocitu sevření nohou a poruch citlivosti. Při vyšetření byla zaznamenána nejistota při chůzi po špičkách, přičemž žalované byla ordinována léčba přípravkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"lék","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze zprávy diabetologické ambulance ze dne 7. 5. 2026 odvolací soud zjistil, že žalovaná byla léčena pro diabetes mellitus typu LADA na inzulinoterapii. U žalované byla zjištěna zvýšená hodnota glykovaného hemoglobinu (HbA1c 62 mmol/mol), přičemž jako subjektivní obtíž byla zaznamenána únava.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z lékařské zprávy praktického lékaře pro účely posouzení zdravotního stavu ze dne 13. 5. 2026 pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem přiznání invalidního důchodu odvolací soud zjistil, že žalovaná byla dlouhodobě léčena pro diabetes mellitus s diabetickými komplikacemi a diabetickou polyneuropatií. Ve zprávě je uvedena chronická únava, celková slabost, pálivé bolesti a křeče dolních končetin, nejistota chůze a omezení hybnosti při zhoršení zdravotního stavu. Součástí nálezu je rovněž údaj o depresivním ladění v souvislosti s chronickým onemocněním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Dle ust. § 114b odst. 2 věty první o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Dle ust. § 114b odst. 4 o. s. ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Dle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle ust. § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z ust. § 205b o. s. ř. jednoznačně plyne, že u rozsudku pro uznání je dán omezený rozsah odvolacího přezkumu. Proti rozsudku pro uznání lze podat odvolání pouze z důvodů taxativně uvedených v § 205b o. s. ř., tj. pro vady podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo na základě skutečností a důkazů, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Věcná správnost žalobou uplatněného nároku není předmětem odvolacího přezkumu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Tvrzení žalované o nájemním právu jejího syna, o jejím přijetí do jeho domácnosti a o existenci jejího práva byt užívat představují věcnou obranu proti žalobě. Takové námitky se však netýkají splnění procesních předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání, a nejsou proto způsobilým odvolacím důvodem podle § 205b o. s. ř. Jedná se o věcné námitky, které odvolací soud ve smyslu ust. § 205b o. s. ř. nemůže v odvolacím řízení přezkoumávat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze spisu pak vyplývá, že žalované byla dne 2. 3. 2026 řádně doručena žaloba spolu s kvalifikovanou výzvou podle § 114b o. s. ř. (usnesení ze dne 23. 2. 2026), včetně poučení o následcích nečinnosti. Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů, která uplynula dne 1. 4. 2026, k žalobě nevyjádřila a soudu nesdělila žádný vážný důvod, který by jí v tom bránil. Nastala tedy fikce uznání žalobou uplatněného nároku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaná se tak v období od 2. 3. 2026 do 1. 4. 2026 měla vyjádřit k žalobě nebo soudu, případně i jednou větou sdělit, jaký vážný důvod jí v tom brání. To však neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaná v doplnění odvolání popsala zdravotní obtíže související s diabetickým onemocněním a jeho komplikacemi a odkázala na lékařské zprávy vyhotovené počátkem května 2026. Ty však samy o sobě neprokazují, že žalovaná v období od 2. 3. 2026 do 1. 4. 2026 nebyla vyjádření ve věci schopna, nebo že nemohla soudu I. stupně alespoň stručně oznámit zdravotní překážku nebo požádat o prodloužení lhůty. Nebyly tak nijak zpochybněny předpoklady fikce uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Odvolací soud zároveň neshledal v řízení před soudem I. stupně vadu podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. ani nesplnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání. Napadený rozsudek je proto ve výroku věcně správný, a to včetně odkazu na § 1040 o. z. a odvolací soud jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli v odvolacím řízení plně úspěšní. Náklady žalobců sestávají z nákladů právního zastoupení advokátkou. Odměna za jeden úkon právní služby byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 30 000 Kč, z níž činí sazba odměny 2 300 Kč za jeden úkon právní služby. Vzhledem ke společnému zastoupení dvou žalobců byla odměna za druhého žalobce snížena o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t., tedy na částku 1 840 Kč. Žalobcům náleží odměna za dva úkony právní služby, a to za písemné vyjádření k odvolání podle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu a za účast při jednání odvolacího soudu dne 22. 9. 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Současně jim náleží dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Za jeden úkon právní služby tak náhrada nákladů činí částku 4 590 Kč (2 300 Kč + 1 840 Kč + 450 Kč), za dva úkony právní služby pak částku 9 180 Kč. Celková náhrada nákladů odvolacího řízení proto činí 9 180 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , číslo,  v , číslo, . nadzemním podlaží v domě č. p. , číslo,  na adrese , adresa,  a vyklizenou ji předat žalobcům do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), a dále žalované uložil povinnost nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 10 490 Kč (výrok II.).2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě ze dne 12. 2. 2026, kterou se žalobci domáhali vyklizení předmětné bytové jednotky. Tvrdili, že jsou vlastníky bytu, který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 15. 5. 2008, že v důsledku dluhu na nájemném a službách obdržela dne 12. 9. 2025 výpověď z nájmu bytu, nájemní poměr zanikl uplynutím výpovědní doby dne 31. 1. 2026 a žalovaná byt následně užívá bez právního důvodu. Dále uváděli, že žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu, byt nepředala a jeho další užívání pro ně představuje finanční a osobní zátěž. Namítali rovněž, že vyklizení není v rozporu s dobrými mravy.3. Soud I. stupně žalovanou vyzval k vyjádření k žalobě podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) usnesením ze dne 23. 2. 2026 ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení a zároveň ji poučil, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).4. Žalované, bylo usnesení dne 23. 2. 2026 spolu se žalobou doručeno dne 2. 3. 2026. Žalovaná se k žalobě ve lhůtě stanovené nevyjádřila a soudu I. stupně ani nesdělila vážný důvod, který by jí v tom bránil.5. Soud I. stupně dále z úřední činnosti zjistil, že řízení o žalobě žalované na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.6. Soud I. stupně po právní stránce věc posuzoval podle § 153a odst. 1 až 4, § 157 odst. 3 a § 114b odst. 5 o. s. ř. a ve vztahu k uplatněnému nároku též podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dovodil, že byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť žalovaná přes řádně doručenou kvalifikovanou výzvu zůstala nečinná a současně nešlo o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír. Proto nastaly účinky uznání nároku a soud rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalobě tak v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšným žalobcům přiznal náhradu soudního poplatku 5 000 Kč, dvě paušální náhrady po 450 Kč za sepis žaloby a předžalobní upomínku a náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 4 590 Kč vypočtenou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Celkem přiznal žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 10 490 Kč.8. Proti všem výrokům napadeného rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, ve kterém namítala, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Tvrdila, že v době vydání rozsudku již byt neužívala bez právního důvodu, neboť její syn měl být nájemcem bytu a dne 28. 3. 2026 oznámil žalobcům její přijetí do domácnosti podle § 2272 o. z. Uváděla, že od uvedeného data byt užívá jako člen domácnosti nájemce na základě odvozeného užívacího práva. Poukazovala také na to, že řízení o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bylo zastaveno. Současně uvedla, že na kvalifikovanou výzvu nereagovala včas z důvodu velmi vážného nepříznivého zdravotního stavu. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.9. Žalobci ve vyjádření k odvolání uvedli, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny a že žalovaná v odvolání neuplatňuje skutečnosti způsobilé zpochybnit vznik fikce uznání. Popřeli tvrzení, že syn žalované je nájemcem bytu, a tvrdili, že s ním nikdy nájemní smlouvu neuzavřeli. Z toho dovozovali, že ani oznámení o přijetí žalované do domácnosti nemohlo založit jakékoli odvozené užívací právo. Dále zpochybňovali tvrzení žalované o zdravotním stavu a namítali, že její argumentace představuje účelovou obranu uplatněnou až po vzniku účinků fikce uznání. Navrhli proto, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a přiznal jim náhradu nákladů odvolacího řízení.10. Žalovaná v replice k vyjádření žalobců doručené odvolacímu soudu dne 20. 9. 2026 setrvala na stanovisku, že v projednávané věci nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Namítala, že žalobci nepravdivě tvrdí, že její syn , jméno FO,  nemá k předmětnému bytu nájemní právo. Tvrdila, že její syn uzavřel dne 15. 5. 2008 s původním vlastníkem bytu nájemní smlouvu na dobu neurčitou, přičemž žalobci po nabytí vlastnického práva vstoupili do práv a povinností pronajímatele podle § 2221 o. z. Uváděla, že syn nikdy neobdržel výpověď z nájmu a jeho nájemní právo nadále trvá. Na podporu tohoto tvrzení poukazovala rovněž na smlouvu týkající se společných prostor domu ze 17. 12. 2024, v níž je , jméno FO,  označen jako nájemce předmětné bytové jednotky. Dále tvrdila, že byt neužívá bez právního důvodu, neboť byla svým synem přijata do společné domácnosti podle § 2272 o. z. s účinností od 31. 1. 2026, a její právní titul k bydlení tak podle jejího názoru trvá nepřetržitě. Namítala, že žalobci byli o této skutečnosti informováni již oznámením doručeným dne 31. 3. 2026, a v době vydání rozsudku soudu I. stupně tedy věděli, že žalovaná byt neužívá protiprávně, přesto tuto skutečnost soudu nesdělili. V této souvislosti odkazovala na rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3679/2020.11. Žalovaná dále uvedla, že zmeškání lhůty k podání vyjádření k žalobě nezavinila, neboť se v rozhodné době nacházela ve velmi závažném zdravotním stavu. Tvrdila, že trpí diabetem LADA na bázi diabetu mellitus 2. typu s neurologickými komplikacemi, výraznou únavou, silnými bolestmi, poruchami hybnosti a depresivním laděním. Poukazovala na lékařské zprávy z 7. 5. 2026 a 13. 5. 2026, podle nichž nebyla schopna soustavné fyzické ani duševní činnosti. Současně uváděla, že užívala léčivý přípravek , lék, , jehož účinky zahrnovaly ospalost, dezorientaci, poruchy soustředění a malátnost. Z toho dovozovala, že v rozhodné době nebyla schopna reagovat na kvalifikovanou výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 23. 2. 2026 a že její procesní nečinnost byla způsobena objektivním a závažným důvodem ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř.12. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., dokazování v souladu s ust. § 213 odst. 4 o.s.ř. doplnil lékařskými zprávami předloženými žalovanou a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.13. Z lékařské zprávy neurologické ambulance ze dne 7. 5. 2026 odvolací soud zjistil, že žalovaná byla sledována pro diabetes mellitus typu LADA s komplikacemi v podobě diabetické polyneuropatie dolních končetin, bolesti chodidel, pocitu sevření nohou a poruch citlivosti. Při vyšetření byla zaznamenána nejistota při chůzi po špičkách, přičemž žalované byla ordinována léčba přípravkem , lék, .14. Ze zprávy diabetologické ambulance ze dne 7. 5. 2026 odvolací soud zjistil, že žalovaná byla léčena pro diabetes mellitus typu LADA na inzulinoterapii. U žalované byla zjištěna zvýšená hodnota glykovaného hemoglobinu (HbA1c 62 mmol/mol), přičemž jako subjektivní obtíž byla zaznamenána únava.15. Z lékařské zprávy praktického lékaře pro účely posouzení zdravotního stavu ze dne 13. 5. 2026 pro , právnická osoba,  za účelem přiznání invalidního důchodu odvolací soud zjistil, že žalovaná byla dlouhodobě léčena pro diabetes mellitus s diabetickými komplikacemi a diabetickou polyneuropatií. Ve zprávě je uvedena chronická únava, celková slabost, pálivé bolesti a křeče dolních končetin, nejistota chůze a omezení hybnosti při zhoršení zdravotního stavu. Součástí nálezu je rovněž údaj o depresivním ladění v souvislosti s chronickým onemocněním.16. Dle ust. § 114b odst. 1 o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Dle ust. § 114b odst. 2 věty první o. s. ř. k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Dle ust. § 114b odst. 4 o. s. ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Dle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.17. Dle ust. § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b).18. Dle ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát.19. Z ust. § 205b o. s. ř. jednoznačně plyne, že u rozsudku pro uznání je dán omezený rozsah odvolacího přezkumu. Proti rozsudku pro uznání lze podat odvolání pouze z důvodů taxativně uvedených v § 205b o. s. ř., tj. pro vady podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo na základě skutečností a důkazů, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Věcná správnost žalobou uplatněného nároku není předmětem odvolacího přezkumu.20. Tvrzení žalované o nájemním právu jejího syna, o jejím přijetí do jeho domácnosti a o existenci jejího práva byt užívat představují věcnou obranu proti žalobě. Takové námitky se však netýkají splnění procesních předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání, a nejsou proto způsobilým odvolacím důvodem podle § 205b o. s. ř. Jedná se o věcné námitky, které odvolací soud ve smyslu ust. § 205b o. s. ř. nemůže v odvolacím řízení přezkoumávat.21. Ze spisu pak vyplývá, že žalované byla dne 2. 3. 2026 řádně doručena žaloba spolu s kvalifikovanou výzvou podle § 114b o. s. ř. (usnesení ze dne 23. 2. 2026), včetně poučení o následcích nečinnosti. Žalovaná se ve lhůtě 30 dnů, která uplynula dne 1. 4. 2026, k žalobě nevyjádřila a soudu nesdělila žádný vážný důvod, který by jí v tom bránil. Nastala tedy fikce uznání žalobou uplatněného nároku.22. Žalovaná se tak v období od 2. 3. 2026 do 1. 4. 2026 měla vyjádřit k žalobě nebo soudu, případně i jednou větou sdělit, jaký vážný důvod jí v tom brání. To však neučinila.23. Žalovaná v doplnění odvolání popsala zdravotní obtíže související s diabetickým onemocněním a jeho komplikacemi a odkázala na lékařské zprávy vyhotovené počátkem května 2026. Ty však samy o sobě neprokazují, že žalovaná v období od 2. 3. 2026 do 1. 4. 2026 nebyla vyjádření ve věci schopna, nebo že nemohla soudu I. stupně alespoň stručně oznámit zdravotní překážku nebo požádat o prodloužení lhůty. Nebyly tak nijak zpochybněny předpoklady fikce uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř.24. Odvolací soud zároveň neshledal v řízení před soudem I. stupně vadu podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. ani nesplnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání. Napadený rozsudek je proto ve výroku věcně správný, a to včetně odkazu na § 1040 o. z. a odvolací soud jej podle § 219 o. s. ř. potvrdil.25. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli v odvolacím řízení plně úspěšní. Náklady žalobců sestávají z nákladů právního zastoupení advokátkou. Odměna za jeden úkon právní služby byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty 30 000 Kč, z níž činí sazba odměny 2 300 Kč za jeden úkon právní služby. Vzhledem ke společnému zastoupení dvou žalobců byla odměna za druhého žalobce snížena o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t., tedy na částku 1 840 Kč. Žalobcům náleží odměna za dva úkony právní služby, a to za písemné vyjádření k odvolání podle § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu a za účast při jednání odvolacího soudu dne 22. 9. 2026 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Současně jim náleží dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Za jeden úkon právní služby tak náhrada nákladů činí částku 4 590 Kč (2 300 Kč + 1 840 Kč + 450 Kč), za dva úkony právní služby pak částku 9 180 Kč. Celková náhrada nákladů odvolacího řízení proto činí 9 180 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř., tj. jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti tomuto rozsudku v části týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:12.Co.215.2026.55","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-09-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Co","index":215,"year":2026,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Chlostová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovitosti,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":63,"year":2026,"pageNumber":23},"affectedDate":"2026-04-23","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODMINKY_RIZENI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","LHUTY","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}