{"uuid":"8b671772-2a25-46ec-ba1f-8920d3aaa129","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 36.693,65 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku pod bodem II., a to v části zamítnutých úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17.992 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dále ve výroku III o nákladech řízení, potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za odvolací řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku pod bodem II., a to v části zamítnutých úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17.992 Kč od , datum,  do zaplacení, a dále ve výroku III o nákladech řízení, potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů za odvolací řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 17.992 Kč v měsíčních splátkách po 4.498 Kč ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (výrok I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dalších 18.701,65 Kč s úrokem ve výši 29,79 % ročně z částky 24.340,20 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 28.514,70 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem tohoto řízení byly požadavky žalobkyně vůči žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (uzavřenou s právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) na 25.000 Kč se závazkem žalované jej vrátit v 42-ti splátkách po 1.752 Kč, kdy žalovaná tuto povinnost řádně neplnila, v důsledku toho došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění a žalobkyně žádala vrácení dosud nesplacené části úvěru, vzniklých poplatků, smluvní pokuty, smluvního úroku a úroků z prodlení. Žalovaná byla v průběhu řízení pasivní, resp. doručovat se jí ze strany soudu dařilo pouze takzvaně náhradním způsobem, a tedy soud prvního stupně nakonec rozhodl jen na základě tvrzení žalobkyně a k tomu doložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvého stupně, ačkoliv měl za prokázané uzavření smlouvy o (spotřebitelském) úvěru a poskytnutí finanční prostředků dle tohoto ujednání ve prospěch žalované, nakonec vyhodnotil uvedenu smlouvu jako neplatně sjednanou, neboť nedošlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti ve smyslu ust. § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen SÚ). Za tohoto stavu uzavřel, že žalobkyni náleží jen právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. a to ve lhůtě stanovené podle § 87 SÚ podle možností žalované. Žalobci tak nenáleží nejen smluvené poplatky a smluvní úrok, ale ani úrok z prodlení, neboť se žalovaná dosud do prodlení nemohla dostat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně si proti uvedenému rozsudku, a to výslovně proti výroku pod bodem II, v části nepřiznaného zákonného úroku z prodlení podala odvolání a domáhala se přiznání těchto úroků. Namítala, že se žalovaná s povinností vrátit zbylou část jistiny z titulu bezdůvodného obohacení dostala do prodlení, s čímž je spojena podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinnost dlužníka věřiteli zaplatit i úroky z prodlení. Na podporu této argumentace předložil různá rozhodnutí soudu, kterými ilustroval rozdílnost judikatorní praxe. Měla za to, že splatnost nastala v návaznosti na výzvu k plnění obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se lhůtou k plnění do 10-ti dnů od doručení (doručení do dispoziční sféry žalované počítala ve lhůtě 3 dnů) a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaná dostala do prodlení. Sama žalovaná přitom žádné své osobní a majetkové poměry pro určení jiné splatnosti neprokázala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud projednal odvolání žalobkyně bez nařízeného jednání podle § 214 odst. 3 o.s.ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně jen v rozsahu napadeném tímto odvoláním, a to včetně závislého výroku pod body III o nákladech řízení a dospěl poté k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud pro své následující úvahy ve vztahu ke sporovaným úrokům z prodlení z vrácení úvěru ve výši 25.000 Kč (v rozsahu, v jakém dosud nebyl splacen) vycházel ze závěrů soudu prvého stupně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s poskytnutím tohoto spotřebitelského řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., v tehdy platném znění, a současně i z právního závěru o absolutní neplatnosti takového ujednání, přičemž odvolací soud nemá na těchto závěrech žádného důvodu cokoliv korigovat, ostatně ani žalobkyně tyto skutkové a právní závěry nijak nezpochybňuje a podle jejího přesvědčení nejsou překážkou k přiznání úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Jestliže lze tedy pro účely přezkumu odvolání žalobkyně vycházet z toho, že předmětný spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byl žalované poskytnuta v rozporu s požadavky na zkoumání úvěruschopnosti podle § 86 a násl. uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru, pak nutně z toho musí vyplývat i nutnost použít důsledky s tím spojené vyjádřené v ust. § 87 uvedeného zákona, tedy nejen závěr o neplatnosti, ale současně i pravidlo, že v takovém případě je pak spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V této souvislosti je třeba připomenout závěry vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 20. 4. 2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021, tedy že je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1, věta druhá, zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky; a nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době určené podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů. To tak znamená, že pokud stranami takto neplatně sjednaného úvěru nedojde k dohodě o splatnosti vrácení poskytnutých finančních prostředků, bude tato splatnost teprve určena soudem. Má-li být splatnost určena soudem (pokud nedojde k dohodě mezi účastníky), tak nemůže být splatnost vyvolána jednostranným úkonem věřitele, jak se toho v této věci domáhá žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jestliže soud prvého stupně v projednávané věci stanovil pro vrácení úvěru splátky běžící od nabytí právní moci rozsudku, pak se žalovaná nemohla dostat do prodlení s povinností platit poskytovateli úvěru úroky z prodlení podle § 1970 o.z. podle představy žalobkyně na základě jí učiněné výzvy již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jestliže žalobkyně odvolacímu soudu předkládala řadu soudních rozhodnutí s rozdílnými názory, pak odvolací soud vnímá tuto rozdílnou judikaturu, nicméně je zřejmé, že dosud nedošlo k jejímu sjednocení, resp. odklonu od závěrů uvedených ve shora zmíněném rozhodnutí 33 Cdo 3675/2021 na úrovni dovolacího soudu. Samotná praxe odvolacího soudu je v tomto směru ustálená a odvolací soud prozatím nemá důvod ji jakkoliv korigovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozhodnutí soudu prvního stupně, které žalobkyni nepřiznalo úroky z prodlení z částky 17.992 Kč je tak proto správné, a jako takové je také odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože žalobkyně byla se svým odvoláním neúspěšná a podle obsahu spisu žalovanému žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 17.992 Kč v měsíčních splátkách po 4.498 Kč ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek (výrok I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení dalších 18.701,65 Kč s úrokem ve výši 29,79 % ročně z částky 24.340,20 Kč od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 28.514,70 Kč od , datum,  do zaplacení (výrok II), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).2. Předmětem tohoto řízení byly požadavky žalobkyně vůči žalované vyplývající ze smlouvy o úvěru ze , datum,  (uzavřenou s právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, .) na 25.000 Kč se závazkem žalované jej vrátit v 42-ti splátkách po 1.752 Kč, kdy žalovaná tuto povinnost řádně neplnila, v důsledku toho došlo v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění a žalobkyně žádala vrácení dosud nesplacené části úvěru, vzniklých poplatků, smluvní pokuty, smluvního úroku a úroků z prodlení. Žalovaná byla v průběhu řízení pasivní, resp. doručovat se jí ze strany soudu dařilo pouze takzvaně náhradním způsobem, a tedy soud prvního stupně nakonec rozhodl jen na základě tvrzení žalobkyně a k tomu doložených listinných důkazů.3. Soud prvého stupně, ačkoliv měl za prokázané uzavření smlouvy o (spotřebitelském) úvěru a poskytnutí finanční prostředků dle tohoto ujednání ve prospěch žalované, nakonec vyhodnotil uvedenu smlouvu jako neplatně sjednanou, neboť nedošlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti ve smyslu ust. § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen SÚ). Za tohoto stavu uzavřel, že žalobkyni náleží jen právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o.z. a to ve lhůtě stanovené podle § 87 SÚ podle možností žalované. Žalobci tak nenáleží nejen smluvené poplatky a smluvní úrok, ale ani úrok z prodlení, neboť se žalovaná dosud do prodlení nemohla dostat.4. Žalobkyně si proti uvedenému rozsudku, a to výslovně proti výroku pod bodem II, v části nepřiznaného zákonného úroku z prodlení podala odvolání a domáhala se přiznání těchto úroků. Namítala, že se žalovaná s povinností vrátit zbylou část jistiny z titulu bezdůvodného obohacení dostala do prodlení, s čímž je spojena podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinnost dlužníka věřiteli zaplatit i úroky z prodlení. Na podporu této argumentace předložil různá rozhodnutí soudu, kterými ilustroval rozdílnost judikatorní praxe. Měla za to, že splatnost nastala v návaznosti na výzvu k plnění obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky z , datum,  se lhůtou k plnění do 10-ti dnů od doručení (doručení do dispoziční sféry žalované počítala ve lhůtě 3 dnů) a od , datum,  se žalovaná dostala do prodlení. Sama žalovaná přitom žádné své osobní a majetkové poměry pro určení jiné splatnosti neprokázala.5. Odvolací soud projednal odvolání žalobkyně bez nařízeného jednání podle § 214 odst. 3 o.s.ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně jen v rozsahu napadeném tímto odvoláním, a to včetně závislého výroku pod body III o nákladech řízení a dospěl poté k následujícím závěrům.6. Odvolací soud pro své následující úvahy ve vztahu ke sporovaným úrokům z prodlení z vrácení úvěru ve výši 25.000 Kč (v rozsahu, v jakém dosud nebyl splacen) vycházel ze závěrů soudu prvého stupně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s poskytnutím tohoto spotřebitelského řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., v tehdy platném znění, a současně i z právního závěru o absolutní neplatnosti takového ujednání, přičemž odvolací soud nemá na těchto závěrech žádného důvodu cokoliv korigovat, ostatně ani žalobkyně tyto skutkové a právní závěry nijak nezpochybňuje a podle jejího přesvědčení nejsou překážkou k přiznání úroků z prodlení.7. Jestliže lze tedy pro účely přezkumu odvolání žalobkyně vycházet z toho, že předmětný spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byl žalované poskytnuta v rozporu s požadavky na zkoumání úvěruschopnosti podle § 86 a násl. uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru, pak nutně z toho musí vyplývat i nutnost použít důsledky s tím spojené vyjádřené v ust. § 87 uvedeného zákona, tedy nejen závěr o neplatnosti, ale současně i pravidlo, že v takovém případě je pak spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V této souvislosti je třeba připomenout závěry vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 20. 4. 2022, sp.zn. 33 Cdo 3675/2021, tedy že je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1, věta druhá, zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky; a nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době určené podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů. To tak znamená, že pokud stranami takto neplatně sjednaného úvěru nedojde k dohodě o splatnosti vrácení poskytnutých finančních prostředků, bude tato splatnost teprve určena soudem. Má-li být splatnost určena soudem (pokud nedojde k dohodě mezi účastníky), tak nemůže být splatnost vyvolána jednostranným úkonem věřitele, jak se toho v této věci domáhá žalobkyně.8. Jestliže soud prvého stupně v projednávané věci stanovil pro vrácení úvěru splátky běžící od nabytí právní moci rozsudku, pak se žalovaná nemohla dostat do prodlení s povinností platit poskytovateli úvěru úroky z prodlení podle § 1970 o.z. podle představy žalobkyně na základě jí učiněné výzvy již od , datum, . Jestliže žalobkyně odvolacímu soudu předkládala řadu soudních rozhodnutí s rozdílnými názory, pak odvolací soud vnímá tuto rozdílnou judikaturu, nicméně je zřejmé, že dosud nedošlo k jejímu sjednocení, resp. odklonu od závěrů uvedených ve shora zmíněném rozhodnutí 33 Cdo 3675/2021 na úrovni dovolacího soudu. Samotná praxe odvolacího soudu je v tomto směru ustálená a odvolací soud prozatím nemá důvod ji jakkoliv korigovat.9. Rozhodnutí soudu prvního stupně, které žalobkyni nepřiznalo úroky z prodlení z částky 17.992 Kč je tak proto správné, a jako takové je také odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil.10. Protože žalobkyně byla se svým odvoláním neúspěšná a podle obsahu spisu žalovanému žádné náklady v odvolacím řízení nevznikly, rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Dovolání by bylo přípustné za splnění podmínek vyplývajících z ust. § 237 o.s.ř., a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:23.Co.119.2025.81","publishedAt":"2025-07-23","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":23,"registry":"Co","index":119,"year":2025,"pageNumber":81},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Ducháček","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 36.693,65 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":317,"year":2024,"pageNumber":58},"affectedDate":"2025-01-08","courtCode":"OSSY","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}