{"uuid":"8b745eee-a2dc-440c-9d91-a82027ccfe5c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Radkem Malenovským jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 103 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 103 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 103 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 062 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 103 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 103 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 062 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1113 Kč s příslušenstvím, představující dlužné jízdné a přirážku k jízdnému za cestu vlakem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 1. 2021 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", směr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", bez platného jízdního dokladu. Žalovaná se k žalobě, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná cestovala dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. 1. 2021 vlakem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", směr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez platného jízdního dokladu. Jízdné za uvedenou trasu činí dle tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" 103 Kč, přirážka k jízdnému činí dle tarifu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila pohledávku za žalovaným společnosti žalobci dne 14. 7. 2021 a oznámení o postoupení pohledávky – podepsané zmocněncem postupitele (kterým jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") - bylo společně s výzvou k zaplacení (předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu) zasláno žalované 23. 7. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a silniční osobní dopravu, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif dopravce. Dle ustanovení § 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(dále jen„ ZD“) má cestující povinnost na výzvu oprávněné osoby předložit platný jízdní doklad, přičemž pokud se takovým dokladem neprokáže, vzniká mu povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výši přirážky dopravce stanoví v přepravních podmínkách, v maximální výši 1 500 Kč v souladu s dikcí § 37 odst. 6 ZD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované vznikla využitím přepravních služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dráhy v souladu s ustanovením § 2550 a násl. o. z., povinnost zaplatit jízdné, a to ve výši stanovené tarifem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve výši 103 Kč. Protože žalovaná stanovené jízdné nezaplatila, vznikla jí v souladu s ustanovením § 37 ZD i povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, a to ve výši stanovené tarifem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou v celkové výši 1 103 Kč byla pak postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z., žalobci. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., jehož výše vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lze dodat, že i z ustálené judikatury (která byla reprodukována např. v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2276/08) lze dovodit, že platná notifikace (oznámení) postoupení pohledávky postupitelem upírá dlužníkovi právo dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení (dříve § 526 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nyní obdobný § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) Nejvyšší soud ve velkém senátu občanskoprávního a obchodního kolegia rozsudek sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9. 12. 2009, uvedl, že v soudním řízení není rozhodné, zda smlouva o postoupení byla platná a zda k ní opravdu došlo, tedy zda postupník tímto způsobem nabyl aktivní věcnou legitimaci, protože podle hmotného práva není existence (resp. platnost) smlouvy o postoupení rozhodná pro určení osoby, která je v důsledku postoupení pohledávky a následné notifikace věřitele dlužníkovi oprávněna přijmout plnění s účinky pro splnění dluhu dlužníkem. Oznámením o postoupení pohledávky, adresované dlužníku, postupitel vyvolá změnu osoby oprávněné přijmout plnění a také na sebe bere riziko vyplývající z toho, že i v případě neplatnosti (či dokonce neexistence) smlouvy o postoupení pohledávky splní dlužník dluh třetí osobě (postupníkovi) s účinky i pro postupitele. Je-li tu úkon postupitele, kterým se oznamuje dlužníkovi osoba oprávněná k přijetí dluhu, pak je tato oprávněná osoba z hlediska změny osoby věřitele zpravidla též aktivně věcně legitimována k jeho vymáhání (obdobně srov. i např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2234/10, bod 21). Jak uvedl i Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 5458/2015,„ v případě je-li postoupení pohledávky oznámeno postupitelem dlužníkovi, ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není otázka platnosti postupní smlouvy zásadně významná. Právně významné je právě oznámení postupitele dlužníkovi, že došlo k postoupení určité pohledávky třetí osobě (postupníkovi). Podstatné pak není, zda skutečně k přechodu pohledávky platně došlo či nikoliv, a pro dlužníka je pouze rozhodné, zda postupovaný dluh existuje.“ (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1552/2019:„ Není-li podle hmotného práva pro určení osoby, která je v důsledku postoupení pohledávky a následné notifikace věřitele dlužníkovi oprávněna přijmout plnění s účinky pro splnění dluhu, rozhodné, zda smlouva o postoupení byla platná a zda k ní opravdu došlo, pak tato okolnost nemůže být významná ani v soudním řízení.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byla procesně plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále jde o náhradu nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 103 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání v podobě žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Za úkon právní služby v podobě podání žalobce z 14. 12. 2021 ve věci samé je dána odměna 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 3 o. s. ř. Dále k nákladům řízení patří náhrada DPH ve výši 21 procent (z částky 2 200 Kč), tj. částka 462 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám zástupce, který žalobce zastupoval. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. K výroku III. tohoto rozsudku soud uvádí následující. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 400 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán. Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jako„ poplatkový zákon“) stanoví v položce 2 bodu 2. Sazebníku, že pokud nebyl vydán elektronicky platební rozkaz,„ doměří“ soud poplatek podle položky 1 (v nynějším případě jde o doplatek ve výši 600 Kč, jelikož poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku činil 1 000 Kč). To znamená, že žalobce (a poplatník zároveň) ztratil výhodu„ slevy“ na poplatku. Pokud poplatkový zákon říká, že soud doplatek„ doměří“, není to totéž, co„ vyzve“ (§ 9 odst. 1 poplatkového zákona) k zaplacení soudního poplatku. To ostatně vyplývá i ze systematického zařazení úpravy doměření poplatku až do Sazebníku; výzva (v případě nezaplacení poplatku nebo zaplacení v nesprávné výši) je upravena v samotném zákonu – v jeho„ hlavních“ ustanoveních. Je třeba vyložit i otázku splatnosti doměřeného doplatku v případě převodu věci z agendy CEPR do agendy C. Doplatek doměřeného poplatku není splatný podáním formulářové elektronické žaloby (na rozdíl od sníženého poplatku za žalobu) podle § 4 odst. 1 písm. a), nýbrž podle § 4 odst. 1 písm. i) poplatkového zákona až v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé. Nejde totiž o případ, kdy žalobce zaplatil poplatek v nesprávné výši a měl by být vyzván k jeho doplacení pod hrozbou zastavení řízení, ale o případ, kdy nedoplatek na poplatku vznikl v souvislosti s převodem věci z agendy CEPR do agendy C, který navíc nemůže žalobce jakkoliv ovlivnit. V takovém případě bude sice povinností žalobce, resp. podle výsledku řízení žalovaného, doměřený poplatek zaplatit, ale až tehdy, kdy se stane splatným, tedy v návaznosti na právní moc konečného rozhodnutí. K uvedeným závěrům již dospěla judikatura. Jde zejména o usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, které přitom bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu a je evidováno jako R 48/2014 (svazek 5, ročník 2014, str. 724). Dále jde např. o usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 38/2019, které je dostupné veřejnosti např. na www.beck-online.cz (je tam vedeno i jako“ Výběr 97/2019). Soud dospěl k závěru, že je třeba uložit povinnost zaplatit doplatek poplatku nikoli žalobci (kterému totiž vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů řízení vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a který byl v řízení úspěšný), ale výlučně žalované. Soud v tomto závěru odkazuje na citované usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 38/2019, přičemž neshledává důvody se od něj odchýlit (viz i § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a v něm obsažený princip právní jistoty). Navíc stejný právní názor plyne i z publikovaného usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 93 Co 56/2013:„ Nejde totiž o případ, kdy žalobce zaplatil poplatek v nesprávné výši a měl by být vyzván k jeho doplacení pod hrozbou zastavení řízení, ale o případ, kdy nedoplatek na poplatku vznikl v souvislosti s převodem věci z agendy CEPR do agendy C, který navíc nemůže žalobce jakkoliv ovlivnit. V takovém případě bude sice povinností žalobce, případně podle výsledku řízení žalovaného, doměřený poplatek zaplatit, ale až tehdy, kdy se stane splatným, tedy v návaznosti na právní moc konečného rozhodnutí.“. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit rozdíl v soudním poplatku 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1113 Kč s příslušenstvím, představující dlužné jízdné a přirážku k jízdnému za cestu vlakem\r[číslo] dne 15. 1. 2021 společnosti [právnická osoba], směr [obec], bez platného jízdního dokladu. Žalovaná se k žalobě, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.\n2. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.\n3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaná cestovala dne\r15. 1. 2021 vlakem [číslo] společnosti [právnická osoba], směr [obec] bez platného jízdního dokladu. Jízdné za uvedenou trasu činí dle tarifu [anonymizována dvě slova] 103 Kč, přirážka k jízdnému činí dle tarifu [anonymizována dvě slova] 1 000 Kč [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným společnosti žalobci dne 14. 7. 2021 a oznámení o postoupení pohledávky – podepsané zmocněncem postupitele (kterým jsou [právnická osoba]) - bylo společně s výzvou k zaplacení (předžalobní upomínkou k zaplacení dluhu) zasláno žalované 23. 7. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila.\n4. Podle ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní\ra silniční osobní dopravu, je cestující povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif dopravce. Dle ustanovení § 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o [anonymizováno]\r(dále jen„ ZD“) má cestující povinnost na výzvu oprávněné osoby předložit platný jízdní doklad, přičemž pokud se takovým dokladem neprokáže, vzniká mu povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výši přirážky dopravce stanoví v přepravních podmínkách, v maximální výši 1 500 Kč v souladu s dikcí § 37 odst. 6 ZD.\n5. Dle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)\rse smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.\n6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalované vznikla využitím přepravních služeb [právnická osoba] dráhy v souladu s ustanovením § 2550 a násl. o. z., povinnost zaplatit jízdné, a to ve výši stanovené tarifem [anonymizována dvě slova], tj. ve výši 103 Kč. Protože žalovaná stanovené jízdné nezaplatila, vznikla jí v souladu s ustanovením § 37 ZD i povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, a to ve výši stanovené tarifem [anonymizována dvě slova], tj. ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovanou v celkové výši 1 103 Kč byla pak postoupena v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z., žalobci. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příslušenství pohledávky je představováno úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., jehož výše vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.\n7. Lze dodat, že i z ustálené judikatury (která byla reprodukována např. v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2276/08) lze dovodit, že platná notifikace (oznámení) postoupení pohledávky postupitelem upírá dlužníkovi právo dožadovat se prokázání smlouvy o postoupení (dříve § 526 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nyní obdobný § 1882 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) Nejvyšší soud ve velkém senátu občanskoprávního a obchodního kolegia rozsudek sp. zn. 31 Cdo 1328/2007 ze dne 9. 12. 2009, uvedl, že v soudním řízení není rozhodné, zda smlouva o postoupení byla platná a zda k ní opravdu došlo, tedy zda postupník tímto způsobem nabyl aktivní věcnou legitimaci, protože podle hmotného práva není existence (resp. platnost) smlouvy o postoupení rozhodná pro určení osoby, která je v důsledku postoupení pohledávky a následné notifikace věřitele dlužníkovi oprávněna přijmout plnění s účinky pro splnění dluhu dlužníkem. Oznámením o postoupení pohledávky, adresované dlužníku, postupitel vyvolá změnu osoby oprávněné přijmout plnění a také na sebe bere riziko vyplývající z toho, že i v případě neplatnosti (či dokonce neexistence) smlouvy o postoupení pohledávky splní dlužník dluh třetí osobě (postupníkovi) s účinky i pro postupitele. Je-li tu úkon postupitele, kterým se oznamuje dlužníkovi osoba oprávněná k přijetí dluhu, pak je tato oprávněná osoba z hlediska změny osoby věřitele zpravidla též aktivně věcně legitimována k jeho vymáhání (obdobně srov. i např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2234/10, bod 21). Jak uvedl i Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 5458/2015,„ v případě je-li postoupení pohledávky oznámeno postupitelem dlužníkovi, ve vztahu mezi postupníkem a dlužníkem není otázka platnosti postupní smlouvy zásadně významná. Právně významné je právě oznámení postupitele dlužníkovi, že došlo k postoupení určité pohledávky třetí osobě (postupníkovi). Podstatné pak není, zda skutečně k přechodu pohledávky platně došlo či nikoliv, a pro dlužníka je pouze rozhodné, zda postupovaný dluh existuje.“ (obdobně např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1552/2019:„ Není-li podle hmotného práva pro určení osoby, která je v důsledku postoupení pohledávky a následné notifikace věřitele dlužníkovi oprávněna přijmout plnění s účinky pro splnění dluhu, rozhodné, zda smlouva o postoupení byla platná a zda k ní opravdu došlo, pak tato okolnost nemůže být významná ani v soudním řízení.“).\n8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byla procesně plně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Dále jde o náhradu nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 103 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání v podobě žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Za úkon právní služby v podobě podání žalobce z 14. 12. 2021 ve věci samé je dána odměna 1 000 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 3 o. s. ř. Dále k nákladům řízení patří náhrada DPH ve výši 21 procent (z částky 2 200 Kč), tj. částka 462 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám zástupce, který žalobce zastupoval. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.\n9. K výroku III. tohoto rozsudku soud uvádí následující. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 400 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz nebyl vydán. Zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jako„ poplatkový zákon“) stanoví v položce 2 bodu 2. Sazebníku, že pokud nebyl vydán elektronicky platební rozkaz,„ doměří“ soud poplatek podle položky 1 (v nynějším případě jde o doplatek ve výši 600 Kč, jelikož poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku činil 1 000 Kč). To znamená, že žalobce (a poplatník zároveň) ztratil výhodu„ slevy“ na poplatku. Pokud poplatkový zákon říká, že soud doplatek„ doměří“, není to totéž, co„ vyzve“ (§ 9 odst. 1 poplatkového zákona) k zaplacení soudního poplatku. To ostatně vyplývá i ze systematického zařazení úpravy doměření poplatku až do Sazebníku; výzva (v případě nezaplacení poplatku nebo zaplacení v nesprávné výši) je upravena v samotném zákonu – v jeho„ hlavních“ ustanoveních. Je třeba vyložit i otázku splatnosti doměřeného doplatku v případě převodu věci z agendy CEPR do agendy C. Doplatek doměřeného poplatku není splatný podáním formulářové elektronické žaloby (na rozdíl od sníženého poplatku za žalobu) podle § 4 odst. 1 písm. a), nýbrž podle § 4 odst. 1 písm. i) poplatkového zákona až v souvislosti s rozhodnutím soudu ve věci samé. Nejde totiž o případ, kdy žalobce zaplatil poplatek v nesprávné výši a měl by být vyzván k jeho doplacení pod hrozbou zastavení řízení, ale o případ, kdy nedoplatek na poplatku vznikl v souvislosti s převodem věci z agendy CEPR do agendy C, který navíc nemůže žalobce jakkoliv ovlivnit. V takovém případě bude sice povinností žalobce, resp. podle výsledku řízení žalovaného, doměřený poplatek zaplatit, ale až tehdy, kdy se stane splatným, tedy v návaznosti na právní moc konečného rozhodnutí. K uvedeným závěrům již dospěla judikatura. Jde zejména o usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, které přitom bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu a je evidováno jako R 48/2014 (svazek 5, ročník 2014, str. 724). Dále jde např. o usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 38/2019, které je dostupné veřejnosti např. na www.beck-online.cz (je tam vedeno i jako“ Výběr 97/2019). Soud dospěl k závěru, že je třeba uložit povinnost zaplatit doplatek poplatku nikoli žalobci (kterému totiž vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů řízení vůči žalované podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a který byl v řízení úspěšný), ale výlučně žalované. Soud v tomto závěru odkazuje na citované usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 8 Co 38/2019, přičemž neshledává důvody se od něj odchýlit (viz i § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a v něm obsažený princip právní jistoty). Navíc stejný právní názor plyne i z publikovaného usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 93 Co 56/2013:„ Nejde totiž o případ, kdy žalobce zaplatil poplatek v nesprávné výši a měl by být vyzván k jeho doplacení pod hrozbou zastavení řízení, ale o případ, kdy nedoplatek na poplatku vznikl v souvislosti s převodem věci z agendy CEPR do agendy C, který navíc nemůže žalobce jakkoliv ovlivnit. V takovém případě bude sice povinností žalobce, případně podle výsledku řízení žalovaného, doměřený poplatek zaplatit, ale až tehdy, kdy se stane splatným, tedy v návaznosti na právní moc konečného rozhodnutí.“. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit rozdíl v soudním poplatku 600 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu/exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:47.C.278.2021.1","publishedAt":"2022-06-01","decisionAt":"2022-03-15","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":278,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radek","lastName":"Malenovský","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 103 Kč s příslušenstvím - jízdné","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1882","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"526","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}