{"uuid":"8b7a2545-0d41-4c01-9c86-4001942c0726","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a JUDr. Renaty Hertlové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. 7C 348/2021-37","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Změna žaloby jejím rozšířením o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení se nepřipouští.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvého stupně se v zamítavém výroku o věci samé ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Změna žaloby jejím rozšířením o [částka] se zákonným úrokem z prodlení se nepřipouští.\nII. Rozsudek soudu prvého stupně se v zamítavém výroku o věci samé ohledně [částka] se zákonným úrokem z prodlení potvrzuje.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovaného povinným zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvního úroku ve výši 23,76 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení žalobu zamítl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného z úvěrové smlouvy, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným, která řádně neplnil splátky a zůstatek dluhu, sestávající z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvního úroku, byl proto odstoupením od smlouvy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn. Kromě jistiny žádala žalobkyně kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu, pojistné a poplatky ke dni zesplatnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 6 až 11 napadeného rozsudku, uzavřel, že úvěrová smlouva, sjednaná mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť věřitel náležitě nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyni proto přiznal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2993 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. od prvního dne prodlení žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši, vycházející z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ostatní nároky žalobkyně jako nedůvodné zamítl a procesně převážně úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) poměrnou náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v odstavci 34 rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, směřující proti zamítavému výroku rozsudku co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a proti výroku o náhradě nákladů řízení. Namítla, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž uhradil pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", správná výše jeho bezdůvodného obohacení je proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně navrhla, aby jí odvolací soud změnou zamítavého výroku rozsudku přiznal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nebo, aby v odvoláním napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadenou část rozsudku soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích § 212 a § 212a o.s.ř. za souhlasu účastníků bez jednání podle § 214 odst. 3 o.s.ř., odvolání však opodstatněným neshledal. Žalobkyně svým odvolacím návrhem žádala přiznání částky o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyšší, než jaká byla uplatněna před soudem I. stupně (předmětem žaloby byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho na jistině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v odvolacím řízení žalobkyně žádala na jistině ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Odvolací soud posoudil tento její nárok jako změnu žaloby, kterou však v souladu s § 95 odst. 2 o.s.ř. nepřipustil, neboť výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem řízení o změněném návrhu. V zamítavém výroku ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím poté shledal rozhodnutí soudu I. stupně správným. Žalobním návrhem uplatnila žalobkyně nárok na jistinu úvěru (zapůjčenou částku) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbylý žalobní požadavek představovalo pojistné, poplatky a smluvní pokuta (v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto nároky soud I. stupně při správné úvaze o neplatnosti úvěrové smlouvy a nároku žalobkyně na vrácení zapůjčené částky z titulu bezdůvodného obohacení, proti níž žalobkyně nijak nebrojí, správně zamítl. V odvolacím řízení tvrdila žalobkyně svůj nárok na jistinu jinak, než jak byl tvrzen a doložen (výpisem z úvěrové karty žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") před soudem I. stupně, což však nemůže být v rámci principu neúplné apelace ve smyslu 205a odst. 1 o.s.ř., jenž se uplatní i v případě rozhodnutí věci v prvním stupni bez jednání (srov. publikované rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 20 Co 566/2003, Soudní judikatura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") odvolacím důvodem. Odvolací soud proto zamítavý výrok rozsudku soudu I. stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení odvolacího bylo rozhodnuto v intencích § 142 odst. l o.s.ř. výkladem a contrario ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., neboť procesně úspěšnému žalovanému v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uznal soud I. stupně žalovaného povinným zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ohledně částky [částka], kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a smluvního úroku ve výši 23,76 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení žalobu zamítl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného z úvěrové smlouvy, uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným, která řádně neplnil splátky a zůstatek dluhu, sestávající z jistiny ve výši [částka] a smluvního úroku, byl proto odstoupením od smlouvy ke dni [datum] zesplatněn. Kromě jistiny žádala žalobkyně kapitalizovaný smluvní úrok, smluvní pokutu, pojistné a poplatky ke dni zesplatnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, popsaných v odstavcích 6 až 11 napadeného rozsudku, uzavřel, že úvěrová smlouva, sjednaná mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. l zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť věřitel náležitě nezkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyni proto přiznal částku [částka] z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2993 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) s úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. od prvního dne prodlení žalovaného [datum] ve výši, vycházející z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ostatní nároky žalobkyně jako nedůvodné zamítl a procesně převážně úspěšné žalobkyni přiznal podle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) poměrnou náhradu nákladů řízení ve specifikaci, uvedené v odstavci 34 rozsudku.\n3. Proti rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, směřující proti zamítavému výroku rozsudku co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a proti výroku o náhradě nákladů řízení. Namítla, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši [částka], z níž uhradil pouze [částka], správná výše jeho bezdůvodného obohacení je proto [částka]. Žalobkyně navrhla, aby jí odvolací soud změnou zamítavého výroku rozsudku přiznal částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nebo, aby v odvoláním napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.\n4. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadenou část rozsudku soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, v intencích § 212 a § 212a o.s.ř. za souhlasu účastníků bez jednání podle § 214 odst. 3 o.s.ř., odvolání však opodstatněným neshledal. Žalobkyně svým odvolacím návrhem žádala přiznání částky o [částka] vyšší, než jaká byla uplatněna před soudem I. stupně (předmětem žaloby byla částka [částka], z toho na jistině [částka], v odvolacím řízení žalobkyně žádala na jistině [částka]). Odvolací soud posoudil tento její nárok jako změnu žaloby, kterou však v souladu s § 95 odst. 2 o.s.ř. nepřipustil, neboť výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem řízení o změněném návrhu. V zamítavém výroku ohledně částky [částka] s příslušenstvím poté shledal rozhodnutí soudu I. stupně správným. Žalobním návrhem uplatnila žalobkyně nárok na jistinu úvěru (zapůjčenou částku) ve výši [částka]. Zbylý žalobní požadavek představovalo pojistné, poplatky a smluvní pokuta (v celkové výši [částka]) a smluvní úrok ve výši [částka] Tyto nároky soud I. stupně při správné úvaze o neplatnosti úvěrové smlouvy a nároku žalobkyně na vrácení zapůjčené částky z titulu bezdůvodného obohacení, proti níž žalobkyně nijak nebrojí, správně zamítl. V odvolacím řízení tvrdila žalobkyně svůj nárok na jistinu jinak, než jak byl tvrzen a doložen (výpisem z úvěrové karty žalovaného [číslo]) před soudem I. stupně, což však nemůže být v rámci principu neúplné apelace ve smyslu 205a odst. 1 o.s.ř., jenž se uplatní i v případě rozhodnutí věci v prvním stupni bez jednání (srov. publikované rozhodnutí Městského soudu v Praze sp.zn. 20 Co 566/2003, Soudní judikatura [číslo]) odvolacím důvodem. Odvolací soud proto zamítavý výrok rozsudku soudu I. stupně v odvoláním napadeném rozsahu jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení odvolacího bylo rozhodnuto v intencích § 142 odst. l o.s.ř. výkladem a contrario ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., neboť procesně úspěšnému žalovanému v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.400.2021.1","publishedAt":"2022-03-03","decisionAt":"2022-02-10","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":400,"year":2021,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. 7C 348/2021-37","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":348,"year":2021,"pageNumber":37},"affectedDate":"2021-09-13","courtCode":"OSPH03","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"95","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}