{"uuid":"8b80642f-444b-47a1-bbac-1f1f6ce5f342","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení 476 932,13 Kč s příslušenstvím, takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 338 697 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co zaplacení 138 235,13 Kč, úroku ve výši 32 590,75 Kč, úroku ve výši 16,7 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 21. 12. 2023 do 19. 3. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,62 % ročně z částky 103 829,32 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 35 378,65 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 476 932,13 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 338 697 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč, splatných vždy ke každému 25. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se, co zaplacení 138 235,13 Kč, úroku ve výši 32 590,75 Kč, úroku ve výši 16,7 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 21. 12. 2023 do 19. 3. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,62 % ročně z částky 103 829,32 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 35 378,65 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 476 932,13 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 29. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným s tím, že se jedná o nesplacené spotřebitelské úvěry. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „společnost“) se žalovanou uzavřela dne 8. 9. 2021 smlouvu o úvěru (konsolidace půjček). Společnost splnila svoji povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne 7. 9. 2021 uvedla, že je zaměstnána od 1. 10. 2019 jako dělník/řemeslník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s měsíčním příjmem ve výši 15 781 Kč, bydlí u rodičů, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Společnosti při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem pak společnost získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů společnost zjistila, že žalovaná neměla u společnosti žádný úvěr a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měla v době podání žádosti další závazky s celkovou měsíční splátkou 1 241 Kč. Po zhodnocení získaných informací společnost žádosti žalované vyhověla a žalované schválila úvěr ve výši 400 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované částku ve výši 400 000 Kč, kdy část úvěru byla použita na úhradu dřívějších peněžních závazků žalované a zbývající část pak byla žalované poskytnuta neúčelově. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,7 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6 876,05 Kč (splatných vždy k 17 dni v měsíci, počínaje 17. 10. 2021). Žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, přičemž uhradila pouze 151 273 Kč. Společnost proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne 20. 12. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr k témuž dni zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 368 302,81 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč (3 x písemná upomínka, 1 x prohlášení úvěru za splatný). Společnost dále se žalovanou uzavřela dne 31. 8. 2022 smlouvu o expres půjčce. Společnost splnila svoji povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne 31. 8. 2022 uvedla, že je zaměstnána jako dělník/řemeslník u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s měsíčním příjmem ve výši 16 202 Kč, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, bydlí u rodičů, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Společnosti při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem pak společnost získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů společnost zjistila, že žalovaná měla v době podání žádosti další závazky s celkovou měsíční splátkou 7 076,05 Kč a dle externích zdrojů měla žalovaná závazky s celkovou měsíční splátkou 300 Kč. Po zhodnocení získaných informací společnost žádosti žalované vyhověla a žalované schválila úvěr ve výši 112 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované na její bankovní účet částku ve výši 112 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,62 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 985,33 Kč (splatných vždy k 17 dni v měsíci, počínaje dnem 17. 9. 2022). Žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, přičemž uhradila jen 22 030 Kč. Společnost proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne 20. 12. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr k témuž dni zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 103 829,32 Kč a poplatků ve výši 2 700 Kč (4 x písemná upomínka, 1 x prohlášení úvěru za splatný). Žalobou uplatněné pohledávky pak byly dne 21. 6. 2024 postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 3. 2025, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 11. 4. 2025 bylo řízení k návrhu žalobkyně co do smluvního úroku ve výši 1,70 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná k věci uvedla, že tvrzené peněžní prostředky obdržela a smlouvy s bankou uzavřela vždy na pobočce a k žádosti předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky a výpisy z účtu. V době, kdy si úvěry sjednávala tak její příjem činil zhruba 16 000 Kč měsíčně a bydlela u rodičů. Jestliže je v žádostech uveden vyšší příjem domácnosti, neví co je to za částky. Pokud měla zaměstnání, splácela řádně, avšak poté co o zaměstnání přišla, na splátky neměla a pokoušela se se společností domluvit. V současné době není žalovaná zaměstnána, stálou práci si hledá a jejím jediným příjmem je příspěvek na bydlení a hmotná nouze, což dohromady činí cca 10 000 Kč. Žalovaná by byla případně schopna dluh splácet za předpokladu, že splátky budou v nějaké menší výši, než si najde stálé zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dopisu ze dne 29. 1. 2025, nazvaného vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že společnost při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 7. 9. 2021, tyto kontrolovala v interních a externích databázích, kdy žalovaná měla uvést příjem 15 781 Kč (ověřen z běžného účtu klienta). Společnost z interních zdrojů zjistila, že žalovaná má další úvěry s celkovou měsíční splátkou 1 241 Kč (tj. tuto částku splácela dalším společnostem) a další úvěry u společnosti s celkovou splátkou 5 622,63 Kč, se kterými nepočítala, neboť mely být žádaným úvěrem konsolidovány. Společnost odečetla životní náklady ve výši 6 835,01 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti byly porovnávány příjmy a výdaje žalované odhadnuté společností na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná měla být zaměstnána na dobu určitou. Čistý příjem domácnosti měl činit 35 000 Kč. Žalovaná měla bydlet v družstevním bytu, byla svobodná. Po provedení individuálního hodnocení žalované bylo žádosti o úvěr ve výši 400 000 Kč, při měsíční splátce 6 876,05 Kč, žalované vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny nazvané žádost o úvěr konsolidace půjček ze dne 7. 9. 2021 soud zjistil, že zde byly zaznamenány některé údaje o žalované, a to že bydlí v družstevním bytě, má střední vzdělání, je svobodná, má pracovní poměr na dobu určitou do 1. 4. 2022 (zaměstnavatel: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) jako dělník/řemeslník, nemá žádné vyživovací povinnosti, průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 15 781 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 35 000 Kč, výdaje na splátky úvěrů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíční splátka 734 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. měsíční splátka 3 057,36 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měsíční splátka 2 565,27 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny nazvané smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tuto uzavřely dne 8. 9. 2021 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, a to účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovanou a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 421,48 Kč, mezi žalovanou a společností ve výši 212 926,03 Kč a mezi žalovanou a společností ve výši 163 748,76 Kč. Zbývající část pak neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,7 % ročně (RPSN 18,15 %) a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6 876,05 Kč (splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 10. 2021). Z přiložené standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje parametry sjednávaného produktu, zejména úrok, RPSN, splátky atp.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z dopisu ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že jím společnost sdělovala žalované, že nemá na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a vyzývala ji k uhrazení dluhu ve výši 7 495,86 Kč, a to neprodleně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu ze dne 24. 9. 2023 soud zjistil, že jím společnost vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 15 085,11 Kč, a to ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu ze dne 17. 11. 2023 soud zjistil, že jím společnost vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 22 974,34 Kč, a to ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dopisu ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že tímto společnost oznamovala žalované, že ke dni 20. 12. 2023 zesplatnila celý zůstatek úvěru ve výši 397 442,56 Kč a vyzvala ji k úhradě nejpozději do 5. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako platební historie soud zjistil, že se jedná o interní dokument společnosti, kde je rozepsáno čerpání úvěru a evidence splátek. Žalovaná měla vyčerpat celkem 400 000 Kč a zaplatit 151 273 Kč. Totéž se podává z výpisů z úvěrového účtu, přičemž správnost údajů o čerpání potvrdila sama žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu ze dne 29. 1. 2025, nazvaného vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že společnost při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 31. 8. 2022, tyto kontrolovala v interních a externích databázích, kdy žalovaná měla uvést příjem 16 202 Kč (ověřen z běžného účtu klienta). Společnost z interních zdrojů zjistila, že žalovaná má další úvěry s celkovou měsíční splátkou 7 076,05 Kč (tj. tuto částku měsíčné splácí společnosti) a z externích zdrojů zjistila, že žalovaná v době podání žádosti měla další závazky v celkové výši 300 Kč (tj. tuto částku splácela dalším společnostem). Společnost odečetla životní náklady ve výši 6 840 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti byli porovnávány příjmy a výdaje žalované odhadnuté společností na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná měla být zaměstnána na dobu neurčitou. Čistý příjem domácnosti měl činit 50 000 Kč. Žalovaná měla bydlet u rodičů, byla svobodná. Po provedení individuálního hodnocení žalované bylo žádosti o úvěr ve výši 112 000 Kč, při měsíční splátce 1 985,33 Kč, žalované vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny nazvané žádost o úvěr ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že jsou zde zaznamenány některé údaje o žalované, a to že bydlí u rodičů, má střední vzdělání, je svobodná, má pracovní poměr na dobu neurčitou (zaměstnavatel: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) jako pracovník v gastronomii, nemá žádné vyživovací povinnosti, průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 16 202 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč, náklady na bydlení 2 500 Kč, žádné výdaje na splátky úvěrů, srážky ze mzdy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny nazvané smlouva o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tuto uzavřely dne 31. 8. 2022 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 112 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,62 % ročně (RPSN 16,27%) a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 985,33 Kč (splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 9. 2022). Z přiložené standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje parametry sjednávaného produktu, zejména úrok, RPSN, splátky atp.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z listiny označené jako platební historie soud zjistil, že se jedná o interní dokument společnosti, kde je rozepsáno čerpání úvěru a evidence splátek. Žalovaná měla vyčerpat 112 000 Kč a zaplatit 22 030 Kč. Totéž se podává z výpisů z úvěrového účtu, přičemž správnost údajů o čerpání potvrdila sama žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dopisu ze dne 11. 11. 2023 soud zjistil, že jím společnost vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 7 698,40 Kč, a to ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z dopisu ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že jím společnost sdělovala žalované, že nemá na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a vyzývala ji k uhrazení dluhu ve výši 2 398,92 Kč, a to neprodleně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z dopisu ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že jím společnost sdělovala žalované, že nemá na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a vyzývala ji k uhrazení dluhu ve výši 3 007,06 Kč, a to neprodleně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z dopisu ze dne 23. 11. 2023 soud zjistil, že jím společnost sdělovala žalované, že nemá na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a vyzývala ji k uhrazení dluhu ve výši 10 312,45 Kč, a to neprodleně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z dopisu ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že tímto společnost oznamovala žalované, že ke dni 20. 12. 2023 zesplatnila úvěr v celkové výši 113 234,67 Kč a vyzvala ji k dlužné částky nejpozději do 5. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek a dohody soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 19. 6. 2024, postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovanou (č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") uplatněných v tomto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z dopisu ze dne 28. 6. 2024 soud zjistil, že společnost žalované tímto dopisem oznámila, že pohledávky za ní se shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byl tento dopis odeslán dne 12. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z dopisu ze dne 27. 9. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení 623 652,39 Kč s tím, že pokud tak do 12. 10. 2024 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byl tento dopis odeslán dne 27. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost uzavřela dne 8. 9. 2021 se žalovanou smlouvu, kde se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, a to zčásti účelově na úplnou úhradu dluhů a ve zbytku neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,7 % ročně (RPSN 18,15 %) a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6 876,05 Kč (splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 10. 2021). Před uzavřením smlouvy společnost zaznamenala některé údaje o žalované, a to že bydlí v družstevním bytě, má střední vzdělání, je svobodná, má sjednaný pracovní poměr na dobu určitou do 1. 4. 2022 (zaměstnavatel: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) jako dělník/řemeslník, nemá žádné vyživovací povinnosti, průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 15 781 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 35 000 Kč, výdaje na splátky úvěrů (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíční splátka 734 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s. měsíční splátka 3 057,36 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měsíční splátka 2 565,27 Kč). Společnost v rámci konsolidace úvěrů žalované poskytla na úvěr u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 7 421,48 Kč, na jeden úvěr u společnosti částku ve výši 212 926,03 Kč a na druhý úvěr u společnosti částku ve výši 163 748,76 Kč. Zbývající část (částku 19 633,18 Kč) neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na tuto smlouvu zaplatila jen 151 273 Kč a dostala se do prodlení, společnost tak využila svého oprávnění a dopisem ze dne 22. 12. 2023 ukončila poskytování úvěru a k témuž dni jej zesplatnila. Společnost dále s žalovanou dne 31. 8. 2022 uzavřela smlouvou, kde se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 112 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,62 % ročně (RPSN 16,27%) a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 985,33 Kč (splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 9. 2022). Před uzavřením smlouvy společnost zaznamenala některé údaje o žalované, a to že bydlí u rodičů, má střední vzdělání, je svobodná, má sjednaný pracovní poměr na dobu neurčitou (zaměstnavatel: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) jako pracovník v gastronomii, nemá žádné vyživované osoby, průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 16 202 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč, náklady na bydlení 2 500 Kč, žádné výdaje na splátky úvěrů, srážky ze mzdy. Dne 31. 8. 2022 byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 112 000 Kč na její bankovní účet, což žalovaná potvrdila. Žalovaná na tuto smlouvu zaplatila jen 22 030 Kč a dostala se do prodlení, společnost tak využila svého oprávnění a dopisem ze dne 22. 12. 2023 ukončila poskytování úvěru a k témuž dni jej zesplatnila. Pohledávky z výše uvedených smluv pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V projednávaném případě žalobkyně uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to u obou úvěrů, vycházela její právní předchůdkyně z údajů, které jí žalovaná sdělila ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, tyto kontrolovala v interních a externích databázích. Společnost při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnávala příjmy a výdaje žalované odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Po provedení hodnocení žalované bylo žádosti žalované nejprve o úvěr ve výši 400 000 Kč a poté o úvěr ve výši 112 000 Kč vyhověno a byly jí poskytnuty požadované finanční prostředky. Předně je třeba konstatovat, že vedla-li společnost pro žalovanou její běžný účet, nebylo důvodu vycházet z životního minima a nějakých historických dat Českého statistického úřadu a stačilo nahlédnout na pohyby na účtu žalované. Pokud by tak učinila, mohla by získat skutečný obraz o finanční situaci žalované, který by nemusela nahrazovat žádným modelem. Společnost při porovnání příjmů žalované vycházela z příjmu domácnosti, a nikoliv ze samotných příjmů žalované. Pakliže však další osoba v domácnosti není spoludlužníkem požadovaného úvěru nelze z údaje o příjmu domácnosti vycházet. Sama žalovaná pak uvedla, že neví, co znamenají údaje o celkovém příjmu domácnosti (u úvěrové smlouvy ze dne 8. 9. 2021 údaj 35 000 Kč a u uvěrové smlouvy ze dne 31. 8. 2022 údaj 50 000 Kč). Je tak otázkou, zda se údaje zaznamenané v žádostech o úvěr opravdu zakládají na skutečném stavu. V případě úvěrové smlouvy ze dne 8. 9. 2021 žalovaná žádala o úvěr za účelem konsolidace starších úvěrů. Žalovaná byla v té době zaměstnána, avšak pouze na dobu určitou s datem ukončení pracovního poměru k 1. 4. 2022. Samotný úvěr měl být hrazen ve 120 měsíčních splátkách, tj. po dobu 10 let. Nebylo lze tak s jistotou uzavřít, že by žalovaná po ukončení pracovního poměru měla jistotu stálého příjmu, ze kterého by mohla hradit nejen své základní potřeby (bydlení – v tu dobu měla bydlet v družstevním bytu, jídlo atd.), ale i splátky poskytnutého úvěru. Již ohledně první žádosti o úvěr tak soud uzavřel, že společnost úvěruschopnost žalované nejen že řádně nezkoumala, ale také i s řádnou péčí nevyhodnotila. Pokud jde o úvěrovou smlouvu ze dne 31. 8. 2022 tak v i tomto případě měla společnost vycházet z údajů z bankovního účtu žalované, kdy tyto měla k dispozici. Z těchto však společnost nevycházela a opět počítala s životním minimem a historickými daty ČSÚ. Soud má za to, že využití statistických dat a modelů je při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodné, avšak jako metoda sekundární a podpůrná. Primárně je třeba vycházet z informací poskytnutých spotřebitelem a tyto řádně ověřit. Statistické údaje je tak možné využít jako druhotný zdroj informací, kdy informace poskytnuté spotřebitelem není možné získat (ověřit). Společnost však v tomto případě (u výdajů žalované) primárně využila statistické údaje bez toho, aniž by se snažila získané informace od žalované řádně ověřit. V případě druhé žádosti sice měla žalovaná pracovní poměr sjednaný již na dobu neurčitou a bydlela u rodičů, kdy se její náklady na bydlení mohly podstatně snížit avšak čekalo ji další vyšší splátkové zatížení než v případě prvního úvěru. I v tomto případě společnost vycházela z celkových příjmů domácnosti (tentokráte 50 000 Kč), aniž je opět měla jakkoli ověřené, či potvrzeno, že by žalovaná mohla z těchto prostředků poskytovaný úvěr splácet. V takovém případě při zohlednění skutečných příjmů a výdajů žalované by pak společnost nemohla uzavřít, že by tato byla schopná další úvěr řádně a včas doplatit. Vzhledem k uvedenému nezbylo než uzavřít, že společnost úvěruschopnost žalované neposoudila s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015). Z vyložených důvodů je nutno na uzavřené smlouvy o spotřebitelských úvěrech nahlížet jako na absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla nejprve peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč (úvěrová smlouva ze dne 8. 9. 2021) a poté 112 000 Kč (úvěrová smlouva ze dne 31. 8. 2022) a zároveň, že žalovaná před podáním žaloby zaplatila částku 151 273 Kč (úvěrová smlouva ze dne 8. 9. 2021) a částku 22 030 Kč (úvěrová smlouva ze dne 31. 8. 2022). Tato plnění soud shledal plněními z neplatného právního úkonu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst.1 o. z.). Žalovaná takto vydala pouze 151 273 Kč (úvěrová smlouva ze dne 8. 9. 2021) a je tudíž povinna vydat ještě 248 727 Kč a dále vydala částku 22 030 Kč (úvěrová smlouva ze dne 31. 8. 2022) a je tudíž povinna vydat ještě 89 970 Kč. Celkem je tedy žalovaná povinna vydat částku 338 698 Kč. Žalobou uplatněné nároky pak byly v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Občanský zákoník neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, nicméně podle shora citovaného § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy (obou smluv) vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Poskytovatel úvěru tak má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V současné době je v možnostech žalované (dle jejích tvrzení) splácet maximálně 500 Kč měsíčně, avšak je třeba zdůraznit, že žalovaná nemá stálé zaměstnání a je závislá na dávkách státní sociální podpory ve výši cca 10 000 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že ani žalovanou navržené splátky po 500 Kč měsíčně nemohou odpovídat její aktuální finanční situaci. Té dle názoru soudu lépe odpovídají splátky ve výši 300 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu, pokud se jí žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků důvodnou a žalované tak uložil zaplatit žalobkyni 338 697 Kč, a to ve lhůtě podle možností žalované, tedy ve splátkách po 300 Kč měsíčně. S ohledem na značnou dobu pak soud uložil žalované tuto povinnost pod sankcí ztráty splátek, pokud se žalovaná dostane do prodlení byť jen s jednou splátkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 138 235,13 Kč, úroku ve výši 32 590,75 Kč, úroku ve výši 16,7 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 21. 12. 2023 do 19. 3. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,62 % ročně z částky 103 829,32 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 35 378,65 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 476 932,13 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, když tato plnění měla vyplývat z uzavřených smluv, které však byly shledány neplatnými. Ohledně těchto nároků soud tudíž žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě poměr úspěchu a neúspěchu ve věci odůvodňuje nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 29. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku spolu s úrokem a úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným s tím, že se jedná o nesplacené spotřebitelské úvěry. Společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „společnost“) se žalovanou uzavřela dne 8. 9. 2021 smlouvu o úvěru (konsolidace půjček). Společnost splnila svoji povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne 7. 9. 2021 uvedla, že je zaměstnána od 1. 10. 2019 jako dělník/řemeslník u společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem ve výši 15 781 Kč, bydlí u rodičů, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 35 000 Kč, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Společnosti při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem pak společnost získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů společnost zjistila, že žalovaná neměla u společnosti žádný úvěr a z externích zdrojů bylo zjištěno, že žalovaná měla v době podání žádosti další závazky s celkovou měsíční splátkou 1 241 Kč. Po zhodnocení získaných informací společnost žádosti žalované vyhověla a žalované schválila úvěr ve výši 400 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované částku ve výši 400 000 Kč, kdy část úvěru byla použita na úhradu dřívějších peněžních závazků žalované a zbývající část pak byla žalované poskytnuta neúčelově. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,7 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6 876,05 Kč (splatných vždy k 17 dni v měsíci, počínaje 17. 10. 2021). Žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, přičemž uhradila pouze 151 273 Kč. Společnost proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne 20. 12. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr k témuž dni zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 368 302,81 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 2 100 Kč (3 x písemná upomínka, 1 x prohlášení úvěru za splatný). Společnost dále se žalovanou uzavřela dne 31. 8. 2022 smlouvu o expres půjčce. Společnost splnila svoji povinnost zkoumat schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací získaných od žalované, kdy tato byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaná v žádosti o úvěr ze dne 31. 8. 2022 uvedla, že je zaměstnána jako dělník/řemeslník u společnosti , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., s měsíčním příjmem ve výši 16 202 Kč, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, bydlí u rodičů, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Společnosti při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem pak společnost získala částku disponibilních zdrojů žalované. Z interních zdrojů společnost zjistila, že žalovaná měla v době podání žádosti další závazky s celkovou měsíční splátkou 7 076,05 Kč a dle externích zdrojů měla žalovaná závazky s celkovou měsíční splátkou 300 Kč. Po zhodnocení získaných informací společnost žádosti žalované vyhověla a žalované schválila úvěr ve výši 112 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy společnost poskytla žalované na její bankovní účet částku ve výši 112 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,62 % ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 985,33 Kč (splatných vždy k 17 dni v měsíci, počínaje dnem 17. 9. 2022). Žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek, přičemž uhradila jen 22 030 Kč. Společnost proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne 20. 12. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr k témuž dni zesplatnila. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 103 829,32 Kč a poplatků ve výši 2 700 Kč (4 x písemná upomínka, 1 x prohlášení úvěru za splatný). Žalobou uplatněné pohledávky pak byly dne 21. 6. 2024 postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.2. Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 3. 2025, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 11. 4. 2025 bylo řízení k návrhu žalobkyně co do smluvního úroku ve výši 1,70 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení zastaveno.3. Žalovaná k věci uvedla, že tvrzené peněžní prostředky obdržela a smlouvy s bankou uzavřela vždy na pobočce a k žádosti předložila občanský průkaz, pracovní smlouvu, výplatní pásky a výpisy z účtu. V době, kdy si úvěry sjednávala tak její příjem činil zhruba 16 000 Kč měsíčně a bydlela u rodičů. Jestliže je v žádostech uveden vyšší příjem domácnosti, neví co je to za částky. Pokud měla zaměstnání, splácela řádně, avšak poté co o zaměstnání přišla, na splátky neměla a pokoušela se se společností domluvit. V současné době není žalovaná zaměstnána, stálou práci si hledá a jejím jediným příjmem je příspěvek na bydlení a hmotná nouze, což dohromady činí cca 10 000 Kč. Žalovaná by byla případně schopna dluh splácet za předpokladu, že splátky budou v nějaké menší výši, než si najde stálé zaměstnání.4. Z dopisu ze dne 29. 1. 2025, nazvaného vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že společnost při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 7. 9. 2021, tyto kontrolovala v interních a externích databázích, kdy žalovaná měla uvést příjem 15 781 Kč (ověřen z běžného účtu klienta). Společnost z interních zdrojů zjistila, že žalovaná má další úvěry s celkovou měsíční splátkou 1 241 Kč (tj. tuto částku splácela dalším společnostem) a další úvěry u společnosti s celkovou splátkou 5 622,63 Kč, se kterými nepočítala, neboť mely být žádaným úvěrem konsolidovány. Společnost odečetla životní náklady ve výši 6 835,01 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti byly porovnávány příjmy a výdaje žalované odhadnuté společností na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná měla být zaměstnána na dobu určitou. Čistý příjem domácnosti měl činit 35 000 Kč. Žalovaná měla bydlet v družstevním bytu, byla svobodná. Po provedení individuálního hodnocení žalované bylo žádosti o úvěr ve výši 400 000 Kč, při měsíční splátce 6 876,05 Kč, žalované vyhověno.5. Z listiny nazvané žádost o úvěr konsolidace půjček ze dne 7. 9. 2021 soud zjistil, že zde byly zaznamenány některé údaje o žalované, a to že bydlí v družstevním bytě, má střední vzdělání, je svobodná, má pracovní poměr na dobu určitou do 1. 4. 2022 (zaměstnavatel: , Anonymizováno,  , právnická osoba, .) jako dělník/řemeslník, nemá žádné vyživovací povinnosti, průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 15 781 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 35 000 Kč, výdaje na splátky úvěrů (, Anonymizováno,  měsíční splátka 734 Kč, , Anonymizováno, , a.s. měsíční splátka 3 057,36 Kč, , právnická osoba, . měsíční splátka 2 565,27 Kč).6. Z listiny nazvané smlouva o úvěru , Anonymizováno, , že tuto uzavřely dne 8. 9. 2021 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, a to účelově na úplnou úhradu dluhů sjednaných mezi žalovanou a společností , Anonymizováno,  ve výši 7 421,48 Kč, mezi žalovanou a společností ve výši 212 926,03 Kč a mezi žalovanou a společností ve výši 163 748,76 Kč. Zbývající část pak neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,7 % ročně (RPSN 18,15 %) a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6 876,05 Kč (splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 10. 2021). Z přiložené standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje parametry sjednávaného produktu, zejména úrok, RPSN, splátky atp.7. Z dopisu ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že jím společnost sdělovala žalované, že nemá na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a vyzývala ji k uhrazení dluhu ve výši 7 495,86 Kč, a to neprodleně.8. Z dopisu ze dne 24. 9. 2023 soud zjistil, že jím společnost vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 15 085,11 Kč, a to ihned.9. Z dopisu ze dne 17. 11. 2023 soud zjistil, že jím společnost vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 22 974,34 Kč, a to ihned.10. Z dopisu ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že tímto společnost oznamovala žalované, že ke dni 20. 12. 2023 zesplatnila celý zůstatek úvěru ve výši 397 442,56 Kč a vyzvala ji k úhradě nejpozději do 5. 1. 2024.11. Z listiny označené jako platební historie soud zjistil, že se jedná o interní dokument společnosti, kde je rozepsáno čerpání úvěru a evidence splátek. Žalovaná měla vyčerpat celkem 400 000 Kč a zaplatit 151 273 Kč. Totéž se podává z výpisů z úvěrového účtu, přičemž správnost údajů o čerpání potvrdila sama žalovaná.12. Z dopisu ze dne 29. 1. 2025, nazvaného vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že společnost při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 31. 8. 2022, tyto kontrolovala v interních a externích databázích, kdy žalovaná měla uvést příjem 16 202 Kč (ověřen z běžného účtu klienta). Společnost z interních zdrojů zjistila, že žalovaná má další úvěry s celkovou měsíční splátkou 7 076,05 Kč (tj. tuto částku měsíčné splácí společnosti) a z externích zdrojů zjistila, že žalovaná v době podání žádosti měla další závazky v celkové výši 300 Kč (tj. tuto částku splácela dalším společnostem). Společnost odečetla životní náklady ve výši 6 840 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti byli porovnávány příjmy a výdaje žalované odhadnuté společností na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná měla být zaměstnána na dobu neurčitou. Čistý příjem domácnosti měl činit 50 000 Kč. Žalovaná měla bydlet u rodičů, byla svobodná. Po provedení individuálního hodnocení žalované bylo žádosti o úvěr ve výši 112 000 Kč, při měsíční splátce 1 985,33 Kč, žalované vyhověno.13. Z listiny nazvané žádost o úvěr ze dne 31. 8. 2022 soud zjistil, že jsou zde zaznamenány některé údaje o žalované, a to že bydlí u rodičů, má střední vzdělání, je svobodná, má pracovní poměr na dobu neurčitou (zaměstnavatel: , Anonymizováno,  , právnická osoba, .) jako pracovník v gastronomii, nemá žádné vyživovací povinnosti, průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 16 202 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč, náklady na bydlení 2 500 Kč, žádné výdaje na splátky úvěrů, srážky ze mzdy.14. Z listiny nazvané smlouva o úvěru , Anonymizováno, , že tuto uzavřely dne 31. 8. 2022 žalovaná a společnost. Společnost se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 112 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,62 % ročně (RPSN 16,27%) a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 1 985,33 Kč (splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 9. 2022). Z přiložené standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že obsahuje parametry sjednávaného produktu, zejména úrok, RPSN, splátky atp.15. Z listiny označené jako platební historie soud zjistil, že se jedná o interní dokument společnosti, kde je rozepsáno čerpání úvěru a evidence splátek. Žalovaná měla vyčerpat 112 000 Kč a zaplatit 22 030 Kč. Totéž se podává z výpisů z úvěrového účtu, přičemž správnost údajů o čerpání potvrdila sama žalovaná.16. Z dopisu ze dne 11. 11. 2023 soud zjistil, že jím společnost vyzývala žalovanou k uhrazení dluhu ve výši 7 698,40 Kč, a to ihned.17. Z dopisu ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že jím společnost sdělovala žalované, že nemá na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a vyzývala ji k uhrazení dluhu ve výši 2 398,92 Kč, a to neprodleně.18. Z dopisu ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že jím společnost sdělovala žalované, že nemá na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a vyzývala ji k uhrazení dluhu ve výši 3 007,06 Kč, a to neprodleně.19. Z dopisu ze dne 23. 11. 2023 soud zjistil, že jím společnost sdělovala žalované, že nemá na běžném účtu dostatek peněžních prostředků a vyzývala ji k uhrazení dluhu ve výši 10 312,45 Kč, a to neprodleně.20. Z dopisu ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že tímto společnost oznamovala žalované, že ke dni 20. 12. 2023 zesplatnila úvěr v celkové výši 113 234,67 Kč a vyzvala ji k dlužné částky nejpozději do 5. 1. 2024.21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně části seznamu postoupených pohledávek a dohody soud zjistil, že společnost touto smlouvou ze dne 19. 6. 2024, postoupila žalobkyni za úplatu soubor pohledávek, a to mimo jiné včetně pohledávek za žalovanou (č. , hodnota, , č. , hodnota, ) uplatněných v tomto řízení.22. Z dopisu ze dne 28. 6. 2024 soud zjistil, že společnost žalované tímto dopisem oznámila, že pohledávky za ní se shora citovaných smluv postoupila žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byl tento dopis odeslán dne 12. 7. 2024.23. Z dopisu ze dne 27. 9. 2024 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení 623 652,39 Kč s tím, že pokud tak do 12. 10. 2024 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku bylo zjištěno, že žalované byl tento dopis odeslán dne 27. 9. 2024.24. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Společnost uzavřela dne 8. 9. 2021 se žalovanou smlouvu, kde se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, a to zčásti účelově na úplnou úhradu dluhů a ve zbytku neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované. Žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 16,7 % ročně (RPSN 18,15 %) a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 6 876,05 Kč (splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 10. 2021). Před uzavřením smlouvy společnost zaznamenala některé údaje o žalované, a to že bydlí v družstevním bytě, má střední vzdělání, je svobodná, má sjednaný pracovní poměr na dobu určitou do 1. 4. 2022 (zaměstnavatel: , Anonymizováno,  , právnická osoba, .) jako dělník/řemeslník, nemá žádné vyživovací povinnosti, průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 15 781 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 35 000 Kč, výdaje na splátky úvěrů (, Anonymizováno,  měsíční splátka 734 Kč, , Anonymizováno, , a.s. měsíční splátka 3 057,36 Kč, , právnická osoba, . měsíční splátka 2 565,27 Kč). Společnost v rámci konsolidace úvěrů žalované poskytla na úvěr u společnosti , Anonymizováno,  částku ve výši 7 421,48 Kč, na jeden úvěr u společnosti částku ve výši 212 926,03 Kč a na druhý úvěr u společnosti částku ve výši 163 748,76 Kč. Zbývající část (částku 19 633,18 Kč) neúčelově ve prospěch běžného účtu žalované č. , č. účtu, . Žalovaná na tuto smlouvu zaplatila jen 151 273 Kč a dostala se do prodlení, společnost tak využila svého oprávnění a dopisem ze dne 22. 12. 2023 ukončila poskytování úvěru a k témuž dni jej zesplatnila. Společnost dále s žalovanou dne 31. 8. 2022 uzavřela smlouvou, kde se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 112 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se naproti tomu zavázala tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 14,62 % ročně (RPSN 16,27%) a poplatky za poskytnuté bankovní služby, a to v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 985,33 Kč (splatných vždy k 17. dni v měsíci, počínaje 17. 9. 2022). Před uzavřením smlouvy společnost zaznamenala některé údaje o žalované, a to že bydlí u rodičů, má střední vzdělání, je svobodná, má sjednaný pracovní poměr na dobu neurčitou (zaměstnavatel: , Anonymizováno,  , právnická osoba, .) jako pracovník v gastronomii, nemá žádné vyživované osoby, průměrný měsíční příjem za 3 měsíce ve výši 16 202 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 50 000 Kč, náklady na bydlení 2 500 Kč, žádné výdaje na splátky úvěrů, srážky ze mzdy. Dne 31. 8. 2022 byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 112 000 Kč na její bankovní účet, což žalovaná potvrdila. Žalovaná na tuto smlouvu zaplatila jen 22 030 Kč a dostala se do prodlení, společnost tak využila svého oprávnění a dopisem ze dne 22. 12. 2023 ukončila poskytování úvěru a k témuž dni jej zesplatnila. Pohledávky z výše uvedených smluv pak byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2024 postoupeny žalobkyni, což bylo žalované oznámeno.25. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Ze shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak posoudit jako absolutní podle § 580 odst. 1 o. z., ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli. Smyslem zakotvení povinnosti poskytovatelů spotřebitelských úvěrů posuzovat úvěruschopnost spotřebitele je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a dále řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Zprostředkovaně pak tato povinnost chrání také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Odbornou péčí je pak třeba rozumět úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, jehož závěry, byť se týká předchozí právní úpravy, lze mutatis mutandis aplikovat i pro výklad shora citovaného § 86 zákona o spotřebitelském úvěru).30. V projednávaném případě žalobkyně uvedla, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované, a to u obou úvěrů, vycházela její právní předchůdkyně z údajů, které jí žalovaná sdělila ohledně rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, tyto kontrolovala v interních a externích databázích. Společnost při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnávala příjmy a výdaje žalované odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Po provedení hodnocení žalované bylo žádosti žalované nejprve o úvěr ve výši 400 000 Kč a poté o úvěr ve výši 112 000 Kč vyhověno a byly jí poskytnuty požadované finanční prostředky. Předně je třeba konstatovat, že vedla-li společnost pro žalovanou její běžný účet, nebylo důvodu vycházet z životního minima a nějakých historických dat Českého statistického úřadu a stačilo nahlédnout na pohyby na účtu žalované. Pokud by tak učinila, mohla by získat skutečný obraz o finanční situaci žalované, který by nemusela nahrazovat žádným modelem. Společnost při porovnání příjmů žalované vycházela z příjmu domácnosti, a nikoliv ze samotných příjmů žalované. Pakliže však další osoba v domácnosti není spoludlužníkem požadovaného úvěru nelze z údaje o příjmu domácnosti vycházet. Sama žalovaná pak uvedla, že neví, co znamenají údaje o celkovém příjmu domácnosti (u úvěrové smlouvy ze dne 8. 9. 2021 údaj 35 000 Kč a u uvěrové smlouvy ze dne 31. 8. 2022 údaj 50 000 Kč). Je tak otázkou, zda se údaje zaznamenané v žádostech o úvěr opravdu zakládají na skutečném stavu. V případě úvěrové smlouvy ze dne 8. 9. 2021 žalovaná žádala o úvěr za účelem konsolidace starších úvěrů. Žalovaná byla v té době zaměstnána, avšak pouze na dobu určitou s datem ukončení pracovního poměru k 1. 4. 2022. Samotný úvěr měl být hrazen ve 120 měsíčních splátkách, tj. po dobu 10 let. Nebylo lze tak s jistotou uzavřít, že by žalovaná po ukončení pracovního poměru měla jistotu stálého příjmu, ze kterého by mohla hradit nejen své základní potřeby (bydlení – v tu dobu měla bydlet v družstevním bytu, jídlo atd.), ale i splátky poskytnutého úvěru. Již ohledně první žádosti o úvěr tak soud uzavřel, že společnost úvěruschopnost žalované nejen že řádně nezkoumala, ale také i s řádnou péčí nevyhodnotila. Pokud jde o úvěrovou smlouvu ze dne 31. 8. 2022 tak v i tomto případě měla společnost vycházet z údajů z bankovního účtu žalované, kdy tyto měla k dispozici. Z těchto však společnost nevycházela a opět počítala s životním minimem a historickými daty ČSÚ. Soud má za to, že využití statistických dat a modelů je při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vhodné, avšak jako metoda sekundární a podpůrná. Primárně je třeba vycházet z informací poskytnutých spotřebitelem a tyto řádně ověřit. Statistické údaje je tak možné využít jako druhotný zdroj informací, kdy informace poskytnuté spotřebitelem není možné získat (ověřit). Společnost však v tomto případě (u výdajů žalované) primárně využila statistické údaje bez toho, aniž by se snažila získané informace od žalované řádně ověřit. V případě druhé žádosti sice měla žalovaná pracovní poměr sjednaný již na dobu neurčitou a bydlela u rodičů, kdy se její náklady na bydlení mohly podstatně snížit avšak čekalo ji další vyšší splátkové zatížení než v případě prvního úvěru. I v tomto případě společnost vycházela z celkových příjmů domácnosti (tentokráte 50 000 Kč), aniž je opět měla jakkoli ověřené, či potvrzeno, že by žalovaná mohla z těchto prostředků poskytovaný úvěr splácet. V takovém případě při zohlednění skutečných příjmů a výdajů žalované by pak společnost nemohla uzavřít, že by tato byla schopná další úvěr řádně a včas doplatit. Vzhledem k uvedenému nezbylo než uzavřít, že společnost úvěruschopnost žalované neposoudila s odbornou péčí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod pořadovým číslem 3225/2015). Z vyložených důvodů je nutno na uzavřené smlouvy o spotřebitelských úvěrech nahlížet jako na absolutně neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za užití § 580 odst. 1 o. z.31. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla nejprve peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč (úvěrová smlouva ze dne 8. 9. 2021) a poté 112 000 Kč (úvěrová smlouva ze dne 31. 8. 2022) a zároveň, že žalovaná před podáním žaloby zaplatila částku 151 273 Kč (úvěrová smlouva ze dne 8. 9. 2021) a částku 22 030 Kč (úvěrová smlouva ze dne 31. 8. 2022). Tato plnění soud shledal plněními z neplatného právního úkonu, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila a je povinna obohacení vydat (§ 2991 odst.1 o. z.). Žalovaná takto vydala pouze 151 273 Kč (úvěrová smlouva ze dne 8. 9. 2021) a je tudíž povinna vydat ještě 248 727 Kč a dále vydala částku 22 030 Kč (úvěrová smlouva ze dne 31. 8. 2022) a je tudíž povinna vydat ještě 89 970 Kč. Celkem je tedy žalovaná povinna vydat částku 338 698 Kč. Žalobou uplatněné nároky pak byly v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni.32. Občanský zákoník neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z bezdůvodného obohacení, nicméně podle shora citovaného § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy (obou smluv) vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad). Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. Často tedy dojde k tomu, že splátky jistiny budou zcela minimální, a nelze a priori vyloučit ani to, že soud uzná, že v možnostech spotřebitele není v daném okamžiku vracet jistinu vůbec. Poskytovatel úvěru tak má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).33. V současné době je v možnostech žalované (dle jejích tvrzení) splácet maximálně 500 Kč měsíčně, avšak je třeba zdůraznit, že žalovaná nemá stálé zaměstnání a je závislá na dávkách státní sociální podpory ve výši cca 10 000 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že ani žalovanou navržené splátky po 500 Kč měsíčně nemohou odpovídat její aktuální finanční situaci. Té dle názoru soudu lépe odpovídají splátky ve výši 300 Kč měsíčně.34. Soud z vyložených důvodů shledal žalobu, pokud se jí žalobkyně domáhala vrácení poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků důvodnou a žalované tak uložil zaplatit žalobkyni 338 697 Kč, a to ve lhůtě podle možností žalované, tedy ve splátkách po 300 Kč měsíčně. S ohledem na značnou dobu pak soud uložil žalované tuto povinnost pod sankcí ztráty splátek, pokud se žalovaná dostane do prodlení byť jen s jednou splátkou.35. Jinak tomu však bylo, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení dalších 138 235,13 Kč, úroku ve výši 32 590,75 Kč, úroku ve výši 16,7 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 21. 12. 2023 do 19. 3. 2024, úroku ve výši 15 % ročně z částky 368 302,81 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 14,62 % ročně z částky 103 829,32 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 35 378,65 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 476 932,13 Kč od 20. 6. 2024 do zaplacení, když tato plnění měla vyplývat z uzavřených smluv, které však byly shledány neplatnými. Ohledně těchto nároků soud tudíž žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.36. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě poměr úspěchu a neúspěchu ve věci odůvodňuje nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení žádné z účastnic (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:24.C.335.2024.1","publishedAt":"2026-04-09","decisionAt":"2025-06-09","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":335,"year":2024,"pageNumber":130},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Filip","lastName":"Toman","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 476 932,13 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SRAZKY_ZE_MZDY","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_POMER","SMLOUVA_PRACOVNI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","PRISPEVEK_NA_BYDLENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}